Trade Lane Megacities. El peso de la Ruta Central en la política interna actual de la angloesfera.

enero 22, 2017

1.Ya lo hemos comentado en una entrada anterior de hace meses (un analista de El País ha comentado en el mismo sentido hace un par de días; en este blog hablamos de lo mismo que habla todo el mundo…pero varios años o, según el caso,  meses antes ;-)): Brexit y victoria de Trump (no hablo de la persona sino de las ideas que representa) suponen una retirada de la angloesfera de la globalización, que precisamente se había creado bajo su hegemonía (la primera y la segunda).

Cuando escribí la entrada no tenía muy claro lo que estaba detrás de estos dos resultados. De repente hoy he visto todo con claridad meridiana (que espero no se nuble, como pasa a veces).

Nota.

Realmente muchos analistas (nosotros mismos en  anteriores entradas) han señalado, en abstracto, que el problema tras estas dos elecciones eran los perjudicados con la globalización. Pero dicho en abstracto no es muy informativo. Lo que hemos visto hoy mismo, con claridad y pasamos a describir en lo que queda de entrada, es cual es el problema en concreto, dentro del amplio tema de la globalización, que está afectando a la angloesfera. Y esta concreción nos permite sacar hipotéticas posibles consecuencias también muy concretas.

Las consecuencias, si se concretan serán a un plazo indeterminado, pero largo.  Los fenómenos sobre los que hablamos son de longue durée. Son como el río que transcurre, día tras día, tranquilo por  la llanura. Con el paso del  tiempo acaba apareciendo, de manera ineludible, un foso del tamaño del cañón del Colorado.  Eso sí con la aceleración que estamos viviendo, la longue durée puede acortarse.

En retrospectiva, para alguien que ha escrito tantas entradas sobre la Ruta Central, esta concreción debería de haber sido inmediatamente evidente. Pero no lo ha sido. La idea no ha caído en forma de inmediata evidencia (lo cual tenía que haber sido hace un par de meses cuando escribimos la primera entrada sobre este tema a la que hemos enlazado antes, el día después de las elecciones) sino de aparición, de visión, un par de meses más tarde, cuando estaba completamente concentrado en otros temas y…¡¡ justo un día después de la toma de posesión del cargo por parte del Presidente Trump !!. ¡¡ Realmente curioso !!.

Lo cierto es que al leer la columna de opinión en El País me quedé pensando en el tema brevemente para luego reorientar mi atención a otros temas. Debe de ser el famoso efecto  Poincaré…

Fin de nota.

Entonces, ¿ como interpretamos desde este blog ahora los resultados de éstas dos elecciones ?. ¿ Cual es esa visión tan concreta ?.

Tanto EEUU como UK no están bien localizados (para industrias físicas) con respecto a la Ruta Central y ya están empezando a notarse los efectos de esta deficiente localización. Estos dos (sorprendentes) resultados  electorales no son más que un síntoma de esta grave enfermedad, que por supuesto no se va a curar (aunque sí se pueden paliar provisionalmente) con más nacionalismo, proteccionismos,  guerras comerciales, bajadas de impuestos etc…

Sólo hay una cura: la deslocalización. Es un hecho que el peso de la economía en la angloesfera lo llevan cada vez  más actividades de servicios menos físicas, informática, finanzas etc…., actividades que no pueden dar de comer (bien) a toda la población.

Y obviamente, además de un problema de localización hay un problema serio de escala. Si lo que se pretende es concentrarse en la propia angloesfera, se deja fuera a la mayor parte de la población mundial.  El problema de escala es muy acusado si comparamos a EEUU con la R.P.China. Como es bien conocido los problemas de escala no se resuelven construyendo muros de contención en contra de la inmigración. El problema de escala no es el mismo que el (tercer) problema de la mano de obra barata.

2. Estoy en otra cosa  y no puedo profundizar en estos esbozos de ideas. Sólo algunos comentarios adicionales a madurar (quizás lo hagamos en otra ocasión):

Si no me equivoco, en realidad Alemania no está mucho mejor localizada que los dos países de la angloesfera. ¿ Cuanto se va a tardar en notarse los efectos de esta misma enfermedad ?.

En realidad, el único remedio de la enfermedad, para todos los países que la hayan contraído en mayor o  menor medida,  es el desplazamiento al sur, a los Nodos Principales de la Ruta Central, de las actividades industriales de estas empresas dedicadas a actividades físicas.

Si todo este esbozo de análisis es correcto, UK claramente se ha pegado un tiro en el píe.

Alemania, si perdura la UE, en abstracto podría hacerlo, podría ir desplazando su industria (automóvil por ejemplo) al sur. Pero la dura realidad nos dice lo contrario: hay un importante problema linguístico que no se está corrigiendo en la UE (lo llevamos diciendo en el blog desde hace años: igual puede ir un ingeniero español a trabajar a Alemania que viceversa).

EEUU además del problema linguístico (que tampoco está corrigiendo) tiene otro problema adicional, geopolítico, de soberanía territorial. La localización de la Ruta Central y de la mano de obra barata las tiene al sur, en México, Centroamérica y Panamá. ¿ Puede ser esto causa de movimientos bélicos en las Américas ?. No lo sé. Putin, que al parecer es un modelo digno de inspiración,  hizo un movimiento similar hace poco en Crimea.

¿ Están preparados los Nodos Principales de la Ruta Central para estos posibles movimientos ? Algeciras me temo que no (no veo ningún movimiento al respecto, pero tampoco tengo el radar orientado hacía estos temas últimamente)…Y ojo con Gibraltar.

P.s. Esta entrada es sobre Occidente, pero por cierto, la R.P. China también tiene problemas de localización (pero no de escala ni de mano de obra barata). Parecidos a los de la anglo-esfera e incluso peores que los de EEUU (que al fin y al cabo está bien posicionada en el Pacífico norte, Atlántico  norte y parte del Caribe, es decir Golfo de México) y de ahí sus movimientos en el Mar del Sur de China..

Reto Mapamundi de WordPress. Nuevo país: Fiyi.

enero 22, 2017

152.

Trade Lane Megacities. El determinismo en la localización de las civilizaciones hidráulicas prístinas: cuaderno de investigación.

enero 16, 2017

Disclaimer. 

La entrada se ha redactado en tiempos libres de los días 14, 15, 16 17, 18 y 21 de enero de 2017.

Fin de disclaimer.  

0. Introducción.

Las Ciencias Sociales son conocidas por el carácter más bien abstracto, difuso e inconcreto de muchos de sus resultados. El objeto que estudian, la sociedad-cultura es tan abierto, está tan sujeto a múltiples factores, muchos de ellos desconocidos, que es muy difícil determinar las causas  de la estructura y dinámica de los fenómenos sociales. Digamoslo claramente: el objeto es inaprensible y los resultados, muchas veces volátiles. Y seamos humildes: si hemos tardado milenios en explicar fenómenos aparentemente tan simples como la caída de un cuerpo, no podemos esperar explicar de manera sencilla una cosa tan compleja como la  sociedad.

Sin embargo  ayer, redactando una nota a una entrada sobre la primera sociedad agrícola  basada en la irrigación documentada en Oriente Medio (y en todo el globo), me refiero a Ubaid-Uruk-Sumer me ha sorprendido ver que la  localización de todas las primeras sociedades agrícolas de secano (el llamado Neolítico) y de regadío (que coincide básicamente con el Calcolítico y la Edad del Bronce) obedece a un patrón que se puede determinar casi con exactitud matemática. Y es un patrón que como veremos tiene su lógica: estas primeras sociedades se emergieron en el punto geográfico en el que emergieron y prosperaron por unos motivos o causas muy concretos.

Cierto es que las sociedades del pasado, de cazadores-recolectores y agrícolas o ganaderas dependían mucho más de variables ecológicas que las sociedades industriales contemporáneas. Y esto facilita determinar las causas de su forma y dinámica. La sociedad moderna, liberada de su naturaleza,  es pájaro libre cuya trayectoria es más complicada de escudriñar.

Sobre todo esto es sobre lo que hablábamos en la nota de la entrada anterior que en parte copiamos a continuación, con una redacción muy modificada ya que al final nos quedó algo confusa. La redacción es en forma de cuaderno de investigación, pues en realidad lo que estamos planteando es  una hipótesis y nos planteamos analizar todos los casos, los que cumplen con la hipótesis y las excepciones.

Aunque gracias a la información que  hemos obtenido sobre las sociedades  basadas en la irrigación del Bronce ya tenemos alguna idea sobre por qué el Neolítico prístino se originó en las zonas dónde se originó, no tenemos del todo claro de momento la lógica de esta fase revolucionaria de la dinámica de las civilizaciones y nos centramos en los cambios del Calcolítico / Bronce que tenemos ya mucho más claros.

Aunque nosotros hemos vivido como descubrimiento lo que narramos en la entrada, es muy posible o casi seguro que lo que escribimos sea ya un tópico entre los expertos y simplemente hayamos descubierto América, a estas alturas del partido. Nos excusa que no hemos leído, ni mucho menos, toda la literatura sobre este tema.

O podría ser que lo que presentamos sea de estos descubrimientos que en retrospectiva son tan evidentes (irrigación en zonas áridas: ¡¡ pues vaya !!) que nadie los publicaría como tal sin sonrojarse, salvo en un blog con un título que no tiene nada que ver con los contenidos que aparecen en las entradas :-), y como una entrada más. Esperamos que no  sea así y que el lector no experto (e incluso algún experto que otro), a medida que va leyendo, experimente, por lo menos en un primer  momento, la misma sensación de descubrimiento que nosotros

Ciertamente posiblemente lo más complicado no sea explicar la emergencia de este tipo de civilizaciones en las zonas dónde se daban las condiciones que constituyen nuestra hipótesis, sino explicar por qué, en algunos casos, no emergieron en estas zonas favorables, pero proporcionando explicaciones dentro del marco de la propia hipótesis (todavía no teoría), es decir sólo con los elementos que ésta nos proporciona (que son básicamente dos, gradación en tres bandas húmeda, mixta o esteparia y árida o desértica, y presencia de agua sea en forma de río, lagos o acuíferos), sin recurrir a otros factores ad-hoc (como pensamos que hace Diamond continuamente, ver bibliografía).

En fin por lo comentado anteriormente, como siempre nos interesa detectar todo lo publicado anteriormente con un mismo  enfoque al nuestro: determinismos geográficos-ecológicos en el origen de las civilizaciones prístinas. Ponemos  en marcha el  radar y vamos tomando nota (el punto 3 de la entrada es un punto de recomendaciones bibliográficas , comenzando por Wittfogel, siguiendo por Service y otros, y es aquí dónde vamos a ir anotando las referencias que vaya detectando el radar que está funcionando bien: Carneiro, Cohen, Claessens, Ostrovski etc…).

Resumimos el contenido de la entrada:

–En un primer punto exponemos la hipótesis y como hemos llegado a su planteamiento.

–En un segundo punto revisamos los casos que hemos/ estamos considerando, los que confirman y los que podrían refutar la hipótesis.

–En un tercer punto damos algunas sugerencias de lectura (las pocas que conocemos).

–Y terminamos con un epílogo.

Nota 1.

Cada tengo más claro  que todas las grandes transiciones de la sociedad-cultura (civilización), Neolítico, Bronce, Hierro, Industrialización por utilizar los términos más convencionales, han estado localizadas en lugares muy concretos del globo y que dificilmente podrían haberse desarrollado en otros.  Parece como si en todo momento de la historia de la Humanidad algunos puntos del globo hayan estado en la vanguardia, tirando del carro, y el resto bien dejándose llevar o arrastrar,  bien directamente oponiéndose con todos los medios a su disposición. Hoy no es diferente, tal y como venimos contando en el blog desde hace años.

Y el que estas zonas estuviesen en la vanguardia, no han dependido de las poblaciones que se encontraban en esos lugares, de su voluntad, sino de las condiciones, digamos ecológicas, que en estos se daban y/o de su ventajosa localización con respecto a otras zonas. ¿ Determinismo geográfico-ecológico  ?. Sin duda. Pero ojo, no para todos los fenómenos sociales.

Cuando uno lee sobre historia una de las  conclusiones que saca siempre es que, en general, los protagonistas, sean individuales o colectivos, han estado a la altura de los retos que se les planteaban. Incluso sociedades que parecían adormecidas, han aprovechado de la mejor manera posible la oportunidad de los 5 minutos de gloria que la historia les brindaba. Es lamentable (e incluso ridículo) que estos 5 minutos de gloria hayan cristalizado en providencialismos de todo tipo, basados en una concepción abstracta e ageográfica de la historia, y aparentemente imposibles de erradicar.

Por todo lo comentado, seguramente sobre este último comentario, en el  que planteamos  no ya consideraciones sustanciales sino sobre todo metodológicas, antes de entrar en materia: esta es una entrada de Ciencia Social y por lo tanto damos por supuesto que la naturaleza humana (a buen entendedor pocas palabras bastan) es igual en todas partes y que las diferencias en las sociedades-culturas-civilizaciones que emergen en las diferentes zonas del globo se deben sobre todo a diferencias en el entorno (ok, quizás válido sobre todo para las sociedades pre-industriales,  que son las  que estudiamos en la entrada). Negar este principio metodológico es negar la posibilidad de la Ciencia Social.

Además de principio  metodológico por lo ya indicado pensamos que es una proposición sustancial: pese a que leemos con frecuencia a los que niegan este supuesto, no hemos visto ninguna evidencia sólida en contra. Recurrir  al supuesto contrario no es la solución buena, es en general la fácil.

Fin de nota 1.

biomas-numeros

1. El problema, la formulación de la hipótesis y la presentación del modelo.

Las dos franjas latitudinales, foco de civilizaciones basadas en la irrigación, del Calcolítico / Edad del Bronce: la franja templo-árida entre trópicos y 40º, y la franja trópico-árida entre el trópicos y 10º. 

Antes de comenzar explicamos que entendemos por sociedad del tipo Bronce (un término que utilizamos para simplificar). Son sociedades que manifiestan (no necesariamente todos) los siguientes rasgos: economía templo, sistemas de regadío complejos, monumentalidad y primeras ciudades (muy diferentes a las aldeas, aunque estas sean grandes), escritura pictográfica o sistemas de registro de algún tipo, ciencia incipiente (astronomía y rudimentos de matemáticas), cerámica a tormo (o dicho de manera más abstracta una cierta industria oganizada), trabajo de metales con un volumen importante y otras artesanías avanzadas.

Leer el resto de esta entrada »

El Lapo Azul. FTDNA, culto a los ancestros en el s XXI.

enero 14, 2017

Disclaimer. No tengo nada que ver con la empresa FTDNA. Como el lector sabe, sigo algo los temas de genealogía genética (ya hemos realizado varias entradas al respecto) y tengo acceso a las claves de un perfil y a los grupos en los que este perfil participa. Es decir mi única relación con ella es la de usuario, gracias a estas claves. Fin de disclaimer.

El título lo  dice todo y no vamos a añadir mucho más.

1.Los Objetos de Culto, los Santuarios y los Grandes Sacerdotes.

Leer el resto de esta entrada »

Trade Lane Megacities. Sociedades agrícolas de Oriente Medio: la nube, el canal y el estilete.

enero 14, 2017

Disclaimer. Ya plenamente recuperados, nos seguimos documentando sobre la historia Oriente Medio, región fascinante que  sólo ahora, tras un interés de décadas, estoy empezando a comprender plenamente.

Al igual que nos pasó con el pastoralismo nómada que sólo hemos  comprendido plenamente hace unos días (hicimos una entrada para celebrarlo), ayer caí en la cuenta de un tema sobre el que me da la  impresión que no se insiste los suficiente en los libros de historia de esta región. O igual soy yo el que no los he leído con atención. O igual no he leído los libros adecuados. Me refiero a la diferencia, a efectos de los avances en la Civilización que ambas permiten, entre secano, crecida y regadío mediante canalizaciones. Si parece que los que escriben sobre la región tienen clara la diferencia pues siempre se describe a Ubaid y a Uruk como diferentes, como una cesura en el tiempo. Sin embargo, a uno no le quedaba claro del todo en que consistía la diferencia…    

Ojo, conozco desde hace décadas el concepto de despotismo hidraúlico de Wittfogel, pero lo tenía en la cabeza como algo abstracto. Tengo en casa y leí hace décadas el libro de Service Los orígenes del Estado y de la civilización. El proceso de evolución cultural. Hablamos sobre este libro al final. También se que cada vez más se utiliza la antropología como herramienta para comprender la historia, sobre todo la pre-historia, pero de nuevo como herramienta abstracta. Sobre antropología de la escritura se puede citar a Jack Goody (del que he leído algún libro, pero no sobre escritura en concreto; sobre este tema se puede leer por ejemplo: The Logic of Writing and the Organization of Society). Otro autor que ha escrito sobre estos temas (origen, perduración y colapso de civilizaciones) es Jarred Diamond. Sus dos libros son bien conocidos (no he leído ninguno de  momento). Tambien podemos citar a Gordon Childe, un gran sintetizador y bestia negra de Service (tampoco he leído nada de él). 

Lo que me ha pasado en estos últimos días es que finalmente he bajado completamente a la tierra estos conceptos y herramientas: la relación del regadío mediante canalizaciones, del control del agua, con la Civilización, con la Ciudad y con la escritura; el origen de esta relación y sus efectos ya están localizados en un tiempo, en un espacio e incluso tienen un nombre: Ubaid-Uruk, la primera cultura dónde emergieron estas prácticas.

Todo esto es lo que queremos poner de manifiesto en esta entrada, que será breve. Tenga el lector en cuenta que en ella estamos aprendiendo a mirar con nuevos ojos una realidad bien conocida. Por ello la entrada puede contener errores.

Al final hay una larga nota que convertiremos en entrada independiente sobre la geografía del Neolítico y de las civilizaciones de tipo Bronce (regadío, templo, escritura pictográfica, grandes construcciones, templos, en ocasiones bronce pero no necesariamente y otros avances). Los lugares dónde emergió el Neolítico y luego las civilizaciones de tipo Bronce en todo el globo, se localizan en unas zonas muy concretas, en unas franjas latitudinales muy concretas. Hay un patrón muy claro que explicamos en la nota. Es una nota de ciencia social y por lo tanto damos por supuesto que la naturaleza humana es igual en todas partes y que las diferencias en las civilizaciones que emergen en las diferentes zonas se deben a diferencias en el  entorno. Negar esto es negar la posibilidad de la ciencia social. Además, pese a que leemos con frecuencia a los que niegan este supuesto, no hemos visto ninguna evidencia sólida en contra. Y creo que lo que explicamos es convincente al respecto.   

Finalmente hemos cambiado el título original a otro que nos parece más ilustrativo. 

1.Regadío mediante canalizaciones y Civilización: Ubaid-Uruk. 

El neolítico duró milenios y realmente no se avanzó mucho en tecnología (selección de variedades agrícolas y ganaderas cultivadas, sedentarismo de aldea, arado, tracción animal, uso  incipiente de registros y poco más). No es poco, pero todavía no es Civilización, tal y como entendemos este concepto. Así estuvimos miles de años hasta Ubaid-Uruk, la primera sociedad-cultura basada exclusivamente en la agricultura de regadío mediante canalizaciones (entendemos que la segunda es continuación de la primera).

Al parecer sólo cuando el hombre tuvo control de (casi, el Sol es una excepción, pero entiendo que para la mentalidad del neolítico de Oriente Medio, su aparición diaria era un fenómeno tan firme como el  suelo que se pisaba  o la  sombra de la montaña) todos los elementos utilizados la agricultura comenzó la civilización, tal y como la entendemos hoy. Sólo cuando la agricultura se convirtió en una actividad completamente artificial comenzó la escritura, que precisamente nace también como herramienta de control. Y paradójicamente cuando el hombre tenía control de todos los elementos necesarios para su supervivencia, se lo entregó al templo. ¿ Por qué sucedió esto ?. Tema a estudiar.

Lo repetimos por si no está claro: sólo en una sociedad dedicada plenamente a la agricultura de regadío mediante canalizaciones (no nos vale la agricultura de crecida, que a todos los efectos es tan impredecible como la descarga de una nube) puede nacer, al parecer, la escritura.

Pero la sociedad de regadío (la conveniencia del concepto de despotismo hidraúlico para estas primeras culturas de regadío, e incluso par otras más avanzadas, es discutida) tenía un frontera tecnológica que no tardó en alcanzarse: la ciudad (que no tiene nada que ver con la aldea, no es una aldea grande; aquí es dónde se localiza el templo), la (farragosa) escritura pictográfica, el bronce y la cerámica a tormo (rueda). ¿ En que civilización piensa uno enseguida cuando tiene en mente esta combinación de elementos ?. En China…

Para mayores avances, se necesitaba un giro que sólo llegó con el Hierro, que  como ya hemos comentado en otras entradas, aportó velocidad a la región: camello, escritura alfabética, hierro, algunos perfeccionamiento en regadíos.

Dicho esto todavía no comprendo bien la organización de las sociedades de regadío mediante canalizaciones en general, ni de las de Mesopotamia en concreto. ¿ Qué es un sistema de canalizaciones desde el punto  de vista económico ?. Claramente es factor capital. Es como una máquina que te permite explotar de la manera más adecuada una mina. Es decir, es una máquina que no puedes poner a trabajar en cualquier parte sino sólo en determinados puntos del globo. En este sentido, Sumer, la región del sur de Mesopotamia, se podía considerar un “cluster” de agricultura de regadío brutal (cluster entre comillas pues entiendo que este concepto exige que la localización se pueda elegir).

Un cluster que atraía migración de todo su entorno y que se convirtió  en el centro más civilizado de todo el globo durante milenios. Es decir, individuos, familias, clanes, elegían abandonar zonas de secano (no siempre era elección; la deportación fue un mecanismo de migración forzosa bastante utilizado en la región) para desplazarse al cluster pseudo-industrial de regadío. Tras pasar momentos de altura y momentos de decadencia (en los que el centro de gravedad se desplazaba al Mediterráneo), todavía en la Edad Media Bagdad se podía considerar el centro del mundo, hasta que los mongoles y turcos le dieron la puntilla.

¿  Que peso relativo tenía la población de Sumer (más en general la Mesopotamia del regadío mediante canalizaciones) con respecto al resto de Oriente Medio ? Es un dato que desconozco.  Pero entiendo que debía de tener un peso grande ya que como centro exportador de bienes agrícolas, atraía productos de una amplia periferia.

Finalmente comentar, que aunque los cluster de regadío, no solo Mesopotamia, han sido foco de civilización avanzada, en términos globales predomina la agricultura de secano (incluimos bajo este concepto zonas dónde llueve constantemente). Por ello los productos ideológicos exportados con más éxito desde la región se han dado en zonas con otros estilos de vida a los del regadío: el Cristianismo (que nace como una herejía del Judaísmo) en levante, zona de secano;  y el Islamismo en Arabia, en zona de pastoralismo nómada.

2. Culturas neolíticas en Oriente Medio: una síntesis.

La síntesis de las culturas de la región en el periodo indicado es muy sencilla:

Amuq (en Levante) = secano.

Halaf = secano

Hassuna = crecidas y secano

Samarra = ¿ crecidas y  secano ?

Ubaid = regadío de canalizaciones.

culturas-oriente-medio-neolitico-final

¿ Podemos generalizar esta observación a otras civilizaciones prístinas (Egipto, China, Indo etc…) ?.

3. Oriente Medio en la Antigüedad: un modelo.

Leer el resto de esta entrada »

Reto Mapamundi de WordPress. Nuevo país: Andorra.

enero 14, 2017

151. ¿ País ?.

Algorítmica y complejidad computacional. Otra conjetura (dicotomia Feder-Vardi en CSPs) posiblemente resuelta.

enero 12, 2017

Es el nuevo estilo de publicación: sin estar seguro de que lo que se tiene entre manos y publica es 100% correcto. Al igual que los problemas que se intentan resolver, las demostraciones son cada vez más complejas y necesitan múltiples mentes para la comprobación de su corrección.

Me interesé en las dicotomías relacionadas con CSP en su momento, cuando estudiaba sobre temas de complejidad computacional. Esta dicotomía además tiene que ver con digrafos, en los que tenemos interés en general. Y para más inri tiene que ver con homomorfismos entre digrafos y uno de los pasos de nuestro método es precisamente un homomorfismo entre digrafos. Por lo tanto vamos a hacer seguimiento. Pero ojo, no estamos afirmando que este resultado tenga nada que ver con el nuestro.

El artículo:  Dichotomy for Digraph Homomorphism Problems

We consider the problem of finding a homomorphism from an input digraph G to a fixed digraph H. We show that if H admits a weak-near-unanimity polymorphism ϕ then deciding whether G admits a homomorphism to H (HOM(H)) is polynomial time solvable. This confirms the conjecture of Bulatov, Jeavons, and Krokhin, in the form postulated by Maroti and McKenzie, and consequently implies the validity of the celebrated dichotomy conjecture due to Feder and Vardi. We transform the problem into an instance of the list homomorphism problem where initially all the lists are full (contain all the vertices of H). Then we use the polymorphism ϕ as a guide to reduce the lists to singleton lists, which yields a homomorphism if one exists.

el blog dónde he visto la noticia.

Trade Lane Megacities. Arabia húmeda (2). Algunas preguntas sobre refugios y haplogrupos.

enero 11, 2017

Disclaimer. Sigo con el fuerte resfriado que curiosamente me está afectando sobre todo a la zona de los oídos y pasado el momento de la inspiración, que es el de la incubación y brote, no tengo la cabeza para rompecabezas. En esta entrada presentamos un problema sin aportar ninguna solución.

Reconozco que el tema tiene un interés muy relativo y lo sigo casi por  inercia: me interesó, la curiosidad prendió, cuando era bastante más joven y la única herramienta era la arqueología y paleontología, me reenganché cuando empecé a utilizar Internet y se descubrió la tabla de elementos de la genética uniparental humana (ver también la otra cara de la tabla), luego cuando empezaron los tests de ADN uniparental (enlazamos a la mejor empresa para esto, sin duda ninguna), y ahora con los tests de ADN antiguo que se vienen publicando desde hace años, que son una herramienta complementaria de la arqueología cultural, parece que muchas de las incógnitas al respecto se van a despejar. Uno de los temas que hizo que prendiese la curiosidad es la ruta de dispersión de los humanos en el globo. Ya hemos hablado sobre ello en el blog en otras ocasiones. Muy debatida es la salida de Africa y una ruta a través del sur de Arabia (la llamada ruta del sur) es una posibilidad. En un artículo reciente descartan de nuevo esta posibilidad

En los estudios de genética de poblaciones y de genealogía genética Arabia está siendo el hueso duro de roer. Sus cambios climáticos a lo largo del  tiempo han sido causa de  flujo  y reflujo de poblaciones en la región y no es fácil determinar continuidades al respecto.

Sobre Yemen hemos hablado en recientes entradas. He estado leyendo también sobre Mesopotamia y su historia, región que fue el centro del globo durante milenios y ya tengo claro por qué. Pero no se debe de estudiar independientemente de otras regiones muy dinámicas, en el Bronce, con las que tuvo contacto. Y actualmente me estoy documentando sobre el Golfo Pérsico y Omán para escribir una entrada. Es una zona fascinante en todos los aspectos, dónde se dan la mano las culturas de Mesopotamia, Arabia, Persia y la India, muy diferente al resto de Arabia y con una larga historia muy desconocida.

Decimos que Arabia es problemática no solo por el famoso componente fantasma que aparece en los estudios  de DNA autosomal antiguo, y se ha venido en llamar euroasiático basal, cuyo origen geográfico es desconocido. Esta región podría ser uno de los posibles orígenes de este componente.

En un estudio muy reciente (visto en el blog GG de BS, estudio algo deficiente en cuanto a la  muestra en una de sus dimensiones, pues aunque es muy amplia en cuanto  al número de individuos testados (recopilan estudios anteriores), no profundizan demasiado en el número de marcadores STR o SNP testados: por ejemplo en J1 no bajan de J1-P58, nivel de profundidad muy superado) nos hablan de nuevo de  los diferentes refugios durante el LGM en Oriente Medio (realmente al leer las conclusiones del estudio es complicado determinar que afirman al final y lo que viene a continuación es una interpretación, seguramente forzada; entiendo que debido a la deficiencia señalada, no les cuadran las fechas entre los resultados autosomales con las de los resultados del cromosoma Y y en base a esto no tienen claro si algunos haplogrupos del supuesto refugio del Caúcaso se dispersaron por Levante y África antes o después del LGM; no domino los análisis autosomales y por  ello lo dejamos aquí; por otra parte Renfrew es uno de los autores y seguramente el equipo está más interesado en la cuestión indoeuropea que otra cosa, y algunos comentarios a lo largo del artículo parecen abonar esta conclusión):

Nota: el por qué cada refugio terminó con un único haplogrupo se puede explicar por el efecto apellido.  Fin de nota.

–el refugio del Caúcaso dónde se refugiarían poblaciones que terminaron teniendo el haplogrupo J.

–el refugio de Levante, dónde se refugiaron poblaciones que terminaron teniendo el haplogrupo E y,

–hablan de un tercer refugio en Arabia del Sur, dónde se refugiaron poblaciones de un haplogrupo de cromosoma Y desconocido.

Arabia del sur es un concepto geográfico muy amplio. En este otro artículo o libro: Tracking the Origin and Evolution of Human Populations in Arabia nos hablan de 3 posibles refugios en Arabia, los que aparecen en la siguiente imagen.

refugiums-in-arabia

Leer el resto de esta entrada »

Algorítmica y complejidad computacional. El problema P vs. NP, un survey.

enero 8, 2017

El autor del survey es el merecidamente popular bloguero (y por supuesto académico experto en computación cuántica) Aaronson.

Lo he leído muy muy en diagonal este finde aprovechando que tenía un potente resfriado, lo cual en general y paradójicamente me inspira. Me ha gustado sobre todo (y mucho) el punto 6, en el que he concentrado mi tiempo. Los otros puntos, que finalmente me he saltado, diría que no aportan demasiado a cualquiera que ya conozca el tema (aunque yo lo tengo completamente oxidado y me vendría bien un recordatorio, así que lo leeremos más detalladamente en otra ocasión).

El punto 6 repasa las barreras o limitaciones teóricas que se han encontrado (y se pueden encontrar) en los intentos de demostraciones de esta conjetura (tema muy bien explicado que finalmente creo que he comprendido, pero que nadie me pida que se lo explique ahora :-); nos demuestran que hay niveles de abstracción inadecuados o más bien insuficientes para atacar este problema, sea por exceso o sea por defecto, lo cual da que pensar; realmente los nombres elegidos para las denominarlas no dicen mucho de lo que luego son) así como algunos enfoques prometedores, que permiten saltarse estas barreras (aunque a lo mejor se encontrarán con otras) como el utilizar cotas superiores algorítmicas para demostrar cotas  inferiores teóricas y así separar clases de complejidad (método que ya ha dado sus frutos hace unos años, separando dos clases de complejidad, eso sí muy extremas; también tiene un nombre raro) o el enfoque llamado Geometric Complexity Theory que aplica técnicas de geometría algebraica (el estudio de los conjuntos de soluciones de los sistemas de ecuaciones algebraicases decir a ecuaciones polinómicas multivariables, cuando las variables recorren determinados tipos de estructuras algebraicas) a estos temas. Gracias a este survey también he comprendido este último enfoque, obviamente en líneas muy muy generales (idem, que  nadie me pida que se lo explique…).  El autor no entra en demasiados detalles técnicos al respecto, lo cual algunos agradecerán, pero nos da una visión de (un) pájaro con muy buena vista. Por lo visto a algunos expertos este enfoque les parece una complicación innecesaria; a otros un camino viable.

Espero lector, que disfrutes del  survey.

Por cierto, al leerlo me he acordado de un tema que tenemos pendiente de comprobar con respecto a nuestro método de demostración de no hamiltonicidad en casos, que bien por ser entangled o twisted, no tienen recorridos hamiltonianos, método que hemos detallado largamente en varias entradas el pasado verano: ¿ como escala este método con el tamaño del input ?.

Ya en el peor caso, sólo determinar o decidir si un caso es entangled puede ser subexponencial (cota de Landau). Si es entangled el caso es potencialmente complicado y ya podemos decidir abandonarlo sin más e identificar otro que sea potencialmente sencillo.

Pero si por los motivos que sean nos gustan sus propiedades conocidas y además queremos que tenga recorridos hamiltonianos luego hay una serie de pasos más que nos permiten demostrar que no los tiene y aplicar el  razonamiento contrapositivo, según hemos detallado en las entradas del año pasado. Así de memoria pensamos no incrementarán la cota teórica señalada en el peor caso (según pienso hablaríamos de una suma de operaciones de complejidad subexponencial, lo cual sólo añadiría constantes). Pero queremos comprobarlo.

De  cualquier manera ya la cota subexponencial peor caso sólo para decidir si el caso es entangled nos deja completamente insatisfechos…Por otra parte también hemos comentado en varias entradas anteriores que hay buenos argumentos para pensar que el caso medio no será subexponencial, sino más bien cuasipolinómico (ver también aquí), lo cual nos consuela. Por otra parte de momento no hemos investigado si hay un test más eficiente para identificar si un caso tiene las propiedades de entrelazado (entanglement) o de retorcimiento (twistedness). No me parece fácil mejorar el  estado del arte en esto, pero tampoco imposible.

Algunos extractos (barriendo para casa :-)):

 –2.2.1 Search, Decision, and Optimization . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Es un extracto del índice. En el punto indicado nos explica la diferencia entre estos problemas (también la no diferencia desde el punto de vista de complejidad computacional). ¿ Por qué es tan complicado entender esta diferencia ?

–Just as Hilbert’s question turned out to have a negative answer, so too in this case, most computer scientists conjecture that P!= NP: that there exist rapidly checkable problems that aren’t rapidly solvable, and for which brute-force search is close to the best we can do. This is not a unanimous opinion. At least one famous computer scientist, Donald Knuth [151], has professed a belief that P = NP, while another, Richard Lipton [171], professes agnosticism.   

Desconocía esta posición de Knuth tan extrema (bastante reciente; la referencia es: D. E. Knuth and E. G. Daylight. Algorithmic Barriers Falling: P=NP? Lonely Scholar, 2014; se trata de una entrevista). Si conocía la del otro investigador pues leemos su blog. Son, dicho sea con todos los respetos, dos veteranos que ya no tienen nada que demostrar a nadie ni nada que temer y, a calzón quitao, muestran un escepticismo a contracorriente muy sano y recomendable, que equilibra la balanza. Hace poco hicimos una entrada sobre otro investigador, más joven, que también expresaba sus dudas abiertamente.

–More broadly, there are many cases in mathematics where we can prove that some object O of interest to us has a property P, even though we have no hope of finding a general polynomial time algorithm to decide whether any given object has property P, or even to certify a large fraction of objects as having property P. In such cases, often we prove that O has property P by exploiting special symmetries in O—symmetries that have little to do with why O has property P, but everything to do with why we can prove it has the property. As an example, a random graph is an expander graph (that is, a graph on which a random walk mixes rapidly) with overwhelming probability. But since the general problem of deciding whether a graph is an expander is NP-hard, if we want a specific graph G that’s provably an expander, typically we need to construct G with a large amount of symmetry: for example, by taking it to be the Cayley graph of a finite group. Similarly, even though we expect that there’s no general efficient algorithm to decide if a Boolean function f is hard,51 given as input f’s truth table, we might be able to prove that certain specific f’s (for example, NP- or #P-complete ones) are hard by exploiting their symmetries. Geometric Complexity Theory (see Section 6.6) is the best-known development of that particular hope for escaping the natural proofs barrier.

Esta es la única mención honorífica a los Grafos de Cayley en todo el survey, en un contexto perfectamente conocido desde hace años. Pero lo hemos extractado sobre todo porque es una prueba más del hecho de que demostrar que un grafo tiene determinadas propiedades, y sólo esto, añade valor. Cosa que de nuevo parece que a algunos les cuesta comprender.

–ETH is an ambitious strengthening of P!= NP. Even assuming P!= NP, there’s by no means a consensus in the field that ETH is true—let alone still further strengthenings, like the Strong Exponential Time Hypothesis or SETH, which asserts that any algorithm for kSat requires Ω ((2 − ε) n ) time, for some ε that goes to zero as k → ∞. SETH, of course, goes even further out on a limb than ETH does, and some algorithms researchers have been actively working to disprove SETH (see [275] for example).

En el blog nos hemos interesado bastante por la conjetura ETH hace años.

–But now we come to the main insight of GCT, which is that the permanent and determinant are both special, highly symmetric functions, and it’s plausible that we can leverage that fact to learn more about their orbit closures than we could if they were arbitrary functions. For starters, Per (X) is symmetric under permuting X’s rows or columns, transposing X, and multiplying the rows or columns by scalars that multiply to 1. That is, we have

Per (X) = Per ( XT ) = Per (P XQ) = Per (AXB) (2)

for all permutation matrices P and Q, and all diagonal matrices A and B such that Per (A) Per (B) = 1.

The determinant has an even larger symmetry group: we have

Det (X) = Det ( XT ) = Det (AXB) 

Nos gusta la simetría. Muy interesante. En esto se basa todo el enfoque GCT, al parecer.

Trade Lane Megacities. Pastoralismos (II).

enero 7, 2017

En una entrada de hace años con el mismo título, entrada en la que hacíamos algunas consideraciones teóricas sobre los pastoralismos, comentábamos lo siguiente (perdón por la autocita) sobre un artículo que encontramos  interesante:

“En él podrás ver una descripción (no muy profunda) de las 4 formas de gestionar la actividad: nomadismotrashumancia (que incluiría la variante de trasterminancia, pues hay formas de vida exclusivamente trasterminantes, cómo por ejemplo los vaqueiros de alzada asturianos), ganadería estante (sistema de ranchos) y agropastoralismo (que combina agricultura y actividades ganaderas en una misma explotación)”.

En esta entrada retomamos el tema. En un primer punto las consideraciones teóricas. En un segundo punto comentamos varios enlaces a libros que tratan sobre la historia (arqueología) del pastoreo nómada. Como se verá hay un cierto debate sobre cuando comenzó el  pastoreo nómada puro , entre los neoliticistas,  los broncistas (entre los cuales me encuentro ahora mismo, pero no de manera completamente firme) y los de los hierristas. En un tercer punto, en tono de cachondeo, comentamos sobre la expansiones lingüísticas asociadas al pastoreo nómada.

Tras leer parte de estos enlaces me queda claro que la publicación de la entrada está justificada pues ninguno de los autores, todos ellos especialistas definen el pastoreo nómada de la manera en la que lo hacemos nosotros.  Ni siquiera ven el tema a través del mismo marco que nosotros.

1.Consideraciones teóricas. La ganadería estante no necesita de mayor explicación. La trashumancia y nomadismo son más complejos. Tan complejos que hasta hoy mismo, el que escribe estas líneas, interesado por estos temas desde hace años, no tenía muy claro como caracterizar exactamente la diferencia entre ambos tipos de pastoralismo.

Realmente las ganaderías estante, trashumante y nómada son plenamente complementarias (esto es lo que he descubierto hoy): se trata de aprovechar al máximo todos los pastos disponibles, sean permanentes o estacionales.

a) El pastoreo estante se ocupa de  los pastos permamentes. Se comprende claramente.

b) El pastoreo trashumante requiere dos tipos de pastos estacionales, de al menos igual tamaño y localizados a una distancia determinada que haga posible ciclos anuales de trashumancia. Cuando decimos de igual tamaño queremos decir que el tamaño del menor pasto (invierno verano) determina el tamaño del otro y por lo tanto el del rebaño. Si los dos pastos son de tamaño desigual, el pasto  excedente del más grande no se podrá utilizar. Este excedente es, como veremos en el siguiente punto, el queda potencialmente libre para el pastoreo nómada. La trashumancia de zonas templadas usa fenómenos meteorológicos como deshielos de verano y lluvias de invierno como base y por ello normalmente a los dos tipos de pastos se les llama de invierno y de verano, aunque no son nombres totalmente adecuados en general, ya  que hay trashumancias basados en otras  estaciones y fenómenos. Esto también es importante para comprender el pastoreo nómada que puede basarse en diversos tipos de fenómenos  meteorológicos o culturales, como deshielos, lluvias estacionales de diverso tipo (de zonas templadas y monzónicas), crecidas de ríos, rotaciones agrícolas etc…Este tipo de pastoreo, el trashumante, que conocemos muy bien en España (hicimos una entrada sobre ello) requiere un estilo de vida diferente al pastoreo estante, pero no radicalmente diferente.

c) El pastoreo nómada va más allá y trata de aprovechar los pastos estacionales excedentes que no son aprovechables de modo trashumante, basándose y combinando, como ya hemos explicado diversos tipos de fenómenos naturales (deshielos, crecidas de ríos, lluvias estacionales de diverso tipo, formación y desecación de de lagos estacionales), y culturales (rotaciones agrícolas etc…). Las condiciones de que los pastos de “invierno y verano” sean de igual tamaño así como la condición con respecto a la distancia que permita movimientos de ida  y vuelta anuales son bastante restrictivas, y dejan libre mucho pasto estacional que puede ser utilizado siempre y cuando uno adopte un estilo  de vida puramente nómada que, ahora sí, es radicalmente diferente al sedentario. De alguna manera, el pastoralismo nómada es una generalización de la trashumancia, pero es un estilo de vida mucho más complejo que esta, mucho más arriesgado, que aporta las siguientes novedades:

Leer el resto de esta entrada »