Trade Lane Megacities. La articulación viaria de norteamérica (EEUU y Mexico) en la Edad Moderna.

marzo 27, 2016

Disclaimer. Tenemos pendiente una entrada en profundidad sobre México desde hace tiempo. En esta recopilamos alguna información sobre este país que nos servirá cuando la redactemos.

No tenemos demasiado tiempo para publicar en el blog ahora. Pero he encontrado una serie de imágenes muy interesantes que resumen muy bien lo que expresa el título. Las publicamos sin mayores explicaciones de momento.

Primero unas imágenes que nos ayudarán a poner en contexto las rutas sobre las que comentamos más adelante.

Realmente el descubrimiento de América fue más bien el descubrimiento sobre como utilizar el fenómeno natural de circulación de determinados vientos oceánicos para atravesar el Atlántico y regresar. Como es bien conocido ya se utilizaban previamente los monzones en el Índico desde bastante antes, y por lo tanto el concepto, la idea abstracta no era nueva. Lo que fue nuevo fue su aplicación al caso Atlántico. Y como vemos en el mapa casi inmediatamente se aplicó el  mismo concepto al Pacífico. No por ello Colón o Saavedra-Villalobos-Urdaneta tienen menos mérito.

Nota.

De alguna manera estos descubridores, al menos algunos como los Colón o Cortés, recibieron monopolios temporales por sus descubrimientos, es decir patentes aunque no se les llamase así. Esperemos que cambie rápidamente el viento cierzo que sopla actualmente en contra de las patentes, de la innovación, en EEUU.

Algunos comentarios sobre estas exploraciones: si Nuñez de Balboa es el “descubridor”, a ojos europeos, del Pacífico, su exploración (el enlace contiene un cuadro muy interesante) la inician Magallanes-Elcano y la continuan muchos otros, entre ellos Loaysa, pero si no me equivoco, realmente los descubridores de la ruta del Galeón de Manila  fueron Saavedra y López de Villalobos (respectivamente 1527 y 1541 ambas respectivamente México–>Molucas / Filipinas y ambas a la búsqueda, conscientemente del tornaviaje; Saavedra encontró su bucle en las Molucas) y Arellano / Urdaneta (descubridores del tan buscado tornaviaje, Filipinas–>México)

El intento, conseguido, de Magallanes-Elcano buscaba una ruta plenamente marítima (Atlántico-Pacífico) que luego resultó ser inviable desde el punto de vista económico. Era más rentable atravesar México, según las rutas que veremos en esta entrada) o Panamá que rodear por el Cabo de Hornos. La expedición de Loaysa, finalmente sin resultados, ya era plenamente de conquista y siguió la misma ruta que la anterior. El resto de expediciones “pacíficas” (Saavedra, Hurtado de Mendoza, Becerra-Grijalva, ¿ Berlanga ?, etc…) se hicieron bajo el impulso de Cortés, desde México, con el visto bueno de la corona o más tarde bajo el impulso de los Virreyes de Nueva España (Villalobos, Legazpi, Urdaneta…). Recordamos que todavía en 1527 sudamérica era prácticamente tierra por explorar y el centro américano del imperio era México. Más adelante el Virreynato del Perú impulsó otras exploraciones (Mendaña, Fernandez de Quirós y otras). Sorprendentemente el  hueso más duro de roer fue la costa pacífica del norte de américa. Por ejemplo, la Bahía de San Francisco no se “descubrió” hasta 1769, cuando casi desde un siglo antes ya se conocía hasta el Estrecho de Bering o unas décadas antes la Isla de Pascua.

Es curioso que todo esto se hizo con pleno respeto de los acuerdos (Tordesillas y Zaragoza).

. Fin de nota.

Por otra parte ya hemos explicado en otra entrada previa que este descubrimiento sólo se podía haber realizado, en Europa, geográficamente, desde la península Ibérica. Desde otros puntos geográficos se hubiese ido, pero no regresado al mismo punto.

rutapacifico

Como resultado en pocas décadas se utilizaban con regularidad las rutas oceánicas que podemos llamar la Ruta de la Flota de Indias (Atlántico, desde Sevilla a Veracruz, ida y vuelta, pasando por Canarias, Caracas, Cartagena de Indias, y al regreso por La Habana) y la Ruta del Galeón de Manila (Pacífico, desde Acapulco a Manila ida y vuelta).  Y este sistema de rutas oceánicas persistió durante varios siglos, hasta el XIX cuando empiezan la emergencia de América, con las Independencias en Latam y la expansión de EEUU.

Como complemento de las rutas marítimas había rutas terrestres que completaban la red. Atlántico y Pacífico quedaban unidos a través de México, Panamá (que hoy se transita de modo marítmo), y más tarde a través de una larga Ruta que unía Lima con Buenos Aires. Como es bien conocido, la red era metalocéntrica.

11. EL IMPERIO ESPAÑOL EN EL SIGLO XVIII

Galeón de Manila

Luego todo se hizo más complejo.

Rutas del Atlántico

Las rutas sobre las que vamos a hablar no son oceánicas. Tampoco transitan todas en dirección este-oeste. Ni cubren todo el territorio del Imperio Español. Nos vamos a centrar en las rutas norteaméricanas. En el siguiente breve resumen, que extraemos de otra página, nos hablan de ellas:

A fines del s XVIII de la Cd de México partían cuatro importantes vías de comunicación:

  1. El Camino de México Veracruz Puebla y Jalapa
  2. El Camino de México a Acapulco pasando por Chilpancingo
  3. El Camino de México a Guatemala cruzando por Oaxaca
  4. El Camino Real de Tierra Adentro que partía de México a Durango y de ahí a Santa Fe Nuevo México cuyo primer enclave importante era el de Querétaro situado a 309 Km al noroeste de la capital.

Principales caminos de la Nueva España.

 

a) El Camino Real de Mexico – Veracruz.

Leer el resto de esta entrada »

Factorial, exponencial, subexponencial.

marzo 16, 2016

Haciendo algunos cálculos en el marco de la patente he visto que crecimientos que, desde el punto de vista de la complejidad computacional se meten casi en el mismo saco son, a efectos prácticos, muy muy diferentes (obviamente hasta cierto punto o n, a partir del  cual te dará igual uno que otro pues el computador te revienta por igual). Veamos por ejemplo el factorial, exponencial y (en sentido amplio) subexponencial,

Subexponencial: 2^Raiz cuadrada [n log n] para n=720. 5,2334*^10^20 = 100000000000000000000 * 5,2334.

———————————————————————

Exponencial: 2^n, para n=720.

5515652263101987298728728207430913795608113109085112352897269396216198887424215820128660001943808587833784893551335930816647064191168732319583111500951066614122648616177179922993422016587311577585463592732098692120576

———————————————————————

Factorial, para n=720.

260121894356579510020490322708104361119152187501694578572754183785083563115694738224067857795813045708261992057589224725953664156516205201587379198458774083
252910524469038881188412376434119195104550534665861624327194019711390984553672727853709934562985558671936977407000370043078375899742067678401696720784628062
922903210716166986726054898844551425719398549944893959449606404513236214026598619307324936977047760606768067017649166940303481996188145562519559256691883082
551494294759653727484562462882423452659778973774089646655399243592878621251596748322097602950569669992728467056374713753301924831358707612541268341586012944
756601145542074958995256354306828863463108496565068277155299625679084523570255218622235813001670083452344323682193579318470195651072978180435417389056072742
804858399591972902172661229129842051606757903623233769945396419147517556755769539223380305682530859997744167578435281591346134039460490126954202883834710136
373382448450666009334848444071193129253769465735433737572477223018153403264717753198453734147867432704845798378661870325740593892421570969599463055752106320
326349320922073832092335630992326750440170176057202601082928804233560664308988871029738079757801305604957634283868305719066220529117482251053669775660302957
4043387983471518552602805333866357139101046336419769097397432285994219837046979109956303389604675889865795711176566670039156748153115943980043625399399731203066490601325311304719028898491856203766669164468791125249193754425845895000311561682974304641142538074897281723375955380661719801404677935614793635266265683339509760000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Algoritmica y complejidad computacional. Resumen investigaciones recientes: los casos entangled 1/2.

marzo 16, 2016

Actualización 20 de marzo 2016. Ya tengo clara conceptualemente una definición de twisted y smooth en la  que para determinar si un caso es smooth o twisted se utiliza tanto el concepto de entorno inmediato de la  identidad (tal y como está definido en la patente) como el concepto de circunferencia. Tengo que hacer una serie de comprobaciones para determinar si esta definición es válida. Cuando realice estas comprobaciones, que llevarán su tiempo haré una entrada al respecto.

Es  más, cada vez tengo más claro que con un argumento numérico (que implica hacer varios cálculos con los 5 principales parámetros: nº de vértices, orden del IAS, orden de los dos generadores, orden de la circunferencia), debe de ser posible comprobar (más rápidamente que construyendo el entorno de la identidad) si un caso será smooth o no. Ahora mismo me interesa conocer que pasará asintoticamente con el caso típico, es decir aquel que saldrá en una elección aleatoria.

Para ello se debe de utilizar: 

–el método “numérico” que acabamos de comentar (que seguramente ya adelantamos en anteriores entradas de hace años, pero que ahora empiezo a tener totalmente claro) y que está en construcción. Un  ejemplo es el caso de S5, identidad 23456 y generadores 34526 y 23564. Tiene 120 vértices, 30 IASES, el entorno de la identidad tiene 12 IASES y la circunferencia 10. Si no hubiese repeticiones (si no fuese twisted) nos saldrían más de 120 permutaciones. En otros casos, el nº de IASES del entorno de la identidad y de la circunferencia será una fracción mínima del total de IASES y pasa lo contrario: si hubiese repeticiones, no llegaríamos al número deseado (de Sn o An). Así a ojo de buen cubero, el método ya se puede utilizar y lo complicado es hacerlo preciso.  Realmente hay que encontrar una fórmula que nos permita determinar con exactitud o al menos acotar, dados los parámetros, cuantas permutaciones diferentes contendrá el entorno de la identidad. Esto ya es posible para la circunferencia (asumiendo que no tenga repeticiones, que las puede tener; sirva por lo tanto como cota superior).    

–el resultado de Erdos-Turan.

–la aplicación del resultado de Erdos-Turan para determinar el orden del IAS típico, según hemos comentado en anteriores entradas. Por cierto acabo de comprobar que este resultado ya se había demostrado en 2010

Leer el resto de esta entrada »

Algoritmica y complejidad computacional. Algunos resultados sobre permutaciones.

marzo 13, 2016

Disclaimer. Esta entrada se ha escrito en los días 13 y 14 de marzo de 2016. La parte dónde comentamos sobre resultados de otros autores, más  el día 13; la parte más de “investigación” propia o en la que comentamos sobre nuestra propia investigación más el día 14. Recordamos una vez, con una imagen más lo que dijo Donald Knuth, uno de los padres de la informática sobre el problema que hemos estudiado y algunos de cuyos resultados estamos intentando patentar en EEUU desde hace años, con grandes dificultades en la concesión, que se deben a motivos que desconocemos, pues incluso en un mundo post Alice Corp, se deberían de poder patentar.        

Ignacio Reneses. Knuth TAOCP.

Y recordamos lo que ha comentado un investigador recientemente al respecto, investigador que utilizando uno de los pasos que quiero patentar ha dado respuesta a uno de los problemas “abiertos” en digrafos de Cayley Bigenerados:

The Hamiltonicity of G(n) was first considered by Nijenhuis and Wilf (Exercise 6 in [5]). A general condition by Rankin [7] forbids Hamilton cycles in G(n) for even n ≥ 4 (see Swan for a simplified proof [11]). Determining if Hamilton cycles exist for odd n was given a difficulty rating of 48/50 by Knuth, making it one of the hardest in The Art of Computer Programming (Problem 71 in Section 7.2.1.2 [4]).

.  

Si mis resultados aportan tanta luz a todos los casos posibles (todos los pares posibles) del problema de recorridos hamiltonianos (ciclos y caminos) en Digrafos de Cayley bigenerados, siendo un problema con una de reputación de ser tan complicado, incluso si hablamos de un solo caso, de un solo par, ¿ por que no se ha concedido la patente para los pasos solicitados directamente y está costando 8 años de tramitaciones ?. ¿ Por qué tengo, a lo mejor (esta semana saldremos de dudas)  que volver a explicar esto una vez más oficialmente al examinador pagando, seguramente, otra importante cantidad a mi agente de patentes en EEUU (no me quejo por ello; hacen bien su trabajo) ?. ¿ Por qué un problema que es tan complicado para uno de los padres de la informática (y para cualquiera que intente abordarlo sin las técnicas de la patente) no lo es para la USPTO ? ¿ Sólo porque la solución es sencilla de programar ? 

Fin de disclaimer.

Quería reflejar en esta entrada, muy brevemente,

–en el primer punto algunos resultados sobre la teoría estadística de permutaciones (propiedades de una sola permutación elegida aleatoriamente en un grupo dado, en general Sn) y algunos problemas de la teoría estadística de permutaciones (propiedades de dos permutaciones, relacionados con la segunda patente, con nuestra propia investigación) que nos gustaría ver resueltos (en algunos puntos esbozamos soluciones). En esta parte seguramente nos repetimos, pues a medida que la voy escribiendo voy acordándome que igual hay una entrada anterior de contenido similar (en cuanto a algunas preguntas; la novedad de esta entrada serían las respuestas): 8 años, que es lo que están tardando en tramitar la USPTO mis solicitudes dan para olvidar.

–en el segundo punto, la importancia de la representación de grupos de permutaciones y en el tercero una simple curiosidad, la relación del problema del Sudoku generalizado con el problema de encontrar ciclos hamiltonianos en grafos generales.

1.Teoría estadística de permutaciones: propiedades de una sola permutación.

En general la teoría estadística de permutaciones se refiere a las propiedades que podemos esperar que tenga una sola permutaciónen general elegida de manera aleatoria.

Como el lector sabe, en el resultado de la patente nos hemos interesado más en identificar determinadas propiedades que puedan tener pares de permutaciones, y sus consecuencias de cara a la solución del problema de recorridos hamiltonianos. Como veremos ya se ha trabajado bastante también en problemas relativos a pares de permutaciones (por ejemplo el resultado de Dixon, sobre el que hablaremos más adelante).

Empezamos con el artículo relevante de wikipedia que

Leer el resto de esta entrada »

IP. Noticias sobre la segunda solicitud de patente: a la expectativa.

marzo 5, 2016

Resumo muy brevemente la situación actual:

no hay duda ninguna de que la Office Action contiene un error: contiene dos puntos de rechazo de la solicitud y cada uno de estos dos puntos se refiere a dos conjuntos de reclamaciones diferentes. Que el primer punto se refiera al primer conjunto es correcto y legítimo ya que es el conjunto que se ha enviado en noviembre de 2016. Que el segundo punto se refiera al otro conjunto no es legítimo (no está de acuerdo con las leyes y regulaciones), ya que es el conjunto de reclamaciones que se presentó anteriormente y ya lo hemos abandonado, presentando el nuevo conjunto en noviembre de 2016. Tampoco es legítimo que en una misma Office Action se refieran a dos conjuntos diferentes de reclamaciones. Por lo tanto en realidad hay dos  errores.

el error puede ser accidental (ni el examinador, ni el supervisor se han dado cuenta, quizás un tema relacionado con la aplicación informática) o puede ser premeditado, en cuyo caso el autor sería el Examinador y es muy posible que el Supervisor no lo haya detectado (es nuevo en el cargo, desconoce el historial de esta solicitud, y para detectar el error hay que hacer una serie de comprobaciones en varios documentos que, al fiarse del Examinador, a lo mejor no ha realizado). Entre estos dos extremos hay una serie de situaciones intermedias.

si el error es accidental, se corrige, se contesta al primer motivo de rechazo (que es legítimo y es subsanable) y entiendo que sigue el procedimiento. Es decir todavía podría llegar otra segunda Office Action  con nuevas objeciones más sustanciales, vinculadas al tema de las ideas abstractas, que la que aparecen en esta.  Estoy a la espera de aclaración de este punto. Por otra parte señalar que esta clase de errores accidentales, de tal envergadura, no son nada frecuentes y por lo tanto la situación es anómala incluso bajo esta parte del condicional.

Nota. Personalmente  considero que la hipótesis más probable es que es un error accidental. En lo que sigue exploro otras hipótesis o escenarios posibles que considero mucho menos probables. Fin de nota.

entre las situaciones intermedias pienso en que el error sea premeditado pero con una intencionalidad que no sea la que desarrollamos en el siguiente punto y que desconozco. Pienso por ejemplo en que quieran forzar una reunión o conversación para comentar cosas que no quieran dejar por escrito. Si esta es la intención, ya lo han conseguido. O  en lo que ya adelantamos en la anterior entrada que el Examinador esté sometido a presiones inconfesables de algún tipo y quiera hacerlo saber con un comportamiento completamente irracional. Una Office Action con una parte tan absurda sería la manera de señalizar esto. O quizás esté intentando provocar que le expulsen de la USPTO para no tener que resolver él este caso. O simplemente  no se está tomando en serio el tema y no le está dedicando tiempo. Reconozco que todo esto (tres de las situaciones intermedias descritas) son muy retorcidas y por lo tanto muy improbables. La otra podría ser, aunque también lo dudo.

Nota. En lo que sigue contemplo escenarios que ahora mismo no creo que sean nada probables. Fin de nota.

si el error es premeditado, es posible que no presagie nada bueno. A mi personalmente, y pese a los antecedentes, me cuesta creer que estemos en este escenario. Si la idea del examinador es, siguiendo una estrategia premeditada, hacer caso omiso de las nuevas reclamaciones y de la argumentación adicional que se ha aportado (actuando así de manera ilegítima, en un RCE está obligado a tener en cuenta los nuevos argumentos) no veo por qué se refiere a ellas en el primer punto y solicita, legítimamente, que hagamos algunos cambios. Por otra parte me cuesta creer que  un funcionario público actúe con tanto descaro por escrito y en un documento público. Por ello voy a dar el beneficio de la duda y no voy a desarrollar este punto.

si el error fuese premeditado, y tras comunicárselo, el Examinador persistiese en su actitud de no tener en cuenta las nuevas reclamaciones y la nueva documentación / argumentación que se ha aportado, es decir si decide prevaricar, hay varias acciones que se pueden hacer antes de recurrir ante el PTAB (una especie de tribunal para procesos contencioso-administrativo ante la propia USPTO) y que a veces llevan a buen término, es decir reconducen al Examinador. Como sigo pensando que no vamos a tener que llegar a estos extremos, no voy a desarrollar este punto tampoco.

En relación a este escenario que ya digo personalmente considero muy improbable sino imposible (no me entra en la cabeza que pueda ser el real), sí voy a comentar primero (por lo ya dicho, siempre en modo hipotético, a la expectativa), que aunque el hecho de que un funcionario público adopte esta posición parece increíble, incluso absurdo, en realidad en este caso tiene toda su lógica: con el documento de argumentos que hemos aportado en la mano, cualquier examinador que siga la ley, las reglas, las normas no tendría más remedio que conceder la patente.

Esto es así porque la invención es, se mire por dónde se mire, completamente genuina y por ello con la ley en la mano, los argumentos son irrebatibles.

Recuerdo una vez más al lector varios hechos objetivos externos a mi propia investigación que así lo acreditan. El primero, que casos que antes de la publicación de la invención eran irresolubles, tal y como pusieron de manifiesto las investigaciones de un prestigioso catedrático de universidad canadiense y su alumno que tras buscar soluciones por ordenador durante casi dos años tuvieron que abandonar la investigación, es decir apagar el ordenador sin encontrar la solución, se pueden resolver ahora, gracias a mis resultados que ahora intento patentar, en pocos segundos…¡¡ con una simple división !!l (tras un preproceso algo elaborado e imposible de hacer mentalmente a partir de un cierto tamaño, tal y como aparentemente piensan algunos). Tal y como he publicado en una reciente entrada en este mismo blog, gracias al resultado que ahora intentamos patentar, ahora sabemos que los casos en los que estaban buscando recorridos hamiltonianos estos autores no los tenían. Y lo sabemos porque tienen una de las propiedades que aparecen en una de las reclamaciones (la 5) y por que aplico el método que aparece en otra de las reclamaciones (la 6).

En la página Open Problem Garden referente al problema Hamiltonicity of Cayley graphs, problema al que califican de dificultad de tres estrellas (esta es la escala, de cuatro niveles: Imp.¹: Importance (Low ✭, Medium ✭✭, High ✭✭✭, Outstanding ✭✭✭✭)  uno de los comentaristas nos dice:  The book you link to has examples of directed Cayley graphs with no (directed) Hamiltonian cycle. The existence of such graphs is interesting and relevant, but does not give a counterexample to the problem stated here. Los resultados que intento patentar permiten identificar  que casos de dígrafos tienen esta propiedad.

Y el segundo, cuando este mismo catedrático encontró en la década de los 2000 una solución a un caso, de los fáciles, de los que mi algoritmo encuentra con toda facilidad, el mismísimo Knuth, uno de los padres de la informática comentó en su conocido libro The Art Of Computing Programming (volumen 4, draft) escribió:

Ignacio Reneses. Knuth TAOCP.

Abro un breve paréntesis sobre este extracto del libro TAOCP. Un investigador que ha utilizado los métodos de mi patente comenta en el artículo en el que presenta los resultados.   

The Hamiltonicity of G(n) was first considered by Nijenhuis and Wilf (Exercise 6 in [5]). A general condition by Rankin [7] forbids Hamilton cycles in G(n) for even n ≥ 4 (see Swan for a simplified proof [11]). Determining if Hamilton cycles exist for odd n was given a difficulty rating of 48/50 by Knuth, making it one of the hardest in The Art of Computer Programming (Problem 71 in Section 7.2.1.2 [4]).

Es decir, “también encontraron un camino hamiltoniano para n=6, obtener este resultado es un hecho complicado pues es elresultado de una búsqueda en un árbol binario de altura 720”. Knuth quería decir que el catedrático encontró una “hoja terminal” con una determinada propiedad en un árbol binario con 2^720 hojas terminales, es decir 5515652263101987298728728207430913795608113109085112352897269396216198887424215820128660001943808587833784893551335930816647064191168732319583111500951066614122648616177179922993422016587311577585463592732098692120576 hojas terminales, árbol en el que la mayoría de la hojas no van a tener esta propiedad. No hace falta decir  que esta cifra es 2^n! para n=6. Es decir, a medida que n crece estamos hablando de un crecimiento factorial, es decir superior a doblemente exponencial. 

Ignacio Reneses Arbol Binario Completo de altura 3 y 8 hojas terminales

Arbol Binario Completo de altura 3 y 2^3=8 hojas terminales. ¿ Puede el lector construir una arbol binario completo de altura con 2^720 (=omito el número) hojas terminales a un segundo por hoja terminal ?. ¿ A hoja terminal por segundo piensa el lector que terminaría en una vida de 100 años ?. Una vida de 100 años tiene 100*365*24*60 segundos = 52560000 segundos. Compárese esta cifra con el número  de hojas terminales de un árbol de altura 720, dado antes. Se  necesitarían 43091033305484275771318189120554014028188383664727440257009917157939053808001686094755156265186004592451444480869811959505055188993505721246743058601180207922833192313884218148386109504588371699886434318219521032192/410625 generaciones de centenarios para explorar el  todo el árbol…

 

 

Si el lector ha comprendido el texto de la imagen anterior se habrá dado  cuenta que Knuth no erraba en su juicio (emitido creo recordar en 2006). Antes de los resultados de mi solicitud de patente era un hecho difícil encontrar hojas con esta propiedad sobre todo en algunos casos. Ahora ya sabemos por qué.

Nota. El n en el comentario de Knuth se refiere al grado de la permutación identidad que permutan los generadores. El árbol al que se refiere es binario ya que el digrafo que se explora es bigenerado, generado por dos permutaciones. En el peor caso, cuando el digrafo no tiene recorridos hamiltonianos, hay que explorar todo el árbol, hoja terminal por hoja terminal (aunque pueden aplicarse técnicas que reducen la búsqueda, en muchos problemas, como era el caso de este, no se ha conseguido evitar que la búsqueda sea exponencial). Por eso pasados casi dos años, los investigadores decidieron abandonar, con buen criterio. Si hubiesen conocido los resultados mis patente y segunda solicitud, no hubiesen necesitado ni ordenador para muchos de estos  casos.

No todos los casos son así. Es más, seguramente la mayoría no lo son. Gracias a los resultados de mi investigación sabemos que hay casos, en los que muchas hojas terminales tienen la propiedad buscada y las soluciones se encuentran repartidas por todo el árbol, y por lo tanto una primera exploración (que no obstante no puede hacerse de cualquier manera sino que tiene que atenerse a las reglas de nuestro algoritmo; quizás haya otras posibles) permite encontrar el recorrido hamiltoniano.

De hecho, gracias a esto aunque sin saberlo, el mismo catedrático canadiense y su estudiante de tesis encontraron soluciones a múltiples casos de hasta, creo recordar 720 vértices. En otras entradas ya hemos comentado que sin estos trabajos previos de ciencias de la computación experimental realizados por estos dos investigadores que elaboraron una base de datos de casos, nuestra investigación hubiese sido imposible: me subí a hombros de gigantes…pero me caí por intentar capturar la lejana visión, y desde hace 8 años me está pisoteando uno, el más grande😦.  

Fin de nota. 

En definitiva el avance en el estado del arte con respecto a este problema como resultado de las investigaciones algunas de cuyas partes intentamos patentar es brutal, y por lo tanto, incluso aunque se considerasen ideas abstractas (lo cual es absurdo en si mismo y yo no puedo aceptar) por el STEP 2B del SUBJECT MATTER ELEGIBILITY TEST se debería de conceder, tal y como argumentamos en repetidas ocasiones en el documento de argumentos.

Ignacio Reneses Subject matter elegibility test USPTO.

Ignacio Reneses Significantly more 

Nota.

Es posible que sea la primera vez que el lector haya oido el nombre de Knuth. A continuación los premios que ha recibido este autor (entre ellos el Premio Fronteras del  Conocimiento de la Fundación BBVA), como ya hemos dicho uno de los  pioneros de la informática.

In 1971, Knuth was the recipient of the first ACM Grace Murray Hopper Award. He has received various other awards including the Turing Award, the National Medal of Science, the John von Neumann Medal, and the Kyoto Prize.

In recognition of Knuth’s contributions to the field of computer science, in 1990 he was awarded the one-of-a-kind academic title of Professor of The Art of Computer Programming, which has since been revised to Professor Emeritus of The Art of Computer Programming.

Knuth was elected to the National Academy of Sciences in 1975. In 1992, he became an associate of the French Academy of Sciences. Also that year, he retired from regular research and teaching at Stanford University in order to finish The Art of Computer Programming. He was elected a Foreign Member of the Royal Society (ForMemRS) in 2003.[6]

Knuth was elected as a Fellow (first class of Fellows) of the Society for Industrial and Applied Mathematics in 2009 for his outstanding contributions to mathematics.[33] He is a member of the Norwegian Academy of Science and Letters.[34] In 2012, he became a fellow of the American Mathematical Society.[35] Other awards and honors include:

Fin de nota.

Si tiene en cuenta los argumentos del documento, que se basan entre otras cosas en estos y otros hechos, no se tiene más remedio que conceder las 6 reclamaciones sustanciales. Con el motivo de denegación que (aparentemente) hay en juego, no puede conceder una y denegar otras pues todas son del mismo tipo. Que la invención es completamente genuina se le ha explicado ya al examinador en varias ocasiones verbalmente y por escrito. La última vez, de manera muy detallada, en el último documento de argumentos, que esperamos revise.

En este mismo documento se recuerda que de acuerdo a las leyes, fallos judiciales y reglas de la USPTO todo examinador debería, entre otras cosas, de tener en cuenta:

el concepto inventivo de la solicitud,

–debería de analizar el valor de cada reclamación por sí misma independientemente de las demás,

–y si encuentra alguno de los motivos de concesión señalados en los documentos que se han presentado mediante pantallazos en la nota anterior se debe de conceder la solicitud.

En la anterior Office Action que  motivó la Final Rejection entendemos no se tuvo en cuenta ninguno de los puntos señalados, lo cuál ha encendido mi alarma roja al ver la nueva Office Action.   Es muy posible (no tengo pruebas, sólo evidencias indirectas como una conversación telefónica) que el responsable de esto no fuese el Examinador que hasta el momento había tenido un comportamiento impecable (es el  mismo que concedió la  primera patente), sino el Supervisor que había entonces y que ahora está en otro departamento.  No creo que el tema llegase en esa ocasión al Director del Grupo (superior jerárquico directo del supervisor que dirige a varios de ellos), pero tampoco me consta  ni esto ni lo contrario.

Por lo tanto si se quiere denegar, no queda más remedio que o bien obviar este documento, no tenerlo en cuenta, lo cual sería completamente ilegítimo pero posible si se decide prevaricar, o bien tenerlo en cuenta pero de manera sesgada, sin atender a todos los argumentos que se presentan o simplemente ignorándolos (sobre esto ya hay precedentes con respecto a este examinador: es exactamente lo que ha hecho la última vez, con el amparo de su anterior supervisor, aunque reconozco que el documento que habíamos presentado al respecto no era tan potente, tan irrebatible, no desarrollaba tan en detalle los argumentos, como el que hemos presentado ahora).

Y comentar, en segundo lugar, que si hubiese que llegar a tales extremos, teniendo en cuenta que en este caso las acciones del Examinador, aunque fuesen flagrantemente ilegítimas o ilegales (y hablo hipotéticamente, ya digo que no me consta de momento que esto sea así), en su objetivo final se alinean plenamente con la estrategia actual del país en I+D (de EEUU), sinceramente tengo mis dudas sobre su eficacia en este caso. Siguiendo esta linea posiblemente lleguemos a una situación en la que todo el mundo esté informado de lo que está pasando, es decir que hay un funcionario publico prevaricador y se le deje hacer, incluso se le defienda. Quizás se haga algo de cara a la galería pero que no tendrá consecuencias sustanciales a mis efectos, no cambiará el resultado final.

Nota.

Quizás algunos comentarios que siguen parezcan exagerados. Ciertamente hay palabras que utilizo de manera metafórica.

Quiero recordar al lector que llevo ya 8 años intentando conseguir que se conceda una patente para las reclamaciones que aparecen en la solicitud. ¡¡ 8 años !!. Ya aparecían en la primera solicitud para la cual se me concedió la primera patente, pero excluyendo estas reclamaciones. El motivo fue puramente formal y se me comentó, y era correcto, que se podían volver a pedir en una continuation y que el tema era puro trámite: poco tiempo y poco coste. Han pasado cuatro años desde esta solicitud y debido a la resolución de un caso judicial (Alice Corp vs.CLS Bank) que de manera retroactiva afecta a nuestra solicitud, aquí seguimos.

Por cierto, 8 años que no sólo he perdido yo sino mucha más gente pues cuando un resultado se encuentra en estado de solicitud de patente, se encuentra en tierra de nadie. Pese a toda la retórica de promover la innovación, la realidad es que en este caso en concreto la USPTO se ha encargado de instalar una situación de lose lose (o más bien un all lose) durante, de momento, 8 años. Veremos si deciden prolongarlo. Seguramente no es este el único caso, ni mucho menos. Ignoro si los estrategas de la política de innovación / I+D contrarios a las patentes son conscientes de esto.

Para  mi  la ley, las normas, las reglas (ley en lo que sigue) son “sagradas” y si hubiese algún motivo real bien fundamentado que de acuerdo a la ley impida su concesión (y no los motivos que se han aducido en el anterior rechazo, artificiales para salir del paso; por eso estoy recurriendo), lo acataría. Pero no es el caso: como ya hemos comentado, con la ley en la mano, tal y como hemos argumentado en el documento de argumentos, no puede no concederse, incluso en el mundo post-Alice Corp.

Por todo ello de momento no pido la concesión, sólo pido que el Examinador siga los procedimientos establecidos en la ley (regulaciones USPTO etc…): que se lea el documento que hemos aportado y que conteste uno por uno a los argumentos con contra-argumentos de peso. No creo que sea mucho pedirle a un funcionario, tras 8 años,  que cumpla con su obligación. Si no hace esto quedará patente que se está denegando la solicitud sin legitimidad, sólo por la fuerza, con abuso de poder.

Y ojo, al pedir esto no estoy afirmando que no la vaya a seguir en esta ocasión, ya digo que con la información disponible me parece improbable que no lo haga. Pero la realidad es que en el anterior denegación (que además era una final rejection) no la ha seguido. Teniendo en cuenta el resultado que se intenta patentar, la respuesta no hay por dónde cogerla. Es literalmente un insulto. Se vio claramente la intención de denegar sí o sí y se agarraron a lo que pudieron.

Fin de nota.

Y teniendo en cuenta que los titulares del derecho de propiedad llamado patente (o los solicitantes) somos, para la mayoría de la sociedad civil, unos apestados, no es de esperar que nadie al margen de las instituciones públicas, en EEUU y posiblemente tampoco fuera, reaccione tampoco. Ya se sabe que ni la más infame injusticia ni el más atroz crimen lo son tanto si indirectamente benefician a uno (hay múltiples ejemplos históricos, alugnos bien conocidos y otros menos; en estas situaciones, aunque todo el mundo ve lo que está pasando, nadie hace nada para evitarlo, y hay silencios cómplices que matan).  El titular o solicitante de una patente es por definición (de los estrategas de la política de I+D en EEUU, desde aproximadamente 2008, siguiendo a demagogos como Boldrin, Levine,  Cuban contrario a las patentes de software, y muchos otros cuyo nombre desconozco) un criminal, y un criminal es culpable por definición en todo lo que haga, no puede tener razón. Por todo ello en vez de castigo y abucheo por prevaricador, un funcionario público en esta situación se espere aplauso y ascenso.

A finales de la semana que viene, en una eventual reunión o conversación de mi agente con el examinador y el supervisor, saldremos de dudas sobre cual es la situación real. En definitiva, paso del optimismo a estar a la expectativa.

IP. Noticias sobre la segunda solicitud de patente: ¡¡ muy preocupante !!

marzo 2, 2016

Actualización 2, dos días después.

Hoy a las 21 h hablo con mi agente y me sacará de dudas. De momento me reafirmo en la interpretación de la situación de la actualización anterior. Con más comprobaciones me reafirmo en que una de las dos interpretaciones es la correcta (según estoy viendo la primera parte / motivo de rechazo es puramente gramatical).  Pero no tengo claro que aunque esto sea así la actitud debe de ser de optimismo. Una nueva dificultad sin que la anterior haya desaparecido (el hecho de que lo que aparezca en la segunda parte es lo que aparece no es buena premonición)…Pero aunque no lo tenga claro, sin razones aparentes sigo estando optimista, lo cual puede ser incongruente con el título, que es de dos días antes, con menos información.

En cualquier caso, en breve saldremos de dudas. Es muy posible que no comunique en el blog más novedades sobre este tema o que incluso borre esta entrada.

Fin de actualización 2. 

Actualización 1, día siguiente. Todavía no he hablado con mi agente. Ahora mismo me oriento a pensar que parte del contenido que aparece en la Office Action debe de ser un error (algo que tenían intención de borrar y se quedó por accidente o un error  de la aplicación informática). Me refiero precisamente a la parte de la que estamos mostrando algunos extractos mediante pantallazos en esta entrada. Todo lo que aparece en el segundo punto del documento enviado ayer, la parte que consideramos errónea, es una copia literal de lo que aparece en el que me enviaron el año pasado. O esto o los examinadores están autorizados a caso omiso de la nueva documentación aportada por los solicitantes y simplemente se ratifica en lo  que ya dijo. No me cabe en la cabe en la cabeza otra alternativa que alguna de estas dos.

La otra parte, la primera, que alega otro motivo de rechazo es nueva, y aparentemente no remite al argumento de ideas abstractas para rechazar. De momento no la entiendo bien y no sé si debo de quedarme tranquilo, suponiendo que la hipótesis del error sea correcta. Podría darse el caso bien de que hayan convencido los argumentos con respecto al rechazo de idea abstracta que sea errónea y de esta sea una primera Non Final Rejection y que una vez aclaremos esta duda se lean el documento que envíe y las nuevas claims y presenten nuevas objeciones. Creo que por hay van los tiros y de alguna manera, por motivos en los que no voy a entrar, me hace ser optimista.

Fin de actualización 1.

La segunda parte del título tiene que ver con la entrada anterior sobre este tema.

Me acaba de comunicar mi agente que ha recibido una Office Action emitida por la UPSTO, por el examinador (y firmada por el supervisor) en la que emiten una Non Final Rejection.

Leer el resto de esta entrada »

Ecommerce. Sólo 49 empresas del ranking Internet Retailer TOP500 han utilizado Magento en 2015.

febrero 25, 2016
Disclaimer. 
Estoy colaborando profesionalmente a tiempo completo con una empresa que ha fabricado y comercializa una solución (plataforma+infraestructura) de e-commerce de nivel empresarial lo cual explica mi renovado interés en el comercio electrónico. Los lectores habituales ya saben que he trabajado en otras ocasiones en proyectos relacionados con esta misma actividad y por ello en su  momento abrimos una categoría ecommerce en la que tampoco hemos publicado demasiado. Aunque ha sido motivada tras la lectura de una declaración en la página web de una empresa del sector (que oferta sobre todo en el nivel básico; en el segundo punto de la entrada hablamos de los dos segmentos del mercado de soluciones ecommerce, el básico y el empresarial) la entrada no pretende ser ni polémica ni de promoción comercial (por ello no cito la empresa con la que colaboro), sino de puro análisis. Si algún comentario no le parece adecuado a alguien sólo señalar que los datos que aparecen en ella, todos públicos y accesibles desde Internet a cualquiera o en un caso experienciales de proyecto personale (y no profesionale) de hace años, datos son y a las fuentes me remito. Las opiniones, que también las hay, son sólo mías y en ningún caso representan (o al menos no lo sé) las de la empresa con las que colaboro. 

1.El verdadero uso de la plataforma Magento en Internet Retailer.

Cuando uno habla de soluciones de ecommerce, con cierta frecuencia sale a relucir el nombre de Magento, la plataforma de ecommerce del grupo Ebay (la situación corporativa de Magento no está clara tras los recientes cambios, venta de Ebay Enterprises a los fondos Permira y Sterling, a finales de 2015), que se comercializa a terceras partes para que monten sus propias tiendas.

Es una aplicación / entorno de programación basada en stack LAMP, abierta (open) y en alguna de sus versiones (Comunity Edition) de descarga gratuita y en otras (Enterprise Edition) de descarga contra pago de licencia (el coste de la licencia es de unos 24.000 usd/año, creo).

Quede claro que lo que te descargas en general (hay algunas excepciones que en versiones default cloud prácticamente ya puedes empezar a publicar tu catálogo / precios y vender, siempre y cuando tengas tráfico, claro) no es una tienda lista para funcionar sino una aplicación / entorno de programación que te permite hacer un desarrollo web para montar una tienda. La ventaja que tiene la aplicación es que algunos de los módulos de una tienda ya vienen desarrollados y sólo tienes que combinarlos, armarlos. Pero para armar la tienda tienes que, o bien tener experiencia en desarrollo / programación web e invertir tiempo en desarrollarla o bien contratar a una tercera parte, ésto último te hayas descargado la versión gratuita o la de uso contra pago de licencia.

Leer el resto de esta entrada »

IP. ¿ Preocupante o tranquilizador ?

febrero 24, 2016

1.Si uno lee esta entrada del blog IP Watchdog no puede sino concluir que en el mundo de las patentes de software en EEUU post-Alice impera no ya el azar sino la completa arbitrariedad (que es lo contrario que el imperio de la ley, que es lo que debería de regir en este tema).

Por increíble que pueda parecer según la ruta que siga la solicitud el resultado puede ser el opuesto. Si con la misma ley el resultado es tan dispar dependiendo de la ruta, sin duda ninguna lo que está mal es la ley (o la decisión judicial): no es clara, no zanja el asunto, permite la arbitrariedad.

O esto o una dirección de la USPTO que no ha sabido / no ha querido controlar el asunto emitiendo instrucciones que permiten la arbitrariedad, o emitiendo instrucciones claras pero permitiendo el descontrol de los examinadores (no se si es a esto a lo que se refiere la presidenta cuando habla de calidad de las patentes). Diría que de todo ello hay en lo que está pasando, pero la cadena causal está clara: si, para empezar, la ley (decisión judicial) no es clara, difícil puede serlo organizar una acción colectiva más o menos coherente, como es la que tendrían que tener los examinadores ante casos similares, independientemente de la ruta.

¡¡ Vaya pitorreo, vaya choteo que se traen en USA con este tema tan serio !!. Increíble pero cierto.

2.La cadena jerárquica de la USPTO, de abajo hacía arriba, nombres de cargos, es como sigue: examinador <– SPE (Supervisory Patent Examiner, vinculado a una art unit) <– Director de una unidad temática de patentes, en mi caso MCA, que comprende varias Art Units) <–Comissioner For Patents (hay otro Comissioner for Trade Marks)  <– Undersecretary of Commerce for IP and USPTO Director.

Como se ve en la imagen siguiente, entre los dos últimos niveles superiores hay una serie de órganos colectivos, con funciones de asesoramiento y de jurisdicción administrativa (recursos).

USPTO Organigrama

Tras averiguar cual es la art unit  responsable de mi caso no se sí teniendo en cuenta los antecedentes (de mi caso) y pese a lo que comentan en el artículo, debería de dormir tranquilo o todo lo contrario.

En él aparecen las dos personas que ocupaban los cargos por encima del examinador, dentro de la cadena de responsabilidad indicada, que estaban vigentes en 2013, pero esto ha cambiado desde entonces, desconozco cuando exactamente.

La persona que en 2013 ocupaba la Dirección de la temática de MCA se ocupa ahora de la temática Amusement and Education Devices Director, ya digo que no sé desde cuando, lo único que puedo confirmar es que ocupó la dirección de MCA desde 2007 hasta al menos el 6 de febrero de 2013.

Y la persona que ha ocupado el cargo de SPE en la unidad que ha resuelto mi caso también ha cambiado. Estaba ya en ese puesto al menos desde el 6 de febrero de 2013 y al menos hasta el 22 de mayo de 2015, fecha en la que firma la final rejection correspondiente a mi caso.  Entiendo que ha sido el co-responsable de esta final rejection. Sigue activo en la USPTO, como SPE de la temática Graphical User Interface and Document Processing.

Desconozco si son normales estas reorganizaciones y cuales van a ser las implicaciones para el recurso  que he planteado.

 

Imperialismo computacional. Recopilación de enlaces, febrero 2016.

febrero 13, 2016

Una serie de enlaces con la temática habitual en la serie imperialismo computacional.

Recordamos que para nosotros el concepto de imperialismo computacional, más que la sustitución de trabajo humano por trabajo de máquinas (que también), significa el control y dominio de sectores económicos antes controlados por otro tipo de profesionales por profesionales de las TIs, más concretamente por informáticos.

Nota. Hace un año más o menos hicimos una entrada en profundidad de la historia del concepto y de conceptos afines. Fin de nota.

El sector de la automoción nos puede servir de ejemplo: todavía está en manos de ingenieros mecánicos o industriales, pero está en el punto de mira de los informáticos desde hace un cierto tiempo (coche sin conductor etc…). Me pregunto si esto preocupa  al sector de la automoción (en una conversación reciente con un miembro de este sector me comentó que no demasiado, pero desconozco hasta que punto representa la opinión de las más altas esferas del sector).

Obviamente la sustitución de trabajo humano por máquinas no es más que la tendencia llevada al extremo. Cuando un sector cae en manos del sector IT, ya puede entrar más facilmente en la dinámica de la “robotización”.

1.Imperialismo computacional en el sector seguros.

2. Imperialismo computacional: el futuro de las profesiones liberales, y 2.

Can Robots Be Lawyers? Computers, Lawyers, and the Practice of Law.

Abstract:     

We assess frequently-advanced arguments that automation will soon replace much of the work currently performed by lawyers. Our assessment addresses three core weaknesses in the existing literature: (i) a failure to engage with technical details to appreciate the capacities and limits of existing and emerging software; (ii) an absence of data on how lawyers divide their time among various tasks, only some of which can be automated; and (iii) inadequate consideration of whether algorithmic performance of a task conforms to the values, ideals and challenges of the legal profession.

Combining a detailed technical analysis with a unique data set on time allocation in large law firms, we estimate that automation has an impact on the demand for lawyers’ time that while measureable, is far less significant than popular accounts suggest. We then argue that the existing literature’s narrow focus on employment effects should be broadened to include the many ways in which computers are changing (as opposed to replacing) the work of lawyers. We show that the relevant evaluative and normative inquiries must begin with the ways in which computers perform various lawyering tasks differently than humans. These differences inform the desirability of automating various aspects of legal practice, while also shedding light on the core values of legal professionalism.

3. Software para gestión de marketing multicanal.

No hemos prestado demasiada atención en el blog al llamado software de gestión empresarial, seguramente el tipo de software que concentra gran parte de la facturación en el sector IT.

Las herramientas ERPs, CRMs, CSMs etc…con las que seguramente el lector ha trabajado en alguna ocasión, forman parte de este mercado.

Ojo, no se debe de confundir multichannel, cross-channel y omnichannel. No recuerdo si en el artículo enlazado tienen en cuenta estas diferencias.

Relacionado. Software para gestión de cadena de suministro.

Leer el resto de esta entrada »

HPC & Algorítmica & complejidad computacional. Recopilación de enlaces, febrero 2016.

febrero 13, 2016

Una serie de enlaces sobre los temas sobre los que tratamos en esta serie.

En uno desarrollo mi opinión sobre el reciente resultado en Go. Mi conclusión es que, aunque el avance es real, no es más que incremental, y por lo tanto no es más que otra operación de marketing de Google. Y aparentemente el mercado así lo ha entendido también: tras un subidón en bolsa, ha vuelto a bajar para estabilizarse en un determinado nivel.

Quizás los compradores que están evitando la caída libre de este valor estén apostando por otro próximo subidón en marzo, cuando Alphago se enfrente a Lee Sedol (serie de partidas previstas para entre 8 y 15 de marzo; ¿ hay intencionalidad cronológica ?: la presentación de resultados del primer trimestre / 1Q es en general, creo, en la primera quincena de abril; si ganan la partida, pueden tapar unos malos resultados; si pierden, tampoco se lo va a tener nadie en cuenta…).

Esto es obviamente absurdo a cualquier plazo que supere este mes de marzo del año corriente: gane o pierda, lo que está claro es que la empresa Google (grupo Alphabet) es manifiestamente incapaz o bien de incorporar los avances en IA para mejorar la tecnología de su negocio nuclear (el buscador) o bien cuando los incorpora lo empeora, de tal manera que su buscador falla más (falsos positivos, inflación artificial de resultados de búsqueda mediante búsquedas inversas automatizadas etc…) que una escopeta de feria.

Es cada vez más un buscador…¡¡ de ruido !!.

1. Big data & discrete math.

2.MASETH y AMSETH refutadas.

Son versiones más fuertes que NSETH, SETH o ETH. Por lo tanto podría darse el caso que MASETH y AMSETH sean falsas pero las otras verdaderas.

Pido disculpas al lector (en singular: no espero que lo lea más de uno, por no explicar las siglas…).

Relacionado. Complete Problems of Propositional Logic for the Exponential Hierarchy. 

Relacionado. Polynomial Depth, Highness and Lowness for E.

3. Redes de interconexión. Una entrevista al CTO de Cray.

4. ¿ El estancamiento en supercomputación ?

Disclaimer. Que enlace a un artículo de este autor no quiere decir ni que me interesen en general los temas sobre los que hable ni que esté de acuerdo con los contenidos de sus publicaciones. Es más cuando los leo, que no siempre, suelo estar en completo desacuerdo. Esto no es necesariamente aplicable a este caso. 

5. Grafos de Cayley y Grafos de Johnson.

As an application, we determine which Johnson graphs are Cayley graphs.

Nos hemos interesado por este tema hace poco.

Leer el resto de esta entrada »


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 25 seguidores