Trade Lane Megacities. Genética e historia.

abril 23, 2018

1.Como hemos estado leyendo últimamente sobre estos temas, y ante la insatisfacción de lo que encontrábamos en la web sobre algunos interrogantes, hemos hecho inventario de la literatura física que tenemos al respecto para ver si podía ser de ayuda.

No ha sido el caso, pero hemos encontrado desempolvado esta “joya”, publicada en 1993. Hoy agotado.  Realmente, su valor es más que nada histórico. Me imagino que yo lo compré ese mismo año (mi interés en estos temas era muy reciente entonces y no recuerdo muy bien como llegué a ellos).

Como se ve en el índice del volumen (segunda fotografía), la metodología de combinar genética, arqueología y lingüística ya estaba bien establecida. Y se ha avanzado bastante en dos de los tres frentes (genética, arqueología), menos diría yo en el tercero (lingüística, cada nuevo resultado sigue siendo bastante controvertido), y nada en desarrollar métodos que nos permitan obtener conocimiento cierto al combinar resultados de estas tres disciplinas. La combinación sigue siendo parcial,  soft science.  Nuestra opinión, claro. Faltan buenos modelos de antropología cultural que integren de manera coherente todo el material.

Nota histórica. Entre los autores aparecen algunos de los pioneros de los diversos campos y técnicas. Otros se han dedicado a otros temas.

Es interesante que con los últimos resultados de arqueogenética de 2018 se están removiendo los cimientos de todas las épocas pasadas y los temas tratados en los capítulos 1, 2 y 3, que parecían ya resueltos, están de nuevo de plena actualidad

Con respecto a los aspectos genéticos, la época de publicación de este número era la época del ADN mitocondrial, que si no recuerdo mal duró toda esta década. En los 2000, tras el éxito del  Proyecto Genoma Humano / Celera que proporcionaba una referencia comparativa de genomas completos, y con los inicios de la genómica, ya se empezaron a realizar estudios sobre el cromosoma Y, y volví a interesarme por estos temas, siempre como espectador.

Es la época en la que se publicaron los libros de Oppenheimer (Los senderos del Edén, 2003 edición inglesa, 2004 edición española; en la parte de agradecimientos Oppenheimer nos cuenta a quien se deben los principales avances en estos campos. Todo esto no podía ser muy nuevo pues el ADN como soporte informacional  de la vida no se descubre hasta mediados del XX (Watson y Crick, 1953). Oppenheimer no cita, pero es relevante, los primeros trabajos de Pauling y  Zuckerkandl  sobre relojes moleculares. En paralelo se realizan los primeros intentos midiendo  variables biológicas de poblaciones humanas en el marco de la genética de poblaciones, quizás no demasiado fructíferas pero que fueron los primeros hitos metodológicos (siempre se cita a Cavalli-Sforza en este contexto), el primer trabajo que utilizaba variables genéticas, cuyo impacto de alguna manera creó todo este campo (tras los avances de Douglas Wallace sobre la genética del ADN mitocondrial y las primeras comparaciones realizadas con este tipo de ADN por Wesley Brown, es el de  Cann, Stoneking y Wilson: Cann laid the experimental groundwork for the concept of Mitochondrial Eve, and the consequent Out of Africa theory. From late 1970s she had collected mtDNA samples from women of different ethnic backgrounds, such as from AsiaSouth PacificEurope and Americans of African descent. The data were used in her PhD thesis in 1982. Following her research, a junior graduate student Mark Stoneking added samples from aboriginal Australians and New Guineans. In 1987, after a year of delay, their collective paper was published in Nature in which their findings indicated that all living humans were descended through a single mother, who lived ~200,000 years ago in Africa.[4] The theoretical mother of all humans popularly became the Mitochondrial Eve, and the underlying concept directly implies recent African origin of modern humans, hence, the tenet of the so-called Out of Africa theory; Wilson ya había publicado antes, en los 60, sobre relojes moleculares, concepto clave dado que permiten una datación aproximada) o de Spencer Wells, bajo el auspicio de National Geographic (escrito en 2004, versión inglesa de 2006 y española de 2007), en el que combinan las dos líneas uniparentales para obtener una narrativa sobre la dispersión del hombre moderno. Hoy ambas superadas, pero marcaron hito.

Y en la década de los 2010, genomas completos uniparentales (no se puede pedir más), genomas completos autosomales (idem), adn autosomal (problabmente este tema no se desarrolló antes por la limitación de recursos computacionales y de las metodologías para analizar estos datos) y arqueogenética. La arqueogenética lleva ya varias décadas en acción (ver también este enlace, más relacionado con el campo de ADN antiguo, que es más amplio que el de la arqueogenética pues incluye el estudio de organismos no humanos; el primer congreso de Anciente DNA fue en 1991 en UK, como no; y un artículo de periódico sobre el tema…¡¡de 1985!!), pero está explotando y viviendo su fase mediática ahora; el próximo gran avance aquí debería de ser una base de datos completa, bien organizada, que contenga información sobre todos los estudios de ADN antiguo, en todas sus dimensiones biológicas y culturales, uniparental, autosomal, época, contexto arqueológico etc…, accesible a todos y manipulable por cualquier usuario; actualmente hay ya unas 1400 muestras de adn antiguo, seguramente en los próximos años se duplicarán, y  encontrar información completa al respecto empieza a ser misión imposible…).

Fin de nota.

Los que somos veteranos sabemos que la genética aplicada a temas históricos, aunque de nuevo actualmente ocupa portadas de periódicos, no es cosa nueva. Esta oleada (vinculada a las nuevas tecnologías capaces de analizar ADN de restos antiguos con cierta calidad y a los últimos resultados derivados de la aplicación de estas nuevas tecnologías, que culminan con la publicación de un libro de uno de los protagonistas, sobre el que se está hablando mucho últimamente y nosotros no vamos a hablar) es la tercera o cuarta oleada de alto nivel mediático relacionado con este tema.

En la oleada mediática anterior, más o menos de mediados de los 2000, los medios de comunicación finalmente abandonaron el tema. ¿ Motivo ?. Orden + contraorden = desorden. Es decir se publicaban resultados, en general en base a genética uniparental de poblaciones actuales, bastante contradictorios entre ellos. Y, como es habitual, estos resultados se transformaban en grandes titulares en los medios generalistas. Al aparecer grandes titulares contradictorios, perdían crédito.

Y la realidad es que en torno a 2010 quedó claro que los estudios de genética de poblaciones actuales no eran la mejor vía para estudiar la historia de estas poblaciones. Ni frecuencia ni varianza eran buenos indicadores de lo que podía haber ocurrido en el pasado. Y se empezó a profundizar en la vía arqueogenética, cosa que fructificó pues hubo avances tecnológicos que lo permitieron.

Nota. No vamos a hablar (ya lo hemos hecho en múltiples entradas hace años) del desarrollo en paralelo que se hizo con la mercantilización de estas tecnologías, con la aparición de empresas de genealogía genética ni la linea de investigación de ciencia ciudadana, a través de blogs, foros y otros medios web. Que yo sepa la primera empresa que lanzó oferta sobre estos temas, FTDNA, aparece en el 2000. Me temo que en España no termina de calar. Y uno de los blogs de referencia sobre estos temas (que yo seguí casi desde sus inicios) se empezó a publicar en 2004. Hoy casi abandonado, pero otros han recogido el testigo, con menor calidad de análisis, pensamos. Fin de nota.

2. ¿ Que aporta la genética y más concretamente la arqueogenética a la Historia ?.  ¿ Que está aportando esta  nueva disciplina a la ciencia de la Historia (pre-Historia) ?.

Para contestar a la pregunta vamos a utilizar un símil con el teatro para que  el lector lo comprenda.

–Hay ocasiones en las que solo disponemos de objetos arqueológicos no textuales. En este caso es como una representación teatral, en la que los actores son fantasmas mudos que mueven objetos bien identificables y visibles. Se mueven los objetos, pero no sabemos quien los mueve. Como una novela de nouveau roman, no muy interesante. Y todo queda demasiado abierto.

–Hay ocasiones en las que solo disponemos  de objetos arqueológicos no textuales y textos escritos en lenguas que no podemos leer. No las hemos descifrado. La situación no es muy diferente de la anterior. El resultado es enigmático, también abierto, y por lo tanto insatisfactorio.

–Hay ocasiones en las que solo disponemos de objetos  no textuales y objetos textuales en lenguas que podemos leer (sabemos como suenan) pero no comprendemos los sonidos. Esto ya es un avance, pero sigue siendo insatisfactorio.

–Hay ocasiones en las que disponemos de objetos no textuales y objetos textuales en lenguas que podemos leer. Aquí la situación ya es la de la historia. Sin embargo todavía quedan muchas incógnitas.

Si en los  casos anteriores, sobre todo en los tres primeros, añadimos datos arqueogenéticos, sustituimos los fantasmas por actores de carne y hueso. Y estos actores se pueden relacionar con los de otras épocas y lugares. Mucho más interesante sin duda. Aunque por supuesto siempre queremos más…

Pero si lo que aportase la genética a la historia sólo fuese esto, protagonismo, sería anecdotico, superficial (como superficiales son la mayoría de los comentarios que se realizan en los foros). Creo que el verdadero valor de estas ya no tan nuevas herramientas es otro. Cómo es sabido la Historia es el laboratorio de las Ciencias Sociales. Si queremos obtener teorías correctas tenemos que conocer con exactitud como se desarrollaron los acontecimientos y quienes fueron los agentes. A la hora de contestar a determinados importantes interrogantes teórico-históricos, en mucha ocasiones se llega a un punto muerto: no sabemos que fue primero, no sabemos quien fue el agente. El conocimiento del antes y del después es condición necesaria para poder determinar la causa y el efecto. Y la identificación del agente es condición necesaria para determinar si un determinado efecto (por ejemplo un avance tecnológico) se debe a una invención independiente, a una difusión o a una migración. La arqueogenética es informativa (obviamente, no es la panacea universal) para resolver algunas de estas cuestiones.

Por ello pese a los malos usos  que se puedan hacer de estas “nuevas” herramientas (que sin duda ya se están haciendo; no entendemos algunos de los charcos en los que se ha metido el autor del último libro de cabecera al respecto, libro sobre el que no vamos a hablar) desde este blog las seguimos apoyando. Y pensamos que los practicantes de las Humanidades (saco en el que muchas veces se mete a la Historia) deberían de prestarles más atención (aunque somos conscientes de que no son técnicas accesibles ni fáciles de utilizar).

P.s. A continuación varios artículos de prensa que recogen de manera más o menos explícita los últimos resultados de arqueogenética.

Prensa española en el contexto de la publicación de varios libros sobre el Neolítico. En España es un tema sensible. Hablan de manera muy velada, muy tangencial, sobre arqueogenética. Al margen de este tema, tras leer este artículo da la impresión de que el culpable de todo ahora no es el Capitalismo sino el Neolítico. Me pregunto si los autores de estos libros no son los mismos de siempre…Como si los neolíticos hubiesen tenido elección. Como si la tuviésemos nosotros ahora en la época actual.

Prensa india. Al parecer en la India, la publicación de estos estudios sobre prehistoria tienen verdaderas consecuencias actuales. Es decir, al parecer, se les da mucha más importancia de lo que se debería, en nuestra opinión  Pese a ello le dan un tratamiento mucho más explícito en la prensa. En otros países, como es bien conocido, la publicación de este tipo de estudios, la realización de este tipo de tests, está prohibida.

una tesis reciente sobre el caso griego. No la he leído. El estilo parece post-moderno….

Podríamos poner muchos más ejemplos extraídos de medios anglos, que publican mucho más extensamente sobre estos temas.

 

Anuncios

Trade Lane Megacities. Cáucaso del noreste: geografía física y humana.

abril 16, 2018

Escribo esta entrada para clarificar(me) la realidad geográfica física y humana de la compleja zona del Cáucaso sobre la que se hablará largo y tendido en breve en determinados medios que suelo seguir.

En otras entradas ya hemos hablado ampliamente de otras zonas del Cáucaso. En esta entrada nos centramos sobre todo en la zona noreste que es la que más nos interesa ahora, aunque en varios puntos hablamos sobre todas las otras zonas (básicamente son 4, con una trayectoria histórica diferenciada).

Aunque el motivo de la entrada no es este, en el último punto seguimos con la (seguramente absurda, lo admitimos) alta especulación sobre lenguas pre-históricas que hemos iniciado en la entrada anterior sobre vascoiberismo. Más bien por no dejar la cosa a medias. Como se verá, con los datos de que disponemos, no hay posibilidad de llegar a conclusiones ciertas.

1.El noreste del Cáucaso es, conjuntamente con la zona noroeste (Adiguesia, Kabardino-Balkaria, Karachaevo-Cherkesia), quizás la zona del Cáucaso con un perfil más bajo, la menos conocida.

Colchis-Iberia-Georgia en el suroeste, Albania-Atropatene-Azerbayián en el sureste, Armenia, Alania-Osetia en la zona centro norte, incluso la citada zona noroeste, asociada a la importante cultura del Bronce de Maikop (una hipótesis sostiene que los hablantes de la familia de lenguas norcaucásicas serían sus descendientes, pero no ninguna evidencia concluyente) tienen más solera, más pedigree histórico.

2. Esta zona de perfil bajo, la zona nororiental forma una unidad cultural. En ella se hablan lenguas de una misma familia, las lenguas caucásicas nororientales.

Resumiendo, en el cáucaso hay tres familias autóctonas (karvelicas, caucásicas del noroeste, también llamadas circasianas y caucásicas del noreste o nororientales) aparentemente no relacionadas con ninguna otra del globo, ni tampoco entre ellas lo cual puede sorprender. Aunque ha habido propuestas, diría, por diversos motivos no lingüísticos sino arqueo-históricos y arqueo-genéticos, que la posición default, que afirma que no hay relación más que la que se origina por la proximidad, es la correcta.

Lo que aparentemente es una caos linguístico, según vemos en la imagen anterior, se ordena cuando se conoce la geografía física de la zona. Primero un mapa general de la zona:

Y unos breves comentarios. Como se ve en el mapa anterior hay cuatro vertientes hidrográficas que salen del Caucaso: noroeste (cuenca del Kuban), suroeste (cuenca del Rioni y otras), sureste (los ríos Agsu, Goy, Turyan, Alazani, Iori, Aragvi y Uakhvi, afluentes por la margen izquierda del Kura, que nace en el pequeño Caucaso) y noreste, dónde hay varios ríos principales (en la imagen se ven el Kuma, el Terek y el Sulak).

Es relevante senalar que hay basicamente tres corredores que permiten pasar del norte al sur del Caucaso. Los dos costeros y uno central, a traves de las montanas. Iremos dando informacion al respecto a lo largo de la entrada, pero aparentemente el mas recorrido ha sido el central.

A continuación un mapa con geografía física y urbana más completo (en cuanto a cuencas / valles fluviales).

 

Describimos la correspondencia lenguas con hidrografía o más bien orografía, de norte a sur:

–la rama de lenguas Lezgui se habla en la cuenca del Samur y de otro río que se encuentra justo al norte. También al sur de esta cuenca ya en Azerbaiyán.

–la ramas de lenguas Dargin y Lak se hablan en las cuencas de los ríos cortos, cuyo nombre desconozco, que se encuentran entre el Samur y el Sulak. Como se ve en todo este tramo de la costa oeste del Caspio, las montañas se encuentran prácticamente pegadas a la costa. La costa se abre un poco justo al sur de Derbent y al norte de Makhachkala, las dos principales ciudades. Esto es así dado que la cordillera entra en el mar y separa la cuenca sur del Caspio de su cuenca central.  ¿ Al otro lado la cordillera se continua por el Kopet Dag ? No lo sabemos. Es posible que hace milenios, con el nivel más bajo en este mar, hubiese una cadena de islotes que permitiesen llegar de una costa a otra sin bordear ni por el sur, al norte de los Alborz, ni por el norte, al sur de los Urales. Entre Baku y la escasa llanura de Derbent, la costa es también bastante estrecha. Por todo ello, al menos en apariencia, toda esta zona entre Baku y Makhachkala, es decir los valles del Samur y Sulak y todos los ríos que se encuentran entre ellos está muy aislada. Esto explica que esta zona haya sido menos dinámica culturalmente que otras zonas del Cáucaso.

–en la cuenca alta del Sulak se habla la familia de lenguas Avaro-Dándica-Didoica. Esta última ocupa el río del valle más occidental de esta cuenca y está altamente fraccionada. Podemos pensar que estas poblaciones de este valle llevan siglos si no milenios en la zona y habrán ocupado subvalles malcomunicados.

–en la cuenca alta del Terek, en valles ocupados por varios de sus afluentes, se hablan las lenguas nakh o naj (chechenio e ingusetio). Hablantes de estas lenguas se encuentran tambien al sur, en Georgia: los kist, localizados en la garganta de Pankisi, en el rio Alazania, y los bats, en la garganta de Tsova en la region georgiana de Tusheti. En uno de los dos casos esta documentada una direccion de la migracion norte–>sur y bastante reciente. El otro caso, el e los bats, no esta nada claro. Las teorias abundan. Destaco que una de ellas los vincula con el reino urarteo de Sophene (Tsovene, en georgiano). Desde Sophene hubiesen sido desplazados primero a Erebuni (Yerevan), luego a Tusheti y finalmente, recientemente al Alazoni en Kakheti.

–Tambien en la cuenca alta del Terek, pero mas a occidente, con fácil acceso desde el Kuma, cuya orientación a diferencia del anterior es norte-sur, se habla Osetio (del grupo iraní Indoeuropeo). También al otro lado de la cordillera (Osetia del sur). A través de esta cuenca alta del Tarek se llega a los dos principales pasos de montaña de todo el Caucaso central, el paso de Mamisón y el paso de Darial. Y no es sorprendente que pueblos nómadas y comerciantes, como los Alanos, se refugiasen en esta zona, desde dónde podían controlar pasos. Ademas, a traves del paso de Mamison se va desde Vladikavkaz, capital de Osetia del Norte a Kutaisi, en la cuenca el Rioni; y a traves del paso de Darial, se va desde Vladikavkaz hasta Tibilisi, en la cuenca del Kura.

–Finalmente en todas las llanuras costeras del Daguestan se hablan lenguas altaicas (oguz, kipchak…): azerí, kalmuco, nogai y turcomano. Estas llegaron con las diversas expansiones turcas y mongolas y son la última capa lingüística. Ocupan las zonas llanas y esteparias. También en la zona noroeste las lenguas turcas están entremezcladas con las autóctonas anteriores (llamadas circasianas).

Sabemos que la diversidad linguistica en la zona noreste y sureste es antigua. Estrabon, refiriendose a Albania, que no incluia a todo el Daguestan, ya habla de 26 unidades politicas, cada una con su propia lengua. Notese que Julio Cesar, practicamente contemporaneo de este geografo, cuando habla de las Galias describe tres grandes unidades linguisticas, la Celtica, la Belgica y la Aquitana. Por supuesto no eran zonas montanosas, pero tampoco los Alpes eran mucho mas variados desde el punto de vista linguistico.

Como podemos saber que las diversas lenguas que se hablaban entonces son las mismas que se hablan ahora, y no otras, teniendo en cuenta la fluidez historica de la zona. Al parecer el Udi, la lengua del Reino de Albania, permite anclar esta continuidad.

La variedad es antigua y persistente. Nuestro compatriota al Garnati paso por aqui en el s XII y presencio un show en el que el jerarca local leia un mismo texto de contenido religioso en diversas lenguas locales. Algunos extractos de un articulo de la Enciclopedia Iranica, nos ilustraran esto:

According to the account in the later Darband-nāma (see below), after construction of the fortifications Ḵosrow “moved much folk here from Persia” (Saidov and Shikhsaidov, pp. 26-27), relocat­ing about 3,000 families from the interior of Persia in the city and neighboring villages. This account seems to be corroborated by the Spanish Arab Ḥamīd Moḥammad Ḡarnāṭī, who reported in 524/1130 that Darband was populated by many ethnic groups, in­cluding a large Persian-speaking population (Bol’­shakov and Mongaĭt, p. 26).

In the 12th century Ḡarnāṭī recounted an episode in which the amir of Darband, Abu’l-Qāsem, “read, under my guidance, the “Satisfying book” by Maḵāmelī on feqh (Islamic law); he spoke, may Allāh have mercy on him, in a variety of languages, like Lakzanī [Lezgī], Tabalanī, Filanī, Zakalanī, Haidak, Gumik, Sarir, Alanian, Assi, Zarihgarānī [Kubačī], Turkish, Arabic, and Persian. People from these ethnic groups were present at my readings, and he explained [the contents of the book] to each group in its own language” (Bol’shakov and Mongaĭt, p. 26).

 

Finalmente extraemos de un articulo de la Enciclopedia Iranica el siguiente texto que pensamos relevante:

Five of the Dāḡestānī languages have the status of literary languages: Avarian from the first group, Lak and Dargva from the second, and Lezgian and Tabasaran from the third. There is some evidence that Udi, also from the third group and now spoken mainly in Azerbaidzhan and in one small settlement in eastern Georgia, represents the last offshoot of ancient Alba­nian. 

3.¿ Cuan profundos son los valles del Cáucaso del noreste ?

Vamos a hacer una breve comparativa con los valles de la cordillera Cantábrica que hemos recorrido  recientemente. El Samur recorre 213 km y su cuenca cubre unos 7330 km2. Comparamos esta cuenca con la del sistema Saja-Besaya, según la información que nos proporciona el extracto de wikipedia:

El Saja es el río principal del sistema Saja-Besaya, la mayor cuenca hidrográfica que existe en Cantabria, compuesta por la subcuenca del río Saja, la del río Besaya y por la zona costera que desagua en la ría de San Martín. Dicha cuenca recibe una precipitación anual de 1214,3 hm3 de los cuales 777,5 llegan al mar por su cauce principal, que alcanza en la desembocadura, un caudal bruto de 24,65 m³/s.19​ La superficie total del sistema es de 1048,24 km², de los cuales 465,41 pertenecen a la subcuenca del Besaya y 93,56 a la zona costera

Veamos la cuenca del Terek. El río recorre 623 km y su cuenca mide unos 43200 km2. Aqui ya cualquier cuenca de Cantabria se nos queda pequeña. Veamos el Ebro: tiene 930 km y su cuenca mide 86100 km2. Demasiado grande. Veamos con el Miño: 350 km y 12486 km2. Demasiado pequeña. ¿ Júcar ?. 498 km y 21500 km2. Mas cercano pero todavía insuficiente. Y también cercano pero excesivo, el Guadalquivir (657 km y 57000 km2). Con este acotamiento terminamos con el Terek.

El Sulak mide 144 km y su cuenca cubre 15200 km2. Más que la del Miño. Si sumamos la del Sulak y del Samur tenemos unos 23000 km2. Lo mismo que la suma de Asturias, Cantabria y País Vasco. Pero nos faltan las cuencas de los ríos intermedios. Galicia cubre una superficie de 29000 km2.  Ya tenemos más o menos dimensionada la zona más inaccesible.

4.Hemos estado mirando la estructura genética uniparental de toda la zona caucásica y es muy explicativa. Algunos comentarios relevantes para la cuestión del vascoiberismo.

Lee el resto de esta entrada »

Trade Lane Megacities. Vascoiberismo.

abril 11, 2018

1.En lo que sigue unas breves reflexiones de geografía lingüística inspiradas por las dos entradas anteriores sobre geografía física y urbana, en las que hemos hablado sobre la zona cantábrico-pirenaica.

El peso del indoeuropeismo es tal que nadie se pregunta que lenguas podrían hablar los (supuestamente anteriores) neolíticos. Por otra parte, esto es lógico, pues no hay muchos datos a los que agarrarse para estudiar las lenguas neoliticas europeas. O no se han buscado.

Copiamos del articulo de wikipedia sobre el Neolitico europeo la parte relevante.

Theories of “Pre-Indo-European” languages in Europe are built on scant evidence. The Basque language is the best candidate for a descendant of such a language, but since Basque is a language isolate, there is no comparative evidence to build upon. Theo Vennemann nevertheless postulates a “Vasconic” family, which he supposes had co-existed with an “Atlantic” or “Semitidic” (i. e., para-Semitic) group. Another candidate is a Tyrrhenian family which would have given rise to Etruscan and Raetic in the Iron Age, and possibly also Aegean languages such as Minoan or Pelasgian in the Bronze Age.

Casi no hay ni propuestas. La familia de lenguas Iberas ni se cita en el párrafo. Y realmente la materia prima de que se dispone es mínima, casi nula, y por lo tanto hablar de las lenguas de los Neolíticos es pura especulación. En este blog somos extremos. Cuando somos “cientificos” somos mas estrictos que nadie. Y cuando somos especulativos nos disparamos mas que nadie. Pues nada, a especular. A ser osados.

Nuestra osadía en esta entrada va a ser explorar una posibilidad que desconozco se si se ha propuesto o no de la forma clara, completa y explícita en la que lo hacemos. Claramente partes de ella sí se han propuesto en múltiples ocasiones. Pero no recuerdo haberla visto presentada de manera completa y tan explicita como lo hacemos nosotros. En cualquier caso, no hay duda de que lo que sigue, la posibilidad (ni siquiera hipotesis) que describimos, es un descubrimiento reciente para nosotros. Quede claro, repetimos, que no estamos defendiendo ninguna hipótesis. Sólo presentando una posibilidad y rastreando su genealogía (es decir viendo que otros autores la han planteado anteriormente).

2.En lo que sigue damos por buena las hipótesis mas aceptadas sobre estos temas, aunque pensamos que todavía no hay pruebas definitivas que las respalden y que el tema sigue, aunque cada vez más restringido, abierto.

Según esta hipótesis los neolíticos no hablarían lenguas indoeuropeas y estas se habrían expandido durante o posteriormente al Bronce, en una o varias oleadas. En Iberia, la penúltima la Celta y la última (con consecuencias lingüísticas, no olvidemos a los godos) la Romana, pero habría habido una anterior de la que según algunos autores se derivarían lenguas como la Lusitana.

Otra hipótesis avalada por los datos arqueogeneticos disponibles (cierto, todavía muy incompletos) indica que los neolíticos tendrían un origen en una zona concreta de Anatolia, y se habrían expandido por Europa por dos o tres rutas diferentes (Danubio, Mediterránea, Trancarpática), tras pegar el salto de Anatolia a los Balcanes (si no estoy equivocado la expansión por las tres rutas señaladas se hizo desde Tesalia, una zona con bastante potencial neolítico). Según esto originalmente hablarían la misma lengua en Anatolia o lenguas de la misma familia.

3. El vascoiberismo es una hipótesis lingüística guadiánica que ha resucitado en varias ocasiones.

Un ultimo ejemplo reciente: Villar, escéptico o mas bien contrario hasta hace poco, pero que ahora la apoya. Por ejemplo en su libro de 2014. Realmente el parecido de los numerales no puede deberse a casualidad, pero si la evidencia es solo esta, no parece definitiva.

Hacemos una nota al final de la entrada en la cual hacemos algunos comentarios sobre el libro de Villar.

En fin, la hipótesis del vascoiberismo afirma que dos lenguas o familias de lenguas de origen de momento desconocido, el euskera y las lenguas íberas, están emparentadas. La hipótesis murió pues no se ha conseguido descifrar el Ibérico de manera convincente en base al euskera que es lengua viva.

A la familia de lenguas (dialectos) euskéricas si se le ha prestado bastante atención pero siempre como singularidad, como fenómeno anómalo. Como llovido del cielo sobre el Pirineo, ajeno a toda historicidad. Se le ha relacionado con todo tipo de lenguas bastante alejadas en el espacio de la zona pirenaica. Nunca que yo sepa se las ha vinculado  con las posibilidades mas cercanas que estamos señalando. De todo esto, lo único sólido según los expertos es su relación con el Aquitano, sobre el que realmente no hay muchos datos. Sobre la relacion del vasco con el aquitano nos remitimos a Trask, que por cierto es un critico acerrimo del vascoiberismo. (Más sobre la posible vinculación del vasco con lenguas muy geográficamente alejadas en las notas finales).

Lo mismo que con el euskera sucede con otras lenguas no indoeuropeas del mediterraneo europeo. No pueden ser autoctonas, tienen que haber llovido del cielo. Es decir tienen que haber llegado de fuera de Europa, lo cual es perfectamente posible, mediterraneo mediante. Podemos citar a las italicas (entre otros Etruscos o Ligures, cuyo status no esta claro; los ligures no serian celtas, pero podrian ser indoeuropeos pre-celtas, vinculados al Vaso Campaneiforme). Tambien hay griegas (la de los pelasgos). El caso es que sobre todas ellas hay muy poca informacion linguistica (algunos antroponimos y etnonimos citados en fuentes antiguas), o ninguna.

Se puede leer el correspondiente articulo de wikipedia. 

Con respecto a las lenguas iberas, sobre su posible origen nos remitimos tambien a lo comentado en la correspondiente entrada de wikipedia en castellano. En esta entrada no comentan para nada sobre la posibilidad sobre su origen que nosotros vamos a indicar en el punto siguiente. Ver nota 1 al final en la que hablamos de un autor que aparentemente si realiza el vinculo iberos = cardiales. Digo aparentemente pues no esta nada clara su tesis (segun voy leyendo).

4. A estas alturas el lector ya sabra por donde vamos. Efectivamente, la posibilidad que queremos expresar es la siguiente:

FAMILIA DE LENGUAS EUSKARICA = NEOLITICOS EUROPEOS QUE SIGUIERON LA RUTA DANUBIANA (LBK etc…). Matizamos esta identidad en una nota de 20 de abril.  

FAMILIA DE LENGUAS IBERAS = NEOLITICOS EUROPEOS QUE SIGUIERON LA RUTA MEDITRERRANEA (CARDIAL / IMPRESA etc…).

–FAMILIA DE LENGUAS “CIRCASIANAS” (CÁUCASO DEL NOROESTE) = NEOLITICOS EUROPEOS QUE SIGUIERON LA RUTA TRANSCAPÁTICA (CUCUTENI-TRIPOLIE, MAIKOP ETC…). Posibilidad añadida 20 de abril de 2018. Para más detalles se puede ver el punto e) de la nota 1 de esta entrada y comentarios relevantes en la entrada siguiente a esta de este mismo blog. Esta posibilidad es la más especulativa de las tres y requiere mucho más estudio. Podría evaporarse inmediatamente o “confirmarse” (la palabra no aplica en este contexto, pero el lector entiende) con algún estudio arqueogenético…

–¿ Debería de añadirse una cuarta identidad Neolíticos anatólicos = Lenguas kartvélicas ? Esto no está nada claro y todavía hay que aclarar muchos detalles al respecto en todos los frentes; veo que un autor al que citamos luego ya ha investigado sobre esta identidad sin llegar a conclusiones ciertas. Anadimos una nota al final el dia 21 de abril de 2018, para desarrollar este tema.

Anadido 1 de mayo 2018. Lo que mas me cuadra ahora mismo con respecto a las lenguas Kartvelicas, aunque hay que hacer comprobaciones adicionales es que sea una rama de la familia que hablaron los Kura-Araxes. Tiene que ver con el origen en parte aloctono que le hemos dado a las lenguas alarodias y con otras consideraciones. Por otra parte veo que la identificacion (parcial, pues hablan de multiculturalidad) ya se hace en el articulo de wikipedia sobre Kura-Araxes en espanol.

Esta identidad aclara otra posibilidad: la lengua Hatti seria bien la de los Mesoliticos anatolicos, bien la de los Neoliticos Anatolicos, perteneciente en este ultimo caso a la misma familia que el vasco, ibero y circasiano.

Y como ya habiamos comentado mas adelante, esta posibilidad, que indica que hubo una familia de lenguas en expansion con acceso al Mediterraneo a partir de 3500 aC, es decir durante el Bronce, complica las identidades neoliticas europeas y caucasicas senaladas anteriormente. No es para nada imposible que algunas o todas las lenguas senaladas (vasco, ibero, pelasgo, etrusco, minoico etc…) pertenezcan a esta expansion del Bronce y no a la del Neolitico.

Aqui es donde linguistica, arqueologia y arqueogenetica tienen que afinar…

. Fin de anadido 1 de mayo.

–ya que estamos especulando, hemos anadido el dia 21 de abril de 2018, unos comentarios e identidades correspondientes sobre la supuesta familia alarodia.

Sobre este substrato se expandió primero la primera oleada indoeuropea (pre- celta), que algunos asocian con el Vaso Campaniforme (que habrían dejado en Iberia lenguas como el lusitano y afines, como vetones y galaicos, así como el ligur, cuya rama principal se instalo en Alpes-Provenza).  Y posteriormente las diversas oleadas que comparten la etiqueta celta (Campos de Urnas, Halsttat, La Tene; todas ellas dejaron diferentes pueblos en Iberia).

Por supuesto, segun la posibilidad que hemos presentado, danubianos y mediterraneos acabaron hablando multiples lenguas segun se iban dispersando e instalando en diversos territorios. Ante las diversas indoexpansiones senaladas las dos familias sobre las que hablamos (y otras ibericas no clasificadas) serian las ultimas en hablarse, ya en tiempos historicos. El euskera seria el ultimo de Filipinas.

Si no estoy equivocado la expansion de las lenguas indoeuropeas data del III milenio aC. Aunque ya la mayoria de las lenguas que pertenecen a este grupo son mutuamente ininteligibles, se ha conseguido reconstruir, no sin dificultades, el grupo como familia.

No debe de sorprender que la hipotetica relacion entre dos lenguas, como las que estamos considerando, cuya separacion es anterior al menos en un par de milenios, sea mucho mas complicada de reconstruir…

Anadido 3 de mayo 2018.

Un articulo en el que defienden que el sustrato no indo-europeo del aleman proviene de loa agricultores neoliticos (LBK). Pero los identifican con los pelasgos, no con los vascos.

Non-Indo-European root nouns in
Germanic: evidence in support of the
Agricultural Substrate Hypothesis

Soy completamente incapaz de evaluar argumentos linguisticos…

Anadido 4 de mayo.

En estela libro hablan del vasco, pero no lo vinculan con las lenguas neoliticas europeas, sino con las indoeuropeas.

Advances in Proto-Basque Reconstruction with Evidence for the Proto-Indo-European-Euskarian Hypothesis

By Juliette Blevins

© 2018 – Routledge

En este sentido, otro investigador Koch, que afirma que el tartesio es celta, ha publicado un articulo preguntandose si el vasco es una lengua indoeuropea.

Como se ve pese a los avances de la arqueogenetica, las interpretaciones diferentes abundan. Podran nuevos avances en arqueogenetica aclarar este tema ?

Fin de anadido.

5. Expresada la posibilidad solo queda ver que datos de todo tipo (arqueologicos, arqueogeneticos, linguisticos, antropologicos, historicos etc…) la apoyan. Cosa que no vamos a hacer nosotros :-).

Solo unos breves apuntes.

En la imagen siguiente vemos la situacion del Neolitico en Europa. Al parecer el Neolitico Occidental que incluye Aquitania proviene del Danubiano.

A los aquitanos concretamente se les asocia con el Artenaciense , que ocupaba la cuenca del Dordoña, la zona justo entre el Loira y el Garona. Ver también este enlace, dónde comentan que los artenacienses se originan en los danubianos: cette culture date du Calcholitique…entre 2900 et 2000 avant notre ere. Ils sont issus des migrations des danubiens vers l´ouest. Ils descendraient des Chasséens du Quercy. Ils succédent aux Peu-Richards (neolíticos también). Avant les migrations celtes les artenaciens peuplaient la presque totalité de la façade atlantique. Ils sont considerés comme les ancêtres des aquitains.  Bueno, aquí está expresada casi de manera completa (falta el vinculo de los Aquitanos con los Vascos, que ya han expresado otros también muy claramente) la mitad de la posibilidad que expresamos en esta entrada. No se sin el vinculo de los artenacienses con los danubianos, que aquí afirman, está sólidamente demostrado desde el punto de vista arqueológico. Para los Peu-Richards ver también este enlace, del mismo sitio.

Pero en esta otra imagen extraída de este artículo indican que la zona aquitana fue ocupada primero por los practicantes de cerámica cardial.  Y en este articulo (bastante tecnico y seguramente ya superado, pues es de 1981) confirman que el Neolitico aquitano fue complejo.

Lo cierto es que el clima (y por lo tanto la biogeografia) Atlantico es diferente tanto del humedo pero mas continental danubiano como del irregular mediterraneo. Por lo tanto hubo que superar una barrera biogeografica tanto desde una zona cultural como desde otra. Habria que aclarar el origen o los origenes, si son multiples, del Neolitico Atlantico.

En este articulo de 1999 (y por lo tanto seguramente superado) nos proporcionan exactamente esto: una buena sintesis de los origenes del Neolitico Atlantico.

The Origins of the Neolithic Along the Atlantic
Coast of Continental Europe: A Survey
Pablo Arias

The main aim of this work is to compare the processes of transition to the
Neolithic along the Atlantic coasts of continental Europe. Archaeological
data on the late Mesolithic and the early Neolithic in the best known regions
(central and southern Portugal, Cantabrian Spain, Atlantic France, the shores
of the North Sea, and southern Scandinavia) are discussed. The transition
to the Neolithic in Atlantic Europe can be viewed as a relatively late phenome-
non, with several interesting particularities. Among those, we point out the
fundamentally indigenous character of the processes; the existence of a long
availability phase, in which hunter-gatherer groups maintained contact with
neighboring agriculturalists and probably were familiar with farming and
animal husbandry without applying them in a systematic way; and the later
development of megalithic monumental funerary architecture. Finally, the
main hypotheses so far proposed to explain the change are contrasted with
the available evidence: those that argue that the change derives from economic
disequilibrium, and those that opt for the development of social inequality
as the fundamental cause.

Se confirma que en el norte de Portugal y en el debil neolitico cantabrico el origen es cardial. Que en todo el norte de Francia al norte del Sena es LBK (danubiano). Y que en Aquitania la situacion no esta clara. Por otra parte en toda la zona aquitana y nortena (sobre todo en los paises nordicos) el mesolitico es bastante potente y compitio con el neolitico, como forma de vida, durante siglos. El articulo que combina datos con consideraciones teoricas es muy interesante.

Así que el tema no está del todo claro. Requiere mucha más elaboración de la que nosotros podemos aportar y por las primeras lecturas en diagonal parece que está sub-estudiado, muy abierto todavía. Como no es un tema indoeuropeo…:-). Lo dejamos aquí.

No hay duda, la zona más importante para el tema que exploramos (Aquitania) es precisamente aquella dónde la situación está menos clara.

Añadido 15 abril 2018. Añadimos otro mapa en el que se muestra la expansión neolítica de manera más clara y con más amplitud geográfica. El mapa es muy interesante aunque no se si del todo correcto en algunos detalles. El artículo del que está extraído es éste.

Por ejemplo no parece que los datos arqueogenéticos secunden una expansión desde el creciente fértil hacia el oeste-noroeste de Anatolia.

Vemos que hubo expansiones tempranas hacia tres regiones que se han explorado en un estudio reciente desde el punto  de vista arqueogenético.

Fin añadido.

Añadido 20 de abril 2018.

El salto del Neolítico al Atlántico y Mar del Norte / Escandinavia no está claro. En toda esta zona había Mesolíticos muy potentes, con grandes poblaciones y sedentarios que seguramente vivían en gran parte de recursos pesqueros. Arqueológicamente las culturas de esta zona parecen derivarse de Rossen, que es a su vez una derivación regional de LBK. Pero la arqueogenética, si estoy en lo correcto, parece indicar (y todavía es muy incompleta) que en este caso hubo más difusión que migración (en el neolítico británico no ha aparecido de momento el haplo G, casi todo I; y en el escandinavo, la mayoría de los haplos, creo recordar, eran también mesolíticos I). Por lo tanto la transmisión linguística no está tan asegurada como en los otros casos (Cardial, LBK, Transcarpatia). El status linguístico de los hablantes de Rossen no está claro y mucho menos el de sus descendientes en UK, Escandinavia y ¿ Aquitania ?. Su lengua podría ser tanto la de los  neolíticos (y por lo tanto la identidad Vasco = LBK sería correcta), la de los mesolíticos, o un híbrido. Esto echa un cierto jarro de agua fría a la posibilidad del vascoiberismo. No lo hace  imposible pero sí menos probable.

Fin de añadido.

Terminamos con un par de preguntas:

–si el vascoiberismo que estamos afirmando (solo como posibilidad) es correcto y lo aquitano antecede a lo vasco, que lengua se hablaba en Iberia antes de que llegase la primera oleada indoeuropea ? Es decir, llegaron los neolíticos vasco-danubianos a ocupar Iberia o toda ella era lingüisticamente neolítica ibérico-mediterránea (es decir ibéricoparlante) ?. No debemos de pensar que los únicos que estaban sujetos a migraciones durante el Bronce eran los indoeuropeos…Sobre el Neolítico en el norte de la Península Ibérica del norte se puede ver este artículo. Y este otro sobre el sitio de El Mirón.

–si la posibilidad que presentamos es correcta, cuales son las huellas arqueogenéticas ?. Concretamente que pasa con el haplo R1b-DF27 tan frecuente en Iberia, y mas todavía entre vascos, datado en el Bronce (mas o  menos 2000 aC) ?. Que yo sepa, cuando se ha intentado determinar la genética de los hablantes del euskera siempre se han seleccionado muestras del País Vasco español (Alava, Vizcaya, Guipuzcoa). Teniendo en cuenta que la expansión de lo aquitano en España fue de tiempos históricos y es posible que fuese más política que poblacional, quizás están buscando en las zonas incorrectas (el Pais Vasco español era zona celta y es posible que simplemente adoptasen la lengua vasca en la tardo-antigüedad / alta Edad Media sin mucho cambio poblacional). De ADN antiguo hay poco en toda la zona aquitana y española.

Nota 1.

a) Hasta hace poco de la Historia, nos interesaba la Historia (Antiguedad, Edad Media, Moderna, pero siempre basada en datos textuales). Desde hace unos pocos anos nos interesa cada vez mas las epocas solo documentadas arqueologicamente

Hace mas de 10 anos, no recuerdo pq me volvi a interesar por la Iberia pre-romana, tema que ya me intereso hace mas de 20 anos (en esa primera vez me compre algun libro de Garcia Bellido). En la segunda de hace 10 anos, me compre un libro publicado en 2006 y por lo tanto actualizado. Divulgativo pero de gran calidad, muy informativo, aunque basado sobre todo en las limitadas fuentes textuales, con el tono que uno espera de este tipo de libros. El autor es Manuel Salinas de Frias y el titulo es Los Pueblos Pre-romanos de la Peninsula Iberica. Recomendable para los interesados en el tema. Igual debería el autor hacer una edición actualizada. Por mi parte con este renovado interés a ver si me inicio definitivamente en la Arqueología Ibérica.

Si he de ser sincero, personalmente siempre había pensado que en Iberia el fenómeno indoeuropeo (cualquier oleada) y vasco eran bastante recientes. Del Hierro (digamos ultimo milenio aC). El vasco posterior en toda Europa. Ello porque aquello a lo que nos precede pero no podemos ponerle fecha siempre le asignamos automáticamente la etiqueta de eternidad. Y por eso lo vasco y lo celta se nos aparecen como mas antiguos de lo que son. Ahora (desde ayer) no lo tengo tan claro y podría conceder que lo Indoeuropeo en Iberia pueda ser un milenio anterior (digamos 2000 aC). Y lo vasco-aquitano de fecha indeterminada y anterior a lo indoeuropeo.

b) Anadido 13 de abril 2018. En esta nota quiero dejar constancia de otro tema: cómo he llegado a pensar en la posibilidad que estamos describiendo en la entrada.

Recientemente he realizado un muy interesante viaje al norte de España, el cual me ha inspirado para escribir las dos anteriores entradas geográficas sobre esta zona,  y como derivada me ha provocado renovado interés sobre los pueblos pre-romanos. He empezado a releer  el libro de Salinas de Frías señalado en el punto anterior, y durante la lectura he realizado varias búsquedas sobre estos pueblos en internet.

Búsquedas por ejemplo sobre Villar, sobre el que hablamos en la nota siguiente, y entonces he visto su libro de 2014 y su vascoiberismo lo cual me ha llamado la atención pues es un autor al que respeto y pensaba que el vascoiberismo estaba descartado casi definitivamente. Seguramente esto me ha hecho ver el vascoiberismo con mejores ojos.

Posteriormente, en otra búsqueda sobre los Iberos, he caído en otro libro sobre cuyo autor no tenia ni tengo ninguna referencia: Los vinculos europeos del substrato ibero, de Joan C. Vidal., de 2009. En este libro parecen vincular a los Iberos con lo Cardial (si así es, no esta expresado muy claramente en mi opinión). Y ha sido precisamente leyendo en diagonal la parte Los Iberos, ¿ de donde ? cuando se me ha ocurrido la posibilidad sobre la que hablamos en la entrada. Ahora (13 de abril 2018), pese a que sigo sin encontrar mayores referencias sobre el autor, estoy precisamente releyendo esta parte, para ver cual es exactamente su tesis, pues parece que también es vascoiberista…

Fin añadido 13 de abril.

Hay al menos otro autor, que ya conocía, Rodriguez Ramos, experto en epigrafía íbera, que se declara vascoiberista. No tengo claro si asocia esta rama con alguna cultura arqueológica.

c) añadido 14 de abril 2018. Variedades actuales del Vascoiberismo.

Para ser completos mencionamos otros autores que han defendido una posición vascoiberista recientemente, aunque por mecanismos muy diferentes al de nuestra posibilidad.

–Teoría de la (dis)continuidad paleolítica: la rama vascoibérica como parte de la rama altaica, intrusiva en Europa occidental con la cultura de campos de Urnas. 

Este articulo de 2015 de un representante de la teoría de la continuidad paleolítica, en el que presenta un punto de vista muy diferente sobre las diferentes lenguas sobre las que acabamos de hablar. Relevante pues la posición es vascoiberista.

The Neolithic Discontinuity Paradigm for the Origin of European Languages1

Xaverio Ballester
Universitat de Valéncia

Segun este autor, vasco, ibero y etrusco se derivarian las tres de la cultura de campos de urnas y estarian relacionadas con la familia altaica. Todavia en 2015 se podian publicar este tipo de articulos. Dudo que hoy el mismo autor apoye estas tesis (o quizas argumente que el muestro de ADN antiguo es todavía incompleto, con lo cual puedo estar de acuerdo).

El artículo tiene interés independiente pues contiene un “catalogo” de lenguas europeas de tiempos greco-romanos. Algunas ni las conocía.

–Arnaiz-Villena / Alonso Gonzalez: la rama vascoibérica como expansión del Neolítico sahariano.

Podemos y debemos citar también al tandem Arnaiz-Villena /Alonso Garcia que desde hace años (yo en los 90 me compré  su primer libro y su posición, como lector inguenuo que era en ese momento, y teniendo en cuenta que todos estos temas eran nuevos entonces tras el pionero trabajo de Cavalli-Sforza, me parecía plausible hasta que leí una demoledora crítica en Revista de Libros, de Javier de Hoz), y ¿todavía hoy?, defienden una inverosímil tesis que incluye como parte el vascoiberismo. Pero el origen de estas dos lenguas y otras como el bereber con el que estarían relacionadas, no sería anatolia, sino el recién desecado Sahara. No se que ruta siguieron para llegar a Iberia según estos autores. Y desconozco cual es su posición actual con respecto a todos estos temas.

Lo que señala el crítico de Arnaiz-Villena /Alonso-García es cierto. Cojamos al azar dos lenguas cualquiera y comparemos su léxico. Siempre encontraremos, por  casualidad palabras que suenan igual y tienen un significado similar. Si hacemos lo mismo con todos los pares de lenguas conocidos, se puede calcular una media del parecido linguístico debido al azar (de momento nos estamos olvidando de que al comparar pares de lenguas, algunas serán lenguas muertas desaparecidas hace milenios y otras vivas, lo cual es un matiz muy importante). Con este método solo se debería de seguir estudiando pares de lenguas (para determinar si hay relación genética) que superen este umbral de ruido.

Hoy, aunque la arqueogenética es un campo cada vez más consolidado, que  siguen mirando de reojo los practicantes de las Humanidades (muchos siguen sin ver cual exactamente es el gen que habla una determinada lengua, lo cual es una posición muy razonable), se observa una cierta arrogancia e ingenuidad (por los simplistas modelos que construyen y la especulativa asociación de expansiones genéticas y/ o culturales con expansiones lingüísticas) entre los practicantes de la arqueogenética….

¿ Con los datos actuales pueden descartarse estas dos teorías ?. Dejamos al lector que conteste la pregunta.

En resumen, con la posible excepción de Joan C. Vidal, cuya tesis todavía no tengo clara del todo (tuve que abandonar la lectura ayer y ahora estoy con otros temas), sigo sin ver que nadie haya expresado con rotunda claridad la posibilidad que nosotros estamos presentando en esta entrada.

Fin de añadido 14 de abril. 

añadido 20 de abril de 2018. Sigue el punto de variedades actuales de vascoiberismo. Teorías basadas en arqueogenética. Estudiando en profundidad el haplo G (cosa que no habíamos realizado hasta ahora) hemos visto este enlace, una entrada de la página web sobre el haplogrupo G que es pública, dónde compilan resultados de arqueogenética relacionados con este haplogrupo, y expresan muy claramente que, de acuerdo con los descubrimientos de arqueogenética, las lenguas mediterráneas (tirsenias, estruscas, iberas) o podrían formar un grupo linguístico de los neolíticos preindoeuropeos. Dejamos que hable el autor de la entrada:

The story is *much* more interesting than that: The Early Neolithic G2a2 people of Europe were the major part of many remarkable advanced ancient European cultures that are regarded as “mysterious” today, that produced remarkable works of art, advanced technologies like ornamental gold work, used the newly developed wheel and cart, and created towns with as many as 40,000 inhabitants that existed for over one thousand years. These ancient pre-Indo-European civilizations didn’t die out: They were the ancestors of the advanced pre-Indo-European historical Iberian, Etruscan, pre-Greek Pelasgian and Minoan civilizations. No es propiamente vascoiberismo, tal y como lo estamos expresando nosotros, ya que no hablan del vasco en toda la entrada, pero interesante.

La entrada es de hace un año más o menos, y aunque es bastante completa, faltan varios resultados posteriores. Sobre este haplo no tengo muy claras la rama G2a1-FGC7535, dónde podemos incluir a la mayoría de los G georgianos, y menos todavía la rama G1-M342, que seguramente pasó a Asia Central bastante antes del Neolítico.

Fin añadido 20 de abril 2018.

d) Si todos los neolíticos europeos se derivan de un mismo grupo de origen anatólico que pasó por Tesalia, la tercera rama transcarpática, tendría que hablar lenguas de la misma familia. Esta tercera rama se encontraba geográficamente en la frontera con la estepa póntica. Si el parentesco que afirman algunos del vasco con lenguas de Asia Central (escribo de memoria, no recuerdo con que lenguas se les vincula) es real (cosa que desconozco, podría ser ruido), aquí podría estar el vínculo. Aunque es posible que a esta región llegase el neolítico por otra ruta también. 

e) Añadido 20 de abril. Vasco-iberismo y circaso-kartvelismo, con algunos enlaces y comentarios adicionales añadidos el 23 de abril. En la entrada siguiente a esta en este blog hemos seguido especulando sobre este tema. Hemos añadido dos posibilidades más:

–primera, la rama transcarpática de los neolíticos europeos (de la que podemos  citar entre otras culturas Cucuteni-Tripolye) sería una tercera rama que, en teoría debería de hablar la misma familia de lenguas que las dos anteriores, el vasco y el ibérico (si estas formasen una misma familia, claro). Es posible que poblaciones de esta tercera rama del neolítico europeo hubiesen llegado al Cáucaso del norte. De hecho la evidencia genética uniparental actual en el noroeste (Circasianos en sentido amplio) revela un cierto vínculo con los neolíticos europeos, incluidos los transcarpáticos. Para concretar, gran parte de estas poblaciones actuales tienen el snp L140, el mismo que gran parte de los neolíticos europeos. Pero no es el caso para los Georgianos, los caúcasicos del noreste o los azerís. Habría que estudiar con mayor profundidad esto pero en este sentido parece haberuna cierta señal. La arqueología no está clara. Maikop es una cultura del noroeste del Cáucaso de origen desconocido. Se la ha intentado relacionar con varias áreas culturales (Turan, Mesopotamia, Estepas Pónticas, Neolíticos europeos transcarpáticos). Pero es muy posible que Maikop, como Rossen al borde del Atlántico (o las derivadas de esta) tuviese múltiples orígenes y por lo tanto el status de su lengua queda bastante indeterminado.

La parte linguística es muy confusa. Desde hace tiempo se intenta relacionar al vasco con las lenguas del Cáucaso, pero desconozco el estatus actual del tema. En este enlace se puede ver una introducción a la cuestión. Rechazan de pleno cualquier vínculo de las lenguas vascas con las kartvélicas. Añadimos una imagen con los numerales kartvelicos que realmente no se parecen mucho a los vascoibericos.

En este otro enlace nos cuenta la situación actual uno de los principales proponentes de que sí existe un vínculo. No se que pensar de este autor, Bengston, que es lingüista. Su propuesta es muy diferente, va mucho más allá de la posibilidad que aquí presentamos: defiende que existe relación entre el vasco y las lenguas cáucasicas del norte (pero que yo sepa no está claro, no se acepta, que las del noreste sean familia con las del noroeste); es más, defiende la realidad de la familia dene-cáucasica (Dené–Caucasian is a proposed broad language family that includes the Sino-TibetanNorth CaucasianNa-DenéYeniseianVasconic (including Basque), and Burushaski language families).  Si esto es correcto, la historia de los hablantes del vasco sería muy diferente a la que indica nuestra posibilidad. No parece que la macro-familia dene-cáucasica, en su totalidad, tenga mucha aceptación, aunque partes de ella sí podrían ser válidas: a connection specifically between Na-Dené and Yeniseian (Dené–Yeniseian languages hypothesis) was proposed by Edward Vajda in 2008, and has met with some acceptance. The validity of the rest of the family, however, is controversial or viewed as doubtful by most historical linguists. 

El informe de Bengston, de 2017, termina con la siguiente frase: “These and other cultural words indicate a well-developed agricultural economy among the proto-EuskaroCaucasian
speakers in the 7th millennium BCE.12 “… Sardinians and Basques are the two modern populations with the highest genetic proportion of early farmer ancestry. … This suggests the Basque might be the remnant of a much larger Vasconic speaking area, suggesting a possibility that language family spread along with the first farmers.”  Luego, la idea, la narrativa, el hilo conductor, a vista de pájaro, es la misma que aquí presentamos: no se trata de lenguas asociadas con una expansión paleolítica o mesolítica, sino neolítica. ¿ Es posible entonces que los primeros Neolíticos mesopotámico-anatólico-europeos llegasen en su expansión, hasta Siberia, las Américas, Pamir, China y que la existencia del grupo dene-cáucasico sea real ?. En la parte genética, habría que mirar con detalle la cronología de dos ramas del haplogrupo G que tienen una biogeografía curiosa: G1-M342 (y downstream) y G2a1-FGC7535 (y downstream). Ambas tienen individuos actuales originarios de Asia Central e incluso Mongolia, lo cual me pareció bastante sorprendente. Esto de momento no significa nada, pues puede estar vinculado a expansiones más recientes; habría que ver con detalle el timing de estas expansiones. Y desconozco si existe alguna evidencia en la parte arqueológica. Sobre los burushaski, ya hemos hablado en otra entradas y por lo que veo en el artículo de wikipedia se confirma que el haplogrupo G está presente entre ellos (Also present at lower frequency are haplogroups O3, an East Eurasian lineage, and QPF, and G). Obviamente a estas alturas hablar sólo de G sin conocer el snp terminal no es informativo.

En fin, la hipótesis Dene-Caúcasica, aunque aparentemente es completamente disparatada, podría tener una cierta narrativa neolítica que la soporte. Desconozco si a esta narrativa se le pueden añadir evidencias sólidas en todos los frentes: arqueogenético, arqueológico y linguístico. Sobre este punto, quedamos a la espera de resultados de arqueogenética de Maikop, que seguramente están en camino. Rossen (y relacionadas) y Maikop van a ser huesos duros de roer desde todos los puntos de vista…

Actualización 18 de mayo 2018. Ya se han publicado estudios de arqueogenética de esta zona de Maykop, que pueden ser relevantes para la identidad circasianos = neoliticos europeos del este. Pero todavia no tengo claro los resultados ni uniparentales (no está clara la nomenclatura del artículo) ni autosomal. Actualizaré cuando lo tenga claro.

In contrast, the oldest individuals from the northern mountain flank itself, which are
241 three first degree-related individuals from the Unakozovskaya cave associated with
242 the Darkveti-Meshoko Eneolithic culture (analysis label ‘Eneolithic Caucasus’) show
243 mixed ancestry mostly derived from sources related to the Anatolian Neolithic
244 (orange) and CHG/Iran Neolithic (green) in the ADMIXTURE plot (Fig. 2C). While
245 similar ancestry profiles have been reported for Anatolian and Armenian Chalcolithic
and Bronze Age individuals20, 23 246 , this result suggests the presence of the mixed Anatolian/Iranian/CHG related ancestry north of the Great Caucasus Range as early
248 as ~6500 years ago. 

Here, we observe an
404 increase in farmer-related ancestry (both Anatolian and Iranian) in our Steppe cluster,
405 ranging from Eneolithic steppe to later groups. In Middle/Late Bronze Age groups
406 especially to the north and east we observe a further increase of Anatolian farmer407
related ancestry consistent with previous studies of the Poltavka, Andronovo,
Srubnaya and Sintashta groups23, 27 408 and reflecting a different process not especially
409 related to events in the Caucasus.
410
411 The exact geographic and temporal origin of this Anatolian farmer-related ancestry in
412 the North Caucasus and later in the steppe is difficult to discern from our data. Not
413 only do the Steppe groups vary in their respective affinity to each of the two, but also
414 the Caucasus groups, which represent potential sources from a geographic and
cultural point of view, are mixtures of them both23 415 . We therefore used qpWave and
416 qpAdm to explore the number of ancestry sources for the Anatolian farmer-related
417 component to evaluate whether geographically proximate groups plausibly
418 contributed to the subtle shift of Eneolithic ancestry in the steppe towards those of the
419 Neolithic groups. Specifically, we tested whether any of the Eurasian steppe ancestry
420 groups can be successfully modelled as a two-way admixture between Eneolithic
421 steppe and a population X derived from Anatolian- or Iranian farmer-related ancestry,
422 respectively. Surprisingly, we found that a minimum of four streams of ancestry is
423 needed to explain all eleven steppe ancestry groups tested, including previously
424 published ones (Fig. 2; Supplementary Table 12). Importantly, our results show a
425 subtle contribution of both Anatolian farmer-related ancestry and WHG-related
426 ancestry (Fig.4; Supplementary Tables 13 and 14), which was likely contributed
427 through Middle and Late Neolithic farming groups from adjacent regions in the West.
428 A direct source of Anatolian farmer-related ancestry can be ruled out (Supplementary
429 Table 15). At present, due to the limits of our resolution, we cannot identify a single
430 best source population. However, geographically proximal and contemporaneous
431 groups such as Globular Amphora and Eneolithic groups from the Black Sea area
432 (Ukraine and Bulgaria), which represent all four distal sources (CHG, EHG, WHG,
433 and Anatolian_Neolithic) are among the best supported candidates (Fig. 4;
434 Supplementary Tables 13,14 and 15). Applying the same method to the subsequent
435 North Caucasian Steppe groups such as Catacomb, North Caucasus, and Late North
436 Caucasus confirms this pattern (Supplementary Table 17).

Using qpAdm with Globular Amphora as a proximate surrogate population (assuming
439 that a related group was the source of the Anatolian farmer-related ancestry), we
440 estimated the contribution of Anatolian farmer-related ancestry into Yamnaya and
441 other steppe groups. We find that Yamnaya individuals from the Volga region
442 (Yamnaya Samara) have 13.2±2.7% and Yamnaya individuals in Hungary 17.1±4.1%
443 Anatolian farmer-related ancestry (Fig.4; Supplementary Table 18)– statistically
444 indistinguishable proportions. Replacing Globular Amphora by Iberia Chalcolithic,
445 for instance, does not alter the results profoundly (Supplementary Table 19). This 

446 suggests that the source population was a mixture of Anatolian farmer-related
447 ancestry and a minimum of 20% WHG ancestry, a profile that is shared by many
Middle/Late Neolithic and Chalcolithic individuals from Europe of the 3rd 448 millennium
449 BCE analysed thus far. 

When compared to present-day human populations from the Caucasus, which show a
504 clear separation into North and South Caucasus groups along the Great Caucasus
505 mountain range (Fig. 2D), our new data highlights that the situation during the Bronze
506 Age was quite different. The fact that individuals buried in kurgans in the North
507 Caucasian piedmont and foothill zone are more closely related to ancient individuals
508 from regions further south in today’s Armenia, Georgia and Iran allows us to draw
509 two major conclusions.
510
511 First, sometime after the Bronze Age present-day North Caucasian populations must
512 have received additional gene-flow from populations north of the mountain range that
513 separates them from southern Caucasians, who largely retained the Bronze Age
514 ancestry profile. The archaeological and historic records suggest numerous incursions
during the subsequent Iron Age and Medieval times48 515 , but ancient DNA from these
516 time periods is needed to test this directly.

An interesting observation is that steppe zone individuals directly north of the
592 Caucasus (Eneolithic Samara and Eneolithic steppe) had initially not received any
593 gene flow from Anatolian farmers. Instead, the ancestry profile in Eneolithic steppe
594 individuals shows an even mixture of EHG and CHG ancestry, which argues for an
595 effective cultural and genetic border between the contemporaneous Eneolithic populations in the North Caucasus, notably Steppe and Caucasus. Due to the temporal
597 limitations of our dataset, we currently cannot determine whether this ancestry is
598 stemming from an existing natural genetic gradient running from EHG far to the north
599 to CHG/Iran in the south or whether this is the result of farmers with Iranian farmer/
600 CHG-related ancestry reaching the steppe zone independent of and prior to a stream
601 of Anatolian farmer-like ancestry, where they mixed with local hunter-gatherers that
602 carried only EHG ancestry. 

Another important observation is that all later individuals in the steppe region, starting
605 with Yamnaya, deviate from the EHG-CHG admixture cline towards European
606 populations in the West. This documents that these individuals had received
607 Anatolian farmer-related ancestry, as documented by quantitative tests and recently
608 also shown for two Yamnaya individuals from Ukraine (Ozera) and one from
Bulgaria24 609 . For the North Caucasus region, this genetic contribution could have
610 occurred through immediate contact with groups in the Caucasus or further south. An
611 alternative source, explaining the increase in WHG-related ancestry, would be contact
612 with contemporaneous Chalcolithic/EBA farming groups at the western periphery of
613 the Yamnaya culture distribution area, such as Globular Amphora and Tripolye
614 (Cucuteni–Trypillia) individuals from Ukraine, which also have been shown to carry
Anatolian Neolithic farmer-derived ancestry24 615 .
616
617 Archaeological arguments would be consonant with both scenarios. Contact between
early Yamnaya and late Maykop groups at the end of the 4th 618 millennium BCE is
619 suggested by impulses seen in early Yamnaya complexes. A western sphere of
620 interaction is evident from striking resemblances of imagery inside burial chambers of
Central Europe and the Caucasus56 621 (Supplementary Fig. 9), and particular similarities
622 also exist in geometric decoration patterns in stone cist graves in the Northern Pontic
steppe57, on stone stelae in the Caucasus58 623 , and on pottery of the Eastern Globular
624 Amphora Culture, which links the eastern fringe of the Carpathians and the Baltic
Sea56 625 . This implies an overlap of symbols with a communication and interaction
network that formed during the late 4th 626 millennium BCE and operated across the
Black Sea area involving the Caucasus59, 60 627 , and later also involved early Globular
Amphora groups in the Carpathians and east/central Europe61 628 . The role of early
Yamnaya groups within this network is still unclear57 629 . However, this interaction zone
630 pre-dates any direct influence of Yamnaya groups in Europe or the succeeding
formation of the Corded Ware62, 63 631 and its persistence opens the possibility of subtle
632 bidirectional gene-flow, several centuries before the massive range expansions of
pastoralist groups that reached Central Europe in the mid-3rd millennium BCE19, 35 633 .

Lo anterior con respecto a lo autosomal.  Con respecto a lo uniparental masculino,

I6272   Dlinnaya Polyana        5200.0  Maykop Novosvobodnaya   U1b1    G2a2a

G2a2a podria ser el tipico haplo de los neoliticos. Y si es el que pensamos que es, sería exactamente el que tendría que ser. Pero no tengo clara la nomenclatura….Y ya había interpretado incorrectamente los R1b. Así que hasta nueva orden dejamos este tema abierto. En cualquier caso ya se ve por el tema autosomal que la historia de esta zona es todo menos sencilla.

We determined Y chromosomal haplogroups by identifying the
775 most derived allele upstream and the most ancestral allele downstream in the
776 phylogenetic tree in the ISOGG version 11.89 (accessed March 31, 2016)
777 (http://www.isogg.org/tree).

El problema es que no se como se accede a la versión indicada de 2016. Te desvían hacia la de 2018 dónde vemos que:

G2a2a   PF3147, FGC2273/Z6487, FGC7741/Y2377, PF3149, PF3150, PF3151, PF3159, PF3161, PF3166, PF3167, PF3168, PF3172, PF3175, PF3176, PF3179, PF3180, PF3181, PF3182, PF3184, PF3185, PF3186, PF6827, S16017/Z6279, FGC2267/S22816/Z6479, Z6178, Z6278, Z6280, Z6281

Si hablamos de este, es decir si G2a2a en la version de 2018 = G2a2a en la versión de 2016 indicada, entonces es uno de los neoliticos europeos (la rama de Otzi) pero no exactamente el que esperabamos.

Fin de actualización 18 de mayo 2018.

–La ultima identidad que hemos añadido, Lenguas Kartvelicas = Neoliticos Anatolicos es la menos clara de todas para mi. Hace aguas por todos los frentes.

Primero explicamos en detalle en que consiste esta identidad. El haplo G (al menos el G2) parece originarse en la vertiente occidental de los Zagros, y desde aqui se va desplazando hacia el oeste, primero por Mesopotamia, luego pasa a Anatolia, y finalmente a Europa, desarrollandose en las tres ramas neoliticas que ya hemos comentado. El primer mesolitico desde el Karkeh hasta la llanura de Konya estaria asociado a este haplo. Pero no Levante. Aqui el neolitico estaria asociado a otro grupo. Y no esta nada clara la situacion con respecto al sur de Mesopotamia (cuenca del Dez y cuenca desembocadura del Eufrates (lo que luego fueron Elam y Sumer). Y tampoco con respecto a lala vertiente este de los Zagros. En esto dos casos hay cero datos. Entonces, desde Mesopotamia hasta toda Europa los neoliticos hablarian una misma familia de lenguas, incluida parte de Anatolia. La otra parte de Anatolia, la situada mas alla del Halys, por poner una frontera, no fue neolitizada hasta mucho mas tarde. Para llegar a la identidad habria que demostrar continuidad Neoliticos anatolicos–>Hatti–>Kartvelicos. Y ninguno de los enlaces de la cadena estan claros.

Si el primer eslabón es correcto pero no el segundo, como pienso, habría que explicar de donde salen la lengua Kartvélica. Y esto añade una cierta complejidad, pues hace posible que algunas de las lenguas el Bronce del Mediterráneo, que se incluyen en el grupo de Neolíticos que estamos considerando, no tengan nada que ver con el.

Sobre el primer eslabón he leído que el corpus Hattico es muy reducido: 12 palabras. Si se estuviese intentando relacionar dos lenguas que son la misma, un corpus reducido no tiene porque ser un problema. Con una sola palabra seria suficiente. Pero a medida que se estudia el parentesco de dos lenguas alejadas, es decir separadas hace mas tiempo (como por ejemplo el Hattico con el Ibérico o con el Vasco), se necesita mucho mas corpus.

Lo que mas me cuadra ahora mismo es que la lengua Hatti este relacionada con la de los primeros Neoliticos (como posibilidad, no por nada) y por lo tanto con las europeas del Neolitico. Y la de los Kartvelicos bien con la de los mesoliticos anatolicos que fueron desplazados finalmente a Georgia por los Neoliticos, por los Hititas y  por los “hurro-urarteos” (pero esto no cuadra del todo con lo que pensamos que pueda ser el haplo asociado a los kartvelicos, el g2a1, concretamente el Z6653. Justo encima tenemos el Z6553, con un individuo que no es mesolitico), bien con los neoliticos de Georgia occidental (cuenca de Rioni etc…). El desarrollo del neolitico en esta zona de Georgia no esta claro, como queda patente tanto en este enlace , como en el libro de Antonio Sagona, más reciente. De momento lo dejamos aqui.

Finalizamos con otro tema: ojo con la supuesta familia alaródica. Ya estamos barruntando una posibilidad con sus correspondientes identidades…:-). Un adelanto: Uti (Norcaucasico, del Reino de Albania) = Guti y el Grupo Urro-Urarteo = Lengua del BMAC, que se desplaza a Mesopotamia cuando colapsa esta zona. Recuerde el lector que los nombres hurritas aparecen conjuntamente con los Indoarios. No obstante todo esto ocurrio durante el Bronce, en un periodo muy posterior al primer neolitico que estamos considerando.

Con este añadido, y teniendo que dedicarnos a otros temas, damos por terminada la entrada.

Fin añadido 20 de abril 2018 + añadido 23 de abril de 2018.

. Fin de nota 1.

Nota 2. Erder, erdi…Erdos !! :-).

Abrimos esta nota con un homenaje a un insigne matematico.

Y la seguimos con algunos comentarios sobre el libro de Villar y en general sobre este autor.

Primero senalo que no he leido el libro de Villar que menciono, del que no tenia conocimiento hasta ayer. He hojeado lo que se puede en google books. Si lei uno suyo de 2005 sobre hidronimia y otros temas. Y he leido algun articulo suelto.

Este libro lo publico justo antes de que se publicasen en 2015 diversos articulos de arqueogenetica que despejaron algunas incognitas. Lo digo porque este autor, experto linguista, combina linguistica y arqueogenetica en sus investigaciones. Seguramente ahora escribiria otro libro.

Comentar que, en mi modesta opinion, no las combina de manera adecuada. Si se desarrolla una metodologia linguistica, hay que llevarla hasta las ultimas consecuencias sin meter la arqueogenetica. Si se llegan a conclusiones muy dispares con respecto a las de otras disciplinas, se debe de descartar la metodologia, y no corregir las conclusiones usando estas otras disciplinas….

Finalmente comentar que espero que en su metodologia puramente linguistica, se siga ateniendo a toponimos documentados en textos antiguos y no incluya toponimos que solo tienen un testimonio actual, como hacen otros autores, cuyas conclusiones carecen de validez solo por esto…

Dicho esto, y teniendo en cuenta que la linguistica historica me parece una ciencia muy light (muy sujeta a interptretacion: todavia dos autores pueden llegar a conclusiones muy diferentes con los mismos datos) el libro de 2005 me gusto y me parecio interesante y con conclusiones validas.

Fin de nota.

 

 

Trade Lane Megacities. Las metrópolis cantábricas.

abril 10, 2018

Vamos a hacer una breve entrada sobre las tendencias de urbanización actual en la zona cantábrica. Nos centramos en las cinco zonas cantábricas más pobladas (Asturias, Cantabria, Vizcaya Guipuzcoa y Baztán) y nos olvidamos de la zona cantábrica gallega (la costa cantábrica termina en Estaca de Bares; toda la “comarca de La Mariña de Lugo no suma 100000 habitantes para 1600 km2; Guipuzcoa con unos 2000 km2 tiene 700.000 km2), muy poco poblada (al igual que toda la costa occidental de Asturias).

Toda esta zona es interesante pues: primero, tradicionalmente la población estuvo bastante dispersa; segundo, tuvo una industrialización bastante desarrollada; tercero, es una zona alejada de la Ruta Central, ruta que marca la  tendencia actualmente.

1.Asturias.

En Asturias recientemente se ha dado forma recientemente a un Area Metropolitana que agrupa a los 6 municipios más poblados y otros de menor entidad localizados en la zona (por orden de rango en población): Gijón, Oviedo, Avilés, Pola de Siero, Sama de Langreo y Mieres. Podemos añadir como centros secundarios Pravia, Grado y Villaviciosa. En total son unos 20 municipios. En total agrupan unos 850000 habitantes de un millón para el total de la Comunidad (estando entre las 10 AM más pobladas de España). Asturias supera en poco al millón de habitantes. La zona contiene centros mineros e industriales, la capital, y dos puertos mercantes. Ninguna población domina a las demás poblacionalmente. Mieres, Oviedo, Gijón y Avilés se encuentran en la principal vía de acceso desde la meseta.

2.Cantabria. 

En Cantabria existe el Area Metropolitana de Santander-Torrelavega (400.000 habitantes en una comunidad de unos 600.000).

Como en el caso anterior contiene municipios industriales (Torrelavega, Lo Corrales de Buelna), y una capital y un puerto mercante. También es similar en policentrismo, aunque aquí ya pesa más uno de los componentes, Santander. Y al igual que en el caso asturiano la urbanización sigue en parte el principal eje de conexión con la meseta.

En Cantabria se ha presentado recientemente su plan estratégico de desarrollo industrial hasta 2030  , cuya elaboración al parecer no ha convencido a los empresarios que están trabajando en uno alternativo. En cualquier caso, en el ya presentado, se intenta potenciar por un lado el puerto y por otro las relaciones con el País Vasco.

Otras zonas urbanas destacables en la región es la zona en torno a las marismas de Santoña con u carácter sobre todo turístico, la zona de Castro Urdiales, ya en la frontera con el País Vasco, y la zona de Reinosa, también localizada en la autovia principal aunque de difícil integración en este área. En todo caso, en todas estas zonas la población es muy reducida.

3. Vizcaya.

En Vizcaya destaca el Gran Bilbao, que agrupa más de 850000 habitantes, estando como la AM Asturiana entre las 10 primeras de España. Vizcaya tiene aproximadamente 1135000 habitantes.

Esta metrópoli, como las anteriores, tiene zonas industriales, portuarias y capital. En este caso diría que hay una unidad que pesa más que las demás: Bilbao. De hecho a dado nombre a toda la zona.

Esta metropoli puede crecer, si creciese, en varias direcciones: en el eje que conecta con la meseta (Llodio y Amurrio no pertenecen a Vizcaya pero son zonas bastante pobladas) o en el eje que conecta con Francia (en este caso absorbería los núcleos del Duranguesado.

4.Guipuzcoa / Baztán.

Resumimos lo señalado en la entrada anterior sobre este tema. Toda la divisoria cantábrica que se encuentra entre el el Monte Mendizorrotz y la Landa de Ordotz es una unidad de geografía física. Baztán fue la salida natural al mar del Reino de Navarra hasta que la zona costera pasó a Castilla. Aunque los ríos de la zona nazcan de montañas pirenaicas, desde el punto de vista biogeográfico es zona Cantábrica más que Pirenaica-Mediterránea. Por lo tanto se puede considerar que Baztán y toda su zona costera es la última zona Cantábrica.

Y desde el punto de vista urbanístico, la zona costera agrupa a las mayores poblaciones Guipuzcoanas y del Labourd: Donostia-San Sebastián, Hernani, Renteria, Irún, Hendaya, Hondarribia y St Juan de Luz. Podemos añadir la vecina Zarautz, que técnicamente (desde el punto de vista de geografía física) ya no pertenecen a esta unidad, sino a otra unidad que comprende el resto de la provincia de Guipuzcoa.

Casi todos los núcleos que hemos citado están incluidos en el Area Metropolitana de San Sebastián que incluye a la francesa Hendaya pero no a San Juan de Luz. Agrupan un total de casi 450 000 habitantes (toda Guipuzcoa tiene unos 700 000 habitantes) y tiene un perfil policéntrico, debido al peso de Irún. Su principal puerto está en Pasajes, segundo del País Vasco.

Al margen de esta metrópoli en Guipuzcoa tenemos las poblaciones del arco localizado entre Tolosa y Eibar (que además de estas dos contiene a Ordizia-Beasain-Lazcao, Zumarraga-Legazpia o Bergara y Mondragón) que todavía suma una proporción importante de población.

5.Conclusiones.

Las AM de Asturias, Cantabria y Vizcaya tienen rasgos similares por su conexión directa con la meseta. La de Guipuzcoa está además sometida a otras fuerzas pues conecta con el valle del Ebro (me gustaría saber que % del comercio exterior (como Comunidad Autónoma) de Navarra se canaliza a través de la costa cantábrica) y con Francia.

Por su proximidad a Blue Banana, las más orientales (las vascas) tienen un mayor dinamismo económico. Teniendo en cuenta su tamaño todas, pero especialmente las occidentales, deben de competir por captar localización de gran empresa. El impacto de una o dos organizaciones de este tipo puede ser fuerte en estas zonas.

Trade Lane Megacities. Cadenas montañosas: una comparativa.

abril 6, 2018

Para nuestra comodidad,  sintetizamos en esta entrada algunos datos básicos sobre algunas cadenas montañosas bien conocidas (altura en msnm, longitud en km y anchura) que se pueden encontrar fácilmente.

No nos interesa la exactitud. Solo tener una idea. Por ello en ocasiones redondeamos para obtener una cifra redonda facil de memorizar. Nos interesan cadenas con una identidad, limites y continuidad clara (por ello no vamos a incluir cadenas del bloque mas potente en la tierra y tampoco a las Rocosas). Y que sean cadenas de montanas (ponemos el limite en 2000 metros de altura). Y no queremos ser exhaustivos.

Añadimos algunos comentarios geográficos (biogeografía, etnografía) sobre en relación a las cadenas españolas y una descripción geográfica muy detallada de la compleja zona vasca. Es una zona que no comprendía bien y que finalmente comprendo.

Andes (6640 msnm, 7240 km, ??).

Atlas (4167 msnm, 2500 km, 300 km). Nótese las considerables longitud y anchura de esta cadena. Mas del doble de Alpes o Gran Cáucaso.

Tien Shan (7439 msnm, 2500 km, 100-400 km). Comparable en todo al Atlas y más elevada. No tengo claro sus limites occidentales.

Apalaches (2000 msnm, 2400 km, 200-300). También de considerable longitud.

Ghats occidentales (2695 msnm, 1600 km, 100 estimado). Se aplica el mismo comentario que para el sistema nórdico.

Gran Cáucaso (5682 msnm, 1200 km, 160 km).

Zagros (4409 msnm, 1500 km, 240 km).

Tauros (3756 msnm, 1500 km, ??).

Elburz (5610 msnm, 600 km, 100 km).

Hoggar (). Complicado determinar los limites de este bloque sahariano.

Tibesti (3445 msnm, 380 km, 350 km).

Macizo Etiope (4620 msnm, 1000 km estimado, 500 km estimado). En este caso pensaba que la longitud seria mayor.

Balcanes (2376 msnm, 400 km, ?? ).

Rodope (2925 msnm ?, 200 km, 100 km).

Alpes Dináricos (2692 msnm, 650 km, 250 km).

Cadena Pindo (2637 msnm, 250 km, 70 km).

Cárpatos (2600msnm, 1500 km, 150-500km). De longitud considerable aunque la forma es circular.

Toda esta zona cárpato-balcánica es bastante montañosa y compleja.

Skander (2469 msnm, 1700 km, 300 km). Tambien de considerable longitud aunque con respecto a la altura la del pico mas alto no refleja la media.

Alpes (4810 msnm, 1200 km, 400 km). Sin duda el sistema más potente europeo.

Apeninos (2914 msnm, 1400 km, 250 km). De considerable longitud. Parte en dos Italia.

Pirineos (3400 msnm, 500 km, 100 km).

En lo que sigue los sitemas montañosos puramente ibéricos. Por no cumplir con los criterios que nos hemos marcados no hablamos de los Montes de Toledo ni de Sierra Morena, aunque sobre todo esta última haya podido constituir una barrera de comunicación importante: 

Sistema Central (2562 msnm, 600 km, 50 km).

Cordillera Cantábrica (2650 msnm, 500 km, 100 km). Los limites de esta cadena no están del todo claros para mi. A veces se incluye la sierra de Ancares, a veces no (en cuyo caso se incluye en el macizo galaico). Meira en general se incluye en la cadena Cantábrica, pero y las bajas sierras localizadas al oeste de ésta ?   El limite oriental se suele considerar el puerto de los Tornos. Se excluirían por lo tanto los Montes Vascos que unen la Cordillera Cantábrica con los Pirineos. Y al sur la Lora y los páramos de Masa (alto Ebro) se suelen incluir.

Lee el resto de esta entrada »

IP. La propiedad intelectual en el nacimiento de las computadoras contemporaneas.

marzo 24, 2018

1.Seguimos con entradas vinculadas a las lecturas recientes.

Concretamente estamos leyendo entre otros un libro titulado Historia y critica de la informatica, de Philippe Breton.

Es de 1987 y por lo tanto anterior a Internet, lo cual lo hace mas interesante.

2. Queda claro que ya en la segunda mitad de la decada de los 30 del siglo pasado se empiezas a impulsar variados proyectos de computadores basados en diversas las tecnologias que hemos comentado en la entrada anterior: Zuse y su serie Z, Atanasoff y Berry y su ABC, Aiken y su Harvard Mark 1, Stibitz y su Model 1, y el ENIAC de Eckert y Mauchly. Seguramente la lista no es exhaustiva.

Nota. Cual era la situacion del tratamiento automatico de la informacion (incluimos el calculo aritmetico o numerico) antes de estos proyectos que acabamos de citar ?.

Lee el resto de esta entrada »

El computador hidraulico.

marzo 23, 2018

Seguimos con entradas cortas inspiradas por las recientes lecturas. En esta ocasion mostramos una curiosidad.

Nota. En mayo de 2017, ultimo periodo en el que tuvimos tiempo para dedicar a estos temas escribimos una entrada de contenido similar pero mucho mas detallada y con muchos mas enlaces.

En esta entrada se ve claramente como la aplicacion / motivacion principal de los implicados en el diseno de maquinas computacionales era la elaboracion de tablas: astrnomicas, balisticas, de navegacion, actuariale, censos etc…

Fin de nota.

 

1.La computacion actual esta basada en el fenomeno de la electricidad, que no es mas que un flujo de electrones.

Lee el resto de esta entrada »

Complejidad computacional. Una identidad absurda.

marzo 23, 2018

1.Desconozco su origen, pero es la que al final ha calado (en el titulo nos referimos a la primera identidad de las dos siguientes):

–P = problema facil.

–NP = problema dificil.

La realidad es otra (si finalmente se confirmase en el sentido de desigualdad la conocida conjetura):

–P = problema dificil para el que existe un algoritmo inteligente en todas sus subrutinas que evita la fuerza bruta.

–NP = problema cuya verificacion evita la fuerza bruta (para lo cual se necesita tambien en ocasiones un procedimiento inteligente) pero cuya decision tiene alguna subrutina para la cual es imposible evitarla independientemente de que el resto de subrutinas se hayan pulido al maximo (se hayan encontrado procedimientos inteligentes que eviten la fuerza bruta).

En definitiva, las identidades mas adecuadas parecen ser las siguientes:

–P = Problemas Dificiles.

–NP = Problemas Imposibles.

Imposibles en el sentido de que se espera una demostracion de imposibilidad de pulir todas sus subrutinas a un estado polinomuciico, si la famosa conjetura es correcta.

Y P, mas dificil todavia, teniendo en cuenta que, en este caso tocaria pulir con inteligencia todas las subrutinas.

2. Esto explica que

Lee el resto de esta entrada »

Lo analógico, lo digital, lo cuántico: Vannevar Bush vs. Claude Shannon vs ¿?.

marzo 15, 2018

Esta entrada va sobre tres temas entrelazados que serán aparentes (y hacemos explícitos mediante tres notas) a medida que el lector vaya avanzando.

Lee el resto de esta entrada »

Trade Lane Megacities. Diagonales transaharianas.

marzo 7, 2018

Seguimos con las lecturas africanas; seguimos con las entradas africanas. Vamos a ser breves y a enlazar poco.

Las diagonales que indicamos en el título son tres corredores que unen diferentes partes del Nilo (Delta, Egipto y Nubia) con el África subsahariana, básicamente con la curva del Níger y con la depresión de Chad (una llevaría al norte del Lago Chad, y la otra al sur, a la mesopotamia Chari-Logone. Los tres corredores han sido rutas en diferentes momentos, según acredita la arqueología y / o la historia.


Lee el resto de esta entrada »