Metablogging. Cambio en Google Images y tráfico en blogs.

1. He estado realizando un cierto seguimiento sobre este tema. En esta cuestión hay varias partes interesadas: la empresa Google, los usuarios de su buscador de texto y de imágenes y los generadores de contenidos (editores de blogs, webmaster y otros, lo hagan con ánimo de lucro o sin el).

Está claro que el nuevo cambio está afectando al tráfico de los generadores de contenido, al menos al de algunos blogs. Puedes ver más detalles

—aquí, en el foro dónde he realizado algunos comentarios (he visto que hay alguna falta de ortografía),

—aquí, en el blog de una guapa comentarista de ese mismo foro,

—aquí, en la página de Google dónde explican los nuevos cambios en Google Images. Sin comentarios a algunas explicaciones.

—aquí, una entrada en un blog especializado en buscadores

–En Webpronews, también hablan del tema.

Este asunto también está siendo muy comentado en los foros y blogs en español. Aquí tienes varios.

Cómo hay millones de blogs y en los foros / blogs que han hablado de esto sólo se quejan unos cuantos, no está claro si los afectados somos una minoría (cómo creo que debe de ser) o una mayoría. El tiempo dirá. Parece que los más afectados son aquellos cuyo contenido son las imágenes.

Tampoco está claro si para el usuario de los buscadores el cambio es positivo o negativo. Ya hemos comentado que en esta industria de Internet se ha impuesto la cultura del cambio por el cambio sin tener muy claro el concepto de óptimo.

2. Para que el lector comprenda el problema: antes cuando buscabas una imagen en Google Imágenes te aparecía una matriz de pics (fotografías pequeñas) que encajaban con el texto que habías introducido. Si querías ver la imagen en tamaño grande tenías que pulsar sobre ella y entonces se te cargaba el site (blog, página web, tienda e-commerce etc…). Esto contabilizaba cómo una visita.

Ahora  te aparece la misma matriz de pics, pero al pulsar en la imagen te aparece una página web de Google, dónde exponen la misma imagen en tamaño original, y luego cinco posibles enlaces:

–el enlace de la propia fotografía,

–el título del site (por ejemplo de un blog, en letras).

–un enlace titulado «Visitar Página«

–un enlace titulado «Ver página original«

–y un enlace titulado «Ver información detallada de la  imagen«

De estos cinco enlaces, sólo los tres primeros te llevan a la página web que ha colgado / generado la imagen, contabilizando cómo una visita en estos. Los dos últimos no.

Alguien pensará: ¿ 3 enlaces de 5 ? Parece un nuevo sistema favorable al generador de contenidos. Sí y no. En realidad el  usuario típico, que sólo va detrás de una fotografía hace lo siguiente:

–Pulsa en la fotografía en tamaño «pic» que le haya llamado la atención en la matriz de pics (este click que antes contabilizaba para el generador de contenidos ahora contabiliza para Google).

–Una vez en la página web de Google, dónde aparece la fotografía grande y los cinco enlaces, o guardan la fotografía ya en el tamaño grande que les interesa (aquí no hay clicks para nadie), o pulsan en ver fotografía original o pulsan en información detallada (estos dos clicks son para Google también).

Entonces, antes si un usuario quería ver la imagen en tamaño grande,  tenía que acceder necesariamente a la web del generador de contenidos que había colgado la fotografía contabilizándose cómo una visita.  Ahora en general se ahorran el acceder. De ahí la bajada en visitas…

Por lo visto, para los que generaban contenidos para rentabilizar, la merma económica es poca, ya que los visitantes atraídos por Google Images eran ruido económico. Pero para los  adictos a las visitas, por pura vanidad, ha sido un palo.

3. Mi posición es la de siempre: independientemente de este nuevo cambio Google, WordPress etc…no son empresas perfectas. Ofrecen un servicio gratis y deben de rentabilizar su actividad de alguna manera. Esto motiva cambios cuya razón es siempre el mismo, la rentabilización, por mucho que en ocasiones intenten argumentar lo contrario, y que de manera indirecta beneficien a algunas partes y perjudiquen a otras. Pero hay que reconocer que sería peor si este tipo de empresas no existieran y tener que pagar por el servicio. Así que dejemos de quejarnos tanto y adaptemonos a la nueva realidad.

Por otra parte ya se han apuntado algunas soluciones técnicas, más o menos radicales: desde prohibir la indexación del site por parte del robot de Google Images hasta activar una aplicación anti-hotlinks, pasando por marcas de agua y otras.

4. Mi caso es curioso y lo comento de nuevo cómo anécdota: sin motivo aparente  una fotografía de Superman que puse en una entrada de hace casi   un año y que no recibía casi visitas, no se muy bien cómo, a primeros de este año 2013 se posicionó la  primera, tanto en el buscador general de texto de Google cómo en el buscador de imágenes (ojo, sólo de la versión en Español).

Esto ha supuesto durante este primer mes aproximadamente un tercio de las visitas de este blog, es decir un total de

visitas cuya cifra en concreto no interesa a nadie más que a mi.

Tras el cambio de google, este motor generador de visitantes seguía funcionando pero con mucha menos potencia. Tras hablar abiertamente de esto ayer en una entrada, mi blog ya ni aparece cuando pones la palabra Superman en el buscador. Aunque posiblemente sea una casualidad y era algo que tenía que ocurrir de cualquier manera, la próxima vez me callaré :-).

Si tuviese verdaderos intereses en esto (es decir intereses económicos), investigaría cómo es posible que la fotografía de Superman de mi blog se posicionase tan alto y cómo es posible que de pronto haya desaparecido. Se supone que el algoritmo de Google es neutro. Pero cómo no tengo tiempo, lo dejo caer. Casi hasta me alegro, ya que tampoco era una entrada cómo para estar orgulloso…:-)