Archive for the ‘RH system’ Category

Otros parámetros relevantes en los casos (3,3) generados.

septiembre 24, 2017

Actualización 15 octubre 2017.

En una entrada anterior de mayo de 2016 en la que comentamos sobre una generalización al resultado de Milnor,  hacíamos el siguiente comentario.

3. ¿ No podría generalizarse esta técnica a otros casos (2-n) generalizados ?. Entiendo que como mucho a los (2-4) generados.  A partir de aquí, el tema está tan abierto que determinar los paths posibles cuando se recorres la zona en la que no se encuentra el IAS identidad, puede empezar a ser complejo. Estudiaremos los casos (2-4) generados.

En esta entrada vemos que no es el unico caso.

Fin actualización.

El teorema de Milnor sobre casos (2,3) generados, sobre el que hicimos varias entradas bastante detalladas el ano pasado (en la ultima esbozabamos una generalizacion aplicable a estos mismos casos 2,3 generados), se puede “generalizar” en otros dos sentidos: analizando casos (2,n) generados (cosa que hemos realizado tambien en anteriores entradas sobre casos 2,4 generados, 2,5 generados y 2,6 generados) o analizando casos (3,3) generados, es decir aquellos en los que los dos generadores son de orden 3.

El análisis de estos casos (3,3) generados nos hace ver que, al igual queqhay sucedia para los casos 2,3 generados, hay otros parámetros clave para determinar si existen recorridos hamiltonianos en estos casos. Es decir, el orden de los dos generadores, el orden del IAS y del DAS, el orden de la circunferencia no son suficientes.

Si los generadores son x e y, los otros dos parámetros relevantes son (xy)^n=1 y (xxyy)^n=1.

Recordamos que en los casos 2,3 generados el parametro clave era el n de la relacion (xy^2)^n=1.

El lector puede comprobarlo analizando un caso de S4 con dos generadores de orden 3, IAS6 y circunferencia 2 (y por lo tanto 1/2 entangled). El análisis de este caso es muy ilustrativo y ? seguramente ?se puede generalizar a todos los casos (3,3) generados. El tema no esta 100% claro.  Por experiencia sabemos que no conviene extrapolar demasiado lo que ocurre en casos pequenos. Lo veremos en otra entrada cuando tengamos tiempo de desarrollar el tema.

Por otra parte he visto que al igual que los casos (2,3) generados, los casos (3,3) generados han sido bastante estudiados por la teoría de grupos de principios del XX: es parte del estudio de los

grupos abstractos de tipo (l,p| q,r),

siguiendo la expresión de Coxeter. Este autor y anteriormente otros como W.A. Edington, Miller, Sinkov y otros los han estudiado.

Un artículo de principios del XXI sobre el tema:

The abstract groups (3, 3 | 3, p). 

The two-generated abstract groups (l, m | n, k) defined by presentations
(l, m | n, k) = <x, y | x^l = y^m = (xy)^n = (x^−1y)^k>i (2)
were first studied by Edington [3], for some small values of  l, m, n and k.

The notation we use was devised by Coxeter [1] and Moser [2], and has a
deeper meaning that we will not discuss here.

From now on, we will always refer to presentation (2) when speaking about (l, m | n, k).

The starting point for our discussion is Theorem 2, due to Edington [3,
Theorem IV and pp. 208210]. (Notice that there is a typo concerning the
order of (3, 3 | 3, n), and a misprint claiming that (3, 3 | 3, 3) is isomorphic
to A4.). For the convenience of the reader, we give a short, contemporary
proof.

Theorem 2 (Edington). The group G = (3, 3 | 3, n) exists for every n > 1,
is of order 3n^2, and is non-abelian when n > 1. It contains a normal
subgroup H = <x^2y, xy^2>i ∼= Cn × Cn. In particular, G ∼= C3 when n = 1,
G ∼= A4 when n = 2, and G is the unique non-abelian group of order 27 and
exponent 3 when n = 3.

(more…)

Anuncios

Digrafos de Cayley bigenerados: propiedades estructurales y dificultad de los casos.

agosto 30, 2017

Llevo un cierto tiempo pensando en el siguiente tema (realmente dos dias). Las diferentes propiedades estructurales que hemos identificado (entrelazado de ciclos, entrelazado y retorcimiento) son condiciones necesarias de dificultad pero no suficientes. Que son necesarias lo hemos demstrado en anteriores entradas. Que no son suficientes lo demuestra el hecho de que hay casos con las propiedades que no suponen dificultades.

(more…)

Casos smooth.

agosto 28, 2017

Ya lo hemos comentado en anteriores entradas. No tenemos tiempo para dedicarle a estos temas.

Pero si queremos mostrar un par de casos que ilustran el concepto de smooth o lisura en el entorno de la identidad. Y queremos mostrarlo con casos en los que ninguno de los generadores sean de orden 2. (more…)

HPC. Novedades investigacion.

agosto 20, 2017

Disclaimer. Escribimos la entrada desde el smartphone. Nos es complicado poner acentos. Pedimos disculpas al lector por ello.

Pocas entradas ultimamente eh ? Muchos motivos lo explican. Entre otros el smartphone, un autentico killer. Pero no solo esto.

Lamentablemente, pese a lo planificado tambien poca investigacion. Por los mismos motivos. Pero si he pensado mentalmente en algunos temas que queremos resumir muy brevemente en esta entrada y que desarrollaremos en otro momento. Lealos el lector como unas reflexiones no muy maduradas en voz alta que pueden ser incorrectas, sobre todo la parte que se refiere a los casos twisted.

(more…)

Algorítmica y complejidad computacional. DCBs: Algunos casos ¿ nuevos ? y ¿ difíciles ?.

mayo 21, 2017

He estado releyendo literatura más relacionada con nuestra investigación y he identificado algunos casos nuevos, que en algunos casos los autores señalan como difíciles, y cuyas propiedades estructurales quiero determinar, siempre y cuando esto no me exija reprogramar las implementaciones que ya tengo.

1. Tesis de Effler y/o Shields.

(more…)

Algorítmica y complejidad computacional. Problema RH en DCB: estado de la cuestión.

abril 7, 2017

En 2016 nos dedicamos a aterrizar el problema de Recorridos Hamiltonianos en Dígrafos de Cayley Bigenerados desde el punto de vista algorítmico, acabando con la sensación de haber realizado significativos avances.

En 2017 nos hemos centrado en la cuestión de la posible complejidad computacional de este mismo problema y pensamos que este otro tema ya está suficientemente claro para un documento que tenemos previsto preparar a la mayor brevedad posible.

El caso es que de 2016 de los avances en el aterrizaje de la parte algorítmica sólo queda en la memoria la buena sensación pues, debido a múltiples complicaciones vitales, se nos ha olvidado completamente el contenido de éstos.

Por eso precisamente, porque sabemos que estos temas por importantes que sean se olvidan si no se practican, los ponemos negro sobre blanco en el blog. Probablemente se me complique altamente la segunda quincena del mes así que quiero concentrarme en esto durante esta segunda semana que en principio debería de ser más tranquila. Aunque nunca se sabe.

Voy a releer todo lo que escribimos durante 2016 para hacer una “gran” síntesis que incluiremos en el documento ya comentado: algorítmica y complejidad computacional son dos caras de una misma moneda.

En lo que sigue, mientras espero una llamada importante, una compilación de las entradas, con fecha y título (no necesariamente exacto), sin enlace de momento ni resumen del contenido. Pero seguramente los añadiremos, pues nos va a ser más cómodo para su consulta.

Actualización 11 de abril. Hemos incluido también un listado de entradas de 2015, no todas directamente de investigación (éstas entre paréntesis). Y uno de 2014, el único de ese año sobre esta temática.

Finalmente se nos ha complicado también esta semana con un tema más prioritario que éste y que exigirá también elevada concentración. La “gran” síntesis seguramente tendrá que esperar a mayo, esperemos que de 2017. Fin de actualización. 

(more…)

HPC. Las propiedades de los digrafos de Cayley bigenerados relevantes para el problema de hamiltonicidad, cuya protección solicitamos en la segunda solicitud de patente, explicadas gráficamente.

enero 18, 2016

Esta entrada es una republicación con mínimas modificaciones de una entrada anterior. Por ejemplo he borrado todo el punto 3 que  no era técnico sino más bien reivindicativo.

He tenido que preparar estos gráficos (ciertamente  de bastante mala calidad; pido disculpas al lector por ello) y los hago públicos dado que  muestran bien las diferentes propiedades cuyo testeo estoy intentando proteger en las diferentes reclamaciones de la solicitud de patente. Los ejemplos en los casos en blanco y negro  son ficticios y para simplificar los vértices se han etiquetado con números enteros en vez de con permutaciones.

Recordemos que el input en el problema que nos interesa es la permutación identidad  de grado n  y dos generadores (o permutaciones diferentes de la identidad del mismo grado). El problema es decidir (es decir nos interesa el problema de decisión) si un determinado par de generadores tiene recorridos hamiltonianos o no. Por convención, en los gráficos siguientes, la identidad es el vértice etiquetado con el número 1.

Los gráficos siguientes muestran claramente las propiedades estructurales de los Dígrafos de Cayley Bigenerados que son relevantes para el problema de hamiltonicidad.

I. Los test en concreto.

1.IAS regular, IAS Irregular.

Ignacio Reneses patent method. Example IAS regular and IAS irregularSi el par de generadores es no conmutativo o conmutativo pero obedece a unas propiedades aritméticas muy concretas, entonces será IAS regular, en cuyo caso tendrá unas propiedades más interesantes con respecto al problema de hamiltonicidad que si fuese irregular. Por otra parte las propiedades de hamiltonicidad de los casos conmutativos son bien conocidas y de hecho son los  que se utilizan en las aplicaciones (el toro de cualquier dimensión es una red de este tipo). Pero para la escala a la que se está empezando a trabajar, el ancho de banda / latencia que proveen las redes conmutativas, en mi opinión, se está empezando a quedar corto. Para poder aumentar ancho o latencia, tienen que aumentar el grado de los nodos (la dimensión del toro, por ejemplo), lo cual no es del todo interesante.

Una de las ventajas del método es que, para determinar las propiedades de hamiltonicidad, se evita construir todo el Digrafo de Cayley bigenerado. Es  suficiente trabajar con subdígrafos mucho más pequeños (aunque en el peor caso pueden tener tamaño subexponencial, concretamente la cota de Landau).

Teniendo en cuenta que a veces se tiene que trabajar con Dígrafos de Cayley del grupo simétrico o alternado que tienen respectivamente n ! o n!/2 vértices, esto ya supone un ahorro brutal en cuanto al uso de memoria.

Pero el ahorro en tiempo es  mucho más brutal, pues todos estos tests nos dan información sobre las propiedades de hamiltonicidad de los casos sin necesidad de aplicar un algoritmo exponencial de búsqueda.

Resumiendo, pasamos de una complejidad doblemente exponencial (en función del grado de las permutaciones) a una complejidad subexponencial  (idem). Nótese que los peores casos para nuestro método serán poco frecuentes.

2. (a). Propiedad de lisura / smoothness o retorcimiento / twisted.

(more…)

HPC. Las propiedades de los digrafos de Cayley bigenerados relevantes para el problema de hamiltonicidad, cuya protección solicitamos en la segunda solicitud de patente (USPTO Application nº 13/570898), explicadas gráficamente.

diciembre 1, 2015

Disclaimer. Republico esta entrada de hace unas semanas con algunas actualizaciones. Una es relevante pues hacemos avances para una definición más sencilla de la propiedad de smoothness o lisura.

He tenido que preparar estos gráficos (ciertamente  de bastante mala calidad) y los hago públicos dado que  muestran bien las diferentes propiedades cuyo testeo estoy intentando proteger en las diferentes claims.

Los ejemplos son ficticios y para simplificar los vértices se han etiquetado con números enteros en vez de con permutaciones. recordemos que el input es la permutación identidad  de grado n  y dos generadores (o permutaciones diferentes de la identidad del mismo grado). El problema es decidir (es decir no es interesa el problema de decisión) si un determinado par de generadores tiene recorridos hamiltonianos o no. Por convención, en los gráficos siguientes, la identidad es el  vértice etiquetado con el número 1. Los gráficos siguientes muestran claramente las propiedades estructurales de los Dígrafos de Cayley Bigenerados que son relevantes para el problema de hamiltonicidad.

I. Los test en concreto.

(more…)

HPC. Las propiedades de los digrafos de Cayley bigenerados relevantes para el problema de hamiltonicidad, cuya protección solicitamos en la segunda solicitud de patente, explicadas gráficamente.

noviembre 18, 2015

He tenido que preparar estos gráficos (ciertamente  de bastante mala calidad) y los hago públicos dado que  muestran bien las diferentes propiedades cuyo testeo estoy intentando proteger en las diferentes claims.

Los ejemplos son ficticios y para simplificar los vértices se han etiquetado con números enteros en vez de con permutaciones. recordemos que el input es la permutación identidad  de grado n  y dos generadores (o permutaciones diferentes de la identidad del mismo grado). El problema es decidir (es decir no es interesa el problema de decisión) si un determinado par de generadores tiene recorridos hamiltonianos o no. Por convención, en los gráficos siguientes, la identidad es el  vértice etiquetado con el número 1. Los gráficos siguientes muestran claramente las propiedades estructurales de los Dígrafos de Cayley Bigenerados que son relevantes para el problema de hamiltonicidad.

I. Los test en concreto.

1.IAS regular, IAS Irregular.

Ignacio Reneses patent method. Example IAS regular and IAS irregularSi el par de generadores es no conmutativo o conmutativo pero obedece a unas propiedades aritméticas muy concretas, entonces será IAS regular, en cuyo caso tendrá unas propiedades más interesantes con respecto al problema de hamiltonicidad que si fuese irregular. Por otra parte las propiedades de hamiltonicidad de los casos conmutativos son bien conocidas y de hecho son los  que se utilizan en las aplicaciones (el toro de cualquier dimensión es una red de este tipo). Pero para la escala a la que se está empezando a trabajar, el ancho de banda / latencia que proveen las redes conmutativas, en mi opinión, se está empezando a quedar corto. Para poder aumentar ancho o latencia, tienen que aumentar el grado de los nodos (la dimensión del toro, por ejemplo), lo cual no es del todo interesante.

Una de las ventajas del método es que, para determinar las propiedades de hamiltonicidad, se evita construir todo el Digrafo de Cayley bigenerado. Es  suficiente trabajar con subdígrafos mucho más pequeños (aunque en el peor caso pueden tener tamaño subexponencial, concretamente la cota de Landau).

Teniendo en cuenta que a veces se tiene que trabajar con Dígrafos de Cayley del grupo simétrico o alternado que tienen respectivamente n ! o n!/2 vértices, esto ya supone un ahorro brutal en cuanto al uso de memoria.

Pero el ahorro en tiempo es  mucho más brutal, pues todos estos tests nos dan información sobre las propiedades de hamiltonicidad de los casos sin necesidad de aplicar un algoritmo exponencial de búsqueda.

Resumiendo, pasamos de una complejidad doblemente exponencial (en función del grado de las permutaciones) a una complejidad subexponencial  (idem). Nótese que los peores casos para nuestro método serán poco frecuentes.

Actualización 1 de diciembre de 2015.

2 (a). Propiedad de lisura / smoothness o retorcimiento / twisted.

No tengo todavía una definición de la definición de lisura lo más simplificada posible, aunque estoy empezando a pensar que posiblemente la definición más  simple implique la circunferencia. Vamos a desarrollar este tema en este punto. Primero algunos ejemplos.

A continuación un primer ejemplo twisted. Se indican los parámetros del caso en la propia figura.

Ignacio Reneses twisted case only one possible final vertex has hamiltonian traversalsY un segundo caso.

 

 

 

Fin de actualización 1 de diciembre de 2015. 

2 (b). Propiedade Entanglement o entrelazado.

Ignacio Reneses Patent Method. Entanglement property example

Nos hemos saltado la propiedad de smoothness o de ser liso, que normalmente se debería de testear antes, y para la  cual no tenemos gráfico recién realizado.

Si el caso es no entrelazado y además ninguno  de los dos generadores es una involución entonces tendrá unas propiedades de hamiltonicidad más ventajosas que si es entrelazado. Si es entrelazado entonces es posible que sea un caso complicado en sus propiedades de hamiltonicidad.

3. Entrelazado por ciclos o cycle-entanglement.

La primera imagen muestra un caso, el A, que no es entrelazado por ciclos por el generador 1.  Y muestra un caso, el B, que es entrelazado por ciclos. Esto quiere decir que el IAS y el ciclo del generador comparten más de un arco. En el caso A, no entrelazado, sólo  comparten el arco 2–>1. En el caso B, entrelazado por el ciclo del generador 1, comparten los arcos 2–>1 y 4–>3.

Ignacio Reneses Patent Method. Cycle entanglement property example

En la imagen siguiente se muestra como  un caso puede ser entrelazado por un ciclo y no entrelazado por el otro. Por ello hay que testear esta propiedad por los dos ciclos. Se pueden dar los cuatro casos posibles:

–entrelazado por el ciclo del generador 1 y no entrelazado por  el generador 2.

–no entrelazado por el generador del ciclo 1 y entrelazado por el 2.

–no entrelazado por ninguno de los dos.

–entrelazado por los dos.

Ignacio Reneses patent method . Cycle entanglement property 2.

De nuevo esta propiedad  es muy relevante para el problema de hamiltonicidad.

Actualización 1 de diciembre de 2015.

A continuación un caso real entrelazado por los dos ciclos: un digrafo de Cayley del grupo cuaternio de orden 12.

Ignacio Reneses ejemplo real cycle entanglement Quaternion group of order 12Como se puede ver este caso se puede descomponer en 3 IAses, cada uno marcado con un color diferente. El IAS (marcado en color rojo) y el DAS se entrelazan en varios vértices, el 4, el 7 y el 10. Los dos ciclos están entrelazados, ya que contienen varios arcos de los diferentes IASes. En otra entrada hemos demostrado que los digrafos de Cayley de los grupos cuaternios serán en general entrelazados por ciclos.

Fin de actualización 1 de diciembre de 2015.

4. Circunferencia.

No hemos hablado de dos pasos del algoritmo que no son tests, sino que son puramente procedimientos que o bien nos dan información sobre un parámetro del dígrafo (el tamaño del IAS, que expresa el número máximo de vértices que potencialmente pueden ser vértices finales en un recorrido hamiltoniano) o bien permiten resolver el problema de decisión de ciclos hamiltonianos.

Y posteriormente a la patente, tal y como ya hemos  publicado múltiples veces en este mismo blog, hemos visto que hay otro parámetro clave que mostramos graficamente en la siguiente imagen. Como es casi obvio, para calcular este parámetro no hace falta construir toda la circunferencia. Ya hemos comentado en otras entradas como se puede obtener de manera rápida.

Circunferencia

II. La secuencia de tests.

Los tests descritos anteriormente se pueden hacer de manera independiente o en secuencia, añadiendo cada test información adicional al caso o input. En la  imagen siguiente se muestra la secuencia.

Secuencia de tests

En el gráfico anterior hay una errata y un “error” que no voy a corregir. El error es que por  definición los casos en los que un generador es una involución son entangled, y por lo tanto las casillas amarillas están mal puestas.

No estamos afirmando que esto sea la última palabra sobre este problema: quedan algunos flecos por resolver. Pero su solución tendrá que utilizar estas herramientas. Sí la segunda patente se hubiese concedido más rápidamente, seguramente muchos de ellos ya estarían resueltos.

III. Comentarios.

El  lector se preguntará: ¿ que tiene todo esto de idea abstracta ?. Parecen unos tests muy concretos, efectuados sobre un objeto muy concreto, un Digrafo de cayley bigenerado, y con unos resultados muy concretos, y con aplicaciones muy concretas en tecnología de redes.

Resulta que antes de mi investigación era completamente desconocido que cada uno de estos tests pudiesen ser tan relevantes para el problema  de hamiltonicidad, y por lo tanto el resultado es completamente nuevo.

Resulta que este problema de hamiltonicidad en Grafos de Cayley había sido estudiado seguramente por miles de investigadores de diversos campos (matemáticas, ingeniería  etc…;  incluyo a todos aquellos que han publicado sobre el problema de recorridos hamiltonianos en grafos o digrafos vértice transitivos) y no habían llegado al resultado ninguno de ellos (algunos de ellos muy brillantes por cierto; ojo, no digo que no haya habido otros avances, ni mucho menos, pero no eran mi resultado), y por lo tanto no es obvio.

Resulta, nos repetimos,  que cada uno de estos tests tiene importantes aplicaciones prácticas por  su relación con el problema de hamiltonicidad y por lo tanto es útil.

¿ Que son tests sencillos ? Sencillos de descubrir, para nada: ya hemos comentado que miles de investigadores han trabajado en el tema y no han visto la relación de estos tests con las propiedades de hamiltonicidad. Sencillos de ejecutar, sin duda (aunque para los tamaños de las redes que se utilizan en las aplicaciones hacerlos manualmente ya es prohibitivo). Pero si son sencillos de ejecutar, mejor que mejor. La sencillez o complejidad de un proceso no es condición para la concesión de una patente. El caso es que se cumple con los requisitos habituales que se piden para la concesión de  una patente. Sin embargo se han sacado de la manga a última hora la carta de la idea abstracta, que incluso aplicando el nuevo caso de Alice Corp. no es aplicable a mi solicitud.

La respuesta que vamos a presentar frente a la USPTO y cuya preparación me ha costado tres meses de trabajo es un documento de 60 páginas en el que, basándose en el documento Interim Guidance y en el documento de ejemplos basado en éstas, los dos emitidos por la USPTO, contiene todos los argumentos posibles para  demostrar que, si el Examinador comprendiese bien la innovación y siguiese estas instrucciones, la patente solicitada se debería de conceder, sí o sí. Le preguntaré a mi agente: si no ve problemas publicaré aquí mi respuesta de 60 páginas una vez hayamos presentado la respuesta, para que el lector pueda juzgar por sí mismo.

Predigo que una vez presentada, el Examinador no se va a leer en detalle el documento (soy consciente de que los Examinadores tienen poco tiempo; aunque sorprenda esto en el país que supuestamente lidera la innovación global, la USPTO, en relación con la cantidad de solicitudes que se presentan está sub-financiada:  por otra parte al  documento no le sobra una coma), que va a tardar más tiempo del que deberían en resolver mi respuesta a la final rejection y que mientras tanto se va cruzar por el camino otro caso judicial que va a afectar a mi solicitud de manera retroactiva (ya me ha pasado en dos ocasiones, con Bilski y con Alice Corp.), y de acuerdo con este nuevo caso la van a denegar de nuevo. Seguramente ya lo están preparando y ya me huelo la tostada sobre por dónde vendrán los tiros. No pueden alegar ausencia de novedad, obviedad, inutilidad ni que sea una idea abstracta. No les queda ninguna carta en este sentido y se tienen que sacar de la  manga alguna otra carta u obstrucción.

Actualización. Una entrada con las últimas novedades al respecto. Fin de actualización.

Otra posibilidad es que se conceda, ya que no tienen más remedio pero abran una vía de recurso administrativo posterior (tipo PTAB) en el que terceras partes puedan recurrir la concesión, variando la condición de novedad. Esta segunda posibilidad no me da ningún miedo ya que el resultado, cada uno de los tests, se mantendrá firme ante cualquier recurso.

Los abusos de poder propios de regímenes comunistas proteccionistas de su industria nacional, como está empezando a ser EEUU, son así.  La arrogancia de las grandes potencias, como EEUU, es así. Como soy más fuerte, impongo mis intereses, cueste lo  que cueste.

Nota. Lo que sigue ya no tiene por qué referirse necesariamente a mi invención. Fin de nota.

Hubo un tiempo en el que en este mismo país, en EEUU, si alguna invención era interesante, en vez de robarla utilizando como armas nuevos casos judiciales o nuevas regulaciones, sacaban el talonario y la compraban (no digo que este sea mi caso: podría ser  que finalmente la industria no se interese por  mi  invención).

Lamentablemente esto ha cambiado y ahora a las multinacionales de EEUU, amparadas por las nuevas regulaciones que han impulsado ellas mismas para protegerse, les sale más rentable aislarse del entorno innovador y robar las invenciones de los demás, en general pequeños inventores, a tutiplén.

P.s. Quiero añadir que  tras estar tres meses trabajando en el documento y estudiando todas estas materias, y siendo  justos, mi conclusión es  que hay  un problema real  con las ideas abstractas que a veces se patentan o intentan patentar, pero, tal y como ya han señalado muchos, la solución que han articulado no es la adecuada.

Tenían otras opciones y terceras partes se las indicaron (por ejemplo alegar falta de novedad u obviedad) pero optaron (desde luego no de manera inconsciente) por ir por la vía  de las ideas abstractas. ¿ Por qué ?. Porque esto les deja la puerta abierta a los examinadores para tomar decisiones arbitrarias. Y es lo que los diseñadores de las políticas públicas de innovación en EEUU quieren (lo que en principio cualquier poder desea): poder tomar decisiones arbitrarias. Esta sí, esta no, por que me sale de los cojones, y punto (pido disculpas por la expresión).

O quizás el problema no sea tanto la regulación (vía decisión judicial) en sí, sino como se está aplicando por la USPTO, como mi caso pone de manifiesto. Y eso que en las Interim Guidance y en los ejemplos está muy clara la intención. Si has decidido  no conocer a fondo una invención porque no tienes tiempo o por lo que sea, no la deniegues…

Patente 8266089B2 / Solicitud 13-570898 / RH Systems. Las potenciales aplicaciones.

octubre 21, 2015

Entrada en construcción.

Las potenciales aplicaciones de los resultados de la patente ya concedida y de la solicitud pendiente están claras: las redes de interconexión.

Nota. Los sistemas RH son una propuesta ingenieril propia, posterior a las patentes, de redes basadas en Digrafos de Cayley en las que todas las comunicaciones se realizan mediante recorridos hamiltonianos. Obviamente son sólo una de las posibles aplicaciones ingenieriles de los resultados de la patente ya concedida y solicitud pendiente .  Fin de nota.   Fin de nota.

Como es bien conocido estas, es decir las redes de interconexión, se utilizan como medio de comunicación en sistemas informáticos multinodos. Los nodos de la red pueden ser procesadores, unidades de memoria, sensores o incluso periféricos de salida. También una combinación de cualquiera de estos elementos.  

A continuación algunos de los sistemas multinodos (reales) en los que los resultados de la patente y solicitud podrían tener aplicaciones. En esta edición reseñamos todas las potenciales aplicaciones y nos centramos en la recopilación de enlaces y extractos en una que no habíamos considerado antes, los data centers.

El lector debe de tener en cuenta que aunque algunas de las aplicaciones son reales (es decir se han implementado en sistemas reales), otras serán puramente académicas, teóricas, muy alejadas del frente de aplicaciones reales.

(more…)