Archive for the ‘IP’ Category

Ip. La prueba documental.

agosto 6, 2017

Por el titulo nos referimos a las pruebas documentales de la concesion de la segunda patente.

La recepcion por correo.

Y en las siguientes imagenes la primera pagina de la segunda, las portadas de las dos y las primeras paginas de las dos.

 

 

 

IP. Las fechas de concesion de las patentes.

julio 14, 2017

He visto en Internet que la segunda patente ya tiene fecha de concesion: 4 de julio de 2017. Es una fecha muy significativa para la historia de EEUU. He vivido en persona el jubilo con el que se celebra.

Curiosamente la fecha de concesion de la primera patente tambien es importante en la historia de este pais. En este caso con connotaciones negativas.

Casualidades de la vida…

P.s. Quiero destacar que la primera concesion fue durante la presidencia de Obama.

Sin embargo en esta misma presidencia fue imposible obtener la segunda concesion. Tuvimos que sufrir rechazo tras rechazo, completamente injustificados todos ellos. La concesion solo ha sido posible, tuvo que esperar a la presidencia de Trump.

No estamos insinuando que ninguno de estos dos presidentes tuviese conocimiento de todo esto. Pedro asi ha sido.

Si es posible que hayan impulsado politicas mas o menos favorables hacia la propiedad privada y esto se acabe notando en todos los aspectos.

 

HPC&IP. Segunda patente concedida.

julio 1, 2017

Este blog nació para hablar sobre temas relacionados con nuestro proyecto de investigación que esperamos se convierta en empresarial.

Aunque ahora no tenemos tiempo para ni para el blog ni para el proyecto de investigación / empresarial, si quiero reseñar un hito importante del proyecto:  nos han concedido finalmente la segunda patente.

Nota. Estoy agradecido especialmente a AN, el tecnico de mis agentes en EEUU, con ellas que gracias a un gran trabajo de equipo esta segunda patente ha llegado a buen puerto. Y una vez mas señalo que ninguno de los rechazos tenia ningun sentido. Pero no mezclemos celebracion con polemica. Fin de nota.

Todavía no tengo el documento físico que suelen enviar, pero he aquí la prueba: una fotografía de la página correspondiente a la patente en USPTO PAIR.

Nadie que no lo haya vivido se puede imaginar lo que ha costado en todos los sentidos. Y ahora falta la parte mas complicada del proyecto, la parte empresarial, que ademas no podemos acometer por falta de tiempo. No es una queja pues el proyecto actual en el que estamos implicados es también muy interesante. Un gran reto…

Lo que aparece en la fotografía anterior son todo buenas noticias: notice of allowance y issue. Cuando hay issue, pagar las tasas correspondientes duele menos :-).

Las imágenes del expediente completo a continuación. Hemos marcado las rejections, finales o no.

(more…)

IP. ¿ Novedades ?

marzo 9, 2017

He visto un cambio en USPTO  PAIR. Lo que aparece suena bien, pero no se como interpretarlo.

Actualización 13 de marzo de 2017. Confirmado, hay novedades. Al parecer buenas noticias. Seguramente esta será la última entrada de la serie IP en el blog. Si el objetivo es escalar el Himalaya sin oxígeno, al menos ya hemos llegado al aeropuerto del Nepal.

 

IP. Examinadores (2).

febrero 28, 2017

Ya se han despejado algunas incógnitas. Mis asesores me indican que los cambios acontecidos entran dentro de la normalidad. Como me fío 100% lo acato. Y además no quiero anticipar acontecimientos. Pese a la normalidad otras incógnitas relacionadas con estos cambios siguen sin despejarse. En fin, quedamos a la espera de novedades.

(more…)

IP. Examinadores.

febrero 24, 2017

Un artículo en IP Watchdog muy interesante sobre el comportamiento de examinadores a la hora de tramitar los expedientes. Los hay extremos en los dos sentidos. Los que conceden a la primera y los que pueden tardar mucho más en conceder, si es que conceden. Tardar mucho más tanto en número de Office Actions como en tiempo (ambas variables están correlacionadas). En mi caso ya estamos en el extremo en las dos variables (4 o 5 Office Actions incluidas una RCE) y ya casi 5 años de tramitación. Los datos del enlace se refieren a un Technical Center que no es el que está tramitando mi expediente. En algunos casos, la misma solicitud, dependiendo del Examinador que te corresponda puede ser concedida o rechazada. Así son las cosas.

Por cierto, esta entrada viene a cuento pues he visto en USPTO PAIR que hay noticias con respecto a este tema en mi expediente. Noticias que no me parecen muy normales (voy a consultarlo) y que no se como interpretar (idem)…

IP. Como conseguir un mercado de patentes líquido y “justo”.

febrero 23, 2017

1.Introducción.

En la entrada anterior comentábamos:

Hace unos años, cuando dedicaba mucho más tiempo a pensar sobre estos temas (disfrutaba con ello, ahora me pone enfermo), tenía muy claro que el mercado era el mecanismo que podía garantizar esto. Pero lamentablemente he olvidado el argumentario. Eso que se ahorra el lector….

Pues no se lo va a ahorrar. En realidad no es un argumentario, sino un mecanismo. Mientras trabajaba lo he ido recordando que creo que ideé en su momento para conseguir un mercado líquido de patentes en el que entre otras cosas la licencia de las invenciones triviales no tendrían valor, no serían costosas. Es un mecanismo muy sencillo que se canaliza vía el mercado. No recuerdo si lo publiqué ya en este blog o en cualquier otro sitio. Y desconozco si otras personas han publicado algo similar.

2.El esbozo de la idea o mecanismo es como sigue:

–la única restricción para conceder una patente es la de la novedad. Cualquier invención, idea que sea nueva se puede patentar. Matemáticas, leyes de la naturaleza, lo que sea siempre y cuando no se haya publicado antes, por cualquier medio, e impliquen acciones (seguir instrucciones). El que cualquier cosa se pueda publicar no es esencial para el mecanismo. Se podría implementar por igual con las actuales limitaciones. Pero como veremos la  limitación de obviedad, que no  deja de ser subjetiva se puede controlar de otra manera. Y la de que tenga aplicaciones es absurda.

–este criterio de publicación debe de ser los más amplio posible. Valen blogs, conferencias, cualquier medio que no se pueda falsificar a posteriori.

–el derecho de propiedad que se obtiene es pleno: vitalicio y heredable para los restos, para la eternidad. Esto tampoco es esencial pero entiendo que cuanto más pleno sea el derecho más líquido será el mercado.

–cuando un inventor tiene una idea nueva, hay un registro primero secreto dónde puede registrar esta idea, de manera cifrada y que se hará publica tras un determinado periodo a determinar (determinar un buen periodo y que hay un cifrado imbatible entiendo que son temas clave), a contar desde su registro. Cualquiera puede registrar sus ideas en ese registro secreto y borrarlas si quiere antes de que llegue el periodo de publicación.

–cuando llega el momento de publicación, el que ha registrado una idea puede decidir si la patenta o  no  la patenta. Este es un segundo periodo. En ese momento puede comprobar cuantas personas han publicado una misma o similar idea.  Las ideas obvias las habrá registrado mucha gente. Las no obvias, ninguna, una o muy pocas.

–Y desde que uno que haya tenido una determinada idea patenta, se inicia un periodo en el que todos los demás que hayan tenido  una idea similar pueden ir adelante con la patente también. Este sería un tercer período.

De esta manera todos los  que han tenido  una idea similar, que no se hubiese publicado antes, en un mismo periodo, pueden optar por obtener una patente. Posteriormente a este periodo, no tiene sentido permitir que se conceda la patente a aquellos que se les ocurra esa idea pues ya estará publicada. Si la idea es obvia y uno va adelante con la patente muchos otros podrán hacer lo mismo y la patente se devaluará a la hora de licenciarla (aquí es dónde entra el mecanismo de mercado). Incluso con que uno de los que ha tenido una idea obvia en el periodo de oportunidad decida regalarla al dominio publico, su valor de mercado sería ya cero.

Según lo indicado, algunas invenciones en el mercado (las obvias) tendrán valor cero, otras estarán en una situación de mercado competitivo con múltiples ofertantes, otras con régimen de oligopolio y finalmente otras, las muy complicadas de conseguir serán un monopolio.

Es clave determinar el tiempo de los tres periodos y como se solapan. No lo tengo claro de momento. ni ahora ni lo tuve tampoco cuando ideé el mecanismo.

Es un mecanismo que obviamente hay que pulir, seguramente bastante, pero que seguramente veremos implementado en un futuro, no sabemos si cercano o lejano (dependerá de si predomina la irracionalidad sobre este tema, como es el caso ahora, o si  se acaba imponiendo la racionalidad). Desde luego su implementación supondría una verdadera singularidad. Se dispararían las invenciones de calidad.

El caso es que el estado actual de la legislación de patentes en EEUU es lamentable. Lo que se ha conseguido es crear, en vez de un mercado líquido, que sería lo deseable, una batalla campal de innumerables litigaciones entre dos bloques completamente bunkerizados y enfrentados: la gran empresa (multinacional o no) y las NPE.

3. Reconocemos que la propuesta es un poco radical, en comparación con el que existe actualmente, pues:

–se limita a exigir novedad en una invención (no esencialmente, pero otras limitaciones son absurdas con este mecanismo),

–otorga un derecho de propiedad pleno (no esencialmente). Esto en el caso de grandes invenciones que sólo un individuo hubiese podido generar puede dar lugar a monopolios eternos. Quizás alguno piense que esto podría bloquear la economía. El caso es que ninguna invención es necesaria. La economía funcionaba de alguna manera antes de cualquier invención y puede volver a este estado. Esto obliga al propietario del monopolio “eterno” a ser prudente.

–no da prioridad para otorgar el derecho de propiedad al primero que se le haya ocurrido una idea, sino a todos los que hayan tenido la misma idea de manera independiente en un determinado periodo. Esto parece más justo, pues realmente, hay muchas veces que el primero que tiene una idea es el primero que tiene contacto con un problema determinado.

–y finalmente permite que mediante el mecanismo de mercado se discrimine entre las patentes obvias y las no obvias. Es en este sentido en el que hablamos de sistema justo.

Y reconocemos que tiene sus complicaciones: la definición de similaridad de ideas, la gestión del  registro de ideas etc..

Pero por otra parte no es más que una variación del sistema actual en el otro extremo en algunos aspectos: básicamente, en vez de un periodo cero, un periodo más amplio, lo cual lleva a que varios individuos puedan conseguir una patente por la misma invención. También la propiedad plena en vez de limitada aunque ya hemos comentado que esto no es esencial. En realidad un sistema de patentes admite muchas variaciones en todos sus aspectos y se podría hacer una teoría general al respecto.

4.En la propuesta hemos analizado el lado de la oferta. Este mecanismo del lado de la oferta de patentes se podría acoplar en el lado de la demanda con un mercado de capitales. Cada titular de patente podría asociar una emisión de acciones vinculadas a su patente y “capitalistas” si consideran que la invención puede generar beneficios podrían invertir en la patente, comprar participaciones. Así el titular de la patente podría obtener capital para desarrollar la invención o terceras partes, al ver que  hay interés por parte del mercado en la invención podrían comprarlos derechos de la patente. ¿ A  que precio ?. No está claro pero claramente el valor de  las participaciones de la patente puede ser una buena guía para determinar este precio.

Claramente, una idea complicada de conseguir, que podría conseguir un monopolio eterno,  no necesariamente tiene pq tener interés comercial. Con este acoplamiento de un mercado de capitales se podría añadir esta información al mercado de invenciones.

Así es como más o menos recuerdo el mecanismo que se me ocurrió. Como fue hace años, igual he añadido cosas nuevas.

IP. Lo más importante de un coche es el color.

febrero 22, 2017

1.Si lo he entendido bien, lo que afirmamos en el título es lo que viene a decir el experto que ha publicado un artículo reciente en IP Watchdog.

En parte me resulta interesante el enfoque de relacionar los niveles OSI con el tipo de patentes de software. Pero no comprendo bien la valoración que hace identificando las capas bajas OSI con patentes commodity.

Una commodity es una producción intercambiable, de bajo valor añadido. Llevado a invenciones, algo que podría haber inventado cualquiera tras sentarse dos minutos. Que  una invención sea commodity o no, no depende para nada del nivel OSI sino del valor añadido (en términos por ejemplo de ahorro de tiempo o de otros parámetros), la mejora, con respecto al estado del arte. Este es el criterio máximo con el que se debe de juzgar una invención. Y hablando de objetos técnicos esta evaluación se puede hacer de manera objetiva. No estamos hablando de arte u otro tipo de objetos más sujetos a gusto.

Es  decir, la invención commodity puede estar arriba, abajo o en medio. Depende. A mi personalmente, en general, me parecen mucho más commodity (intercambiables, inventables por cualquiera que se ponga), las patentes de nivel alto OSI que las de nivel bajo. Pero habrá de todo.

(more…)

IP. Redoble de tambores…

febrero 13, 2017

Hay novedades en USPTO Pair (estoy tan impaciente que lo consulto todos los días :-)).  Ya las hubo el 27 de enero. Con la nueva información disponible todas las opciones quedan abiertas, todavía puede pasar de todo. Quedamos a la espera de noticias.

P.s. En caso de que alguien quiera consultar mi largo expediente mi número de solicitud es  13/570,898. La plataforma es pública y cualquiera puede acceder introduciendo este número (tras introducir el Captcha correspondiente).

IP. Las posibilidades de litigación post-concesión en contra de una patente de EEUU (2): el estudio Bloomberg-AIPLA sobre los IPR.

febrero 6, 2017

Disclaimer.  He trabajado como consultor varios  años en estudios de mercado y opinión realizando diseñando estudios basados en encuestas con metodología científica y analizando sus resultados. Fin de disclaimer.

Una encuesta sobre los IPR efectuada por Bloomberg.

La validez de sus resultados  es muy muy dudosa:

–se trata de una encuesta online (a la que seguramente contestan sólo aquellos que la conocen y tienen algún interés en contestar). Ya se sabe que las encuestas online están sometidas a todo tipo de sesgos y no tienen validez científica.

–no contestan los propietarios de patentes sino ¿ sus representantes?:  The Bloomberg Law and AIPLA online survey, available from November 14th to December 12th, 2016, was completed by 167 patent attorneys and agents, 62 in-house and 105 outside counsel. Eighty-two respondents most recently represented the patent owner, 71 represented a petitioner involved in a litigation and 14 filed challenges as a third party not accused of infringement. Unless stated otherwise, statistics for petitioners in the remainder of this paper will refer only to those involved in litigation.

–La nota metodológica es bastante defectuosa (para los parámetros de una encuesta científica; lo cierto es que tampoco afirman que lo sea): no definen el universo, no daninforación sobre la selección de la  muestra etc…La mostramos a continuación:

In November 2016, the American Intellectual Property Law Association and Bloomberg Law conducted a survey of 167 patent law attorneys and agents who spend at least 1 percent of their time dealing specifically with patent cases, to explore attitudes toward the inter partes review (IPR) proceeding available at the Patent Trial and Appeal Board since 2012. Of the participants, 105 work within a law firm and 62 work within a corporation. Around half of participants worked mostly as patent owners or petitioners in litigation when dealing with IPR cases; only 8 percent worked as a third-party petitioner not involved in litigation. Among all participants, almost nine in 10 spent the majority of their time (50%+) handling patent related issues and six in ten have 11+ years of patent litigation experience. Among all participants, almost nine in 10, have both district court litigation and IPR ligation experience. Among law firm participants, about a quarter were associates while about three quarters were partners/of counsel. Among law firm participants, over seven in 10 worked in large law firms (50+ attorneys) Among corporations, three quarters were in-house patent or licensing counsel and just over a tenth were general counsel. Around seven in 10 worked for Fortune 1000 companies (1 billion+ annual revenue).

Leidos estos tres puntos, ya es suficiente para dejar de leer todo lo demás…

(more…)