Archive for the ‘IP’ Category

IP. Examinadores.

febrero 24, 2017

Un artículo en IP Watchdog muy interesante sobre el comportamiento de examinadores a la hora de tramitar los expedientes. Los hay extremos en los dos sentidos. Los que conceden a la primera y los que pueden tardar mucho más en conceder, si es que conceden. Tardar mucho más tanto en número de Office Actions como en tiempo (ambas variables están correlacionadas). En mi caso ya estamos en el extremo en las dos variables (4 o 5 Office Actions incluidas una RCE) y ya casi 5 años de tramitación. Los datos del enlace se refieren a un Technical Center que no es el que está tramitando mi expediente. En algunos casos, la misma solicitud, dependiendo del Examinador que te corresponda puede ser concedida o rechazada. Así son las cosas.

Por cierto, esta entrada viene a cuento pues he visto en USPTO PAIR que hay noticias con respecto a este tema en mi expediente. Noticias que no me parecen muy normales (voy a consultarlo) y que no se como interpretar (idem)…

IP. Como conseguir un mercado de patentes líquido y “justo”.

febrero 23, 2017

1.Introducción.

En la entrada anterior comentábamos:

Hace unos años, cuando dedicaba mucho más tiempo a pensar sobre estos temas (disfrutaba con ello, ahora me pone enfermo), tenía muy claro que el mercado era el mecanismo que podía garantizar esto. Pero lamentablemente he olvidado el argumentario. Eso que se ahorra el lector….

Pues no se lo va a ahorrar. En realidad no es un argumentario, sino un mecanismo. Mientras trabajaba lo he ido recordando que creo que ideé en su momento para conseguir un mercado líquido de patentes en el que entre otras cosas la licencia de las invenciones triviales no tendrían valor, no serían costosas. Es un mecanismo muy sencillo que se canaliza vía el mercado. No recuerdo si lo publiqué ya en este blog o en cualquier otro sitio. Y desconozco si otras personas han publicado algo similar.

2.El esbozo de la idea o mecanismo es como sigue:

–la única restricción para conceder una patente es la de la novedad. Cualquier invención, idea que sea nueva se puede patentar. Matemáticas, leyes de la naturaleza, lo que sea siempre y cuando no se haya publicado antes, por cualquier medio, e impliquen acciones (seguir instrucciones). El que cualquier cosa se pueda publicar no es esencial para el mecanismo. Se podría implementar por igual con las actuales limitaciones. Pero como veremos la  limitación de obviedad, que no  deja de ser subjetiva se puede controlar de otra manera. Y la de que tenga aplicaciones es absurda.

–este criterio de publicación debe de ser los más amplio posible. Valen blogs, conferencias, cualquier medio que no se pueda falsificar a posteriori.

–el derecho de propiedad que se obtiene es pleno: vitalicio y heredable para los restos, para la eternidad. Esto tampoco es esencial pero entiendo que cuanto más pleno sea el derecho más líquido será el mercado.

–cuando un inventor tiene una idea nueva, hay un registro primero secreto dónde puede registrar esta idea, de manera cifrada y que se hará publica tras un determinado periodo a determinar (determinar un buen periodo y que hay un cifrado imbatible entiendo que son temas clave), a contar desde su registro. Cualquiera puede registrar sus ideas en ese registro secreto y borrarlas si quiere antes de que llegue el periodo de publicación.

–cuando llega el momento de publicación, el que ha registrado una idea puede decidir si la patenta o  no  la patenta. Este es un segundo periodo. En ese momento puede comprobar cuantas personas han publicado una misma o similar idea.  Las ideas obvias las habrá registrado mucha gente. Las no obvias, ninguna, una o muy pocas.

–Y desde que uno que haya tenido una determinada idea patenta, se inicia un periodo en el que todos los demás que hayan tenido  una idea similar pueden ir adelante con la patente también. Este sería un tercer período.

De esta manera todos los  que han tenido  una idea similar, que no se hubiese publicado antes, en un mismo periodo, pueden optar por obtener una patente. Posteriormente a este periodo, no tiene sentido permitir que se conceda la patente a aquellos que se les ocurra esa idea pues ya estará publicada. Si la idea es obvia y uno va adelante con la patente muchos otros podrán hacer lo mismo y la patente se devaluará a la hora de licenciarla (aquí es dónde entra el mecanismo de mercado). Incluso con que uno de los que ha tenido una idea obvia en el periodo de oportunidad decida regalarla al dominio publico, su valor de mercado sería ya cero.

Según lo indicado, algunas invenciones en el mercado (las obvias) tendrán valor cero, otras estarán en una situación de mercado competitivo con múltiples ofertantes, otras con régimen de oligopolio y finalmente otras, las muy complicadas de conseguir serán un monopolio.

Es clave determinar el tiempo de los tres periodos y como se solapan. No lo tengo claro de momento. ni ahora ni lo tuve tampoco cuando ideé el mecanismo.

Es un mecanismo que obviamente hay que pulir, seguramente bastante, pero que seguramente veremos implementado en un futuro, no sabemos si cercano o lejano (dependerá de si predomina la irracionalidad sobre este tema, como es el caso ahora, o si  se acaba imponiendo la racionalidad). Desde luego su implementación supondría una verdadera singularidad. Se dispararían las invenciones de calidad.

El caso es que el estado actual de la legislación de patentes en EEUU es lamentable. Lo que se ha conseguido es crear, en vez de un mercado líquido, que sería lo deseable, una batalla campal de innumerables litigaciones entre dos bloques completamente bunkerizados y enfrentados: la gran empresa (multinacional o no) y las NPE.

3. Reconocemos que la propuesta es un poco radical, en comparación con el que existe actualmente, pues:

–se limita a exigir novedad en una invención (no esencialmente, pero otras limitaciones son absurdas con este mecanismo),

–otorga un derecho de propiedad pleno (no esencialmente). Esto en el caso de grandes invenciones que sólo un individuo hubiese podido generar puede dar lugar a monopolios eternos. Quizás alguno piense que esto podría bloquear la economía. El caso es que ninguna invención es necesaria. La economía funcionaba de alguna manera antes de cualquier invención y puede volver a este estado. Esto obliga al propietario del monopolio “eterno” a ser prudente.

–no da prioridad para otorgar el derecho de propiedad al primero que se le haya ocurrido una idea, sino a todos los que hayan tenido la misma idea de manera independiente en un determinado periodo. Esto parece más justo, pues realmente, hay muchas veces que el primero que tiene una idea es el primero que tiene contacto con un problema determinado.

–y finalmente permite que mediante el mecanismo de mercado se discrimine entre las patentes obvias y las no obvias. Es en este sentido en el que hablamos de sistema justo.

Y reconocemos que tiene sus complicaciones: la definición de similaridad de ideas, la gestión del  registro de ideas etc..

Pero por otra parte no es más que una variación del sistema actual en el otro extremo en algunos aspectos: básicamente, en vez de un periodo cero, un periodo más amplio, lo cual lleva a que varios individuos puedan conseguir una patente por la misma invención. También la propiedad plena en vez de limitada aunque ya hemos comentado que esto no es esencial. En realidad un sistema de patentes admite muchas variaciones en todos sus aspectos y se podría hacer una teoría general al respecto.

4.En la propuesta hemos analizado el lado de la oferta. Este mecanismo del lado de la oferta de patentes se podría acoplar en el lado de la demanda con un mercado de capitales. Cada titular de patente podría asociar una emisión de acciones vinculadas a su patente y “capitalistas” si consideran que la invención puede generar beneficios podrían invertir en la patente, comprar participaciones. Así el titular de la patente podría obtener capital para desarrollar la invención o terceras partes, al ver que  hay interés por parte del mercado en la invención podrían comprarlos derechos de la patente. ¿ A  que precio ?. No está claro pero claramente el valor de  las participaciones de la patente puede ser una buena guía para determinar este precio.

Claramente, una idea complicada de conseguir, que podría conseguir un monopolio eterno,  no necesariamente tiene pq tener interés comercial. Con este acoplamiento de un mercado de capitales se podría añadir esta información al mercado de invenciones.

Así es como más o menos recuerdo el mecanismo que se me ocurrió. Como fue hace años, igual he añadido cosas nuevas.

IP. Lo más importante de un coche es el color.

febrero 22, 2017

1.Si lo he entendido bien, lo que afirmamos en el título es lo que viene a decir el experto que ha publicado un artículo reciente en IP Watchdog.

En parte me resulta interesante el enfoque de relacionar los niveles OSI con el tipo de patentes de software. Pero no comprendo bien la valoración que hace identificando las capas bajas OSI con patentes commodity.

Una commodity es una producción intercambiable, de bajo valor añadido. Llevado a invenciones, algo que podría haber inventado cualquiera tras sentarse dos minutos. Que  una invención sea commodity o no, no depende para nada del nivel OSI sino del valor añadido (en términos por ejemplo de ahorro de tiempo o de otros parámetros), la mejora, con respecto al estado del arte. Este es el criterio máximo con el que se debe de juzgar una invención. Y hablando de objetos técnicos esta evaluación se puede hacer de manera objetiva. No estamos hablando de arte u otro tipo de objetos más sujetos a gusto.

Es  decir, la invención commodity puede estar arriba, abajo o en medio. Depende. A mi personalmente, en general, me parecen mucho más commodity (intercambiables, inventables por cualquiera que se ponga), las patentes de nivel alto OSI que las de nivel bajo. Pero habrá de todo.

(more…)

IP. Redoble de tambores…

febrero 13, 2017

Hay novedades en USPTO Pair (estoy tan impaciente que lo consulto todos los días :-)).  Ya las hubo el 27 de enero. Con la nueva información disponible todas las opciones quedan abiertas, todavía puede pasar de todo. Quedamos a la espera de noticias.

P.s. En caso de que alguien quiera consultar mi largo expediente mi número de solicitud es  13/570,898. La plataforma es pública y cualquiera puede acceder introduciendo este número (tras introducir el Captcha correspondiente).

IP. Las posibilidades de litigación post-concesión en contra de una patente de EEUU (2): el estudio Bloomberg-AIPLA sobre los IPR.

febrero 6, 2017

Disclaimer.  He trabajado como consultor varios  años en estudios de mercado y opinión realizando diseñando estudios basados en encuestas con metodología científica y analizando sus resultados. Fin de disclaimer.

Una encuesta sobre los IPR efectuada por Bloomberg.

La validez de sus resultados  es muy muy dudosa:

–se trata de una encuesta online (a la que seguramente contestan sólo aquellos que la conocen y tienen algún interés en contestar). Ya se sabe que las encuestas online están sometidas a todo tipo de sesgos y no tienen validez científica.

–no contestan los propietarios de patentes sino ¿ sus representantes?:  The Bloomberg Law and AIPLA online survey, available from November 14th to December 12th, 2016, was completed by 167 patent attorneys and agents, 62 in-house and 105 outside counsel. Eighty-two respondents most recently represented the patent owner, 71 represented a petitioner involved in a litigation and 14 filed challenges as a third party not accused of infringement. Unless stated otherwise, statistics for petitioners in the remainder of this paper will refer only to those involved in litigation.

–La nota metodológica es bastante defectuosa (para los parámetros de una encuesta científica; lo cierto es que tampoco afirman que lo sea): no definen el universo, no daninforación sobre la selección de la  muestra etc…La mostramos a continuación:

In November 2016, the American Intellectual Property Law Association and Bloomberg Law conducted a survey of 167 patent law attorneys and agents who spend at least 1 percent of their time dealing specifically with patent cases, to explore attitudes toward the inter partes review (IPR) proceeding available at the Patent Trial and Appeal Board since 2012. Of the participants, 105 work within a law firm and 62 work within a corporation. Around half of participants worked mostly as patent owners or petitioners in litigation when dealing with IPR cases; only 8 percent worked as a third-party petitioner not involved in litigation. Among all participants, almost nine in 10 spent the majority of their time (50%+) handling patent related issues and six in ten have 11+ years of patent litigation experience. Among all participants, almost nine in 10, have both district court litigation and IPR ligation experience. Among law firm participants, about a quarter were associates while about three quarters were partners/of counsel. Among law firm participants, over seven in 10 worked in large law firms (50+ attorneys) Among corporations, three quarters were in-house patent or licensing counsel and just over a tenth were general counsel. Around seven in 10 worked for Fortune 1000 companies (1 billion+ annual revenue).

Leidos estos tres puntos, ya es suficiente para dejar de leer todo lo demás…

(more…)

IP. Las posibilidades de litigación post-concesión en contra de una patente de EEUU.

febrero 2, 2017

Lo prometido es deuda. En este blog nos gusta documentarnos antes de preocuparnos y por ello nos estamos informando sobre la cuestión indicada en el título. Una enlace al respecto, que presenta el tema en forma de tabla, y que aunque sencillo parece bastante completo. A mi me ha aclarado bastantes dudas.

Primero señalar que por fechas o por naturaleza de la patente, de los tres procedimientos en los que se puede basar una litigación post-grant (PGR, IPR y CBM) sólo sería aplicable el procedimiento IPR.

Y como se ve en la tabla, en general las posibilidades de litigación en cualquiera de los casos se basan en publicaciones previas (prior art)-102 u obviedad-103. Esto es clave.

(more…)

IP. Solicitar hoy una patente en EEUU: la visión de los inventores.

enero 29, 2017

Varios artículos sobre la travesía del desierto en que se ha convertido el solicitar una patente hoy en EEUU. Posiblemente sean artículos algo sesgados (hacia una visión demasiado crítica) y que intentan aprovechar la coyuntura (nueva presidencia en EEUU con una política de patentes al parecer bastante indefinida de momento) para presionar y que haya un cambio de rumbo. Realmente me gustaría ver algunas estadísticas para emitir un juicio.

El problema ya no es sólo conseguir la concesión de la patente (cosa que en determinados campos como en las patentes de software, se ha convertido en misión imposible; doy fe, pero sin que sirva de precedente no vamos a entrar en detalles sobre mi caso en esta entrada).

Los problemas sobre los que hablan son todos post-conceisón o post-grant.  Es decir, cuando te la han concedido te esperan, según nos informan en los artículos a los que enlazamos, múltiples nuevas dificultades que yo desconocía (no hablo de dificultades en la comercialización / rentabilización, que ya conocía, sino de litigaciones post-concesión por parte de terceras partes; me voy a empezar a informar; de momento, dados los plazos de la tramitación, yo ya llevo más de 8 años, he aplicado la regla según va viniendo vamos viendo) pero que de realizarse pueden dejar completamente fuera de juego a cualquier inventor con unas posibilidades financieras limitadas.

Según nos comentan en los artículos, lo cierto es que el sistema se ha desequilibrado (de manera claramente consciente por parte de los tres poderes de EEUU: ejecutivo, legislativo y judicial) hacía los grandes jugadores, es decir la multinacionales americanas que campan a  sus anchas (y no sólo en este aspecto). Seguramente los tres poderes han tratado de proteger a la gallina de los huevos de oro. Al parecer todo empezó en 2006 y se ha ido intensificando desde entonces tras múltiples y activas campañas de lobbying por parte de estas multinacionales. Ahora, además de atropellar, también les sale prácticamente gratis robar.

¿ Puede haber cambios al respecto con la nueva presidencia a favor de los pequeños inventores ? Esperemos acontecimientos. Hasta que se despejen las incógnitas, para los pequeños inventores domiciliados en EEUU hay esperanzas. Creo recordar que hubo alguna presidencia (ahora no recuerdo cual) que le plantó cara a la gran empresa. Pero este no es mi caso, yo no tengo domicilio en EEUU. Teniendo en cuenta la deriva nacionalista que está tomando la nueva presidencia (es muy pronto para llegar a conclusiones, pero ya se ven señales claras), no espero nada. Por supuesto no pienso que pueda haber una instrucción genérica para mi caso, pero sí podría haber (aunque lo dudo) una instrucción genérica para patentes solicitadas por extranjeros.

En fin sin más preliminares los enlaces indicados:

Una  entrada de un inventor en serie (que ha comercializado varias de sus patentadas invenciones) y que ha decidido abandonar su última solicitud ya que los costes y riesgos son mucho mayores que los posibles beneficios.

Nota.

Yo no voy a abandonar mi segunda solicitud. Pero en mi vida me meteré en otra patente, aunque acabe rentabilizando estas dos primeras, cosa que dudo por lo ya indicado (según voy leyendo, estoy más pesimista que nunca). Y recomiendo activa y encarecidamente a cualquiera que lea estas líneas que dedique su tiempo a cualquier otra actividad que no sea inventar. Dadas las circunstancias, será una pérdida de tiempo sí o sí: la vía de la patente es una vía muerta y las otras (el secreto comercial) en mi opinión también, pues te dejan muy poco margen.

Fin de nota.

–Y dos entradas de otro inventor en serie que también ha rentabilizado anteriores patentadas invenciones. También con un mensaje todo menos incentivador. La primera y la segunda.  Las dos bastante técnicas.

IP. La nueva dirección de la USPTO: nos tienen en ascuas.

enero 24, 2017

Sigue sin nombrarse a la persona que dirigirá la USPTO. No se sabe al momento  de escribir estas líneas si habrá continuidad o novedad.

Por  motivos obvios no vamos a juzgar a la actual dirección (con esto ya estamos diciendo más de lo que queríamos decir; y, aunque en cualquier caso es responsable de ella, realmente desconozco que información puede llegar a tener el director de la USPTO de la trayectoria de una solicitud en concreto).

Mi predicción (basada exclusivamente en lo  que comentamos a continuación) es que habrá cambio: si no, ¿ por qué no se ha  hecho publica ya la continuidad ?.

Actualización. En la última entrada de IP watchdog al respecto (y llevan ya unas cuantas) nos explican como puede ser posible (compatible) que la actual dirección finalmente continúe y no  se haya comunicado nada todavía. ¡¡ Que gane el mejor !!.  Fin de actualización.

IP. La nueva situación.

noviembre 10, 2016

¿ Que se puede esperar de la nueva presidencia con respecto a la propiedad intelectual ?. Como en otros campos de momento  más incógnitas que certidumbres.

Nos informan sobre ellos en los siguientes artículos:   

Clinton v. Trump on copyrights and patents: Reading the platform and the tea leaves Anterior a las elecciones.

Trump on IP and Patent Reform: What Silicon Valley Doesn’t Understand. Tras el triunfo de Trump.

IP. Kinsella vs Galambos.

octubre 9, 2016

(more…)