Trade Lane Megacities. El determinismo en la localización de las civilizaciones hidráulicas prístinas: cuaderno de investigación.

Disclaimer. 

La entrada se ha redactado en tiempos libres de los días 14, 15, 16 17, 18 y 21 de enero de 2017.

Fin de disclaimer.  

0. Introducción.

Las Ciencias Sociales son conocidas por el carácter más bien abstracto, difuso e inconcreto de muchos de sus resultados. El objeto que estudian, la sociedad-cultura es tan abierto, está tan sujeto a múltiples factores, muchos de ellos desconocidos, que es muy difícil determinar las causas  de la estructura y dinámica de los fenómenos sociales. Digamoslo claramente: el objeto es inaprensible y los resultados, muchas veces volátiles. Y seamos humildes: si hemos tardado milenios en explicar fenómenos aparentemente tan simples como la caída de un cuerpo, no podemos esperar explicar de manera sencilla una cosa tan compleja como la  sociedad.

Sin embargo  ayer, redactando una nota a una entrada sobre la primera sociedad agrícola  basada en la irrigación documentada en Oriente Medio (y en todo el globo), me refiero a Ubaid-Uruk-Sumer me ha sorprendido ver que la  localización de todas las primeras sociedades agrícolas de secano (el llamado Neolítico) y de regadío (que coincide básicamente con el Calcolítico y la Edad del Bronce) obedece a un patrón que se puede determinar casi con exactitud matemática. Y es un patrón que como veremos tiene su lógica: estas primeras sociedades se emergieron en el punto geográfico en el que emergieron y prosperaron por unos motivos o causas muy concretos.

Cierto es que las sociedades del pasado, de cazadores-recolectores y agrícolas o ganaderas dependían mucho más de variables ecológicas que las sociedades industriales contemporáneas. Y esto facilita determinar las causas de su forma y dinámica. La sociedad moderna, liberada de su naturaleza,  es pájaro libre cuya trayectoria es más complicada de escudriñar.

Sobre todo esto es sobre lo que hablábamos en la nota de la entrada anterior que en parte copiamos a continuación, con una redacción muy modificada ya que al final nos quedó algo confusa. La redacción es en forma de cuaderno de investigación, pues en realidad lo que estamos planteando es  una hipótesis y nos planteamos analizar todos los casos, los que cumplen con la hipótesis y las excepciones.

Aunque gracias a la información que  hemos obtenido sobre las sociedades  basadas en la irrigación del Bronce ya tenemos alguna idea sobre por qué el Neolítico prístino se originó en las zonas dónde se originó, no tenemos del todo claro de momento la lógica de esta fase revolucionaria de la dinámica de las civilizaciones y nos centramos en los cambios del Calcolítico / Bronce que tenemos ya mucho más claros.

Aunque nosotros hemos vivido como descubrimiento lo que narramos en la entrada, es muy posible o casi seguro que lo que escribimos sea ya un tópico entre los expertos y simplemente hayamos descubierto América, a estas alturas del partido. Nos excusa que no hemos leído, ni mucho menos, toda la literatura sobre este tema.

O podría ser que lo que presentamos sea de estos descubrimientos que en retrospectiva son tan evidentes (irrigación en zonas áridas: ¡¡ pues vaya !!) que nadie los publicaría como tal sin sonrojarse, salvo en un blog con un título que no tiene nada que ver con los contenidos que aparecen en las entradas :-), y como una entrada más. Esperamos que no  sea así y que el lector no experto (e incluso algún experto que otro), a medida que va leyendo, experimente, por lo menos en un primer  momento, la misma sensación de descubrimiento que nosotros

Ciertamente posiblemente lo más complicado no sea explicar la emergencia de este tipo de civilizaciones en las zonas dónde se daban las condiciones que constituyen nuestra hipótesis, sino explicar por qué, en algunos casos, no emergieron en estas zonas favorables, pero proporcionando explicaciones dentro del marco de la propia hipótesis (todavía no teoría), es decir sólo con los elementos que ésta nos proporciona (que son básicamente dos, gradación en tres bandas húmeda, mixta o esteparia y árida o desértica, y presencia de agua sea en forma de río, lagos o acuíferos), sin recurrir a otros factores ad-hoc (como pensamos que hace Diamond continuamente, ver bibliografía).

En fin por lo comentado anteriormente, como siempre nos interesa detectar todo lo publicado anteriormente con un mismo  enfoque al nuestro: determinismos geográficos-ecológicos en el origen de las civilizaciones prístinas. Ponemos  en marcha el  radar y vamos tomando nota (el punto 3 de la entrada es un punto de recomendaciones bibliográficas , comenzando por Wittfogel, siguiendo por Service y otros, y es aquí dónde vamos a ir anotando las referencias que vaya detectando el radar que está funcionando bien: Carneiro, Cohen, Claessens, Ostrovski etc…).

Resumimos el contenido de la entrada:

–En un primer punto exponemos la hipótesis y como hemos llegado a su planteamiento.

–En un segundo punto revisamos los casos que hemos/ estamos considerando, los que confirman y los que podrían refutar la hipótesis.

–En un tercer punto damos algunas sugerencias de lectura (las pocas que conocemos).

–Y terminamos con un epílogo.

Nota 1.

Cada tengo más claro  que todas las grandes transiciones de la sociedad-cultura (civilización), Neolítico, Bronce, Hierro, Industrialización por utilizar los términos más convencionales, han estado localizadas en lugares muy concretos del globo y que dificilmente podrían haberse desarrollado en otros.  Parece como si en todo momento de la historia de la Humanidad algunos puntos del globo hayan estado en la vanguardia, tirando del carro, y el resto bien dejándose llevar o arrastrar,  bien directamente oponiéndose con todos los medios a su disposición. Hoy no es diferente, tal y como venimos contando en el blog desde hace años.

Y el que estas zonas estuviesen en la vanguardia, no han dependido de las poblaciones que se encontraban en esos lugares, de su voluntad, sino de las condiciones, digamos ecológicas, que en estos se daban y/o de su ventajosa localización con respecto a otras zonas. ¿ Determinismo geográfico-ecológico  ?. Sin duda. Pero ojo, no para todos los fenómenos sociales.

Cuando uno lee sobre historia una de las  conclusiones que saca siempre es que, en general, los protagonistas, sean individuales o colectivos, han estado a la altura de los retos que se les planteaban. Incluso sociedades que parecían adormecidas, han aprovechado de la mejor manera posible la oportunidad de los 5 minutos de gloria que la historia les brindaba. Es lamentable (e incluso ridículo) que estos 5 minutos de gloria hayan cristalizado en providencialismos de todo tipo, basados en una concepción abstracta e ageográfica de la historia, y aparentemente imposibles de erradicar.

Por todo lo comentado, seguramente sobre este último comentario, en el  que planteamos  no ya consideraciones sustanciales sino sobre todo metodológicas, antes de entrar en materia: esta es una entrada de Ciencia Social y por lo tanto damos por supuesto que la naturaleza humana (a buen entendedor pocas palabras bastan) es igual en todas partes y que las diferencias en las sociedades-culturas-civilizaciones que emergen en las diferentes zonas del globo se deben sobre todo a diferencias en el entorno (ok, quizás válido sobre todo para las sociedades pre-industriales,  que son las  que estudiamos en la entrada). Negar este principio metodológico es negar la posibilidad de la Ciencia Social.

Además de principio  metodológico por lo ya indicado pensamos que es una proposición sustancial: pese a que leemos con frecuencia a los que niegan este supuesto, no hemos visto ninguna evidencia sólida en contra. Recurrir  al supuesto contrario no es la solución buena, es en general la fácil.

Fin de nota 1.

biomas-numeros

1. El problema, la formulación de la hipótesis y la presentación del modelo.

Las dos franjas latitudinales, foco de civilizaciones basadas en la irrigación, del Calcolítico / Edad del Bronce: la franja templo-árida entre trópicos y 40º, y la franja trópico-árida entre el trópicos y 10º. 

Antes de comenzar explicamos que entendemos por sociedad del tipo Bronce (un término que utilizamos para simplificar). Son sociedades que manifiestan (no necesariamente todos) los siguientes rasgos: economía templo, sistemas de regadío complejos, monumentalidad y primeras ciudades (muy diferentes a las aldeas, aunque estas sean grandes), escritura pictográfica o sistemas de registro de algún tipo, ciencia incipiente (astronomía y rudimentos de matemáticas), cerámica a tormo (o dicho de manera más abstracta una cierta industria oganizada), trabajo de metales con un volumen importante y otras artesanías avanzadas.

Antes de estos rasgos, las sociedades agrícolas de secano del Neolítico, periodo que duró milenios y en el que realmente no se avanzó mucho en tecnología (selección de variedades agrícolas y ganaderas cultivadas, sedentarismo de aldea, arado, tracción animal (domesticación del asno), uso  incipiente de registros y poco más. Cierto, no es poco, pero todavía no es Civilización, tal y como entendemos este concepto. Así estuvimos miles de años hasta Ubaid-Uruk-Sumer, la primera sociedad-cultura documentada basada exclusivamente en la agricultura de regadío mediante canalizaciones (entendemos que las tres forman un conjunto sin solución de continuidad).

Al parecer sólo cuando el hombre tuvo control de (casi, el Sol es una excepción, pero entiendo que para la mentalidad del neolítico de Oriente Medio, su aparición diaria era un fenómeno tan firme como el  suelo que se pisaba  o la  sombra de la montaña) todos los elementos utilizados la agricultura comenzó la civilización, tal y como la entendemos hoy. Sólo cuando la agricultura se convirtió en una actividad completamente artificial comenzó la escritura, que posiblemente sea el logro más destacable de este tipo de sociedades del Bronce y que precisamente nace también como herramienta de control.

También conviene aclarar que parte de la “teoría” que estamos construyendo consiste en afirmar que (muchos) de los rasgos de las civilizaciones del tipo Bronce que hemos detallado (concretamente la economía templo, la monumentalidad, y especialemente la escritura) sólo emergieron en sociedades basadas en la irrigación, con poblaciones posiblemente descendientes de habitantes de aldeas neolíticas, pero que se localizaron en zonas áridas (desde la estepa dónde no es posible la agricultura de secano, aunque si el pastoralismo, hasta el desierto). No podían haber emergido en las propias aldeas neolíticas de zonas húmedas, templadas o tropicales. Cuando estos rasgos aparecen en estas zonas, son derivados, no prístinos.

Lo repetimos por si no está claro: sólo en una sociedad dedicada plenamente a la agricultura de irrigación mediante canalizaciones (no nos vale la agricultura de crecida, que a todos los efectos es tan impredecible como la descarga de una nube) puede nacer, al parecer, la Civilización, el kit de rasgos del Bronce que hemos especificado.

Aclarados estos dos puntos clave, en lo que sigue explicamos en detalle como hemos llegado finalmente a una visión casi completa del tema que nos ocupa: explicar la localización de las civilizaciones basadas en la irrigación prístinas del Bronce (no es totalmente completa pues como veremos todavía faltan bastantes flecos; es muy posible que haya que complementar la hipótesis con alguna proposición adicional).

Paso 1. Originalmente he estudiado la localización de Ubaid-Uruk-Sumer, viendo que se localizaba en una zona de transición húmedo- árida y con la presencia de un río que permitía el regadío. En realidad este primer paso ha consistido en más que esto. Me explico: por razones que no viene al caso especificar, últimamente y durante un cierto tiempo me he estado documentando sobre la historia de Oriente Medio en la Antigüedad. Tras varias lecturas (que no son las que aparecen en la bibliografía) finalmente he comprendido la estructura y dinámica del Sistema de Estados de esta región en la Antigüedad. Finalmente he comprendido la crucial diferencia, en términos de las consecuencias que tienen para la organización social, entre la agricultura de secano  y la agricultura de regadío (también entre el pasotoralismo estante, transhumante y nómada). Y finalmente he comprendido la localización de los sitios de Ubaid-Uruk-Sumer. El pasar del caos al  cosmos con respecto a esta región, el ver que aquí todo el desarrollo no podía haber sido de otra manera, me ha hecho averiguar si la misma lógica con respecto a la localización, la misma estructura de las sociedades de esta zona, de su sistema de Estados  y sus respectivas dinámicas se daban en otras regiones euroasiáticas dónde hubo civilizaciones similares. Y me centré primero en lo más sencillo y en lo que está más relacionado con los contenidos del blog, la localización.

Paso 2. Esto me ha llevado a mirar con cierto detalle la localización de otras civilizaciones similares en Eurasia: Egipto, Valle del Indo, China. Y he visto que todas estaban localizadas en la misma franja latitudinal: entre el trópico de Cáncer y el paralelo 40º y que en todas había presencia de un gran río que transcurría en dirección norte-sur. Ya en este momento  me he preguntado que tenía de especial esta franja y la presencia y dirección del río en términos ecológicos. La respuesta es clara: en esta franja se dan la mano la zona húmeda templada con la zona árida (desértica) tropical y hay una gradación latitudinal norte sur de ecosistemas, húmedos al sur, que permiten una agricultura de secano, mixto (estepario) en el centro más al  sur, que permiten una combinación de agricultura de secano y pastoralismo estante y una zona al  sur árida desértica que sólo permite una agricultura de regadío. Con esta estructura latitudinal, para que sea posible el origen de la agricultura de regadío el río tiene que discurrir de norte a Sur: si discurriese latitudinalmente en la zona húmeda, tendríamos una zona digamos mixta y la sociedad no estaría basada únicamente en regadío; si discurriese en la zona árida, posiblemente no  habría río. Luego veremos que hay una versión más abstracta de esta condición relacionada con el río, que no nos limita a  una dirección norte-sur.

Paso 3. El “éxito” a la hora de explicar la localización de las sociedades de regadío que generaron civilizaciones del mismo tipo (Bronce) en Eurasia nos ha llevado a ver si esto era así en todo el globo: ¿ estarían todas las civilizaciones de este tipo localizadas en la misma franja y con el río en la misma dirección ?. En este punto he identificado todas las zonas del globo localizadas en la franja trópicos-40º, tanto  en el hemisferio norte como en el sur y que tuviesen un río de cierta entidad transcurriendo de norte a sur. Y ya han empezado a aparecer lo que en un primer momento he pensado eran los primeros problemas con la hipótesis:

–primer problema, en Norteamérica, he pensado, hay tres grandes ríos que transcurren de norte a sur y pasan por la franja indicada: Misisipi, Bravo y Colorado. En ninguno emergió una civilización similar a las Euroasiáticas. ¿ O si ?. Un poco más tarde me he acordado de Cahokia, pero no tenía muy claro, no recordaba que tipo de sociedad era y en que momento se desarrolló. Tras mirar en Wikipedia resulta que sí hubo una “civilización” (ágrafa) en el Misisipi. Por lo tanto el  Misisipi no es una excepción a la regla, aunque quizás no desarrolló todos los elementos que se esperan de este tipo de civilizaciones, lo cual habría que explicar. Dejamos el Bravo y Colorado para más adelante pues encontramos otros problemas más serio con la hipótesis, que son los siguientes.

segundo problema, en el hemisferio sur hay tres zonas con posibles excepciones a la hipótesis: el Paraná cuando  atraviesa el Chaco y la Pampa, el Orange (y otros posibles ríos) en Sudáfrica y la cuenca del Murray-Darling en Australia.  No hay civilizaciones del tipo Bronce. Australia pase, pues no hubo Neolítico, pero también esto  hay que explicarlo, si es que se daban las condiciones.

–y tercer problema, el  más serio, las civilizaciones andinas y mesoaméricanas, que emergieron de manera completamente independiente de las Euroasiáticas, ni están localizadas en la franja indicada ni están basadas en grandes ríos con la dirección indicada. Llegados a este punto me he estado documentando sobre otros autores que han tratado el mismo tema: Elman Service (tengo un libro suyo titulado en la versión castellana Los orígenes de la Civilización y del Estado en la que precisamente estudia todos los casos que hemos estudiado nosotros con buenos resúmenes desde ua perspectiva antropológica) y Jared Diamond que ha escrito un par de libros, desde una perspectiva geográfica, sobre este mismo tema (libros que no  he leído). Documentándome sobre este último  autor, he encontrado la imagen que mostramos a continuación sobre la distribución de zonas prístinas de Neolítico, zonas dónde la agricultura emergió de manera completamente independiente. Es una imagen altamente informativa que me ha hecho caer en la cuenta de que había al menos otra franja, dónde se localizaban otras sociedades basadas en la irrigación (entre ellas las américanas). Es una franja intertropical cuyo alcance (entre que º y que º) no veía claro en un primer momento y que además no se adecuaba al modelo euroasiático. Por lo tanto he pensado que el origen de estas otras civilizaciones localizadas en esta otra franja debería de obedecer a otro mecanismo que el identificado en Mesopotamia. La imagen indicada:

agriculture_beginning

Llegados a este punto hemos concluido y escrito explícitamente en la nota de la entrada anterior, que las dos condiciones identificadas en Eurasia no eran ni suficientes ni necesarias para que emergiesen las civilizaciones del  tipo Bronce.

Decepcionado, desinflado, pero todavía por inercia encendido por la llama de la curiosidad me he seguido documentando sobre las sociedades del tipo Bronce en América…y

Paso 4. ¡¡ Eureka !! Al buscar documentación gráfica sobre las civilizaciones Americanas (sobre todo sobre las Mesoaméricanas, sobre las que conozco muy poco y quería aprender algo más), he gritado el Eureka señalado, primero al ver que toda la costa del Perú  es desértica (desértica pero cortada por unos 50 valles fluviales) y segundo al ver la siguiente imagen:     reas-culturales-del-mxico-antiguo-3-638

Con estas (para  mi) dos novedades en la mano, enseguida he caído en la cuenta,

–primero, de que en realidad el mecanismo de generación de Civilizaciones en las dos franjas latitudinales que habíamos identificado, y que estamos presentando es exactamente el mismo: tanto la mayoría de las sociedades agrícolas de secano prístinas del Neolítico como  las civilizaciones del tipo Bronce han emergido en la zona dónde lo árido y lo húmedo se dan la mano. Esto ocurre en dos franjas: la ya indicada y otra franja situada entre los trópicos  y el paralelo 10º. La diferencia es que en un caso lo húmedo es el bosque templado y en el otro el bosque tropical.

–Y segundo, caí en la cuenta de que el río no tenía que discurrir necesariamente en dirección de norte a sur. Había casos, como el Andino (Caral), en los que el origen de la gradación de las zonas de húmedas a áridas no es latitudinal, sino por ejemplo vertical, debido a la altura y a algún fenómeno climatológico  local (la corriente de Humboldt). O como el Mesoaméricano, dónde lo que hay es una zona húmeda que rodea una cuenca endorreíca árida. El río puede transcurrir en cualquier dirección (en las civilizaciones andinas lo hace de oeste a este por ejemplo) pero debe de traspasar las dos zonas (húmeda y árida). Incluso no es necesario que haya un gran río y una zona lacustre en la zona árida que permita la irrigación puede hacer bien el trabajo.

–Y tercero, que en el mapa de zonas de origen prístino del Neolítico se aprecia claramente que hay una tercera franja, ya puramente ecuatorial, digamos la situada entre los grados 10º del  hemisferio norte y sur, dónde puede surgir y ha surgido el Neolítico (por ejemplo en Papua Nueva Guinea), pero dónde no se acaban desarrollando sociedades del tipo Bronce prístinas. Y no se acaban desarrollando, no porque el tipo de agricultura que se practica en estas zonas (tala o quema y roza, una especie de agricultura nómada necesaria y posible dónde los suelos son pobres y dónde la densidad de población es baja) sea diferente, sino porque sencillamente no se dan las dos condiciones que hemos señalado antes: zona húmeda y zona húmeda con río o lagos que atraviesen o estén presentes en la zona árida  para que la irrigación sea posible. Todo es zona húmeda. Por lo tanto en Papua Nueva Guinea (y otras regiones dentro de esta franja), ni hubo civilizaciones del tipo Bronce, ni se las esperaba.

Entonces, de momento, tras este último giro, nos reafirmamos en la hipótesis inicial, que reza como sigue:

Hipótesis: Las civilizaciones de tipo Bronce emergen allí dónde se dan las siguientes dos condiciones:

–una gradación de tres zonas, húmeda que permita la agricultura de secano (quizás combinada con regadío), mixta (esteparia) que permita agricultura de secano (quizás combinada con regadío) y pastoralismos, y una zona árida dónde sólo se pueda realizar agricultura de regadío.

–la agricultura de regadío en la zona árida tiene que ser posible por atravesar la zona árida un río, o por  haber en la zona árida agua de tipo lacustre en la superficie, o por haber en la zona árida acuíferos subterráneos (realmente estos, por limitaciones tecnológicas, no se comenzarán a explotar en general hasta más tarde, pero los citamos por generalidad). Esto es importante pues es posible que haya presencia de agua en la zona árida sin que sea posible el regadío a un coste razonable.  Pensamos  que hay algún factor más relacionado con el río o con la forma en la  que el agua esté disponible en la zona árida (parece haber un patrón por ejemplo con respecto a si la desembocadura del río se encuentra en la zona árida o en la zona húmeda; hay un motivo evidente por el cual esto puede ser importante: si la zona árida está río arriba, menos posibilidades de irrigación, pero no creo  que sea definitivo) para que emerjan las civilizaciones de tipo Bronce, pero este tema no lo tenemos 100% claro de momento.

Con esta hipótesis en la mano y los casos que aparentemente quedan explicados por ella:

–civilizaciones de tipo bronce Euroasiáticas (Mesopotamia, Egipto, Indo, China),

–civilizaciones américanas del tipo Bronce (zona Andinas y Mesoamérica, Misisipi),

–zonas de la franja ecuatorial dónde hubo Neolítico prístino pero civilizaciones del tipo Bronce (Papua Nueva Guinea, Brasil),

en el  punto siguiente hacemos una lista  de los casos que quedan por explicar (sobre los que o no estamos seguros que encajen en el esquema, o directamente pensamos que no encajan).

Paso 5 (actualización 18 de enero de 2016).

Hemos seguido recopilando casos (con bastante detalle sobre África, un continente cuya trayectoria histórica, algo  diferente a la euroasiática (lo mismo pero más tarde) hay que  explicar) y leyendo literatura previa. Hay mucha literatura y muy buena al respecto, sobre todo en relación al  origen del Estado. Entre otros el artículo de Carneiro de 1970.

La lectura  del artículo de Carneiro, de merecida fama (lo alabamos por la misma razón por lo que le criticamos: es corto, sencillo y contundente en el sentido de que presenta de  manera muy convincente su tesis; pero se echa de menos más estudio de casos) me ha dejado en un primer momento confuso. En principio encaja con lo que estamos detallando en la entrada pero el proceso que detalla no es lo  que teníamos en mente o lo que buscamos que es explicar el origen de las civilizaciones basadas en regadío, con instituciones del tipo Bronce. En este sentido el artículo de Carneiro es demasiado abstracto y general. Pero aporta elementos que explican bien bastantes datos y que vamos a utilizar. Explicamos nuestras objeciones preliminares a esta teoría en detalle en el punto 3 sobre bibliografía. Sugerimos al lector que lea esa parte antes de continuar la lectura.

Así es como vemos el tema ahora mismo:

a) algunos nuevos datos / nuevos  interrogantes:

–primero, causa y efecto  implica antes y despúes: en las civilizaciones prístinas el Estado precede a la intensificación de la que los sistemas de irrigación son un ejemplo, pero hay otros. Luego esta no puede ser causa de este rasgo de las  civilizaciones que nos interesan (aunque sí podría serlo de otros rasgos).

–segundo, el Estado,  que es uno de los elementos que nos interesa explicar emerge primero  en las zonas que tienen los rasgos que hemos indicados (árido-húmedas) pero luego acaba emergiendo también en otras zonas (húmedas, de secano); y la diferencia en el timing, en la cronología puede ser radical: en algunas zonas el proceso (la emergencia del Estado) ocurre dónde debe de ocurrir en la Edad del Bronce (como concepto cronológico es decir entre 3500 a.C. y 1000 a.C.) y en otras zonas ocurre  más tarde (a veces en tiempos  históricos) y no necesariamente dónde pensamos debería de ocurrir (zona húmedo-árida). Es decir hay posibilidad de casos prístinos tardíos en zonas que no se encuentran en la zona árido-húmeda.

–tercero, las civilizaciones del  tipo Bronce que nos interesan, con todos sus rasgos completos,  que implican el Estado pero van más allá de él (por  ejemplo con la escritura, la  monumentalidad) son menos frecuentes y están más localizadas: pensamos que algunos de estos rasgos sí tienen ver con la irrigación;

Queremos  un modelo que explique todos estos hechos y otros que hemos señalado a lo largo de la  entrada: el dónde, el cuando y el cuando.

b) El modelo: lo dado y el proceso.

Nota. El modelo puede seguramente recordar a los modelos “evolucionistas” ingenuos que proliferaron en la segunda mitad del XIX: Morgan,  Maine, Tylor, Bachofen, Lubbock, McLennan, Fustel de Coulanges y seguramente otros, que intentan describir la secuencia de etapas desde la sociedad primitiva (la palabra es suya) y la sociedad compleja que era la victoriana o equivalentes.  El primer esquema fue el de Maine en 1861. El libro de Bachofen sobre la evolución de la familia fue también de 1861. Y el último fue el de Morgan en 1877. Fue por lo tanto un género popular durante unos 15 años. Si tengo tiempo intentaré recopilarlos. Morgan está considerado el padre de la antropología científica, aunque no precisamente por el libro  en el que trata de estos temas sino por uno anterior  en el que trata sobre sistemas de parentesco.

It is striking how much agreement there soon was even on matters of detail. By the last decade of the nineteenth century, almost all the new specialists would have agreed with the following propositions.

1. The most primitive societies were ordered on the basis of kinship relations.

2. Their kinship organization was based on descent groups.

3. These descent groups were exogamous and were related by a series of marriage exchanges.

4. Lake extinct species, these primeval institutions were preserved in fossil form, ceremonies and kinship terminologies bearing witness to long-dead practices.

5. Finally, with the development of private property, the descent groups withered away and a territorial state emerged. This was the most revolutionary change in the history of humanity. It marked the transition from ancient to modern society.

These ideas were also linked to the theory of primitive religion. The original religion was ‘animism’, a belief that natural species and objects had souls and should be worshipped. In the most primitive societies each descent group believed that a. was descended from an animal or vegetable god, which it revered.

The rapid establishment and the endurance of a theory is not particularly remarkable if the theory is substantially correct. But hardly any anthropologist today would accept that this classic account of primitive society can be sustained. On the contrary. the orthodox modern view is that there never was such a thing as ‘primitive society’. Certainly, no such thing can be reconstructed now. There is not even a sensible way in which one can specify what a ‘primitive society’ is. The term implies some historical point of reference. It 5 presumably defines a type of society ancestral to more advanced forms, on the analogy of an evolutionary history of some natural species. But human societies cannot be traced back to a single point of origin, and there is no way of reconstituting prehistoric social forms, classifying them. and aligning them in a time series. There are no fossils of social organization.

Fuente.

Esperamos que el  lector aprecie las diferencias de nuestro esquema que ni toma como punto  de partida (estado inicial) una sociedad primitiva, aunque sí menos compleja, ni es evolucionista, ni valora un estadio como mejor o peor. Para nosotros  sociedad compleja es aquella que tiene los rasgos indicados, los relativos a una civilización de tipo Bronce, que no tienen nada que ver con la sociedad moderna actual. Por otra parte señalamos que el neoevolucionismo es más sofisticado y seguramente es una mal nombre para una corriente que ha dejado resultados de valía. Podemos citar a uno de sus representantes:

White believed that phenomena could be explored from three different points of view: the historical, the formal-functional, and the evolutionist (or formal-temporal). The historical view was essentially Boasian, dedicated to examining the particular diachronic cultural processes, “lovingly trying to penetrate into its secrets until every feature is plain and clear.” The formal-functional is essentially the synchronic approach advocated by Alfred Radcliffe-Brown and Bronisław Malinowski, attempting to discern the formal structure of a society and the functional interrelations of its components. The evolutionist approach is, like the formal approach, generalizing; but it is also diachronic, seeing particular events as general instances of larger trends.

El enfoque evolucionista, que nosotros llamamos desarrollo,  lo que estudia es el tema de la morfogénesis de la sociedad compleja que sigue teniendo interés. Otra cosa es que este tema pueda superar algún día el estado de especulación, es decir que haya información suficiente y que podamos llegar a conocerla como para llegar a un estado de certeza.

Por  otra parte es interesante ver como el evolucionismo del XIX rompe aguas con la geología (la ciencia discreta), llora  con la biología (recordamos que Darwin fue antes geologo que biologo) que primero y sufre la adolescencia con la antropología. En el XIX parece que se descubrió  el  movimiento, también en arte con el romanticismo. Es el primer siglo en el  que la sociedades occidentales parecían realmente más avanzadas. El encuentro  con otras sociedades  en siglos anteriores desde el descubrimiento  de América, aunque  ocasionó literatura etnográfica no generó este tipo de esquemas. El esquema de Vico era en espíritu y contenido completamente diferente. Y era cíclico,  no progresivo.

El marxismo no fue ajeno a este movimiento, pero lo proyectó más bien hacía el futuro. Y también aportó su contribución a esta literatura, con el famoso libro de EngelsOrigen del la familia, de la propiedad privada y del Estado, que precisamente se basa en los comentarios que hizo Marx al  libro de Morgan, Ancient Society. Es interesante pues analiza el origen del  Estado (la transición de la tribu al Estado) en tres etnias localizadas en zonas de agricultura de secano: Grecia, Roma y “Germania”. Más interesante todavía teniendo en cuenta que las dos primeras son zonas de agricultura mediterránea y la tercera noreuropea. Desde hace tiempo defendemos que no son equivalentes. Su modelo evolutivo aparece en el  último capítulo.

Otro día hablaremos de la artificial y seguramen te dañina división de las ciencias sociales, concretamente de la sociología (incluimos aquí la economía, la politología o la demografía), de la antropología, de la arqueología y de la historia. Las 4 estudian exactamente el mismo objeto, pero considerando que es diferente…

Fin de nota.

En muchos aspectos el ser humano no es tan diferente de una piedra en su caída cuando se la lanza al aire: seguimos la trayectoria de mínima energía. ¿  Cual es la trayectoria de mínima energía en los temas que estamos  tratando ? Aquella que siga las preferencias de los agentes que normalmente son realizar las actividades de  menor riesgo y coste y que ofrezcan mayores rendimientos.

Para explicar lo que sucedió en múltiples ocasiones y en múltiples lugares (adopción de agricultura, adopción de agricultura de regadío, emergencia del Estado…), tenemos que determinar las preferencias del ser humano en el entorno en el que se mueve. En lo que  sigue “>” significa “prefiere la actividad que precede a la que sigue”. Pensamos que el sistema de preferencias que damos a continuación se corresponde con la  realidad, pero  realmente no  estamos seguros. De cualquier manera es algo  que se podrá ajustar experimentalmente. Entonces,

Datos (lo dado: el  entorno y las preferencias)

Nota. queremos explicar el orden en el que emergen las instituciones en zona de agricultura de secano y regadío  y que tipo de instituciones emergen; nos abstraemos de  momento de la ganadería y por lo tanto del bioma estepa; no tengo claro de momento  como sería el  modelo si se introduce la estepa-ganadería; también en todo lo que  sigue nos abstraemos del comercio). Fin de nota.

Entorno. hay una gradación natural de 3 biomas, no necesariamente latitudinal (puede ser vertical, es decir estar basada en altura u otros fctores que sean causa de fenómenos climatológicos): bosque húmedo, sabana y desierto. También puede haber gradación topográfica (de nuevo el relieve en la realidad esto es importante). Perpendicularmente a las lineas de gradación de biomas transcurre un río (obviamente río arriba hay menos agua que río abajo)  o en alguna de las bandas de gradación hay una zona lacustre.

Preferencias económicas: caza-recolección > agricultura de secano en sabana (lluvia abundante pero sin generación de bosque) > a) agricultura de secano en bosque (que implica desbrozar), b) agricultura de regadío en desierto y c) intensificación > Cambio de actividad (ganadería) > Migración de largo recorrido.

Preferencias políticas: cualquier acción > guerra. Es decir la guerra es el último recurso.

Proceso (numeramos los pasos con números romanos y los calificamos como económicos o políticos):

I. Economía. El punto de partida es una población que acaba de adoptar la agricultura y empieza a expandirse. Este es el proceso económico. A medida que se expande se originan conflictos que dan pie a procesos políticos, incluso  antes de que se llegue al nivel de saturación que exige el proceso de Carneiro.

El ser humano, si puede elegir, prefiere en todo caso la actividad de caza recolección a la agricultura. Si abandona una para adoptar la otra tiene que ser por una buena razón:  por necesidad (ya tenemos clara nuestra idea sobre como pudo haber sido esto, pero  este es otro tema). Cuando adopta la agricultura, la trayectoria de menor coste y mayor rendimiento  es iniciar la actividad en la sabana: llueve lo suficiente y no hace falta desbrozar. Solo hay que hacer las operaciones de sembrar y cosechar.

II.  Política.  Pero ojo la sabana no es el paraíso: aunque llueve a gusto de todos hay tierras de calidad diferente (y por lo  tanto a igualdad de trabajo se puede obtener diferentes rendimientos inmerecidos) y esto origina conflictos, lo cual hace que se inicien procesos políticos. En concreto el que hemos detallado en la crítica al artículo de Carneiro, en el punto 3 de esta misma entrada (y con las consideraciones que siguen a este párrafo). Este proceso lleva a la emergencia del “Estado” en zona de secano,  a la emergencia de la economía Palacio. Es posible que sí hubiese una fase de neolítico puro que pudo durar milenios en la que dentro de la sabana las familias identificasen y se instalasen en las mejores tierras sin que hubiese conflictos y por lo tanto no se necesitase el estrato superior. En esta fase observaríamos una población en aldeas muy dispersas (lo que observa Carneiro en el Amazonas).

En este punto queremos añadir algunas consideraciones sobre este paso político.

Dos conceptos clave: renta económica e innovación tecnológica.

Explicamos  muy brevemente estos dos conceptos  con dos ejemplos que obviamente simplifican la realidad. Supongamos  que a dos clones humanos, A y B formados exactamente en la misma tecnología se les entrega dos  tierras de superficie exactamente igual y en ella dedican exactamente el mismo tiempo las y aplican exactamente los  mismos procedimientos tecnológicos. A 100 unidades de producto y B obtiene 50. Claramente la diferencia no se corresponde al trabajo o a la tecnología, sino a la calidad de la  tierra. Esta diferencia que no  les corresponde al trabajo ni al capital, de 50 unidades, es lo que llamo  la  renta económica. Como  no le corresponde al trabajo sería injusto que se la quedase A.  Hay varias soluciones a este problema (comunismo, podría destinarse al templo, rotaciones y la que estamos comentando, etc…) y no entramos en ello. Ahora supongamos que hacemos el  mismo experimento y en el momento inicial del reparto de tierras,  A obtiene 100 y B obtiene 100. Podemos concluir que la tierra de los dos es de igual calidad. Si en el  momento 2, A hubiese implementado innovaciones en su tierra y B no, y A obtuviese 200 y B 100, A tendría derecho a quedarse con la diferencia, pues ésta se debe a la innovación tecnológica y  no a la calidad de la tierra.

Como ya hemos comentado en otras entradas, en zonas dónde la calidad de la  tierra es diferente (la mayoría del  globo,  por unos motivos  u otros) habrá una mentalidad en contra de la innovación. Pero en zonas dónde por condiciones naturales la calidad de la  tierra es igual (las condiciones de producción en actividades agrícolas son, digamos, industriales, como por ejemplo Europa nor-occidental), habrá una mentalidad pro-innovación.  No vamos a entrar en explicaciones sobre esto y dejamos al lector que llegue a las conclusiones.

Simplificando el modelo de Carneiro. 

El modelo de circumscription de Carneiro implica que el sistema es cerrado. Cuando la población crece y la tierra escasea en un sistema cerrado empieza el proceso de conquista y con él la formación del Estado. El proceso que nosotros describimos se puede ver o como una generalización de la circumscription o más bien como una aplicación de su refinamiento (lo que el llama ressource concentration): el sistema sigue siendo cerrado (si no las poblaciones ocuparían nuevas tierras equivalentes a las mejores ya ocupadas en todo  momento evitando el conflicto), pero lo que escasea no es la tierra agrícola en general sino la tierra de mejor calidad. Los conflictos por la tierra de mejor calidad y no los conflictos por la escasez de tierra en general es lo que aparece primero. Y esto sin llegar al punto de escasez de tierra en general es lo que origina un primer Estado, de alguna manera voluntarista, no coercitivo, sin conquista y sin apropiación de excedente: un Estado en el que aparece un estrato especializado en la seguridad/defensa (los nobles o guerreros) que con lo que se quedan es con la renta económica.

Luego cuando ya la peor tierra para uso agrícola está ocupada y hay superpoblación es cuando podrían darse las condiciones necesarias para el proceso de Carneiro.  Pero  incluso ya antes puede aparecer conflictos en el nivel de estrato noble, al haber diferencias de ingresos de renta económica entre unidades  políticas vecinas, generándose la figura del Rey, que se queda con la diferencia de rentas de las unidades políticas de nivel inferior. Y puede haber iteración del proceso a un nivel superior, generando la figura del Emperador. Y todo esto sin haberse ocupado las peores tierras y sin superpoblación. Realmente no hay limite  superior al número de niveles, pero llega  un momento en el que las unidades políticas están tan alejadas y aisladas que la agresión tiene un coste logístico inasumible (pensemos por  ejemplo en el Imperio Romano y la China Han. Fueron coontemporáneos, se conocían, se observaban de lejos, pero ahí quedó todo.

Es decir, realmente ya aparece un sistema político pleno sólo con el fenómeno de ressource concentration y luego cuando ya se han ocupado  las peores tierras y hay superpoblación, es cuando hay otros cambios en el sistema: intensificación (dentro de la actividad agrícola), uso de tierras no  aptas para agricultura para otros usos (ganadería), ocupación de nuevos biomas menos preferidos (bosque o desierto), migraciones, conquista de otros territorios. Pero el origen del Estado es previo a todos estos fenómenos y en este caso se explica exclusivamente por la diferencia en la calidad de la tierra (no decimos que pueda haber otros motivos o causas para el origen del Estado), por la escasez de la tierra de buena calidad.

Cabe preguntarse como sucede el paso de una sociedad con solo un nivel a una sociedad con dos estratos (campesinos y nobles) o más (campesinos, nobles, reyes), es decir cuales  de los campesinos acabarán siendo nobles  y cuales de los nobles acabarán siendo rey. Esto de alguna manera es equivalente a preguntarse por la configuración de los territorios de las unidades políticas:  como se van generando, cual será su tamaño.

Aquí entran en juego dos fuerzas: lo acusado que sea la diferencia de calidad en las  tierras y la cantidad de hombres necesarios para protegerlas. Damos por descontando que los territorios serán de una pieza (sino tendrían que pasar a través de otros territorios). Un noble puede obtener una misma renta bien con una unidad política pequeña dónde haya grandes diferencias en la calidad de la tierra bien con una unidad política grande dónde las tierras sean de calidad similar. Pero la tierra grande necesitará de más hombres para ser protegida que la pequeña.

Entonces el primer campesino al que se le ocurra la idea de ser noble intentará posicionarse en la zona allí dónde las diferencias en la calidad de la tierra sean mayores (esto se tiene que poder detectar arqueologicamente) e intentará hacer crecer su territorio hasta que la renta que le proporciona el añadir una tierra más a su territorio iguale el coste de un soldado más. Dicho de una manera más pedestre e interpretable por arqueólogos, en una región agrícola amplia, el primer Estado tiene que emerger en la superficie cerrada máxima que en la región dada maximice las diferencias de rendimiento de la tierra y sea más fácilmente defendible. La primera condición nos lleva, entiendo, al  valle  fluvial. La  segunda, entiendo a zonas dónde los lados del Estado sean, costa, montañas o desierto. Esta serán las condiciones para la localización del primer Estado. No tenemos en cuenta las rutas comerciales.

El segundo campesino que quiera ser noble, querrá igualar o superar la renta del primero. Pero necesariamente tendrá que configurar un territorio más grande (dado que las diferencias de calidad en la tierra serán menores) y con peores defensas naturales (dado que las mejores ya han sido acaparadas por el primero). Pero entonces necesitará más soldados. ¿ Como puede igualar entonces al primero ?. Tiene varias opciones: explotando a sus campesinos cobrando un impuesto que supere la renta económica, pagando menos a sus soldados. O aceptar ganar menos renta. Todo esto lleva a  que el segundo Estado será más inestable. No tiene pq estar localizado adyacente al  primero. Así hasta que se cubre todo el territorio.

Algunas conclusiones (corolarios) de lo ya comentado son claras:

–cuando el primer “Estado” en un territorio cerrado de agricultura de secano y por lo tanto  bien conocido por las partes  (las Jefaturas pre-existentes) se ha formado, los demás lo tienen complicado para igualarle. Esto justifica que emerja un estrato de segundo nivel con la figura de Rey.  Obviamente puede haber paisajes con varios óptimos, pero no creo que sea lo más frecuente.

–si para mantener a un estrato  superior se necesita un mínimo de renta económica (por ejemplo para mantener al portasandalias del Rey, por debajo del cual nadie querría estar en ese estrato (en el que hay que jugarse la vida), cuanto menor sea la diferencia  en la calidad de las tierras en un territorio, cuanto más homogéneo simétrico sea un territorio a este respecto, mayor tendrá que ser  la superficie el primer estado de la región. ¿ Explica esto la pronta unificación de Egipto y su estabilidad a lo largo  del tiempo y podemos concluir que la región de Sumer no sería tan homogénea ?. No lo sé. Posiblemente no sean los mejores ejemplos:  estamos sosteniendo que el Estado y la civilización en zona de regadío no se debe a las mismas causas que el Estado en zona de secano. Podría ser si la  unificación de Egipto se hubiese realizado en un contexto de agricultura de crecida, precediendo al regadío.

–tierras alodiales. Es muy posible que al final del procesos, haya tierras alodiales, que  no se han integrado en ninguna unidad política, ya que estas no estarían interesadas en integrarlas.

 A DESARROLLAR.

Todo el último análisis es muy teórico y alejado de la realidad al menos en un sentido: estamos partiendo de una sociedad individualista, cuando en la época de transición del paleolítico al neolítico ya había etnias organizadas en tribus patrilineales. Un análisis más realista tendría que ver como la  formación de territorios tribales o de Jefaturas precede la formación de Estados y para analizar la emergencia de territorios de Estados habría que partir de los territorios de Jefaturas.

Para los interesados en estos temas podemos recomendar un libro titulado Introducción a la Antropología Política de Lewellen (ver punto 3). En este libro hay un cuadro muy relevante (que aparece en la imagen siguiente; en columnas las formas de organización de grupos humanos: bandas, tribus, jefaturas y estados; y en filas los rasgos; en cada entrada la forma que adopta  cada unodelos rasgos en cada forma de oganización) dónde nos informan que  en las sociedades organizadas en forma de jefatura, que emergen cuando el medio de vida es la  agricultura extensiva, la propiedad sigue siendo comunal y por  lo tanto tienen que resolver el problema de la diferencia de calidad entre tierras, que es muy real, de otra manera (precisamente uno de los rasgos que distingue al Estado, organización política que emerge cuando el medio de vida es la agricultura intensiva, de la  Jefatura es la propiedad privada ).

Pero entiendo que se puede reformular nuestro análisis sin mucha dificultad convirtiendo a nuestros individuos en Tribus o Jefaturas. Nuestro primer noble sería la tribu dominante de una  región, que de alguna consigue convertirse en el estrato digamos superior, y vivir de la renta económica generada por la diferencia en la  calidad de las tierras. Y tiene sentido pues dificilmente un sólo individuo podría proteger territorio alguno. De alguna manera es lo que hace Carneiro, que es antropólogo y en todo momento habla de grupos…La reformulación no es tan automática: cual es la Jefatura que acaba dominando y generando el primer Estado en una región de agricultura extensiva, ¿ el más numeroso ?, ¿ el  que ocupa un territorio central ? ¿ el  que ya ocupa el territorio dónde las diferencias de calidad de tierra son más acusadas y es más defendible ?.   lewellen-ted-introduccion-a-la-antropologia-politica-22-638

Resultado (Estado del sistema). Como resultado de los pasos I y II tenemos una población que ocupa todo el bioma de sabana, diferenciada geográficamente en unidades políticas (múltiples y pequeñas) y con estratificación social (de momento en dos niveles: agricultores y guerreros-nobles). Esto se corresponde con la realidad: el Estado precede a los sistemas de regadío. Pero lo que tenemos es  una Sociedad-Estado que produce una cultura muy similar a la del Neolítico: sin monumentalidad, sin escritura etc…

III. Economía. Cuando el  bioma de menor energía (la sabana) se ha saturado para actividades agricolas de secano, el homo-politico-economicus tiene varias opciones:

–puede optar por intensificar su actividad en el bioma que ya ocupa, la sabana. Podría hacerlo por ejemplo iniciando actividades de regadío en la parte de la sábana. Esto ya tiene un coste.

–puede desplazarse a uno de los biomas adyacentes (el bosque) para realizar las misma actividad agricola. Esto tiene el coste adicional del desbroce.

–puede desplazarse a uno de los biomas adyacentes (el desierto) para realizar la misma actividad, la agricultura. Esto tiene un coste adicional, el regadío (nos abstraemos de momento de la agricultura de crecida). El regadío es costoso y arriesgado: cuesta mucho construir un sistema de regadío y muy poco destruirlo. Es muy posible que sea una opción menos preferida que ir al bosque.

–Una tercera posibilidad, que por elección no estamos considerando de momento, es cambiar de actividad bien en el mismo bioma (ganaderia en sabana), bien ocupando otro bioma (ganadería en estepa). El cambio  de bioma tiene un  coste como lo tiene el cambio de actividad.

–una cuarta posibilidad es una migración de largo recorrido.

–y una última opción, si las otras no  están disponibles,  puede optar por conquistar a unidades políticas vecinas dentro de su mismo bioma. Esto podría suceder si se dan las condiciones del proceso de Carneiro: ni el desbroce ni el regadío son posibles (bosque en elevadas montañas y río que no permite regadío cuando atraviesa el desierto por estar encañonado), ni tampoco la migración de larga distancia (circumscription).

Aquí la decisión no está clara y hay que ver en cada caso cual es la situación, calcular, hay que ponderar costes y beneficios y tener en cuenta riesgos. Por lo tanto este paso no será universal, no será el mismo en todos los tiempos y lugares. En algunos casos, la trayectoria de menor energía será ir al bosque y desbrozar; en otros al desierto y regar. Uno de los factores a tener en cuenta es el rendimiento  que se obtendrá del regadío y la facilidad de instalar un sistema de regadío: si el desierto se encuentra río arriba (y el bosque río abajo), el rendimiento del regadío será menor, en términos relativos, con respecto al del de desbroce, que si el desierto se encuentra río abajo.

Este es el caso de Africa subsahariana, del Níger (desierto río arriba) pero no de la depresión de Chad o del Senegal. Hemos actualizado el  estudio de caso de África del punto 2 de esta entrada a la luz de estas nuevas reflexiones. allí detallamos como este modelo explica el décalage temporal de Africa. Pensamos que algo similar tiene que explicar algunos  otros casos, como el del Paraná.

En Mesopotamia la situación es la contraria: bosque en topografía complicada y desierto río abajo (2 ríos y con agua en abundancia para regadío). Cuando la sabana se saturó se optó por el desierto y emergió  Ubaid-Uruk-Sumer. ¿ Pero de que sabana saturada venían estas poblaciones originalmente: de las sabanas del norte (Halaf), de las del  sur (Arabia del sur, en desecación) o de las del este (Irán Jiroft o Pakistán-India)  ?

En Mesoamérica ¿ se adoptaron las dos soluciones: de culturas de sabana saturada descendieron culturas de regadío en zona árida (la zona lacustre en la Mesa de México, cuyos últimos representantes fueron los Aztecas) y de bosque (culturas que acabaron intensificando y usando también el regadío, y cuyos últimos representantes fueron los Mayas) ?. También hay que tener en cuenta que el regadío es más sencillo allí dónde la inclinación es mayor (entiendo que hasta un límite).

En los sistemas Andinos, entiendo que también hubo expansión tanto al desierto con regadio

Sigo sin tener nada claro como  fue este proceso en China. Y en la India mucho menos claro…

En conclusión, en este paso III, según y como. Seguramente al final, en todas las zonas se acabaron por adoptar todas las opciones a medida que iba pasando el  tiempo y los biomas de las primeras opciones se iban saturando. Un problema histórico es determinar cuando y como se desarrollo este proceso en cada zona, una vez se adoptó la agricultura.

Vamos a explorar el caso que  nos interesa, el de  un sistema social en el que en este paso III se opta por el desierto, es decir Mesopotamia.

Opción desierto con regadio. Tenemos la sabana saturada, dividida regionalmente en principados (¿ jefaturas?), cada uno con dos estratos sociales (nobles y campesinos) y unas instituciones propias de economía de Palacio poco desarrollada (sin escritura, sin monumentalidad, sin ciencias incipientes). Parte de la población no tiene más remedio que asumir costes y cambiar. El bosque al norte no es opción pues el entorno está rodeado de altas montañas dónde la agricultura no es posible. Al sur el desierto y el mar. La migración de largo recorrido no es posible. No  queda más remedio que o bien intensificar o bien explotar el desierto, a lo mejor primero con agricultura de crecida y luego desarrollando sistemas de regadío. En la situación que estamos  considerando la intensificación desarrollando regadío  en la sabana es peor que hacer lo mismo en el desierto: aquí, río abajo, hay más terreno sin usos alternativos, y los rendimientos serán mayores. Esto explica lo que  señala Carneiro en su artículo sobre la ausencia de intensificación.

Resultado (Estado del Sistema):  Sabana saturada con principados y en cada uno de ellos 2 estratos,  y al lado una zona desértica,  con sistemas de regadío y un sistema institucional, una cultura completamente diferente a la de secano: teocracia (economía del templo), escritura, monumentalidad, artesanías avanzadas, comercio a larga distancia etc…es decir la civilización del tipo Bronce que estamos intentando explicar. Como anécdota histórica señalamos que el Faraón (dios) egipcio fue en todo momento muy consciente de la  diferencia institucional (que el vivía como superioridad) entre él y los reyezuelos y jequezuelos que pululaban en las sabanas o estepas del noreste (Asia) y en los documentos nunca aceptó (documentalmente) un trato de  igualdad con ellos :-).   ¿ Pq es tan diferente la sociedad agrícola de regadío de la de secano ?. ¿ Cuales fueron los pasos siguientes del proceso ?  

Fin de actualización.

Paso 6. Actualización 22 de enero 2017.

Ya se está agotando el tema por mi parte (curiosidad en baja y escasez de tiempo en alza) y en esta última actualización quiero comentar como vero ahora el modelo (sin demasiadas explicaciones) y añadir algunos comentarios adicionales.

Novedades:

–he estado leyendo brevemente parte de los libros de Diamond (Armas, Gérmenes y Acero, la parte sobre el origen del Neolítico). Parece claro que esta transición fue gradual. Plantar, luego domesticar fueron actividades que durante mucho tiempo se hicieron por bandas como complemento a la caza-recolección. Y de pronto, por necesidad u opción, algunos grupos adoptaron la agricultura como forma principal de vida. Toda la organización social tuvo que cambiar, como vamos a ver.

–y también muy brevemente sobre el caso de China (la parte correspondiente al Bronce del libro de Gernet (que es muy poco y además no está actualizado) y luego wikipedia. En este caso parece que todavía queda bastante por descubrir (arqueológicamente). Todo apunta a que no será una excepción de la hipótesis inicial (civilización de tipo Bronce en zona árido-húmeda). Pero con los datos disponibles actualmente, al parecer tampoco sucedió de acuerdo con el modelo que tenemos en mente y hemos hecho explícito en la actualización anterior. Las grandes dudas son sobre todo si el paso al  bronce se hizo en la gran llanura del norte de China, o  en la zona más “montañosa” que está al este: confluencia del Wei con el Yangtze. Y también cuales eran exactamente los biomas de estas dos cuando  emergió el Bronce en China.  Uno de ellos es el bosque templado caducifolio. ¿ Y el otro ?. No lo tengo claro. Finalmente no me parece que la teoría de Carneiro sea del todo de aplicación aquí:  no veo dónde está la circunscripción.     

–está claro también que al igual que con el Neolítico, la transición al Bronce, a sociedades del tipo Bronce fue gradual:  no todos los rasgos de una civilización del tipo Bronce aparecieron en el mismo momento. Es más ahora estoy convencido de que no sólo era necesario una determinada localización /ecosistema para que apareciesen, sino  de que el propio proceso de transición sólo  se pudo hacer en un determinado orden, que es que vamos a detallar a continuación. Como veremos se inicia con la forma más simple de sociedad, la banda y se termina con sociedades con todos los rasgos complejos que los sociólogos han identificando: sedentarización / regionalización territorial y concentración (urbana), estratificación (diferenciación vertical de la población) y gobierno, especialización (diferenciación horizontal) y comercio (intercambio complejo), intensificación e innovación tecnológica, control y memoria (escritura). Es decir lo que vamos  a describir y explicar es la morfogénesis de la sociedad compleja que precisamente se inicia con el Neolítico y termina con el Bronce.

Modelo. 

Los datos del  entorno y las preferencias siguen siendo las mismas. Hemos añadido un criterio  de decisión que tienen que tener en cuenta los grupos de parentesco a la hora de decidir cual será el siguiente paso del proceso que seguirán:  el paso a adoptar debe de maximizar las posibilidades de reproducción del grupo es decir, de todos los pasos posibles, debe de ser el paso que permita mayor crecimiento demográfico. Con este criterio anclamos el modelo en la biología. Realmente no es una novedad, es un criterio que tengo en mente desde hace décadas y que aplico desde entonces. Pero la novedad, de alguna manera es su publicación. Y con este criterio se acaba en mi opinión la relación de la biología, digamos con la Sociología (o Ciencias Sociales). Y ojo, no se debe identificar este criterio con el crecimiento de población: a veces se maximiza las posibilidades de reproducción controlando  el crecimiento  de la  población en un límite (lo que pasaba con la banda de cazadores recolectores) o incluso disminuyéndolo.  La tolerancia hoy en día con determinados tipos de nuevos matrimonios (impensable hace décadas) tiene mucho que ver con el exceso de población global.

Nota. El evolucionismo en Ciencias sociales (en Antropología en concreto) es un disparate. Está basado en una analogía deficiente y barata. Una sociedad no evoluciona, se desarrolla. Por ello el lector habrá  notado que nosotros evitamos esta palabra en la entrada. Y es muy sorprendente que a veces ese desarrollo continua y otras queda frenado. Explicar esta diferencia es uno de los grandes temas de las Ciencias Sociales. Fin de nota. 

A continuación detallamos como pensamos que debió de ocurrir el proceso, que en cierto modo es el paso de la banda, como forma de organización político-social  al Estado. Como vamos a ver los conceptos de Banda, Tribu, Jefatura / Cacicazgo y Estado son conceptos geopolíticos, aunque no se presenten como tales.

Estado inicial. Un mundo de cazadores recolectores organizados en bandas.

Simplificando, la banda es la forma de organización más adecuada cuando lo que se quiere es explorar un territorio amplio de la manera más óptima posible, cuando el medio de vida es la caza recolección.  Llevemos el ejemplo al extremo: supongamos que todas las bandas que se encuentran dispersas en un territorio se agrupasen y lo recorriesen juntas. ¿ Tendría sentido ?. El otro extremo es que cada individuo recorra el territorio sólo. Tampoco esto es adecuado, al parecer.

Paso I. Economía (extensificación 1): adopción agrícola y expansión territorial para ocupar las mejores tierras de un mismo bioma.

Una banda (grupo de parentesco) o varias bandas adoptan el  medio de vida agrícola en un bioma en concreto, digamos la sabana. En seguida se dan cuenta de que en este nuevo medio de subsistencia, primero la vida sedentaria es más adecuada que la nómada (esto no es del todo cierto en general: en determinados biomas el agricultor es nómada, cuando adopta el sistema de tala o quema y roza), y segundo, que hay tierras mejores y peores.

Si en un bioma dado (la sabana) para una actividad dada (la agrícola) hay tierras mejores y peores, lo  mejor es que el grupo  de parentesco tome posiciones fuertes en las mejores tierras de todo ese bioma lo antes posible. Es decir hay que expandirse de manera selectiva lo más rápidamente. Esto está de acuerdo con el criterio de maximizar las posibilidades  de reproducción.  ¿ Como hacer esto ?. Primero, hay que generar el mayor número de varones posibles. Segundo, diría que un proceso de difusión a la mejor tierra más cercana del centro inicial, como el que han propuesto otros autores (creo que Renfrew) no  es la mejor manera de tomar posición en todo el bioma. ¿ No es mejor ir a las fronteras del bioma y desde allí expandirse al centro ?. ¿ O si hay correlación entre mejores tierras y valles fluviales, implantarse en todos estos ?. En definitiva una difusión exploratoria e inteligente.  Este tema no está claro  y es muy posible que diferentes bandas adoptasen diferentes estrategias de expansión. Y esto es muy relevante para la teoría de Carneiro: dependiendo de la estrategia, aparecerá antes o después lo que él llama la circunscripción social. Y diría que la forma de organización banda ya no es la más adecuada para este proceso de expansión. ¿ La forma más adecuada para un grupo de parentesco que se expande en un bioma para ocupar las mejores tierras es la tribu ? ¿ Por qué ?.

Resultado (Estado del sistema: regionalización).  Un mismo bioma con las mejores tierras ya ocupadas, no necesariamente por un mismo grupo de parentesco. Supongamos que dos bandas localizadas en el  mismo bioma, por ejemplo en dos extremos del bioma, adoptan la agricultura de manera independiente. Se expandirán y se acabarán encontrando. El bioma quedará dividido en territorios tribales. En cada una de las mejores tierras habrá una o varias aldeas de una o varias tribus. Sigue creciendo la población.

Paso II. Economía (extensificación 2, estratificación 1). Ocupación tierras de peor calidad dentro de cada territorio tribal y posible primera estratificación.

Cuando las mejores tierras de todo el bioma ya están ocupadas y sigue creciendo la población, el paso de menor coste y menor riesgo (si se quiere evitar la guerra), parece ser ir ocupando, desde cada aldea, las peores tierras de su entorno. Es el paso que maximiza las posibilidades de reproducción (el crecimiento demográfico). Y sigue siendo una estrategia económica de extensificación.

En este momento ya puede empezar a surgir los conflictos internos en cada aldea por el reparto de tierras de mejor o peor calidad. Y cada una de ellas adoptará su propia solución: comunismo de aldea, rotaciones, templo o establecimiento de un estrato superior tal y como hemos comentado. Los antropólogos nos dicen que en este punto la  solución adoptada es el comunismo de aldea pero no lo tengo tan claro. Es posible que en algunas aldeas fronterizas con otros territorios tribales y por lo tanto más sujetas a agresiones hayan emergido ya jefaturas que gestionen tanto los conflictos internos como las agresiones externas. En estos casos el clan dominante puede ocupar ya un estrato superior y estar especializado en la temas políticos, de orden interno y defensa. Lo que no cuadra es lo que tengo en mente con la realidad según la transmiten los antropólogos. Tema a estudiar.

Resultado (Estado del Sistema: ¿ estratificación ?). Un mismo bioma ya saturado para estrategias de extensificación dividido en territorios tribales, y estos en territorios de aldeas, cada una de ellas situada en una zona con buenas tierras y habiendo ocupado ya las peores tierras de su zona. No tengo claro si aquí seguimos hablando de Tribus o estamos ya en modo Jefatura o incluso Estado incipiente, con dos estratoio, sino s. Las jefaturas pueden asumir también las funciones de redistribución económica (no es intercambio de productos diferentes, sino redistribución de los mismo productos).

Paso III. Explotación de nuevos biomas, con la misma actividad en la frontera del bioma (extensificación 3), y en el centro (migraciones 1, especialización económica 1, intensificación 1); 

En este punto, para las aldeas que se encuentran en la frontera con otros biomas el siguiente paso, el  que maximiza sus posibilidades de reproducción, es seguir extensificando, y la única manera que tienen de hacerlo evitando la  guerra es expandirse en otros biomas. Realmente,  como  hemos descrito en los datos del entorno, habrá un orden de prioridad de biomas (es decir uno  de los dos adyacentes será más productivo para la actividad agrícola  y costará menos explotarlo que el otro. Pero como los que se encuentran en la frontera del menos productivo se encuentran también alejados del más productivo y deben de atravesar múltiples territorios que a lo mejor no son de  su tribu, esto hay que tenerlo en cuenta. Estamos en la  sabana, y los nuevos biomas pueden ser bosque (templado o tropical) o pueden ser un bioma árido, digamos el desierto. Es muy posible que por lo señalado en este mismo momento se empiezen a explorar ya los dos. Como el bioma es nuevo, a la tribu (que sigue siendo un grupo de parentesco amplio) le interesa ocupar lo antes posible las mejores tierras. Para ello le interesa desviar al nuevo bioma el máximo número de pobladores y le puede interesar captar migrantes de otras aldeas de la nueva tribu.

¿ Que pasa con las aldeas  que se encuentran en el interior del territorio del bioma inicial ? Desde el interior el salto a los nuevos biomas no es tan sencillo. Se me ocurren varias posibilidades:

–migraciones. la migración a nuevos biomas a través de territorios de la propia tribu; de implementarse esta opción, que ya hemos visto podría ser compatible con las necesidades de la tribu, en este momento se inician corrientes migratorias desde el interior hacía el exterior.

–especialización. la explotación de nichos ecológicos que no se estaban explotando (sigue siendo  una implementación de la estrategia de extensificación) para nuevas actividades: por ejemplo  si el territorio agrícola contiene algunas zona áridas aptas para la ganadería, empezar a explotarlas.  Si esta es la opción adoptada, desde este momento  empezaría la especialización económica.

–intensificación. Se puede por ejemplo empezar a implementar regadíos, etc…La intensificación implica, en general, innovación tecnológica (según he visto esto mismo ya lo dijo Esther Boserup de manera más poética).

Pensamos que con algunas o todas de estas estrategias, se puede en este paso dar una ocupación a todas las nuevas poblaciones que van apareciendo con el crecimiento demográfico, evitando la conquista y guerra. Si  no fuese así, se podría implementar la estrategia conquista y guerra (última opción según el orden de preferencias que hemos establecido.  ¿ Como será este proceso de conquista y guerra ? ¿ Dónde estará localizado ?. ¿cuales serán sus resultados ?. como pensamos que todavía no es el momento lo dejamos para el paso siguiente.

Como se ve, de nuevo en este paso III se llega a una encrucijada de opciones altamente compleja y probablemente cada sociedad (tribu, aldea) seguirá su ruta en función de su concreta situación y/o de sus posibilidades.

Resultado. Múltiples biomas explotados para actividades agrícolas. Tribus con estratificación, especialización, migraciones e intensificación (innovación tecnológica). Aquí aparecen ya problemas económicos más complejos (intercambio de productos no idénticos).

Paso IV.

PDTE DESARROLLAR.

Ayer me quedé estancado en este punto y aunque estoy en otra cosa, sigo pensando inconscientemente sobre ello. Motivo del estancamiento: la propiedad comunista tribal (que parece confirmarse experimentalmente (ok empíricamente) impide que el problema de diferencia de calidad de tierras emerja. Pero este problema es la base de mi teoría sobre el origen del Estado, de  la estratificación. Sin resolver este problema no tiene mucho  sentido seguir especulando.

Entonces, se me ha  ocurrido que todo puede tener otra lectura: la propiedad comunista puede ser el origen del estancamiento y la privada o algún tipo de propiedad que rompa la idea de propiedad comunista es clave para que se desencadene todo el proceso.

Las sociedades hidraúlicas son sociedades de gestión de una infraestructura. Crear una infraestructura es un tipo de actividad completamente diferente a la agrícola, a la industrial y a la de servicios. Hay un esquema abstracto que permite diferenciarlas cuatro y los nombre son meras etiquetas. Y esto es básico para la clasificación de los tipos de sociedades: agrícola, industrial, de servicios o de infraestructura. Diría que en antropología podemos identificar los servicios con la caza recolección. ¿ En abstracto son la misma actividad ?. No vamos a detallar de momento el esquema, ya que lo elaboré hace años y lo tengo oxidado (ayer por fin me he ido acordando). Todas las sociedades tienen los cuatro tipos de actividades, pero en algunas predominan una y en otras otra,  lo que determina el tipo de sociedad. Lo que estamos intentando caracterizar en la entrada es precisamente la sociedad basada en infraestructura.

Esta infraestructura, en ocasiones, crea un activo, una tierra que antes no existía, tierra explotable para la agricultura. Este activo no sería ya de toda la tribu sino de aquellos que crean la infraestructura, y los que trabajan la tierra no serían miembros de la tierra sino empleados. Entonces la ruptura que supone las civilizaciones hidraúlicas son más de régimen de propiedad que otra cosa. Idea a madurar.

Es decir en zonas de secano la agricultura no es tan diferente de la recolección: la tierra y la lluvia caen del cielo y están disponibles para cualquiera que quiera trabajarlas. Aunque finalmente se impuso la propiedad privada no tenía mucho sentido en un primer momento. Y la solución más adecuada para el problema de diferencia de calidad era la propiedad comunal tribal. Sin embargo, en zonas de puro regadío, la tierra no existe y el agua tampoco, la crea el que construye el sistema de regadío. Tiene sentido, parece aceptable que se apropie de ella y “alquile” su uso. Y si la tierra que se crea es de diferente calidad parecería más aceptable que se quede con la renta económica. Esto sería la teoría y habría que ver si se corresponde con la realidad. Un primer problema son las crecidas: entiendo que en toda zona que luego fue de regadío, era posible antes la agricultura de crecida.

Wittfogel expresa muy bien esta idea en un capítulo de su libro: en las zonas de regadío, el Estado precede a la sociedad. Ergo  en las de secano es lo contrario. En estas además la sociedad tribal en la que domina el parentesco (en la  que todos los miembros pertenecen digamos a un mismo linaje) precede a la sociedad multi-étnica o multicultural (no necesariamente individualista). Y en un contexto tribal es más complejo establecer la propiedad privada. Localización geográfica-ecosistema (realmente podríamos utilizar cualquiera de las dos palabras: ya que el tipo de ecosistema que encontremos depende en gran parte de la localización geográfica), tipo de parentesco, tipo de propiedad, y van de la mano en el estudio del origen del Estado. Este problema de la propiedad comunal en zonas ocupadas por  etnias existe todavía (lo conozco de primera mano) y suele ser un “obstáculo” para el desarrollo económico (desde el punto de vista de aquellos pro-desarrollo; para los locales es un activo).

Por otra parte repetimos una vez más: hay que afinar mucho los estudios arqueológicos (para ver que fue antes y que fue después) y antropológicos (para ver que rasgos se dan y cuales no se dan enuna socidad en concreto). Lo que hoy se percibe como una totalidad se fue desarrollando paso a paso. Una teoría correcta sobre este tema debería de poder explicar tanto  la secuencia como el timing en cada caso. Y no está claro  que la arqueología pueda aportar los datos necesarios para poner a prueba las hipótesis sobre cual fue la exacta secuencia en cada caso y mucho menos sobre el timing en concreto.

Fin actualización de Paso 6.

2. Listado y “estudio” de casos. 

Presentamos algunos de los casos en orden regional añadiendo algunos comentarios, en base a la hipótesis que manejamos. La lista no es exhaustiva y la iremos ampliando. El análisis (comentarios) que hacemos es preliminar y superficial. Los iremos analizando  con tiempo uno a uno en posteriores entradas.

Nota 2.

En esta  entrada de wikipedia nos facilitan una lista bastante completa de Estados del Bronce. Más interés puede tener esta otra sobre el Calcolítico, que precede al Bronce (todos son o de Mesopotamia  o de Egipto, excepto Sredny Stog y Jericó).

El lector  tiene que tener en cuenta que no nos interesa tanto que las civilizaciones estén en una determinada franja temporal sino más bien que sean demostrablemente prístinas y que muestren los rasgos indicados.

No afirmamos que la formación de los Estados derivados de la Antigüedad (del Bronce o posteriomente del Hierro) dependiese más de la voluntad de los líderes o de las poblaciones y menos de factores o restricciones ecológicos o de localización. Simplemente que estas restricciones, que las causas de su formación serían otras y no son el objeto de esta entrada (y entre otras causas de formación de Estados derivados, la propia presencia y a veces presión de los Estados prístinos). De hecho los encontramos ya en zonas de mucha más variedad ecológica y de localización, entornos que el Estado-Civilzación solo pudo conquistar cuando el kit cultural del Hierro estuvo disponible. Ojo y tampoco los Estados modernos (europeos o posteriores con las recientes oleadas de descolonización) se formaron por la voluntad de nadie: ya estamos viendo las dificultades que están teniendo muchos de los que si se han intentado formar en base a voluntarismos para perdurar…

Muchas de las fechas que aparecen en los artículos de wikipedia son seguramente discutibles. Cosas de wikipedia….Me anoto algunas civilizaciones sobre las que  no vamos a hablar de momento, pero que son posibles candidatos a considerar: Minoicos en Creta; .

Fin de nota 2.  

0) Temas generales pendientes de averiguar. 

–La distribución de ecosistemas / biomas actual en el globo no es la misma que la que había hace milenios, ni a vista de pájaro ni entrando en detalle en zonas más concretas. Determinar los ecosistemas / biomas de las zonas que estudiamos en el momento en el  que emergieron (o no emergieron cuando se daban las condiciones), las civilizaciones sobre las que hablamos es clave.

–Las franjas que estamos considerando de momento son bastante anchas (y aún así dejan amplias franjas del  globo fuera). Nos interesaría reducirlas / acotarlas al máximo.

a) Eurasia.

oldworldbiomes

Mesopotamia  no plantea problemas. Aunque no lo es, a todos los efectos consideramos de momento a Elam como  equivalente en todo a Sumer. Quizás cuando lo conozcamos con más detalle requiera una análisis más en profundidad. Sí interesa considerar, por generalidad, otras de este entorno menos conocidas, como Kura-Araxes, Jiroft o BMAC, Dilmun y Magan.

China. No tengo claro dónde ni como se originó la primera civilización China. La situación es especial pues el río transcurre en gran parte de este a oeste (aunque tiene amplios tramos en dos partes dónde la dirección es norte sur) y además, aparentemente aquí se invierte el orden que hemos visto que se da en casi todos los otros casos: primero pasa por la zona árida y luego por la húmeda, es decir la desembocadura del río ocupa la zona húmeda. Sospechamos que esto último puede ser un factor importante. Por otra parte China es un caso interesante para la hipótesis, pues tiene otro gran río,  el Yangtzé, que transcurre de de este a oeste, siempre en una franja latitudinal húmeda, y que no generó civilización del tipo Bronce prístina. Se mantuvo en el Neolítico aldeano hasta que fue integrado en la civilización Han proveniente del norte, de la cuenca del Amarillo. Esto confirma nuestras expectativas. La historiografía China habla de dos Dinastías iniciales Xia y Shang. La segunda, cuya localización es la llanura del norte de China en el último tramo de la desembocadura del río Amarillo, está bien atestiguada desde el punto de vista  arqueológico.  La segunda no. Un candidato firme  se es la cultura de Erlitou.

http://science.sciencemag.org/content/353/6299/579

China’s historiographical traditions tell of the successful control of a Great Flood leading to the establishment of the Xia dynasty and the beginning of civilization. However, the historicity of the flood and Xia remain controversial. Here, we reconstruct an earthquake-induced landslide dam outburst flood on the Yellow River about 1920 BCE that ranks as one of the largest freshwater floods of the Holocene and could account for the Great Flood. This would place the beginning of Xia at ~1900 BCE, several centuries later than traditionally thought. This date coincides with the major transition from the Neolithic to Bronze Age in the Yellow River valley and supports hypotheses that the primary state-level society of the Erlitou culture is an archaeological manifestation of the Xia dynasty.

La localización de ésta es el entorno del río Wei. Las dos partes presentan biomas y topografías muy diferentes.

chinageography

india-biomes

Indo. No está claro que esta civilización esté basada exclusivamente en el regadío. Tampoco conocemos su origen y desarrollo y queremos estudiarla más en detalle para ver como encaja en la teoría. Si fuese prístina y basada plenamente o principalmente en los monzones, como hemos leído recientemente, sería un posible contra-ejemplo a la hipótesis. Por otra parte es una civilización que todavía no se comprende bien. No sólo su escritura, indescifrada, sino también sus monumentos. Quizás el motivo sea este: se los intenta interpretar con el modelo bien conocido de sociedad de regadío mesopotámica, cuando a lo mejor son otra cosa. Una posibilidad en relación a esta civilización es que combinase extensas zonas de regadío con extensas zonas cubiertas por los monzones.

–El sur de la India (Decán) y gran parte del  sudeste asiático se encuentran en la favorable franja trópicos-10º y además tiene importantes ríos. ¿ que ha sucedido al respecto en estas dos zonas ?. Diría que estos dos casos tienen la misma explicación: el fenómeno de los monzones hace que dónde deberá  de haber desierto haya selva tropical o al menos sólo aridez estacional.

–Islas del Mediterráneo.

Creta tuvo una civilización temprana con muchos delosrasgos que nos interesan. ¿ Y las  otras Islas ?. Las islas del Mediterráneo son un buen banco de pruebas para el tema que estudiamos.

b) América.

america-biomes

north_america_vegetation

A continuación un mapa con la situación étnica de norteamérica durante el período de contacto con los europeos.

contact-period-northamerican-indians

–Pensamos  que las civilizaciones Andinas y Mesoaméricanas encajan bastante bien en el esquema que hemos presentado, pero queremos  estudiarlas con más detalle. Conocemos más o  menos bien las Andinas (comenzando por Caral, siguiendo por los períodos de unificación de toda la zona, el “Imperio” Chavin, el wari-Tihuanaco (900-1000) y el último y mejor conocido, el Inca),  no en detalle pero sí la lógica general de su organización, pero mucho menos las Mesoaméricanas, una región altamente compleja.

–Idem la civilización del Misisipi. Hay que explicar por qué no se desarrolló  más. Es una civilización muy incompleta. En la región hubo tres tradiciones culturales en secuencia: Adena (In the valleys of the Mississippi and Ohio rivers, people began to practice agriculture by 2000 B.C., and by 700 B.C. a society that combined hunting and agriculture had begun to emerge. The Adena culture, which developed in southern Ohio and neighboring areas, was characterized by large earthen constructions and mounds.), Hopewell (The Hopewell culture (c. A.D. 200-500) introduced new levels of scale and
complexity
) y Misisipi (After a hiatus of about 400 years, the Hopewell culture was succeeded by a new complex that spread widely throughout the Mississippi valley. Between A.D. 800 and 1300 very large towns and ceremonial centers, such as Moundville (Alabama) and Cahokia (Illinois), flourished throughout the southeastern region. Mound building here was not only for burials or effigies, but also for fortification and large pyramid platforms. Cahokia had one temple mound over 30 meters high, containing over 600,000 cubic meters of earth. These Mississippian centers were surrounded by large populations and other smaller towns. For example, at least 50 communities seem to have been under Cahokia’s influence. Except for the absence of stone architecture, Cahokia seemed to parallel the urban development of Mesoamerica.).

Fuente.

northamerican-prehistoric-culltures

Bravo, Colorado y Paraná. No encajan en el esquema. ¿ Que falla aquí ?. La zona de Bravo, colorado y Grande estaba habitada en parte por los Indios Pueblo, que tenían un nivel de desarrollo bastante notable (sedentarización, división del trabajo etc…). Interesante: the Western or Desert Pueblos of the Zuñi and Hopi specialize in dry farming, compared to the irrigationfarmers of the Eastern or River Pueblos. Both groups cultivated mostly maize (corn)…The Pueblo peoples speak languages from different language families, demonstrating their diverse ethnic origins…En el territorio abarcado por oasisamérica se desarrollaron tres grandes culturas: la Anasazi, la Hohokam y la Mogollón, que convivieron con otras culturas vecinas, con las que compartían rasgos culturales: Fremont, Pataya y Trincheras.

Una breve historia de las culturas del Misisipi  y de las de oasisamérica (Anasazi).

oasisamerica-y-aridoamerica

oasisamerica-mogollon

map_anasazi_hohokam_and_mogollon_cultures-en-svg

oasisamerica-cronologia

En la zona del Paraná estaban los Guaycurú. posiblemente originarios de la Patagonia. A su norte los Guaraníes, posiblemente originarios de la Amazonía. En su desembocadura, ya en Urugay, los Charrúa.  En las costas del Pacífico y al otro lado de los Andes los bien conocidos Araucanos. Y en las pampas los Puelche. Notese que la distribución de biomas en las Américas no sigue del todo la regla latitudinal. Y menos aún en sudamérica, al este de los Andes, lo cual  me parece sorprendente. Y en cada mapa de sudamérica la distribución de biomas parece completamente diferente.

relieve-sudamerica

place3-biomes-south-america

ch10_climsamap

sudamerica-biomas

biomas-trabajo-final-14-638

biomas-del-mundo-21-638

arido-humedo

sabanas

arido-humedo-2

indigenas-argentina

Quizás mejor sea hacer un collage con los biomas de cada país. En Brasil para mi sorpresa hay una zona que no es desértica pero si bastante árida. Es la “región” de Sertao, y tiene una vegetación de tipo Caatinga. Es sorprendente pues es  una zona árida intertropical, casi toda ella entre el ecuador y el paralelo 10º. Supone un 10% del territorio brasileño. Está rodeada de sabana al norte (el cerrado) y bosque tropical ¿ caducifolio ? al sur.

biomas-de-brasilLo mismo más esquemático

brazil-biomes

No bioma Cerrado existem mais de 80 etnias, que no passado viviam exclusivamente da caça e da agricultura de coivara – um tipo de agricultura de corte e queima. Muitos dos Karajás, Avá-canoeiros, Krahôs, Xavantes, Xerentes, Xacriabás e Tapuias foram dizimados ou migraram forçados pelo colonialismo.

Ojo, tala y quema en la sabana. Parece que en general la sedentarización era escasa entre los indígenas de Brasil.

Na Caatinga vivem diversão povos, entre eles os Pankararé, Kantaruré, Xucuru-Kariri, Kiriri, Kaimbé, Tuxá, Tumbalalá e Payaku. Na região Semiárida da Bahia, onde estão os Pankararé, há ocorrência de pinturas rupestres.

Las principales familias linguísticas sudaméricanas (no andinas) se corresponden bastante bien con los biomas. En la sabana del Cerrado las lenguas Macro-Jé.

800px-southamerican_families

El Paraguay tiene básicamente tres ecoreigones: Chaco (húmedo y seco), Cerrado (continuación de la sabana brasileña) y Bosque Atlántico. Ocupando zonas con menos superficie tenemos el pantanal del alto Paraguay (el río) y los pastizales al sur, que entiendo que son el inicio de la Pampa. El Chaco (seco) debe de ser una región parecida en vegetación a la Caatinga brasileira:  un bosque semiárido.

biomas-paraguay

Sobre el Chaco.

Es una llanura de acumulación sedimentaria levemente inclinada de Noroeste a  Sudeste. Los sedimentos fueron aportados por los ríos y los vientos, es decir son de origen fluvial y eólico. Los primeros corren divagantes y forman riachos menores, arroyos, esteros, bañados y cañadas, conformando ambientes acuáticos muy bellos.

La variabilidad de las lluvias nos permite entender la formación del Chaco Húmedo al Este y del Chaco Seco al Oeste, con lluvias en el largo y caluroso verano, y escasez de las mismas en invierno, inundaciones y  sequías alternadas. Estos cambios posibilitan la formación de una interesante  diversidad de ambientes, como los  bosques, los palmares, las sabanas, los pajonales.

gran-chaco

mapa_chaco_1

Y Argentina (con una distribución de ecoregiones bastante compleja; el último mapa es elmás sencillo):

ecoregiones

ecorregiones1

 

argentina-biomas

clima-argentina

mapa_ecorregiones_eco-regiones_argentina_chico

Sigo sin entender muy bien la lógica de las ecoregiones de Sudamerica, que claramente  no es latitudinal. La zonificación sigue más bien una geometría circular:

~partimos del bosque tropical amazónico, que se prolonga en el Chaco (¿ que es anormalmente árido por el efecto sombra de los Andes ?).

~seguiría una franja de sabana, que es el Cerrado brasileño que en Argentina se prolonga en la ecoregión del Monte de Llanuras y Mesetas:  Se la incluye entre los pastizales, sabanas, y matorrales templados del neotrópico de la ecozona Neotropical.

~seguiría la franja de estepa árida que es el Caatinga brasileño prolongado en el Espinal Argentino;

~tras la zona árida tendría que haber una zona desértica, que entiendo que está ausente y lo que hay es la pampa, que por alguna razón es pradera en vez de desierto.

~al teórico desierto le sigue la estepa de altas latitudes, la Patagonia.

En definitiva, si es correcto lo que afirmamos,  lo que falta es una amplia zona desértica…En esta entrada de wikipedia se habla de Diagonal Árida.

A continuación una imagen de los climas de sudamérica que en parte explica la distribución de biomas. Muy interesantes imágenes no solo para el tema que estudiamos sino para los temas que tratamos en general en la serie Trade Lane Megacities: en la zona de clima templado húmedo (verde oscuro) viven algo más de 100 millones de personas, (es decir 1/4 de la población de sudamérica) y están localizadas varias de las principales megacities de Latam: Buenos Aires, Sao Paulo, Río de Janeiro, Montevideo, Curitiba  y Porto Alegre.

climas-sudamerica

clima_uruguay

Esta zona de clima templado húmedo (situada aprox entre el trópico y la latitud 40º) se debe, tal y como nos indican en la imagen a los vientos del sudeste, activos en entre  el ecuador y la latitud 30º. Por algún motivo que desconozco ¿ estos vientos actúan en latitudes localizadas más al  sur ?. Tenemos a medio hacer y pendiente de publicar, desde hace años ya,  una entrada sobre climatología…

winds01

La conclusión es que en toda esta zona al este de los Andes no parecen darse las condiciones  ecológicas para que emergiese una civilización del tipo Bronce. En concreto no hay una zona árida o desértica de puro regadío. Pero quizás si que haya zonas parecidas a las zonas dónde emergió la civilización China.

–idem Chile, pensamos que sus principales ríos (Aconcagua, Maipo), que fueron ocupados (¿ cuando ?) por los Mapuche, no dieron lugar a una civilización del tipo Bronce.

c) África.

Nota.

En dos entradas anteriores de 2013 hemos hablado en profundidad de África. Contienen múltiples mapas y son muy recomendables (y bastante visitadas, por cierto).

No incluyen información sobre su arqueología,  ni del período y tipo de civilizaciones que nos interesan

https://ireneses.wordpress.com/2013/01/03/las-rutas-de-la-sal/

https://ireneses.wordpress.com/2013/01/08/las-esquinas-de-africa/

. Fin de nota.

Nilo-Egipto. El Nilo es un río especialmente interesante para nuestra hipótesis dado que por su longitud atraviesa las dos franjas del hemisferio norte. En el  cruce del Nilo con la primera franja emergió la civilización de Egipto. Y en el cruce con la  segunda franja, dónde Nilo y Sahel se cruzan, se encontraba Nubia, en el actual Sudán del Norte, región dónde emergieron una serie de reinos (Kush, Meroe más tarde).

Tenemos que mirar este tema en detalle pues Nubia siempre aparece como satélite de Egipto cuando a lo mejor no lo es (biomas, cronología, tipo de civilización, determinar si es prístina etc…un extracto de wikipedia: Around 3500 BC, the second “Nubian” culture, termed 䁴he A-Group, arose.[6] It was a contemporary of, and ethnically and culturally very similar to, the polities in predynastic Naqada of Upper Egypt.[7][8] The A-Group people were engaged in trade with the Egyptians. This trade is testified archaeologically by large amounts of Egyptian commodities deposited in the graves of the A-Group people. The imports consisted of gold objects, copper tools, faience amulets and beads, seals, slate palettes, stone vessels, and a variety of pots.[9] Around 3300 BC, there is evidence of a unified kingdom, as shown by the finds at Qustul, that maintained substantial interactions (both cultural and genetic) with the culture of Naqadan Upper Egypt. The Nubian culture may have even contributed to the unification of the Nile Valley. Podemos citar también a Kerma).

Con respecto a Egipto, el lector se preguntará dónde se encuentra la zona húmeda: sobre el papel mapa, todo es desierto actualmente, desierto so sí atravesado por un g䁲an río. En general en gran parte de esta zona la franja trópico de Cáncer-40º está cubierta por el Mediterráneo lo cual en ocasiones, como en el caso de Egipto y gran parte de la costa del Maghreb separa la zona húmeda (que aquí adopta la forma de bosque mediterráneo) de la zona árida. Por lo tanto es buena pregunta para este caso y la contestamos: la zona húmeda estaba en el Sahara y al parecer fue precisamente cuando se desecó éste, así como posteriormente los wadis afluentes del Nilo, dónde había aldeas neolíticas cuando empezó a emerger la civilización egipcia, basada en el regadío. La transición del Neolítico al Bronce pasó de manera muy rápida, lo cual ha hecho pensar a algunos investigadores que hubo llegada de pueblos externos, pero al parecer no fue así. Y la  dirección de conquista fue sur–>norte (a diferencia de China). Señalamos que, al margen del tema que nos ocupa, Egipto es muy interesante por su simetría: al  egipcio medio le hubiese sido completamente indiferente vivir en un punto u otro del Imperio. Esto,  conjuntamente con su aislamiento le llevó a ser un Reino super-estable políticamente (uno se pregunta sobre el origen de los conflictos y colapsos, que los hubo; me refiero a los que no se debieron a invasiones), chovinista y tradicionalista. Es la civilización más peculiar con la que el que escribe estas lineas se ha cruzado hasta el  momento.

En la imagen siguiente Nubia, entre la 1º catarata (Asuan) y la sexta.

nubia

–Sahel. Es un ejemplo de zona en la franja trópico-10º, dónde hubo Neolítico pero no civilizaciones del tipo Bronce (tampoco estamos 100% seguros de esto de momento, nos tenemos que documentar y me temo que debe de ser de las zonas menos estudiadas arqueológicamente del globo), cuando “aparentemente” (no lo hemos comprobado) se daban las condiciones. ¿ Por qué ?. Lo cierto es que esta región saheliana sí fue importante foco de civilización, pero más adelante.

pastchanges

africa-biomes

sahel_map-africa_rough

220px-east_and_southern_africa_early_iron_age

Realmente,  como se ve en la  imagen anterior, el Sahel, todo él zona de bioma mixto según nuestra terminología, es un corredor, una región tan amplia (que cubre casi desde el Atlántico hasta el mar Rojo) que conviene hacer una regionalización más fina.

Cinco zonas interesan especialmente, de oeste a este: cuenca del Senegal (1), alta cuenca del Niger (2), cuenca endorreíca del Lago Chad-Río Chari (3), la zona dónde se cruzan Nilo y Sahel (4) y la zona del cuerno de África-entorno de Etiopía (5), ya bordeando con el Mar Rojo.

Las mostramos con los números correspondientes en la imagen siguiente, de elaboración propia, que también contiene las franjas que estamos considerando. Las zonas rayadas son ecuatoriales o completamente húmedas templadas.  En las zonas numeradas es dónde, a la espera de más profundos análisis sobre distribución de biomas, tipo de ríos etc…uno  esperaría encontrar civilizaciones de tipo Bronce. En las dos imágenes posteriores detalle de la cuenca del Niger y de la depresión de Chad.

africa-physical-map-31-638

niger-basin-july-2008-bulletin-1_3

Y en la  imagen siguiente, la depresión de Chad, sobre la que tenemos ganas de hacer una entrada específica desde hace años. Una descripción de su entorno montañoso que extraemos de Wikipedia:

The Chad Basin covers almost 8% of the African continent, with an area of about 2,434,000 square kilometres (940,000 sq mi). It is ringed by mountains. The Aïr Mountains and the Termit Massif in Niger form the western boundary. To the northwest, in Algeria, are the Tassili n’Ajjer mountains, including the 2,158 metres (7,080 ft) Jebel Azao. The Tibesti Mountains to the north of the basin include Emi Koussi, the highest mountain in the Sahara at 3,415 metres (11,204 ft). TheEnnedi Plateau lies to the northeast, rising to 1,450 metres (4,760 ft).[6] The Ouaddaï highlands lies the east.[5] They include the Marrah Mountains in Darfur at up to 3,088 metres (10,131 ft) in height. The Adamawa Plateau, Jos Plateau, Biu Plateau, and Mandara Mountains lie to the south.[6]

depresion-endorreica-de-chad

Nos concentramos ahora muy brevemente en las  dos primeras ya que de las dos segundas hablamos en otros puntos (Nilo y Este de África). Es precisamente en el entorno de estas dos zonas dónde emergieron más tarde los diferentes reinos e imperios sahelianos (ya hemos hablado en varias entradas anteriores sobre ellos). Y más cerca del período y tipo de civilizaciones que nos interesan, aunque todavía algo tardías (del Hierro), en la zona de Chad-Chari, se habla de la civilización de Sao (aprox siglo VI a.C) y en la cuenca del Niger de la civilización o más bien cultura de Nok (The earliest identified Nigerian culture is the Nok culture that thrived between 1500 BC and 200 AD on the Jos Plateau in northeastern Nigeria. Information is lacking from the first millennium BC following the Nok ascendancy, but by the 2nd millennium BC there was active trade from Ancient Egypt via Nubia through the Sahara to the forest with the savanna people acting as intermediaries in exchanges of various goods).

En la imagen siguiente se puede apreciar la elevada  densidad de unidades políticas que emergieron en la zona Saheliana, aunque casi todas en un período posterior al que nos interesa (utilizaron el kit cultural del Hierro o posterior, que lógicamente era más potente y podía generar “civilización” en un mayor número  de entornos) y derivados, no prístinos, que son los que nos interesan.  La imagen no es del todo completa y la completamos con la siguiente dónde aparecen las unidades políticas que emergieron entre la zona de Chad-Chari y el Nilo.  De nuevo posteriores y derivados.

800px-african-civilizations-map-pre-colonial-svg

centraleastafrica1750

En la cuenca del  Níger, pero no en el  Sahel, sino en la zona de selva tropical-sabana nos encontramos  con el sistema de Estados Yoruba, que emergieron en torno  al s VIII d.C., de muy refinado arte,  y una civilización (que no tengo claro si es prístina o  derivada) a estudiar  muy detenidamente. Sobre todo pq cronológicamente parece que el priero estado era de bosque.

–África central. La cuenca del Zambeze y el lago de Malawi ocupan la franja trópico-árida del hemisferio sur. ¿ Emergieron en esta zona civilizaciones del tipo Bronce ?. Pendiente de estudiar.

–Sudáfrica. Hay que estudiar este caso en detalle, en concreto la cuenca del Orange. Toda esta zona sudafricana, hasta la  expansión bantu que fue bastante tardía estuvo bastante aislada del resto  de África (aislada por el cinturón de selva tropical ecuatorial) y por lo tanto,  como las Américas pudo haber sido foco de civilizaciones prístinas.

–En África del Este en la franja trópico-10º del hemisferio norte, además de los reinos de Nubia hay varios otros casos que parecen confirmar la regla: Saba y otros en el  actual Yemen (ok, en Arabia), Dm´t (Etiopía y Eritrea,  que emergió ya en el Hierro), en Somalia y quizás algunas partes en el entorno de Etiopía. Hay que estudiarlos con más detalle, determinar si son prístinos o no. En esta zona estaría localizada la todavía legendaria (pues todavía se desconoce y debate ampliamente su exacta localización, siendo las posibles  localizaciones Eritrea, Somalia o Arabia del Sur) Tierra de Punt, que originó diversas expedicines comerciales de Egipto, la primera documentada en los tiempos que  nos interesan.

Por otra parte, como se  ve en la  imagen siguiente, la presencia de las cadenas montañosas del este de África alteran la gradación de biomas en todo el entorno del cuerno de África. Por lo tanto hay una cuña árida dónde no debería de haberla (zona ecuatorial 10º-10º), lo cual nos lleva a tener en cuenta considerar esta zona fuera de franja.

los-biomas-de-africa

–Toda la amplia cuenca del Congo, como la del Amazonas en Latam, está entre los grados 10.

–La zona de los Grandes Lagos (Victoria etc…)  es interesante primero pq aunque es ecuatorial (10º-10º) es elevada y tiene un clima diferente. Segundo pq en este zona, concretamente en Uganda, emergió un sistema de Estados en el contexto del  encuentro entre tribus pastoriles y agricultores bantues, que aunque utilizó el  kit del Hierro (la expansión Bantú es una expansión del Hierro) y es tardío algunos argumentan que es prístino, es decir que se originó de manera totalmente independiente, sin influencias externas. Ver aquí y aquí.

uganda_protectorate_british_administration

–Y no nos olvidamos para nada del Maghreb. Aquí puede haber importantes excepciones puesto que es una región claramente cerrada.

Actualización 18  de enero 2017, Africa.

Por lo que hemos comentado en la actualización, aunque hay  que estudiar este continente con lupa, pero ya tengo más o menos claro cual fue su trayectoria histórica:

–primero, la agricultura comenzó mucho más tarde (ya que con un Sahara húmedo había caza y recolección para dar y tomar);

–segundo, cuando comenzó la agricultura había también Sabana en abundancia (nos la zona de Nibiay por lo tanto se tardó en saturar y en llegar al paso III del modelo que hemos detallado;

–tercero, cuando se llegó a este paso, se optó sobre todo por ir al bosque (¿ esta es la expansión Bantú ?): en el mayor río, el Niger, el desierto se encuentra río arriba y el bosque río abajo. Además cuando llegó el paso III a África ya se disponía de hierro, con lo que la opción del bosque era menos costosa: ¿ es más fácil desbrozar usando  hachas de hierro que de piedra ?. ¡¡ Y también había bosque en abundancia !!. Total que ha sido en tiempos históricos cuando se está llegando a las condiciones que se requieren para que se inicie el proceso de Carneiro en muchas partes de África.

Pero para el caso africano, nos hemos centrado sobre todo en la  cuenca del Níger, y quedan por explicar múltiples subcasos:

–depresión endorreíca de Chad. Es muy parecida en todo a la depresión endorreíca de México. Sigo  echando de menos aquí una civilización de tipo Bronce parecida a la mexicana. ¿ Que sucedió en esta zona ?.

— ¿ idem Senegal ?

–que sucedió en la tercera franja aislada africana (hay tres Áfricas muy diferentes: la del norte, la del centro y la del sur, ésta última ha sido la más aislada, casi tan aislada como Australia): África del Sur, en la cuenca del Orange.

Fin actualización 18 de enero.

d) Oceanía. 

–ya hemos comentado que Papua Nueva Guinea confirma la hipótesis (salvo que tenga alguna zona árida).

Actualización 18 de enero de 2017.

new_guinea_topography

new_guinea_ecoregions_map

Papua Nueva Guinea es una caso muy interesante de localización en la zona ecuatorial (10º-10º), desarrollo temprano de neolítico (Kuk Swamp, taro), y dónde no apareció el Estado ni civilizaciones del tipo  Bronce. es contraejmplo que se aduce contra la teoría de Carneiro.

Fin de nota.

Australia . No hubo Neolítico, requisito previo para que emerja una civilización del tipo Bronce. ¿ por qué no hubo Neolítico cuando aparentemente hubo zonas dónde se daban las condiciones.

murray-catchment-map_mjc02

Islas del Pacífico (Polinesia, Micronesia etc…). El caso es  que estudié esta zona en profundidad para un tema profesional pero era más bien su economía contemporánea en lo que profundicé. Sobre el periodo que estudiamos desconozco los detalles. un libro relevante: 2006. with Martin A. van Bakel: Theme and variations. The development of differences in Polynesian socio-political organizations

3. Bibliografía con comentarios y críticas.

Los apartados se corresponden con los autores que conocía  antes de redactar la  entrada. En cada uno de ellos vamos añadiendo los que ha detectado el radar. La mayoría anteceden al huracán postmoderno que arroyó a estos enfoques y temas. Por otra parte lo cierto es  que, como los autores  de un libro de 1978 reconocen, mucha de esta literatura era prematura por falta de datos (arqueológicos, etnográficos) para contrastar las teorías.

https://books.google.es/books?id=2NFCBAAAQBAJ&pg=PT126&lpg=PT126&dq=carneiro+claessens&source=bl&ots=1poQUEwaoa&sig=327amQpDaevboAPNDCOhCCA34SE&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwiJr7zvt8rRAhUH1RQKHcBpBYkQ6AEILTAD#v=onepage&q=carneiro%20claessens&f=false

a) Wittfogel.

Conocía:

El lector puede comenzar con la  obra clásica de Wittfogel dónde define y analiza el (así lo llama él) despotismo hidraúlico u oriental. Wittfogel fue primero marxista y luego se reconvirtió. De hecho la idea de modo de producción asiático, asimilable a la de despotismo  oriental está ya en Marx (incluso tiene precedentes en los Griegos, luego en los  Ilustrados y econmistas liberales). Según he leído, el libro,  entre otras cosas, intentaba explicar totalitarismos contemporáneos (como el chino) por tradiciones históricas. No lo he leído ni siquiera de momento he tenido acceso al índice. Pero si conocía desde hace décadas sus tesis por medio de terceros autores.

Portada e indice. He visto en internet los capítulos  4 y 5. Son, más que ciencia, ideología pura, propia de la época. Bastante prescindibles. Me gustaría poder leer los 3 primeros y el 7º.

Un extracto de un artículo sobre Wittfogel:

Marx, por supuesto, no “descubrió” el MAP [“Modo Asiático de Producción”, G. St.], como no había “descubierto” el comunismo primitivo. Jamás pretendió, por otra parte, haberlo hecho, como tampoco reclamó para sí la paternidad de otras muchas cosas que le atribuyen sus epígonos. Como hace notar Wittfogel4 , el descubrimiento o redesubrimiento del MAP en el siglo XIX pertenece a los economistas clásicos, tan persistentemente estudiados y analizados por Marx: Adam Smith, James Mill, Richard Jones y John Stuart Milis, que habían escrito sobre las peculiaridades institucionales de China, India y Egipto, en términos que no dejan lugar a dudas sobre su reconocimiento de un tipo de economía, de sociedad y de estado, profundamente distinto del europeo. Nada más lógico, por otra parte, que fueran los economistas ingleses de la época de la expansión imperialista británica en Asia, los primeros en advertir las peculiaridades del Oriente.

En el mismo artículo nos hablan de Haxthausen y Maurer.

Radar: 

b) Childe.

Conocía:

De las misma época más o menos, también podemos citar a Gordon Childe, un gran sintetizador del que tampoco he leído nada. Pero quiero leerlo pues se le cita continuamente.

Radar:

Childe aporta el punto de vista de la Arqueología.

Otro autor más reciente en la misma línea es Trigger. Algunos libros

  • Understanding Early Civilizations: A Comparative Study. New York: Cambridge University Press, 2003. He leído lo que está accesible en Google books, que es sobre todo la parte introductoria. Comienza su análisis de las civicilizaciones demasiado tarde, en general cuando ya están maduras. Y el análisis de los  rasgos parece más descriptivo que explicativo. Pero  tiene muy buena pinta. Comenta que ha habido bastantes comparaciones similares anteriores (Frankfort, Childe Stewart, Baines and Yoffee, por citar algunas.
  • A History of Archaeological Thought. 2nd ed.Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
  • Early Civilizations: Ancient Egypt in Context. New York: Columbia, 1993.

Otro libro sobre Teoría de la Arqueología.

http://eu.wiley.com/WileyCDA/WileyTitle/productCd-EHEP002109.html

La arqueología es  una ciencia que avanza lentamente. Por ello, pese a que me interesa y creo que puede llegar a resultados sólidos y objetivos (es la física de la historia) nunca me he aficionado del todo a ella. He visto que tengo bastantes libros sobre esta disciplina, pero o no los he leído o ha sido de manera ligera y acrítica. La antropología, en cierto modo relacionada pues ambas son disciplinas que nos permiten conocer el pasado (aunque este no es el  objeto principal de la antropología) me ha interesado mucho  más y tengo y he leído en profundidad los tres libros de historia y teoría de esta disciplina de Marvin Harris. Por primera  vez me estoy interesando más en serio por la teoría de la Arqueología. Por  ejemplo estoy pensando en leer en profundidad una historia de la disciplina, y sobre teoría. Por ello he recopilado estos dos enlaces.

Si la historia es una ciencia de signos (todo texto tiene una intencionalidad por parte del emisor), la arqueología  es una ciencia de señales (huellas que deja el emisor, en general, sin intencionalidad; por  supuesto se puede, y son los mejores momentos, encontrar un texto en una excavación, pero no es el material típico). Los signos pueden decir más, pero siempre están más sujetos a interpretación. Las señales, si son suficientes permiten un análisis más objetivo.

Nota. Para que el lector comprenda la diferencia entre señal y signo y la diferente información que nos aportan, podemos poner el ejemplo de las relaciones personales. Aquí pasa lo mismo: al final las señales que emiten las personas con las que nos relacionamos son más objetivas que sus expresiones verbales…Fin de nota.

Pero para ello la muestra de señales disponible debe de ser representativa de la realidad que se estudia. No se si esto se tiene en cuenta. A veces parece que se salta a conclusiones sobre una región en base a muy poco material. ¿ Cuanto queda por descubrir en Arqueología ? O dicho de otra manera, ¿ cuan representativos son los descubrimientos arqueológicos que conocemos en relación al pasado que queremos conocer ?. Dicho de una manera más pedestre: ¿ si la prospección y excavación de cada pixel del globo terráqueo es 100%, en que % estamos ahora mismo ? ¿ Y por regiones ?. En algunos campos y regiones, seguramente ya se pisa terreno firme es decir ya tenemos todos los “textos” arqueológicos posibles y son suficientes para interpretar correctamente la realidad. No creo que nos contesten a estas preguntas en el libro enlazado…

Otros campos parecen muy verdes. Un ejemplo:  la historia del Neolítico, concretamente de las zonas prístinas dónde se inició la agricultura (tema que es clave para lo que estamos estudiando en esta entrada). Peor  tengo pendiente de mirar este tema.

c) Service.

Conocía:

–Si tengo en casa, leí hace décadas y he releído en parte el libro de Service Los orígenes del Estado y de la civilización. El proceso de evolución cultural. Su bestia negra es precisamente Childe: cosas de la Guerra Fría. El libro diría que está superado (por los avances dela arqueología) pero ofrece muy buenos resúmenes de muchas de las civilizaciones sobre las que hemos hablado, desde el punto de vista no de la historia sino de las Ciencias Sociales, concretamente de la Antropología Política.

–Compré hace décadas y fue libro de consulta en repetidas veces el libro Introducción a la Antropología Política de Lewellen (ver punto 3). De carácter introductorio pero muy informativo. Trata sobre la evolución del Estado en el capítulo 3.

Radar:

–Un coautor de Service (que no conocía hasta redactar la entrada) es Ronald Cohen que precisamente ha publicado un artículo al respecto títulado: The early state (1978). En vez de civilizaciones prístinas utiliza el concepto  de primary states. Según wikipedia: The exact number of cases which qualify as primary states is not clearly known because of limited information about political organization before the development of writing in many places;[10] However, the list typically includes the first states to develop in Egypt,Mesopotamia, the Indus river valley, North China, Peru, and Mesoamerica.[9]. Fuente: Spencer, Charles S.; Redmond, Elsa M. (2004). “Primary State Formation in Mesoamerica”. Annual Review of Anthropology. 33:

Nos comenta: In what follows I shall examine…the ecological and demographic factors, external relations, internal organization, and finally cultural factors associated with the rise of early states. En su artículo Cohen habla de las zonas dónde se han desarrollado los Estados (no necesariamente prístinos: Cohen identifies six zones of independent state development: 1) a zone stretching from Europe and North Africa through the Middle East to East and South Asia, 2) Mesoamerica, 3) Peru, 4) West Africa, 5) East Africa, 6) Polynesia.[14]  . Se basa en Beals and Kelso (1975). También cita a Lenski (1966) y su estudio sobre África.  Y hace un comentario con el  que, tras escribir la entrada,  no podemos estar de acuerdo:  It is hard to imagine what such widespread regions have in common geographically that could  have stimulated state formmation.  Ya lo estamos indicando: en todas estas regiones lo húmedo y lo seco se dan la  mano y hay ríos que atrviesan perpendicularmente las lineas paralelas de gradación de biomas de húmedo a seco. El artículo (lo que he podido leer) es muy interesante. Además de los ecológico-geográficos, repasa la influencia de todos los factores señalados en la formación del Estado. Más referencias: Carneiro (1970, con su famosa teoría del origen del Estado), Dumont (1965, comparado Mesopotamia y el Valle de México). Y sobre críticas a la tesis de Wittfogel o giros: Woodbury 1961, Adams 1966, Claessen 1975); Downing and Gibson 1974.

El artículo de Cohen se ha publicado en un libro de Claessen y Skalnik de 1978 titulado The Early State.  Contiene algunos artículos introductorios,  como el de Cohen y luego múltiples estudios de casos (en general de Estados derivados). Por lo tanto es  un buen complemento al de Service. Claessen es un autor clásico sobre estos temas con alguna publicación más reciente: 2010 On early states – structure, development, and fall.

En este volumen el artículo teórico de Khazanov es relevante. Nos comenta: The suggestion that irrigation was the primary condition of the emergence of pristine early states has been refuted by archeological evidence from Mesoamerica and China and other regions…. 

–Visto en la entrada de wikipedia sobre State Formation, muy relevante, con más literatura.

–Un libro más reciente (2004) sobre el Early State con teoría y casos:  The Early State, Its Alternatives and Analogues

editado por Leonid Grinin, Robert Carneiro, Dmitri Bondarenko, Nikolay Kradin, Andrey Korotayev.

–El artículo de Carneiro (1970):  A Theory of the Origin of the State.

Conviene recordar que  toda esta literatura se interesa por el origen del Estado. Nosotros nos interesamos por el  origen de un tipo de civilización que hemos  llamado del tipo Bronce, que implica la presencia del Estado pero también incluye otros rasgos que ya hemos detallado (como la escritura, monumentalidad, ciudades etc…; muy especialmente la escritura). No todos estos rasgos tienen que explicarse por el mismo mecanismo. Mecanismos diferentes pueden explicar la emergencia de distintos rasgos.

Carneiro viene a decir que el mecanismo que da origen al Estado es una combinación de escasez y lo  que el llama circumscription, es decir la residencia de una población en un territorio en el que es imposible o muy costoso escapar (por estar rodeado de desiertos, mar o montañas).

En zonas agrícolas la  escasez se manifiesta en la escasez de tierra. Los Estados prístinos se originaron primero dónde se originaron pq era aquí (en las zonas áridas) dónde, primero, había zonas dónde era imposible escapar y segundo, había menos tierra y el efecto escasez se notó antes. A medida que iba pasando el tiempo y crecía la población este proceso se fue extendiendo a todas las zonas incluso a aquellas en las que en el  momento de formación de las civilizaciones del tipo Bronce prístinas había tierra en abundancia. Según esto, elEstado se formó más tarde en las zonas en las que o bien la agricultura llegó más tarde ola tierra agrícola era más abundante.

De alguna manera la teoría de Carneiro cuadra con nuestra hipótesis de la  localización de las civilizaciones del tipo Bronce prístinas en las zonas de encuentro arido-húmedas, al menos en el sentido de que es en estas zonas (y como  veremos en las islas aisladas) dónde el proceso tenía que iniciarse, pero el mecanismo que señala es diferente al que nosotros tenemos en mente.

Si la teoría de Carneiro es correcta para la emergencia del Estado no es importante o es indiferente la localización en zona ecuatorial (10º-10º) y una confirmación sería la formación de civilizaciones prístinas en islas relativamente pequeñas y aisladas dónde rápidamente escasearán las tierras. Las Islas del Pacífico, localizadas en zona ecuatorial, pueden ser un ejemplo. Y es cierto que allí emergieron unidades políticas. Pero ¿ fueron Estados, produjeron civilizaciones del tipo Bronce ?.  Desde luego no la escritura…¿ Pq algunas zonas dónde emergió el estado no generaron escritura ?.

Seguimos con Carneiro. Para ilustrar su teoría utiliza en casi todo momento ejemplos de agricultores del Amazonas (tierra ilimitada y fácil de escapar) y de los valles costeros del Perú (tierra limitada y circonscrita). También más adelante los Mayas y China.

Tras presentar su primera teoría la complementa con dos principios adicionales: ressource concentration  y social circumscription.  En el primero contesta a una objeción que yo ya había detectado (obvia): incluso en zonas de tierra ilimitada puede haber diferencias de calidad que hagan que  no sea equivalente una tierra que otra, y por lo tanto irse de la tierra de buena calidad a la mala tenga un coste (este problema de diferencias en calidad de tierra es previo a la formación de Estados y emerge ya a nivel de aldea. Y siempre  he pensado que es la causa que está detrás de la emergencia del Estado en las zonas agrícolas de secano, húmedas: la diferencia en calidad de tierra genera continuas peleas en el nivel de agricultores, la  sociedad agrícola no puede perdurar en estas condiciones; como solución emerge una clase, la nobleza se queda con la renta, renta en sentido económico, de tal manera que para el agricultor es equivalente una tierra que otra y no le merece la pena perder el tiempo peleando por la mejor tierra; el noble a cambio, en principio ofrece protección; en el segundo nivel, el de nobles, el problema emerge de nuevo ya que hay territorios que ofrecen más renta a un noble que otros; el resultado de las guerras entre nobles es la emergencia de un segundo nivel de rentistas: el Rey; y no hay límite al proceso por arriba; en conclusión el “feudalismo” (el mecanismo  es universal, no Europeo) de zona de agricultura de secano no se mantiene por la fuerza sino por el mecanismo ya explicado;  pero en zonas de crecida con irrigación este problema de diferencia de calidad entiendo que se da menos o se puede  minimizar,  pensemos  en el simétrico Egipto,  y por eso tengo en mente otro mecanismo que no se si explica el origen del Estado, pero si puede explicar el origen de otros rasgos de la civilización del tipo Bronce, como la escritura). Para que el lector me entienda: irrigación = agricultura de zona árida = economía del Templo (propia del Bronce) y secano = agricultura de zona de lluvias = economía de Palacio (más propia del Hierro y sistema que perduró hasta la  caída del Antiguo Régimen). Ojo también hay dos tipos de sociedades agrícolas de secano muy diferentes, que se pueden ejemplificar con el  modelo  mediterráneo de latifundios-jornaleros y el modelo Atlántico (no vamos a entrar en detalles).  

Volviendo a Carneiro el dice que esto es así en el Amazonas dónde la tierra que bordea el río es muy apreciada por su calidad y los pueblos conquistados en esta zona, que podrían optar por la huída, prefieren quedarse pagando su mordida renta al conquistador a huir. Entiendo que el producto que les queda tras restar la mordida es siempre suprior al que les quedaría si huyesen y explotasen una tierra de calidad inferior.

El otro principio es una generalización de la circumscription geográfica a situaciones en las que no hay barreras geográficas para huir, pero hay barreras digamos sociales, principio que necesita para explicar otros casos.

Finalmente comentamos que para refutar a Wittfogel nos aporta las siguientes referencias: Robert Adams para Mesopotamia, City Invincible ; Jacques Gernet para China (Ancient China from the beginings to the Empire); y hace  un comentario sobre México sin dar una referencia (seguramente es experto). 

Un artículo muy interesante que nos lleva a estudiar casos  que de momento habíamos dejado de lado como las Islas del Pacífico.

Algunas objeciones a la teoría de Carneiro (provisional).

Aunque tengo que asimilar y procesar esta teoría que para mi es nueva, creo que, primero es una teoría (aunque echo de menos más precisión en los conceptos, por el ejemplo el básico de circumscription, que claramente es un concepto que admite grados), y segundo, parece en parte correcta, o al menos  contiene elementos de verdad, explica bien algunos hechos, por ejemplo aparentemente explica bien como la emergencia del Estado se ha ido expandiendo de zonas áridas a zonas de secano.

De momento se me ocurren las siguientes objeciones:

–primero, esta teoría, si explicase el origen del Estado,  no explica todos los rasgos de la civilización del tipo Bronce, especialmente la escritura.

–segundo, se basa demasiado en la coerción. No creo del todo en teorías (sólo) coercitivas del Origen del Estado ni de nada. La sólo coerción y por lo tanto continua tiene un coste en general inasumible. Tampoco la sola voluntad funciona. Ya hemos puesto un ejemplo (zonas de secano) dónde una organización en unidades políticas (que se han calificado como Estados) con estratificación social puede surgir sin recurrir a la coerción (entiendo que no todo el mundo quería ser noble, estatus que tenía un coste: jugarse la  vida). Y no es el único ejemplo que se puede aportar: la cobertura de riesgos (agrícolas) puede ser otro motivo de unidad política voluntaria (emergencia del Estado).

–tercero, si la causa del origen del Estado es la escasez y la circumscription (al margen del medio de vida) me pregunto pq estas dos fuerzas son operativas sólo en agricultores y no, por ejemplo, en cazadores recolectores y no son operativas en sociedades con otros medios de vida como cazadores recolectores, pastoralistas etc…De alguna manera habla explícitamente de esto en relación a pescadores de la costa el Perú, con una organización social bastante compleja. Pero pasa muy por  encima.

–cuarto, y sobre todo echo de menos que no detalle en el artículo casos concretos de circumscription geográfica en diferentes tipos de ecosistemas (islas, valles montañosos cerrados etc…). Que no detalle todos los casos posibles. Casos que seguramente ha considerado  y que yo ahora tendría que generar y analizar…¿ PQ?.  Repetimos, si la teoría de Carneiro es correcta, entonces necesariamente allí dónde la agricultura haya comenzado antes, la tierra sea más escasa y se cumpla mejor el principio de circumscription, tiene que haber aparecido antes el Estado. ¿ Esto se cumple experimentalmente  ?. Es decir ¿ allí dónde emergieron las civilizaciones prístinas del tipo Bronce es dónde se daban estas condiciones o hay zonas dónde se daban mejor y no estas emergieron antes sino después ?. Esta es la más relevante para la entrada.

–quinto, otra objeción, quizás injusta pues posiblemente su teoría no intenta explicar ésto, es pq en algunos casos su proceso lleva a Estados estables a lo largo del tiempo (Egipto) y en otros a Estados inestables (Sumer).

El artículo de wikipedia sobre la teoría de Carneiro. Se criticó en su momento por  Claessen: Carneiro’s theory has been criticized by the Dutch “early state school” emerging in the 1970s around cultural anthropologistHenri J.M. Claessen, on the ground that considerable contrary evidence can be found to Carneiro’s theory. There are also cases of circumscribed environments and violent cultures which have failed to develop states, for example in the narrow highland valleys of interior Papua New Guinea, or the north west Pacific coastlines of North America. Also for example, the formation of some early states in East Africa, Sri Lanka, and Polynesia do not easily fit with Carneiro’s model. Hence Claessen’s school developed a “complex interaction model” to explain early state formation, in which factors such as ecology, social and demographic structures, economic conditions, conflicts, and ideology become aligned in ways which favour state organisation. No se si es peor el remedio que la enfermedad. Muy complicado.

Luego emergieron nuevos defensores de la teoría con nuevos argumentos explicando los casos pendientes: The discrepancy between the circumscription theory and the facts stated by Henri J. M. Classen was addressed by Historian Max Ostrovsky.[5] Weak agricultural foundation of tropical regions explains why the Guinean, Polynesian, Sri-Lankan, and East African regions avoided the impact of circumscription. North American tribes of the Pacific did not develop sufficient agricultural tools and methods. The factor of circumscription was enacted first in the great river valleys and since the Axial Age in the rainy temperate zones, where agriculture had reached a sufficiently firm level. Thus, was formed the imperial belt stretching between the Mediterranean and the Yellow Seas. There the factor of circumscription was enacted since the dawn of history and never ceased to work. Algunas explicaciones parecen ad-hoc.

El libro de Ostwosky y su índice:

Part 1 Acknowledgment
Part 2 Foreword
Part 3 Preface
Part 4 Introduction
Part 5 Part I. Phenomena
Chapter 6 1: Egypt and Mesopotamia by 500 BC
Chapter 7 2: China and the Mediterranean by 200 AD
Part 8 Part II. Discussion
Chapter 9 3: Circumscription
Chapter 10 4: Cereal Agriculture
Chapter 11 5: The Imperial Belt
Part 12 Part III. Implications for the Modern System
Chapter 13 6: The Formation
Chapter 14 7: The Present Stage
Chapter 15 8: The Next Stage
Chapter 16 9. Forward to the Future
Part 17 Conclusion
Part 18 Abbreviations
Part 19 Cited Bibliography
Part 20 About The Author

–En este artículo nos dan otra referencia interesante:  KINGDOMS OF THE SAVANNAVansina, Jan. 1966.    

c) Goody.

Conocía:

Sobre antropología de la escritura se puede citar a Jack Goody (del que he leído algún libro, pero no sobre escritura en concreto; sobre este tema se puede leer por ejemplo: The Logic of Writing and the Organization of Society).

Radar:

d) Diamond.

Conocía:

Otro autor que ha escrito sobre estos temas (origen, perduración y colapso de civilizaciones), desde un punto de vista muy similar al nuestro, el de la geografía humana, es Jarred Diamond. Sus dos libros sobre estos temas son bien conocidos y no hace falta citarlos. No he leído ninguno de  momento, pero obviamente lo voy a hacer.

Radar:

e) Harris.

Podemos citar también a Marvin Harris, el gran divulgador y activista del materialismo cultural.  Pero ahora mismo no se me ocurre ninguna referencia en concreto específica sobre el tema que nos ocupa. El libro en el que trata más específicamente sobre estos temas es Canibales y Reyes.

De Harris me gustaba su estilo beligerante. Como Dawkins escribía como si hubiese un terreno por conquistar. Este estilo macho bastante habitual a finales del siglo pasado (hasta los 90) ha desaparecido completamente. Hoy para bien o para mal predomina un estilo más  afeminado.  Lo cierto es que a veces Harris a intentaba meter los hechos en su teoría con calzador, pero ni por esas. Los sistemas de convenciones existen, ellos y las expresiones culturales que dependen de ellos forman una parte importante de la cultura y dificilmente no  se pueden explicar por determinismos geográficos, ecológicos, biológicos, económicos o de otro tipo. Quien no comprenda esto no podrá comprender el binomio sociedad-cultura. Pero tampoco todo en la cultura son sistemas de convenciones y sí hay rasgos explicables por los determinismos indicados. El pluralismo es inevitable (que no eclecticismo, según lo define Harris). Y procedimientos tecnológicos (que dependen del medio de vida y por lo tanto en sociedades tradicionales de la localización-ecosistemas en los que la sociedad se desenvuelve) o sistemas de convenciones no son los únicos componentes de una cultura que pueden gozar de autonomía (que no indeterminación: no nos podemos olvidar de los sistemas normativos y de los sistemas de valores (son dos, normas y valores; Weber intentó constuir una teoría del desarrollo del capitalismo en base al  sistema de valores que para nosotros  coge el rábano por las hoja). La realidad es que no es nada sencillo estudiar las relaciones de autonomía  y determinación de estos 4 sistemas que condicionan las acciones del ser humano en sociedad.

Aunque como suele ser habitual en el mundo anglosajón, ignora toda la literatura antropológica (etnográfica)  que se produjo antes del predominio anglo (en particular la literatura hispana que se produjo en tiempos de los descubrimientos, el género de  las Crónicas de Indias, pero no sólo, también hubo antropología ilustrada hispana; un libro sobre el valor antropológico de las Crónicas de Indias: ANTROPOLOGÍA EN CASTILLA Y LEÓN E IBEROAMÉRICA, IV CRONISTAS DE INDIASeditor, Angel Espina Barrio; y más artículos sobre el mismo tema; y otro libro sobre el mismo tema muy completo; la literatura sobre las Crónicas de Indias se debe de leer en su contexto  histórico, que es el del Renacimiento, es decir previo a la Revolución científica del XVII), su historia del pensamiento antropológico ha sido insuperada. En el último capítulo habla de los mismos temas sobre los que hablamos en esta entrada.

Otra historia de la antropología. Interesante pues la estudia  en base a escuelas nacionales.

Harris cita a Leslie White y a Julian Stewart como  padres fundadores del materialismo cultural. No he leído directamente a ninguno de estos dos autores, pero los conozco a través de Harris. Stewart ha escrito sobre el  tema que  nos ocupa: Cultural causality and law: a trial formulation of early civilization.

f) Johnson y Earle.

Finalmente tengo en casa un libro de Johnson y Earle, titulado La evolución de las sociedades humanas. Enfoque antropológico con mucho estudio de casos, relevantes para el tema que nos ocupa, pero poca geografía. No lo he leído entero. Según veo, uno de los autores ha publicado sobre el Bronce:  2010. Organizing Bronze Age Societies. Cambridge: Cambridge University Press. (with K. Kristiansen); 2002. Bronze Age Economics: The Beginnings of Political Economies. Boulder: Westview Press.

g) Campbell.

Un libro que también tengo en casa y encontré muy informativo cuando lo leí, aunque es de divulgación (de una de las dos colecciones que salieron en los kioskos en su momento y que nos ayudaron a descubrir la ciencia a los españoles de mi generación) es Ecología Humana de Bernard Campbell. Mientras redactaba la nota pensé que aquí es dónde había leído una teoría similar (o la misma) que la que estamos presentando.

h) Fdez-Armesto.

  • Civilizaciones. La lucha del hombre por controlar la naturaleza (2002)

Lo leí en su momento y me gustó el enfoque de analizar las diferentes culturas que se han desarrollado en un mismo entorno. El autor es historiador.

 

4. Epílogo.

Al centrarnos en la explicación de la localización hay muchos temas muy interesantes sobre los que no hemos hablado: el  momento de aparición de las civilizaciones de tipo Bronce en las zonas favorables (¿ por qué aparecieron antes en unas zonas que en otras ?), la forma que han adoptado las diferentes sociedades del Bronce (realmente son todas muy parecidas, sorprendentemente parecidas, tan parecidas que algunos sólo se explican el parecido por una travesía atlántica avant la lettre, pero ¿ por qué en una se dan todos los rasgos y en otras solo algunos de ellos ?)

Las civilizaciones del Bronce, que todavía hoy nos impresionan, con su espectacular monumentalidad, sus enigmáticos textos, sus elevados cultos, sus lujosas artesanías, producidas por las sociedades de agricultura de regadío, fueron un gran avance, con respecto a las previas culturas del Neolítico, sin el cual la historia no hubiese podido seguir su curso. Pero tras varios milenios de operación se quedaron estancadas. Hacía falta un nuevo giro que llegó, en algunas zonas muy localizadas, a golpe de  Hierro. El kit tecnológico del  Hierro es muy diferente al del Bronce. De esto ya hemos hablado en otras entradas y seguramente volveremos a hablar.

 

Anuncios

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: