IP. Noticias sobre la segunda solicitud de patente: a la expectativa.

Resumo muy brevemente la situación actual:

no hay duda ninguna de que la Office Action contiene un error: contiene dos puntos de rechazo de la solicitud y cada uno de estos dos puntos se refiere a dos conjuntos de reclamaciones diferentes. Que el primer punto se refiera al primer conjunto es correcto y legítimo ya que es el conjunto que se ha enviado en noviembre de 2016. Que el segundo punto se refiera al otro conjunto no es legítimo (no está de acuerdo con las leyes y regulaciones), ya que es el conjunto de reclamaciones que se presentó anteriormente y ya lo hemos abandonado, presentando el nuevo conjunto en noviembre de 2016. Tampoco es legítimo que en una misma Office Action se refieran a dos conjuntos diferentes de reclamaciones. Por lo tanto en realidad hay dos  errores.

el error puede ser accidental (ni el examinador, ni el supervisor se han dado cuenta, quizás un tema relacionado con la aplicación informática) o puede ser premeditado, en cuyo caso el autor sería el Examinador y es muy posible que el Supervisor no lo haya detectado (es nuevo en el cargo, desconoce el historial de esta solicitud, y para detectar el error hay que hacer una serie de comprobaciones en varios documentos que, al fiarse del Examinador, a lo mejor no ha realizado). Entre estos dos extremos hay una serie de situaciones intermedias.

si el error es accidental, se corrige, se contesta al primer motivo de rechazo (que es legítimo y es subsanable) y entiendo que sigue el procedimiento. Es decir todavía podría llegar otra segunda Office Action  con nuevas objeciones más sustanciales, vinculadas al tema de las ideas abstractas, que la que aparecen en esta.  Estoy a la espera de aclaración de este punto. Por otra parte señalar que esta clase de errores accidentales, de tal envergadura, no son nada frecuentes y por lo tanto la situación es anómala incluso bajo esta parte del condicional.

Nota. Personalmente  considero que la hipótesis más probable es que es un error accidental. En lo que sigue exploro otras hipótesis o escenarios posibles que considero mucho menos probables. Fin de nota.

entre las situaciones intermedias pienso en que el error sea premeditado pero con una intencionalidad que no sea la que desarrollamos en el siguiente punto y que desconozco. Pienso por ejemplo en que quieran forzar una reunión o conversación para comentar cosas que no quieran dejar por escrito. Si esta es la intención, ya lo han conseguido. O  en lo que ya adelantamos en la anterior entrada que el Examinador esté sometido a presiones inconfesables de algún tipo y quiera hacerlo saber con un comportamiento completamente irracional. Una Office Action con una parte tan absurda sería la manera de señalizar esto. O quizás esté intentando provocar que le expulsen de la USPTO para no tener que resolver él este caso. O simplemente  no se está tomando en serio el tema y no le está dedicando tiempo. Reconozco que todo esto (tres de las situaciones intermedias descritas) son muy retorcidas y por lo tanto muy improbables. La otra podría ser, aunque también lo dudo.

Nota. En lo que sigue contemplo escenarios que ahora mismo no creo que sean nada probables. Fin de nota.

si el error es premeditado, es posible que no presagie nada bueno. A mi personalmente, y pese a los antecedentes, me cuesta creer que estemos en este escenario. Si la idea del examinador es, siguiendo una estrategia premeditada, hacer caso omiso de las nuevas reclamaciones y de la argumentación adicional que se ha aportado (actuando así de manera ilegítima, en un RCE está obligado a tener en cuenta los nuevos argumentos) no veo por qué se refiere a ellas en el primer punto y solicita, legítimamente, que hagamos algunos cambios. Por otra parte me cuesta creer que  un funcionario público actúe con tanto descaro por escrito y en un documento público. Por ello voy a dar el beneficio de la duda y no voy a desarrollar este punto.

si el error fuese premeditado, y tras comunicárselo, el Examinador persistiese en su actitud de no tener en cuenta las nuevas reclamaciones y la nueva documentación / argumentación que se ha aportado, es decir si decide prevaricar, hay varias acciones que se pueden hacer antes de recurrir ante el PTAB (una especie de tribunal para procesos contencioso-administrativo ante la propia USPTO) y que a veces llevan a buen término, es decir reconducen al Examinador. Como sigo pensando que no vamos a tener que llegar a estos extremos, no voy a desarrollar este punto tampoco.

En relación a este escenario que ya digo personalmente considero muy improbable sino imposible (no me entra en la cabeza que pueda ser el real), sí voy a comentar primero (por lo ya dicho, siempre en modo hipotético, a la expectativa), que aunque el hecho de que un funcionario público adopte esta posición parece increíble, incluso absurdo, en realidad en este caso tiene toda su lógica: con el documento de argumentos que hemos aportado en la mano, cualquier examinador que siga la ley, las reglas, las normas no tendría más remedio que conceder la patente.

Esto es así porque la invención es, se mire por dónde se mire, completamente genuina y por ello con la ley en la mano, los argumentos son irrebatibles.

Recuerdo una vez más al lector varios hechos objetivos externos a mi propia investigación que así lo acreditan. El primero, que casos que antes de la publicación de la invención eran irresolubles, tal y como pusieron de manifiesto las investigaciones de un prestigioso catedrático de universidad canadiense y su alumno que tras buscar soluciones por ordenador durante casi dos años tuvieron que abandonar la investigación, es decir apagar el ordenador sin encontrar la solución, se pueden resolver ahora, gracias a mis resultados que ahora intento patentar, en pocos segundos…¡¡ con una simple división !!l (tras un preproceso algo elaborado e imposible de hacer mentalmente a partir de un cierto tamaño, tal y como aparentemente piensan algunos). Tal y como he publicado en una reciente entrada en este mismo blog, gracias al resultado que ahora intentamos patentar, ahora sabemos que los casos en los que estaban buscando recorridos hamiltonianos estos autores no los tenían. Y lo sabemos porque tienen una de las propiedades que aparecen en una de las reclamaciones (la 5) y por que aplico el método que aparece en otra de las reclamaciones (la 6).

En la página Open Problem Garden referente al problema Hamiltonicity of Cayley graphs, problema al que califican de dificultad de tres estrellas (esta es la escala, de cuatro niveles: Imp.¹: Importance (Low ✭, Medium ✭✭, High ✭✭✭, Outstanding ✭✭✭✭)  uno de los comentaristas nos dice:  The book you link to has examples of directed Cayley graphs with no (directed) Hamiltonian cycle. The existence of such graphs is interesting and relevant, but does not give a counterexample to the problem stated here. Los resultados que intento patentar permiten identificar  que casos de dígrafos tienen esta propiedad.

Y el segundo, cuando este mismo catedrático encontró en la década de los 2000 una solución a un caso, de los fáciles, de los que mi algoritmo encuentra con toda facilidad, el mismísimo Knuth, uno de los padres de la informática comentó en su conocido libro The Art Of Computing Programming (volumen 4, draft) escribió:

Ignacio Reneses. Knuth TAOCP.

Abro un breve paréntesis sobre este extracto del libro TAOCP. Un investigador que ha utilizado los métodos de mi patente comenta en el artículo en el que presenta los resultados.   

The Hamiltonicity of G(n) was first considered by Nijenhuis and Wilf (Exercise 6 in [5]). A general condition by Rankin [7] forbids Hamilton cycles in G(n) for even n ≥ 4 (see Swan for a simplified proof [11]). Determining if Hamilton cycles exist for odd n was given a difficulty rating of 48/50 by Knuth, making it one of the hardest in The Art of Computer Programming (Problem 71 in Section 7.2.1.2 [4]).

Es decir, “también encontraron un camino hamiltoniano para n=6, obtener este resultado es un hecho complicado pues es elresultado de una búsqueda en un árbol binario de altura 720”. Knuth quería decir que el catedrático encontró una “hoja terminal” con una determinada propiedad en un árbol binario con 2^720 hojas terminales, es decir 5515652263101987298728728207430913795608113109085112352897269396216198887424215820128660001943808587833784893551335930816647064191168732319583111500951066614122648616177179922993422016587311577585463592732098692120576 hojas terminales, árbol en el que la mayoría de la hojas no van a tener esta propiedad. No hace falta decir  que esta cifra es 2^n! para n=6. Es decir, a medida que n crece estamos hablando de un crecimiento factorial, es decir superior a doblemente exponencial. 

Ignacio Reneses Arbol Binario Completo de altura 3 y 8 hojas terminales

Arbol Binario Completo de altura 3 y 2^3=8 hojas terminales. ¿ Puede el lector construir una arbol binario completo de altura con 2^720 (=omito el número) hojas terminales a un segundo por hoja terminal ?. ¿ A hoja terminal por segundo piensa el lector que terminaría en una vida de 100 años ?. Una vida de 100 años tiene 100*365*24*60 segundos = 52560000 segundos. Compárese esta cifra con el número  de hojas terminales de un árbol de altura 720, dado antes. Se  necesitarían 43091033305484275771318189120554014028188383664727440257009917157939053808001686094755156265186004592451444480869811959505055188993505721246743058601180207922833192313884218148386109504588371699886434318219521032192/410625 generaciones de centenarios para explorar el  todo el árbol…

 

 

Si el lector ha comprendido el texto de la imagen anterior se habrá dado  cuenta que Knuth no erraba en su juicio (emitido creo recordar en 2006). Antes de los resultados de mi solicitud de patente era un hecho difícil encontrar hojas con esta propiedad sobre todo en algunos casos. Ahora ya sabemos por qué.

Nota. El n en el comentario de Knuth se refiere al grado de la permutación identidad que permutan los generadores. El árbol al que se refiere es binario ya que el digrafo que se explora es bigenerado, generado por dos permutaciones. En el peor caso, cuando el digrafo no tiene recorridos hamiltonianos, hay que explorar todo el árbol, hoja terminal por hoja terminal (aunque pueden aplicarse técnicas que reducen la búsqueda, en muchos problemas, como era el caso de este, no se ha conseguido evitar que la búsqueda sea exponencial). Por eso pasados casi dos años, los investigadores decidieron abandonar, con buen criterio. Si hubiesen conocido los resultados mis patente y segunda solicitud, no hubiesen necesitado ni ordenador para muchos de estos  casos.

No todos los casos son así. Es más, seguramente la mayoría no lo son. Gracias a los resultados de mi investigación sabemos que hay casos, en los que muchas hojas terminales tienen la propiedad buscada y las soluciones se encuentran repartidas por todo el árbol, y por lo tanto una primera exploración (que no obstante no puede hacerse de cualquier manera sino que tiene que atenerse a las reglas de nuestro algoritmo; quizás haya otras posibles) permite encontrar el recorrido hamiltoniano.

De hecho, gracias a esto aunque sin saberlo, el mismo catedrático canadiense y su estudiante de tesis encontraron soluciones a múltiples casos de hasta, creo recordar 720 vértices. En otras entradas ya hemos comentado que sin estos trabajos previos de ciencias de la computación experimental realizados por estos dos investigadores que elaboraron una base de datos de casos, nuestra investigación hubiese sido imposible: me subí a hombros de gigantes…pero me caí por intentar capturar la lejana visión, y desde hace 8 años me está pisoteando uno, el más grande😦.  

Fin de nota. 

En definitiva el avance en el estado del arte con respecto a este problema como resultado de las investigaciones algunas de cuyas partes intentamos patentar es brutal, y por lo tanto, incluso aunque se considerasen ideas abstractas (lo cual es absurdo en si mismo y yo no puedo aceptar) por el STEP 2B del SUBJECT MATTER ELEGIBILITY TEST se debería de conceder, tal y como argumentamos en repetidas ocasiones en el documento de argumentos.

Ignacio Reneses Subject matter elegibility test USPTO.

Ignacio Reneses Significantly more 

Nota.

Es posible que sea la primera vez que el lector haya oido el nombre de Knuth. A continuación los premios que ha recibido este autor (entre ellos el Premio Fronteras del  Conocimiento de la Fundación BBVA), como ya hemos dicho uno de los  pioneros de la informática.

In 1971, Knuth was the recipient of the first ACM Grace Murray Hopper Award. He has received various other awards including the Turing Award, the National Medal of Science, the John von Neumann Medal, and the Kyoto Prize.

In recognition of Knuth’s contributions to the field of computer science, in 1990 he was awarded the one-of-a-kind academic title of Professor of The Art of Computer Programming, which has since been revised to Professor Emeritus of The Art of Computer Programming.

Knuth was elected to the National Academy of Sciences in 1975. In 1992, he became an associate of the French Academy of Sciences. Also that year, he retired from regular research and teaching at Stanford University in order to finish The Art of Computer Programming. He was elected a Foreign Member of the Royal Society (ForMemRS) in 2003.[6]

Knuth was elected as a Fellow (first class of Fellows) of the Society for Industrial and Applied Mathematics in 2009 for his outstanding contributions to mathematics.[33] He is a member of the Norwegian Academy of Science and Letters.[34] In 2012, he became a fellow of the American Mathematical Society.[35] Other awards and honors include:

Fin de nota.

Si tiene en cuenta los argumentos del documento, que se basan entre otras cosas en estos y otros hechos, no se tiene más remedio que conceder las 6 reclamaciones sustanciales. Con el motivo de denegación que (aparentemente) hay en juego, no puede conceder una y denegar otras pues todas son del mismo tipo. Que la invención es completamente genuina se le ha explicado ya al examinador en varias ocasiones verbalmente y por escrito. La última vez, de manera muy detallada, en el último documento de argumentos, que esperamos revise.

En este mismo documento se recuerda que de acuerdo a las leyes, fallos judiciales y reglas de la USPTO todo examinador debería, entre otras cosas, de tener en cuenta:

el concepto inventivo de la solicitud,

–debería de analizar el valor de cada reclamación por sí misma independientemente de las demás,

–y si encuentra alguno de los motivos de concesión señalados en los documentos que se han presentado mediante pantallazos en la nota anterior se debe de conceder la solicitud.

En la anterior Office Action que  motivó la Final Rejection entendemos no se tuvo en cuenta ninguno de los puntos señalados, lo cuál ha encendido mi alarma roja al ver la nueva Office Action.   Es muy posible (no tengo pruebas, sólo evidencias indirectas como una conversación telefónica) que el responsable de esto no fuese el Examinador que hasta el momento había tenido un comportamiento impecable (es el  mismo que concedió la  primera patente), sino el Supervisor que había entonces y que ahora está en otro departamento.  No creo que el tema llegase en esa ocasión al Director del Grupo (superior jerárquico directo del supervisor que dirige a varios de ellos), pero tampoco me consta  ni esto ni lo contrario.

Por lo tanto si se quiere denegar, no queda más remedio que o bien obviar este documento, no tenerlo en cuenta, lo cual sería completamente ilegítimo pero posible si se decide prevaricar, o bien tenerlo en cuenta pero de manera sesgada, sin atender a todos los argumentos que se presentan o simplemente ignorándolos (sobre esto ya hay precedentes con respecto a este examinador: es exactamente lo que ha hecho la última vez, con el amparo de su anterior supervisor, aunque reconozco que el documento que habíamos presentado al respecto no era tan potente, tan irrebatible, no desarrollaba tan en detalle los argumentos, como el que hemos presentado ahora).

Y comentar, en segundo lugar, que si hubiese que llegar a tales extremos, teniendo en cuenta que en este caso las acciones del Examinador, aunque fuesen flagrantemente ilegítimas o ilegales (y hablo hipotéticamente, ya digo que no me consta de momento que esto sea así), en su objetivo final se alinean plenamente con la estrategia actual del país en I+D (de EEUU), sinceramente tengo mis dudas sobre su eficacia en este caso. Siguiendo esta linea posiblemente lleguemos a una situación en la que todo el mundo esté informado de lo que está pasando, es decir que hay un funcionario publico prevaricador y se le deje hacer, incluso se le defienda. Quizás se haga algo de cara a la galería pero que no tendrá consecuencias sustanciales a mis efectos, no cambiará el resultado final.

Nota.

Quizás algunos comentarios que siguen parezcan exagerados. Ciertamente hay palabras que utilizo de manera metafórica.

Quiero recordar al lector que llevo ya 8 años intentando conseguir que se conceda una patente para las reclamaciones que aparecen en la solicitud. ¡¡ 8 años !!. Ya aparecían en la primera solicitud para la cual se me concedió la primera patente, pero excluyendo estas reclamaciones. El motivo fue puramente formal y se me comentó, y era correcto, que se podían volver a pedir en una continuation y que el tema era puro trámite: poco tiempo y poco coste. Han pasado cuatro años desde esta solicitud y debido a la resolución de un caso judicial (Alice Corp vs.CLS Bank) que de manera retroactiva afecta a nuestra solicitud, aquí seguimos.

Por cierto, 8 años que no sólo he perdido yo sino mucha más gente pues cuando un resultado se encuentra en estado de solicitud de patente, se encuentra en tierra de nadie. Pese a toda la retórica de promover la innovación, la realidad es que en este caso en concreto la USPTO se ha encargado de instalar una situación de lose lose (o más bien un all lose) durante, de momento, 8 años. Veremos si deciden prolongarlo. Seguramente no es este el único caso, ni mucho menos. Ignoro si los estrategas de la política de innovación / I+D contrarios a las patentes son conscientes de esto.

Para  mi  la ley, las normas, las reglas (ley en lo que sigue) son “sagradas” y si hubiese algún motivo real bien fundamentado que de acuerdo a la ley impida su concesión (y no los motivos que se han aducido en el anterior rechazo, artificiales para salir del paso; por eso estoy recurriendo), lo acataría. Pero no es el caso: como ya hemos comentado, con la ley en la mano, tal y como hemos argumentado en el documento de argumentos, no puede no concederse, incluso en el mundo post-Alice Corp.

Por todo ello de momento no pido la concesión, sólo pido que el Examinador siga los procedimientos establecidos en la ley (regulaciones USPTO etc…): que se lea el documento que hemos aportado y que conteste uno por uno a los argumentos con contra-argumentos de peso. No creo que sea mucho pedirle a un funcionario, tras 8 años,  que cumpla con su obligación. Si no hace esto quedará patente que se está denegando la solicitud sin legitimidad, sólo por la fuerza, con abuso de poder.

Y ojo, al pedir esto no estoy afirmando que no la vaya a seguir en esta ocasión, ya digo que con la información disponible me parece improbable que no lo haga. Pero la realidad es que en el anterior denegación (que además era una final rejection) no la ha seguido. Teniendo en cuenta el resultado que se intenta patentar, la respuesta no hay por dónde cogerla. Es literalmente un insulto. Se vio claramente la intención de denegar sí o sí y se agarraron a lo que pudieron.

Fin de nota.

Y teniendo en cuenta que los titulares del derecho de propiedad llamado patente (o los solicitantes) somos, para la mayoría de la sociedad civil, unos apestados, no es de esperar que nadie al margen de las instituciones públicas, en EEUU y posiblemente tampoco fuera, reaccione tampoco. Ya se sabe que ni la más infame injusticia ni el más atroz crimen lo son tanto si indirectamente benefician a uno (hay múltiples ejemplos históricos, alugnos bien conocidos y otros menos; en estas situaciones, aunque todo el mundo ve lo que está pasando, nadie hace nada para evitarlo, y hay silencios cómplices que matan).  El titular o solicitante de una patente es por definición (de los estrategas de la política de I+D en EEUU, desde aproximadamente 2008, siguiendo a demagogos como Boldrin, Levine,  Cuban contrario a las patentes de software, y muchos otros cuyo nombre desconozco) un criminal, y un criminal es culpable por definición en todo lo que haga, no puede tener razón. Por todo ello en vez de castigo y abucheo por prevaricador, un funcionario público en esta situación se espere aplauso y ascenso.

A finales de la semana que viene, en una eventual reunión o conversación de mi agente con el examinador y el supervisor, saldremos de dudas sobre cual es la situación real. En definitiva, paso del optimismo a estar a la expectativa.

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: