IP. Los argumentos falaces de los defensores de la nueva regulación de patentes en EEUU.

En este caso  se trata de un artículo en el Washington Post.

Los autores son James Bessen is an economist and lecturer at Boston University School of Law y Michael J. Meurer is an economist and law professor at Boston University School of Law.

Y una crítica de las falacias que contiene el artículo (algunas de libro, completamente evidentes) en el blog habitual.  El autor de la crítica es profesor de derecho en la Universidad George Mason.

Este es el tipo de evidencias falacias en el que se basan los que están impulsando las nuevas regulaciones en EEUU (impulsadas por los tres poderes, judicial, ejecutivo y legislativo, cada uno  con sus propios medios: casos judiciales, políticas públicas y leyes), regulaciones que suponen un robo multibillonario (no hablamos sólo de nuestro caso) a los inventores. Siendo esto así no puede sorprender que luego los Examinadores de la USPTO se comporten con la desfachatez y el dogmatismo con la que se comportan. Rechazo por mis cojones (pido perdón al lector por la expresión) y punto.

Por otra parte estoy de acuerdo con las conclusiones del artículo del WP. Ya lo hemos comentado en múltiples ocasiones en este blog, la USPTO está sub-financiada: This could be done by giving the Patent and Trademark Office more funding and more authority. The PTO should be directed to draft rules assuring that patents are examined more quickly and rigorously, patent scope is clearer and patent ownership is adequately disclosed.

Los responsables en este caso no son los dos autores  sino más bien el medio que publica el artículo: claramente no es más que un publi-reportaje pagado por alguno de los impulsores de la nueva regulación. Por lo menos incluyen un enlace a un artículo que expresa  el otro punto  de vista.  Es un artículo en el que se pone de manifiesto que las propias universidades de EEUU a las que acusan de patent trolls acusan a las multinacionales de comportamiento depredador: les roban las ideas con total impunidad. Y queda claro que el  objetivo de  la nueva regulación es proteger a las grandes multinacionales frente al resto de inventores, pequeños en general (esto incluye a las Universidades).

Y luego algunos medios de EEUU dan clases a los medios españoles. ¿ Como era eso: quien esté libre de vender su profesionalidad al primer postor que haga la primera tirada ?

P.s. No he leído ni el artículo del WP ni la  crítica. Sólo por la toma de partido ya me basta para saber quien está en la posición correcta.

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: