IP. Confirmado: los examinadores de la USPTO irresponsables existen y nadie puede hacer nada para evitarlo.

Es decir, no se les puede despedir, pese a un mal comportamiento repetido: son funcionarios públicos (civil servants) y ya se sabe como funciona el régimen de funcionarios en todo el mundo. En este tipo de organización se siguen los principios de legalidad (igualdad ante la ley etc…) y democracia, más que los de eficacia y eficiencia (y por lo tanto meritocracia) que se siguen en la empresa privada. Y lamentablemente no puede ser de otra manera. Hemos escrito ampliamente sobre esto en el blog en las entradas bajo la categoría sector público.

Nos lo comentan en IPWatchdog.

Full Disclaimer: Estamos citando mucho últimanente a este blog de propiedad intelectual, IPwatchdog, que hace una gran labor informativa en estas materias.

En nuestro propio blog, que de alguna manera nos representa, queremos mostrar la máxima honestidad y transparencia que sea posible sin perjudicar nuestros intereses y esto me obliga a desvelar mis relaciones con su editor. 

Hace unos años, dos o tres, estuve en

contacto con el editor del blog indicado, por e-mail y por motivos profesionales. Me había fallado mi primer agente de patentes (se les pasó una fecha clave, algo  en lo que no se puede fallar) y estaba buscando otro. Me pareció interesante lo que escribía en el blog y le contacté. 

Por los motivos que fuesen que obviamente no voy a hacer públicos, no nos pusimos de acuerdo y encontré otros agentes de EEUU con los que de momento estoy satisfecho. No he vuelto a tener contacto desde entonces con el editor del citado blog, que sigo cada cierto tiempo (más en unas temporadas y menos en otras).  Por otra parte este blog es la prueba de que editar uno de la  manera adecuada puede ser un buen medio para captar clientes.  

Fin de disclaimer.

Esto confirma el peor de mis pronósticos con respecto a la situación a la que nos enfrentamos. Ya hemos comentado en múltiples entradas anteriores que en base a la respuesta del examinador en el documento de final rejection, pensamos que es posible que tengamos como interlocutor a uno de estos examinadores. Lo único que me hace dudar es que en las conversaciones telefónicas también estuvo implicado un supervisor, pero este no aparece luego firmando el documento de final rejection. Pero por el formalismo al que se ha agarrado para rechazar la solicitud tengo claro que o bien está actuando de mala fe, o lo más probable no se la ha leído y no la ha comprendido bien (y esto tras casi 8 años de tramitación).

Nota. Reconozco que he pensado en otras alternativas como un soborno para rechazarla, o instrucciones desde arriba para idem. Son posibles (no olvidemos, por ejemplo, que la directora de la USPTO es una ex-empleada de Google, empresa que hace un muy elevado uso de los datacenters, tipo de sistema en el que mi innovación podría tener importantes aplicaciones, según hemos visto recientemente; por cierto  no cabe duda de que la directora actual de la USPTO es una profesional ampliamente preparada y con gran experiencia, y seguramente no conoce mi caso, lo cual no es óbice para que sea la responsable última de lo que está pasando),  pero las he descartado de momento. Fin de nota.

Realmente desconozco que fama tiene este examinador en la profesión (¿ podría ser el Examinador A sobre el que hablan en el blog ? No lo sabemos)  y por ello lo dejamos aquí. De hecho la primera solicitud se concedió sin mayores problemas y  estimo que lo mismo acabará pasando con la segunda. Ahora va a tener otra oportunidad de volver a juzgar la segunda solicitud y esperemos que, con los nuevos argumentos, con las nuevas explicaciones (a lo mejor nos hemos explicado mal en las anteriores comunicaciones) pueda invertir algo  más de tiempo y reconsidere su posición.

Nota. Realmente estamos optimistas, dado que nos apoyamos en una invención genuina y potente y creo que al final el examinador lo verá así también. Simplemente es posible que nos hayamos explicado mal.  Fin de nota.

Como  siempre recomendamos la lectura de los comentarios posteriores a la entrada. El blog tiene una comunidad de comentaristas de calidad.

Extracto de uno de ellos.

I believe the following metrics should be determined for each examiner:

1) % of first office actions that indicate allowable subject matter
2) after each final office action, the percentage of applications that were (i) subsequently allowed, (ii) appealed, (iii) received RCEs, and (iv) abandoned
3) for final dispositions, what % of applications were (i) allowed or (ii) abandoned (RCEs do not count since an RCE is simply continuing prosecution)
4) for original applications (i.e., not continuations), the average number of actions (i) before issuance or (ii) before abandonment.

For APJs at the Board, they should be measured on percentage of applications (for decisions that they write) that are affirmed, reversed, or affirmed in part (101 rejections should be separated out from art rejections).

With this information, you look for outliers. E.g., why does one Examiner have a 50% allowance rate when the average is 70%? Why does one Examiner average only 2 office actions before abandonment whereas another Examiner averages 5.5 office actions before abandonment? Some outliers may represent Examiners doing a really good job or a really bad job.

Relacionado. Otra entrada similar en otro blog.

What’s worse than a property system that is inefficient, inequitable, or delayed? Answer: A property system that is unreliable – one in which determinations of property rights are unpredictable, capricious, and incoherent.

Over the past decade, the reliability of the patent system has been critically damaged. No one can predict whether, or when, an application will be allowed. No one can determine whether an issued patent will be found valid or invalid at court – nor whether any higher courts will respect lower courts’ decisions. And no one knows what this turbulent body of law will even look like, twelve months from now.

This unreliability in patent law hurts nearly everyone: applicants, patent owners, competitors, patent examiners, the patent office, and the court system. The only parties that benefit from this chaos are academics, litigators, and speculators – sure signs of a deeply dysfunctional legal process.

Extracto de uno de los comentarios (del mismo autor de la entrada en contestación a un comentarista).

If Bernard Bilski or Alice Corp. came to me today with their respective inventions – or any other inventions resembling them – I would advise them not to file a patent application. I don’t have a problem with that.

However, there are a great many inventions that look nothing like Bilski’s or Alice’s inventions – that provide legitimate, technical solutions to legitimate, technical problems (like making devices run faster, or conserving memory, or extending battery power, or resolving queries more accurately, etc.) – but that are jeopardized by the emptiness of these decisions. Worse, they are not even ruled invalid; they are maybe invalid to some reviewers, but valid to others. That is not an acceptable outcome of a property system such as ours.

Bilski y Alice Corp. Estos son precisamente los dos casos que han afectado directamente a mis dos solicitudes, los dos de manera retroactiva. El primer caso es de 2010 y un juez del Circuito Federal (una corte judicial federal de EEUU) acaba de admitir que tras los precedentes de Myriad vs. ¿? de fecha , y Mayo vs. Prometheus de fecha ¿?, en los que empezó a intervenir la Corte Suprema de EEUU en casos de patentes, tipos de casos en los que antes no entraban (entre otras cosas, me imagino, por no tener competencia técnica), con Bilski es cuando comenzó la deriva actual hacía la judicialización (y consiguiente caos) en el sistema de patentes de EEUU.

Aunque es una entrada bastante larga, recomendamos la lectura completa. Está muy elaborada, es muy completo y describe bien la situación actual, los defectos actuales del sistema y de su funcionamiento. Sobre las partes que conozco, que he sufrido en mis propias carnes puedo dar fe que no exagera. El resto lo desconozco.

Mi pregunta es: la situación actual ¿ expresa uno más de los múltiples  movimientos pendulares que ha experimentado la cuestión de las patentes (a veces con los poderes y opinión pública a favor, a veces en contra) o expresa una intención clara por parte de algunos usuarios (propietarios de patentes), de los poderes públicos, de la academia y la opinión pública de cargárselo de una vez por todas ?.

Que todos, usuarios, poderes públicos, académicos…traten este sistema y a los propietarios de patentes con la mínima consideración y respeto con el que se está tratando ya dice mucho (no se ve que traten igual a otros sistemas de propiedad, como el del suelo y el motivo está claro: la mayoría se beneficia de ellos y entonces no molestan); que empresarios como Mark Cuban afirmen casi explicitamente que prefiere un sistema de secreto comercial a un sistema de patentes y muchas otras actitudes similares, también dice mucho….

Me pregunto si está pasando lo mismo con el sistema de patentes de la UE, con la EPO. De interés al respectoA bit more simple maths shows that on average, therefore, there were approximately 30 applications per year per examiner at the EPO in 2009 compared to 79.5 per examiner at the USPTO in FY 2009..Queda claro que EEUU está (hace pocos años era así y que yo sepa la situación no ha cambiado mucho) infradotando presupuestariamente a esta agencia y esto revierte en la calidad de su rendimiento. Esto también dice mucho sobre el escaso interés de este estado con respecto al sistema de patentes, en comparación con otras zonas.

El trasfondo ideológico que podría llevar a determinadas partes a cargarse el sistema está claro: los poderes de EEUU están claramente derivando hacía posiciones cercanas al comunismo en muchos aspectos (derechos de propiedad, sistema de salud y las recientes propuestas sobre educación).

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: