IP. La estrategia de Kyle Bass: ¡¡ Adelante !!.

Ya hablamos en anteriores entradas (ver más abajo) sobre la estrategia de Bass.  Al parecer uno de sus contenciosos está avanzando a su favor (todavía no está ganado, ni mucho menos: simplemente el “tribunal” administrativo competente acepta ver el caso, no lo ha archivado).

De momento Bass está centrando su estrategia en el sector bio-farmacéutico, en base a la normativa 35 USC 103 (a).  Pero si prospera definitivamente, es posible que se pueda trasladar (así lo planteábamos en la anterior entrada) a otros campos tecnológicos como  el de las tecnologías TIC en general y las patentes de software más  en concreto, en base a otras normas como 35 USC 101 + caso Alice Corp v. CLS Bank.

Creo recordar que de momento el tipo de contenciosos que ha iniciado Bass solo se pueden iniciar en base a argumentos de falta de novedad. Pero realmente, en mi modesta opinión (informada) es completamente arbitrario que las patentes se puedan impugnar sólo por motivo de incumplir la condición de novedad y no por otros motivos por los que se están denegando nuevas solicitudes, por ejemplo el contener ideas abstractas. Si esto se puede aplicar de manera retroactiva a las solicitudes, ¿ por qué no a las propias patentes ya concedidas ?. Se trata de que el sistema tenga las mínimas incoherencias posibles ¿ no?.

Nota. ¿ Patentará Kyle Bass su estrategia ?🙂. Le sería posible. Fin de nota.

Nuestra anterior entrada sobre este tema, titulada:  IP. ¿ Es trasladable la estrategia de los fondos financieros contra las farmacéuticas, basada en patentes débiles por ausencia de novedad, al sector TIC, basándose en patentes débiles por presencia de ideas abstractas ?.

Extracto (del nuevo artículo en IP Watchdog sobre Kyle Bass).

On September 25, 2015, the PTAB, in a decision authored by Administrative Patent Judge Michael Tierney, explained that the purpose of the America Invents Act (AIA) was to “encourage the filing of meritorious patentability challenges, by any person who is not the patent owner, in an effort to improve patent quality.” Given that Bass and the Coalition for Affordable Drugs did not own the patent in question the law allows these types of challenges.

Bass’ luck continued to an October 7, 2015, decision of the PTAB to institute an IPR proceeding against U.S. Patent No. 6,773,720, owned by Cosmo Technologies LTD. Bass, by and through the Coalition for Affordable Drugs, challenged claims 1–4 of the ’720 patent as unpatentable under 35 U.S.C. § 103(a). Based on the information presented in the Petition and Preliminary Response, the PTAB was persuaded that there is a reasonable likelihood that Bass would prevail with respect to those claims and, therefore, institutes inter partes review of claims 1–4 of the ’720 patent.

Lo mismo en otras fuentes:

El documento del PTAB en el que acepta el caso.

Business insiderBig pharma should be scared.

Texas hedge fund manager J. Kyle Bass’ has scored a breakthrough in his big short strategy.

La noticia se recogió en muchos otros medios.

Nótese que la situación es realmente interesante:

Primera escena: una normativa liberal de concesión de patentes (en el sentido de que algunas se han concedido con excesiva facilidad) hace que determinadas multinacionales, que a su vez se han beneficiado de esta normativa liberal para conseguir múltiples patentes, se quejen de las perdidas que están sufriendo ante las litigaciones de las no-practicing entities, lo que algunos llaman patent-trolls. Es cierto que algunos de los proprietarios de activos IP que litigan utilizan patentes que no incorporan con inventiva alguna, digamos que son patentes pícaras (Alice Corp puede ser un ejemplo). Muchos otros de los que litigan inician casos perfectamente legítimos y posiblemente más culpables son las multinacionales que utilizan sus resultados sin pasar por taquilla. ¿ Es realmente significativo el peso de las litigaciones basadas en patentes pícaras entre todas las litigaciones como para justificar estos cambios legislativos ?.

Segunda escena: las multinacionales consiguen imponer su discurso y los tres poderes de EEUU (legislativo, judicial, y gobierno) reaccionan endureciendo la normativa (vía legislativa, vía judicial resolviendo casos en contra de no-practicing entities, y vía políticas de innovación, por ejemplo nombrando como director de la USPTO a una persona favorable a las multinacionales, por ejemplo una ex-directiva de Google y abriendo nuevos procesos de impugnación de patentes por ejemplo el proceso que está utilizando Bass).

Tercera  escena: la mentalidad anti-patentes y el nuevo marco normativo (sea por vía legislativa, judicial o gubernamental), que de acuerdo con esta mentalidad han impulsado, se vuelve en contra de las multinacionales y las patentes que tienen concedidas y que son la base de negocios multimillonarios se convierten en patentes débiles que se pueden impugnar. Si la estrategia de Bass prospera, ¿ van a perder más por esta vía que por la vía de los patent-trolls o van a perder menos ?. Ya veremos. ¿ Que es más barata, la estrategia de los patent-trolls o la de Bass ?.  ¿ Que nuevo bandazo podemos esperar de las tri-autoridades de EEUU para corregir esta nueva situación ?. Como venimos diciendo, este campo de la normativa de patentes, que funcionaba razonablemente bien en EEUU (con una actitud pro-propiedad intelectual, como debe ser si se quiere tener una innovación publicada dinámica), está ya completamente fuera de control, diría que en estado caótico, y por lo tanto se puede esperar de todo….

Por otra parte habría que preguntarse  porque no existe un mercado líquido y dinámico de activos de propiedad intelectual, cual es la responsabilidad de las  multinacionales en todo esto, cuando en muchas ocasiones ni siquiera están dispuestas a conocer las ideas externas de los demás, sean buenas o sean malas, para comprarlas en caso de que haya interés (puedo poner múltiples ejemplos) ¿ Está esto relacionado con la existencia de los patent-trolls ? No lo sé.

Relacionado.

El caso Mark Cuban. Por la boca muere el pez. Recuerda mucho a Google en sus inicios: pese a haber basado su negocio nuclear en una patente, iban pregonando un discurso anti-IP, para tragarse sus palabras unos años después: tuvieron por ejemplo que comprar la cartera de patentes de Motorola y de otras empresas para poder operar con fuerza en el mercado de móviles.

Extracto.

So why does Mark Cuban want to start patent litigation against one of the largest retailers in the world? Such a threat is curious given that in an August 2011 post on his personal blog Cuban argued that litigation adds millions of dollars to the costs of commercializing technology and kills jobs? Why won’t he just live and let live, as it were? After all patents are the root of all evil and do nothing more than harm consumers, at least according to Cuban. Of course, the reason Cuban is pounding his chest and threatening Walmart is simple. In this case Cuban has locked into what he believes to be an exciting innovation and he controls the patent rights. In a way that can only be achieved by the truly petulant, Cuban has undermined a great deal of his own patent reform position without even seemingly realizing what he has done.

Actualización mismo día.

Por lo visto en el momento de escribir nosotros la entrada Cuban había ya realizado varios comentarios desmintiendo lo publicado (realmente solemos leer o por lo menos echar un vistazo a los comentarios, pero en esta ocasión no lo hemos hecho).

A continuación reseñamos los dos primeros. Hay más pues al final la cosa deriva en debate a varias bandas. Recomendamos al lector leerlo. Por su parte el autor del artículo original en el blog IP Watchdog al que hemos  enlazado ha contestado tanto en los comentarios como en un artículo posterior.

Por lo  poco que he leído la posición de Cuban, al aceptar las patentes de cosas tangibles en general pero  rechazar las patentes de software es absolutamente absurda: ¿ está afirmando que no hay invención posible en la ingeniería de la computación o está diciendo que las invenciones no se deberían de patentar en forma de software ?  Ya hemos comentado en la entrada anterior que la forma en que se implementen las instrucciones que constituyen un algoritmo, sea en software en hardware o ejecutado por humanos debería de ser completamente irrelevante.

Por su segundo comentario, parece que lo que defiende es un sistema basado en el secreto comercial (trade secret). Y esto es exactamente lo que  se obtendría en el caso de que no hubiese sistema de patentes.

Primer comentario.

You have no idea what you are writing about. All you had to do was email me to ask for facts. I’m certainly not hard to find

What I said was that the boards would be a nightmare for Walmart.

Had you asked like others have , you would have found out that the nightmare refers to the number of IP holders coming out of the woodwork asserting some questionable patent rights on the boards. Walmart will get sued. Not by me.l, by the trolls showing up like they do in every tech growth area

My position hasn’t changed on software patents. Nor will it.

And I’ve been clear that if you just copy someone’s original work then you should pay. That is fair You see a product and knock it off. You are infringing.

But that is not what causes trolls to sue Most never put their ip to work. To have IP that is useless to the inventor and then to have someone else create something new, not even knowing about the first Ip and to be sued for including it is wrong in every way

Now as far as Apple. Thank you for making my point. I may have been wrong about the absolute number of
Patents but come on now , 63 patents over 13 years. That’s one week these days.

So let me rephrase , Apple was able to grow significantly and become a leader in technology and innovation with limited IP protection

Sound better ? And fortunately for Apple Xerox Parc also wasn’t a big believer in Ip protection

Trolls are a huge drain on technology companies and the economy

Get rid of all software patents and I will HAPPILY put all the new IP we develop for the boards In the public domain. The trade off in value would be huge for us and every start up. That’s how horrible Patent laws are today. 

Segundo comentario.

First. I have no intention of suing Walmart. And if they want to create their own boards with their own software, more power to them

As for software, copyright laws more than cover the ability to protect software from being duplicated line by line

Beyond that if you can get to the same result with your own ingenuity. Congrats

And as far as me shooting from the hip, if that’s what you call starting multiple successful technology companies and my experiences. I’m fine with that

I stand by what I said and what I do.

You can try to explain it all away, but if your really want to explore self interest, Look in the mirror. Look at the industry that has sprung up over the past 10 years around trolls and patent lawsuits in general.

How were we able to survive and thrive all those years with a fraction of the number of lawsuits? . How were we able to thrive and how were software developers like me able to make significant sums of money in the 80s when there essentially was no patent protection for software

The tech industry and the individuals , even the smallest of software developers writing in basic or scripting languages were able to thrive. Now small tech companies can barely get through their first year of existence without the threat of a patent lawsuit

Coming up with an idea first is useless and worthless if you don’t use it .

I dont care if it’s for an airplane and you can’t build it because you can’t afford it. That isn’t a good enough reason to prevent an airplane company who comes up with the same idea independently , with no knowledge of your patent or idea from using it

We had more progress when clones helped push cpu technology. If you want to clone my work and can reproduce it independently. Feel free

Financially I would have made.more money if we had patented everything we did when we helped pioneer streaming . There are more streaming related patents today for things we viewed as common sense in 1995 than I can count

It’s ridiculous and wrong

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: