IP. Casos judiciales relevantes aplicables a mi segunda solicitud de patente.

Estoy completa y altamente concentrado en la redacción de la response al examinador con respecto  a su final  rejection. A sabiendas de que el examinador, por los motivos que sea no le va a dedicar ni cinco  minutos a considerar mis argumentos y se va a agarrar a cualquier formalismo que pueda, o voy más lejos, se va a agarrar a absolutamente nada, como ya ha hecho como veremos, para volver a rechazarla (he tratado a muchos funcionarios, y por su actitud se ve claramente el que quiere ayudar y el que está en actitud de poner palos en las ruedas; tras las conversaciones que tuve en su momento con el examinador y su supervisor, me quedó claro que están en la segunda posición, que suele ser inamovible; la mal argumentada final rejection me lo confirmó), como creo que la razón y el derecho (la legislación de EEUU al respecto) me amparan,  he decidido dedicarle tiempo para preparar una buena respuesta, sólida y bien argumentada.

1.Esto me está llevando a estudiar en profundidad los siguientes casos judiciales previos a los que se ha acogido para fundamentar la final rejection de mi aplicación.

–Alice Corp v. CLS Bank. Este es el caso que me afecta más directamente. Se trata de un intento de patente sobre un método de negocios, concretamente de un método de intermediación financiera en el que  una tercera parte, el scrow, actúa como catalizador, garantizando el cumplimiento de las obligaciones por las otras dos partes, minimizando así el riesgo que estas asumen. El crédito documentario es un ejemplo de este tipo de técnicas financieras que utilizan un intermediario para minimizar riesgos entre las partes, aplicadas al comercio exterior.

The issue in the case was whether certain claims about a computer-implemented, electronic escrow service for facilitating financial transactions covered abstract ideas ineligible for patent protection. The patents were held to be invalid because the claims were drawn to an abstract idea, and implementing those claims on a computer was not enough to transform that idea into patentable subject matter. Su relevancia para  mi caso en concreto estriba en lo siguiente: Although the Alice opinion did not mention software as such, the case was widely considered as a decision on software patents or patents on software for business methods.[2][3] It and the 2010 Supreme Court decision in Bilski v. Kappos, another case involving software for a business method (which also did not opine on software as such[4]), were the first Supreme Court cases on the patent eligibility of software–related inventions since the Diamond v. Diehr in 1981.[5]

Este caso como el que consideramos a continuación ha dado muchas vueltas y ha pasado por todos los niveles judiciales de EEUU: District Court, Federal Circuit y Supreme Court.

Mayo v. Prometheus.  Es  un caso relacionado con un test médico que ha dado muchas vueltas. Pasó de un District Court, que a instancias de una de las partes revertió una concesión previa. La otra parte recurrió ante el Federal Circuit, que por dos ocasiones anuló la sentencia del District Court.  Finalmente pasó a la Supreme Court que dio la razón a este último en contra de lo establecido por el Federal Circuit.   “The conclusion is that (1) a newly discovered law of nature is itself unpatentable and (2) the application of that newly discovered law is also normally unpatentable if the application merely relies upon elements already known in the art.”

Por otra parte:  These two findings—that the claims cover only natural phenomena, and that the claims cover any application of the natural phenomena—led squarely to a rejection under §101, just as if someone tried to claim Einstein’s equation “E=mc2” as opposed to, for example, a faster-than-light engine that made use of that law of nature.

En el primer caso aparentemente no hay una invención genuina, salvo que se considere invención el aplicar este método de intermediación con métodos computacionales. Esta interpretación es posible: la patente del click único concedida a Google no tiene más innovación, y se concedió.

En el segundo caso sí que hay una invención genuina, pero la califican como ley natural y consideran que el resto de los elementos de las claims no añaden nada  por ello finalmente lo rechaza la corte suprema.

Dejamos al lector que juzgue cada caso, con la información que proporcionan los enlaces facilitados.

Antes de pasar al punto  siguiente, un documento básico: las Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility del que vamos a realizar múltiples extractos en el punto siguiente.

Recordamos  que una claim o reclamación son los límites del territorio, dentro del espacio de las invenciones, que se está pidiendo proteger. Las claims son las partes más importantes de una patente.

2. Me concentro en estos dos casos dado que el examinador, para rechazar las claims o reclamaciones que hemos presentado argumenta: “when viewed as a whole, claims 1-6 are clearly directed to the judicial exception of abstract mathematical results”, luego  en una tabla identifica las excepciones judiciales (ideas abstractas) que considera contienen cada una de las reclamaciones, en otra tabla detalla lo que el llama procedural variants o variantes procesales que contienen también cada una de las  reclamaciones, y estima que  these procedural variants do not amount no more than the judicial exception because the variant can be implemented by a purely generic computer control flow variant. 

Finalmente en una tercera tabla indica los flujos de control que él considera que implementan los diferentes pasos o claims.

Resumiendo, el argumento es: todas las claims se componen de dos elementos, unos contienen ideas abstractas (lo cual para mi es completamente discutible en algunas de las reclamaciones, sino en todas ellas) y otros variantes procedurales genéricos que se pueden implementar en un computador genérico, luego se rechaza.

Escudándose sólo en esto  y sin entrar a juzgar para nada la sustancia de la invención que contiene cada una de las seis reclamaciones, la mejora que añade cada una de ellas al estado del arte, y sin tener en cuenta otros elementos de las reclamaciones que claramente acotan el campo de aplicación de cada una de ellas, las ha rechazado.

Insisto:  el mero hecho de que haya utilizado este argumento para rechazar denota o mala fe o que todavía no ha comprendido bien en que consiste la invención, tras más de siete años de tramitación.

Para emitir dicho juicio, el examinador se ha basado en una parte de las Interim Guidances que afirma:

I.B.1. page 74624:

Limitations that were found not to be enough to qualify as “significantly more” when recited in a claim with judicial exception include:

….

Simply appending well understood routine and conventional activities previously known to the industry specified at a high level of generality, to the judicial exception, e.g. a claim to an abstract idea requiring no more than a generic computer functions that are well-understood, routine and conventional activities previously known to the industry”.

A continuación aparece el número 41, que lleva a una nota dónde precisamente citan los dos casos comentados en el punto anterior.

Entiendo que no es del todo legítimo el  centrarse solo en una parte de las instrucciones haciendo  caso omiso de otras, y el centrarse solo en unos elementos de las reclamaciones, haciendo caso omiso de otros. Con respecto a los primeras, su decisión está en contradicción con otras instrucciones de las Interim Guidances:   

I.A.1.

–Page 74622, note 8, Tie up. Even though rewarding with patents those who discover new laws of nature and the like might well encourage their discovery, those laws and principles, considered generally, are the basic tools of scientific and technological work. And so there is a danger that the grant of patents that tie up their use will inhibit future innovation premised upon them, a danger that becomes becomes acute when a patented process amounts to no more than an instruction to apply the natural law, or otherwise forecloses more future invention than the underlying discovery could reasonably justify

–Page 74622, note 9, exception to the exception, new and usefull end: “An invention is not rendenred inelegible for patent simply because it involves an abstract concept. Applications of such concepts to a new and usefull end, remain elegible for patent protection” .

Page 74622. To properly interpret the claim it is important to understand what the applicant has invented and is seeking the patent….

I.B.

Page 74624this has been termed as a search for an inventive concept.

Page 74624 …to be patent elegible a claim that is directed to a judicial exception must include additional features to ensure that the claim describes a process or a product that applies the exception in a meaningfull way, such that it is more than a drafting effort designed tomonopolize the exception.

–Page 74624. I.B.1

1. ‘‘Significantly More’’

The Supreme Court has identified a number of considerations for determining whether a claim with additional elements amounts to significantly more than the judicial exception itself.

The following are examples of these considerations, which are not intended to be exclusive or limiting. Limitations that may be enough to qualify as ‘‘significantly more’’ when recited in a claim with a judicial exception include:

• Improvements to another technology or technical field; 34

• Improvements to the functioning of the computer itself; 35

• Applying the judicial exception with, or by use of, a particular machine; 36

• Effecting a transformation or reduction of a particular article to a different state or thing; 37

• Adding a specific limitation other than what is well-understood, routine and conventional in the field, or adding unconventional steps that confine the claim to a particular useful application; 38 or

• Other meaningful limitations beyond generally linking the use of the judicial exception to a particular technological environment.39 (la  nota 39: Alice Corp. 134 St C. at 2360(noting that none of the hardware recited offers a meaningfull limitation beyond generally linking ‘the use of the [method] to a particular technological environment,’ that is, implementation via computers’’ (citing Bilski, 561 U.S. at 610, 611)). 

Se ha centrado exclusivamente en que algunas de las claims contienen ideas abstractas (relaciones matemáticas) y que el implementarlas en un computador se puede hacer con instrucciones genéricas (lo cual ocurre con cualquier tipo de métodos implementables en un computador), sin tener en cuenta los siguientes elementos que debería de haber tenido en cuenta a la hora de evaluar la aplicación: no ha buscado el concepto inventivo que contiene cada una de las claims, no ha tenido en cuenta que las ideas abstractas que puedan contener se aplican a nuevos y útiles fines y sobre todo, no ha tenido en cuenta que en la redacción de las claims se han añadido elementos que acotan el campo de aplicaciones de estos métodos de tal manera que, incluso si  fuesen ideas abstractas, se evitaría el Tie up. Precisamente es el Tie up lo que toda esta regulación quiere evitar.

Es decir, siguiendo el comentario que hemos reseñado antes, no estamos intentando proteger la ecuación de Einstein, sino una máquina que utiliza esta  ley para viajar de manera más rápida que la luz.

Todos estos argumentos y otros son los que estoy intentando combinar en un documento.

Así es como veo yo las diferencias de mi caso con los dos casos señalados antes.

 

Computer implementation, generic or specific No computer implementarion
Pre-existent idea (natural law, abstract idea…), does not embody inventive concept.

———————

Alice Corp v. CLS Bank                 ¿?
New idea (natural law, abstract idea) thas embodies inventive concept but not limited to a specific application. Does not avoid the tie-up problem.

——————–

                    ¿? Mayo v. Prometheus
New idea (natural law, abstract idea), that embodies inventive concept and whose claim elements limit it to a specific application and avoids the tie-up problem.

——————–

           Mi caso.                ¿?

Si mi solicitud incorpora conceptos inventivos (sobre lo cual no hay ninguna duda en los seis pasos que intento patentar), si tal y como redacto las claims estoy vinculando, cada uno de estos pasos a una aplicación muy concreta permitiendo que se utilice las relaciones o procesos que uno ha inventado para otras aplicaciones, ¿ que cojones (con perdón por la palabra) importa si utilizo computadores o si la implementación utiliza una sintaxis (de lenguaje de programación) genérica (como cualquier otro programa, por cierto) ?    Esto es completamente irrelevante para la allowance  y creo que esto está muy claramente explicado en la Interim Guidances. No entiendo por qué el examinador y su supervisor no lo han visto: ya digo, o mala fe o no han comprendido la innovación…

Cualquier invención se puede definir como un conjunto de instrucciones que permiten obtener un resultado. La novedad puede consistir en la manera de obtener el resultado, que puede ser ventajosa por cualquier motivo o en el propio resultado,  que anteriormente era inédito. Da igual el tipo de materia que ejecute el resultado: sean seres humanos, sean computadores de silicio. Lo importante es el conjunto de instrucciones y el resultado.

Aplicando esta forma de definir una invención a uno de los casos, parece claro que esta patente no se debería de haber concedido: las instrucciones que daba Alice Corp no eran nuevas: ni las ejecutadas por humanos, ni las ejecutadas por el computador. Lo único que era nuevo era la instrucción de implementar esa técnica financiera con computadores, posibilidad completamente obvia. Sea por falta de novedad, sea por obviedad, esta patente no se tenía que haber concedido. No hay que recurrir a un concepto difuso que no se ha definido, el de idea abstracta, para rechazarla.

3. Cualquiera que estudie estas cuestiones, y concretamente las Interim Guidances, llegará a la misma conclusión que yo: se deja el tema tan abierto que el examinador (que puede obedecer a los intereses que quiera) puede decidir de manera discrecional en un sentido u otro según le venga el aire. No hay definiciones claras, no hay un criterio claro de decisión, se debe de decidir en base a pocos ejemplos, un examinador decidiría en un sentido y el otro en el contrario, lo mismo que ocurre con las Cortes Judiciales: las locales como los District Courts u otras instancias superiores como  el Circuito Federal o la Corte Suprema. Nadie sabe que hacer, y se van pasando la pelota…

Aquí se aplica la conocida famosa fórmula orden+contraorden=desorden. En base a una ideología muy dudosa y contradictoria, se han metido ha reformar un campo legislativo sin tener muy claro hacía  dónde querían ir. Como resultado, el campo de las patentes en USA es un caos, un desastre. La inseguridad jurídica es máxima: cuando uno inicia un expediente, el resultado es impredecible, puede pasar de todo, entre otras cosas la aplicación retroactiva de legislaciones arbitrarias, lo cual no deja de sorprenderme que ocurra en un país como EEUU, supuestamente pro-capitalismo y pro-innovación. Se acaban de manera inevitable judicializando casos que bien regulados deberían de ser puramente técnicos. Acaban evaluando patentes tecnológicas jueces cuya expertise es otra completamente. Cuando un caso entra en vía judicial, además de incrementarse los costes exponencialmente, se acaba eternizando.   

¿ Que va a hacer cualquiera que, teniendo talento e ideas que aportar, pero disponiendo de pocos recursos, quisiese hacer alguna aportación, por ejemplo al importante campo de los tests médicos ? Obviamente dedicarse a otra cosa, por ejemplo a crítico  de arte o  lo que sea (ojo, no resto importancia a estas actividades).

No es de momento el caso de las multinacionales,  que además de disponer de capacidad de generación  de ideas, disponen también de recursos económicos y tiempo para defenderlas hasta el final. Digo de momento, porque teniendo en cuenta lo contradictorio de las regulaciones, ahora hay agentes económicos que están empezando a jugar con esto en contra de las mismas multinacionales. Ya hemos presentado algunos ejemplos en anteriores entradas.

Yo no puedo dejar ahora este tema a medias, pero sugiero al potencial inventor que quiera patentar algo en EEUU que abandone la idea.

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: