Elecciones autonómicas de Cataluña 2105 (5). La visión en el exterior sobre el encaje de Cataluña en España y, visiones desde la sociedad civil española.

Abrimos ésta entrada para compilar enlaces que muestran las diferentes visiones o posiciones, oficiales o no oficiales (todavía no  he localizado ninguna posición oficial y no creo que la emitan: es un tema que ni les va ni les viene), sobre el encaje de Cataluña en España, en el exterior.

Hemos añadido posteriormente otro punto que recoge enlaces sobre relacionados con expresiones de la sociedad civil española sobre éste tema.

I. EEUU.

1.Introducción. Todo país de un cierto tamaño que no se mueva en coordenadas identitarias monolíticas es un conglomerado de visiones plurales. Esto es muy acusado en EEUU país de tamaño grande y con una pluralidad muy individualizada por su proceso de construcción nacional histórico.

De cualquier manera la complejidad aparente en la pluralidad de éste país (y como veremos casi de cualquier país) se puede reducir (simplificando) a dos tipos ideales (que nadie se ofenda, los tipos ideales no son más que constructos teóricos para simplificar la realidad y aunque no imposible, es difícil, que ninguna persona real los represente a la perfección):

–el “paleto” o redneck, como se dice allí, en general de los Estados del interior, conservador, poco informado, con visión dogmática, con posiciones que pueden desentonar en casos extremos (por ejemplo racismo) y con criterios poco sofisticados. Históricamente ha habido poca emigración de España a EEUU (en comparación a otros países) pero como seguramente veremos algunos de los rednecks de EEUU son de origen español (no lo decimos necesariamente por los enlaces de ésta entrega). Como en el reto del mundo, con el proceso de urbanización, cada vez  son menos,

–y el cosmopolita, que vive en una Trade Lane Megacity, o Gran Ciudad similar, que ha leído, que ha viajado etc… (invierta el lector todos los calificativos anteriores) y cuyos mejores representantes constituyen actualmente (y toda la segunda mitad del XX) la vanguardia intelectual del globo. Ahora además empiezan a perder en cierto modo la arrogancia de triunfo imperial que tenían hasta hace no mucho, y ésto hace su visión mucho más interesante: empiezan a pensar en términos globales. Multipolaridad geopolítica y crisis económica son algunos de los motivos que han ayudado a ésto.

En fin, ésta diferencia no tiene nada que ver en realidad ni con EEUU,  es universal y casi atemporal, y dependiente más de la geografía que de la  clase social. El paleto, aunque ésto parezca imposible, por el entorno tan limitado en el que se encuentra se transforma. El de hoy es diferente al de ayer: el de hoy piensa sólo en su país cuando el cosmopolita o globalizador tiene una visión global; el de ayer pensaba sólo en su pueblo cuando el cosmopolita tenía una visión nacional. En definitiva, Challenger vs. vuelo gallináceo.

Advertimos  que un muy elevado porcentaje de la  población de EEUU no ha oído hablar de España (menos Cataluña), o no es capaz de situarla en el mapa (así era cuando yo estuve, y hablo de mi experiencia, que fue hace mucho tiempo, a la que sumo una leyenda urbana  quizás falsa). Es posible que la situación haya cambiado, por lo que hemos comentado antes y también la posible mejora, con una visión más global, en el sistema educativo.

Nota al margen.

Lo que pasa en EEUU con respecto a los países europeos, que en general sorprende, está en línea con lo que pasa en cualquier otro país del mundo con respecto a geografías lejanas a la de su entorno inmediato. Invertamos el problema: presentemos un mapa en blanco,  sin nombres, de los Estados de EEUU y pidamos a cualquier ciudadano europeo que diga dónde está Wyoming, por ejemplo, o que ponga nombre a todos los Estados. Ya podemos imaginar los resultados. A mi me interesa mucho la geografía y nohe realizado la prueba pero el mapa completo no lo hago bien casi con total seguridad. Sin embargo seguro que cualquier ciudadano de EEUU lo clava. Conocemos  mejor la geografía de nuestro entorno inmediato.

Fin de nota al margen.

En fin, si allí ni España ni Cataluña existen prácticamente en la mente del ciudadano medio de EEUU, ya se puede imaginar el lector que del problema del encaje de Cataluña en España, sobre el que aquí no paramos de hablar, seguramente habrán oído hablar cuatro, de nuevo perfectamente lógico pues es un problema externo, lejano y provinciano, irrelevante en EEUU para el ciudadano medio.

No vamos a clasificar los diferentes individuos en los dos tipos ideales o clases que hemos sugerido antes.  Lo dejamos en manos del lector. Algunos serán evidentes, pero habrá  casos más  complejos.

1.Comenzamos por un enlace de nuestra propia cosecha, en el que informamos sobre la actitud (quizás completamente inconsciente) de prestigiosas universidades norteaméricanas en relación a algunos de sus profesores (todos de origen catalán) que apoyan el proceso de independencia criminal de Mas.

2.Seguimos por una noticia de la Vanguardia de hoy: Congresistas de EE.UU. apoyan el derecho a decidir de Catalunya

Primero señalar que una cosa es defender el derecho a decidir y otra muy diferente defender el derecho a decidir mediante un Referéndum Ilegal.

Cómo según la noticia, los congresistas hablan del modelo de Escocia que ha sido completamente legal y consensuado y como las personas que les han explicado la situación eran,  entiendo, una Delegación de la Generalitat y por lo tanto les habrán dado detalles del proceso que sugiere Mas, incluido el importante detalle de que es ilegal y unilateral, pese al engañoso titular, se puede afirmar con total rotundidad que algunos congresistas de EEUU, ¿ varios de ellos originarios de Cataluña ? (y que por lo tanto sería de esperar una actitud más favorable), no apoyan el proceso ilegal y unilateral de Mas. No sabemos la posición de los otros, la mayoría suponemos de origen no español.

Ya hemos  explicado en una anterior  entrada por qué el caso de Escocia (y el equivalente de Eslovenia) y el de Cataluña  (y el equivalente de Flandes en Bélgica) son completamente diferentes. Entendemos que éstos congresistas si sitúan correctamente España en el mapa, pero no tienen por qué  conocer los detalles sobre la distribución de la población, sobre la localización industrial en Europa y sobre los corredores logísticos. Cualquier estadista hubiese impulsado un referéndum en Escocia o Eslovenia y se lo hubiese pensado mucho en los otros dos casos. Que una (Eslovenia) se haya independizado; que en otra (Escocia) se haya realizado  un referéndum en cuanto ha surgido el problema y que los otros dos casos se hayan enquistado y España y Bélgica hagan la del avestruz me dan la razón.

También comentar por otra parte, apoyar el derecho a decidir así en abstracto es vaporoso, palabras que se lleva el viento y reto a cualquiera, congresista de EEUU o no, que me muestre una teoría que concrete de manera coherente y aplicable a todos los casos, éste supuesto derecho. Éste es el mismo error en el que están cayendo múltiples políticos españoles (y ciudadanos), seguramente con buenas intenciones. Se están agarrando a un concepto muy peligroso sobre el que no existe de  momento una teoría satisfactoria que permita su aplicación práctica. En mi opinión no ayudan a la solución del problema ya que levantan falsas expectativas que luego no van a poder cumplir.

Finalmente se me ocurren varias preguntas a los congresistas:

¿ Existe en EEUU el derecho de secesión de un Estado (es decir de un territorio y una población concreta los dos con límites bien definidos, o al menos el territorio) o de un colectivo cualquiera insatisfecho (es decir de una población en busca de un territorio cualquiera que forme parte del territorio de EEUU) ?. No, no existe ni siquiera para los  Estados (ver actualización).

¿ Por qué no se aplicó ese criterio que defienden ahora en 1861 en vez de declarar la Guerra de Secesión ? ¿ Se ha cambiado de criterio en EEUU en el s XXI ?  Puede ser, la mentalidad del XXI es mucho  más pragmática que la del XIX.

¿ Aceptarían ellos la secesión por ejemplo de los Estados que componen  Boswash y de los de todos los de la costa oeste ?

¿ Merece la pena tolerar el derecho a decidir cuando de todos los afectados sólo unas cuantas personas más quedan satisfechas en la parte (Cataluña, por ejemplo) y todos (generalizo) quedan insatisfechos en el todo (España, por ejemplo)  ?

Actualización.

Reacciones. Entiendo que cuando habla de Texas el Ministro de Asuntos Exteriores se refiere no a la Guerra de Secesión de 1861 sino al caso reciente, de 2013 (que no recuerdo si reseñamos en su momento).

White House Rejects Petitions to Secede, but Texans Fight On

The short answer was no.

But the response — in which a White House official said the founding fathers established the United States as a “perpetual union” — hardly discouraged the Texas secession movement, which has been simmering for decades but gained momentum after the re-election of President Obama.

La realidad es que movimientos secesionistas hay muchos en todas partes pero muy pocos acaban consiguiendo su objetivo,  incluso en aquellos casos en los que tienen fuerza social. En éste caso en concreto, además de fuerza social, le falta una de las condiciones, la diferencia linguística. Pero no es  imposible que en un futuro muy cercano, gracias a la continua emigración, pueda haber Estados de EEUU con mayorías que tengan el castellano como lengua materna y entonces, si además se trata de Estados con una renta per cápita por encima de la media nacional, California por ejemplo, el problema podría empezar a  ser realmente grave. Podría surgir incluso el irredentismo, es decir que algún Estado fronterizo solicite la anexión a México. Por ello pensamos que son una minoría los congresistas de EEUU que apoyan el así llamado derecho a decidir en ésta materia. En el caso catalán, según el Ministro, han sido un 1%, y seguramente eran descendientes de inmigrantes de Cataluña y se han obligado a ser corteses.

Se confirma nuestra primera intuición de que en EEUU los Estados no tienen, constitucionalmente, derecho a secesión.

Fin de actualización.

3. En el primer enlace hemos hablado de varios merecidamente prestigiosos economistas catalanes que han caído en el hechizo nacionalista, lo cual le puede pasar a cualquiera (incluso es posible que me esté pasando a mi, aunque en principio me mueve más es la defensa de la legalidad que de una nacionalidad u otra; porotra parte cuando me sitúo como ciudadano de la UE en los que España haría el papel de Cataluña, me puedo acercar más a posiciones nacionalistas y que sufro en mi propia carne los agravios de ser  minoría “maltratada”).

Bueno, seguimos con un tema parecido al del primer punto. En un blog de dos economistas de EEUU (posiblemente uno  de los blogs de economía  más leídos) que leemos con frecuencia, hablando de Andreu Mas-Collel, otro economista catalán merecidamente prestigioso, si cabe más que los anteriores, y Consejero de Hacienda en la Generalitat en el momento en el que se escribió la entrada (desconozco si sigue siéndolo), comentaban en 2012:

The article, in Spanish, is here.  He refers to staying in Spain as “el camino de la decadencia.”  By the way, he is now the finance minister of Catalonia.

He taught me Ph.d Micro I at Harvard, so it’s too bad he wants to wreck both Spain and Europe, and for so little in return.  Didn’t one of his theorems suggest this was a bad idea?  It’s not as if Catalonia is treated like Tibet.

Don’t we have bigger problems to worry about?  How easily does he think negotiations for separation can go, especially with entire eurozone deals at stake and a Spanish history of sending in troops? 

Insisto, ésto no pasa sólo en la historia de España. También ha pasado en EEUU  en casos de secesión.

He mentions that the territory is subjected to «humillación constante» de España.  Maybe he’s been misquoted, but from what I see I take this as a paradigm example of how a really smart person can be taken in by rather primitive tribal arguments.

The only way to defend this move is a kind of Leninist “things must get worse before they get better” approach to the eurozone.  Even if that is true, this hardly seems like the smoothest way of traversing that path.

El juicio del “discipulo” suena duro, pero así se ven algunos en EEUU nuestro problema, desde la lejanía. Uno no comprende a los nacionalistas hasta que lee a Gellner, más concretament su obra Nations and Nationalism (1983), en la que en vez de denigrarlos (y los sufrió en uno de los momentos más execrables) intentó comprenderlos como científico social, o  hasta que se sitúa en la parte minoritaria.

Póngase el lector por ejemplo en la piel del ciudadano español que para trabajar en Alemania, tiene que aprender alemán (cuando se supone que oficialmente estamos  en una Unión-Bloque con igualdad de oportunidades). Exactamente lo mismo le pasa al ciudadano de lengua materna catalana, que para trabajar en el resto de España tiene que aprender una lengua, para él nueva, digamos extranjera. Su punto de partida es muy diferente al del ciudadano español para el que su lengua materna es el castellano. El sentimiento de desigualdad de oportunidades que  genera ésta situación es la raíz de todo el problema nacionalista.

La solución nacionalista es crear un Estado propio en un territorio menor en el que la lengua que antes era minoritaria y no oficial sea la mayoritaria y oficial. Suele ser una solución liderada por élites de origen pequeño burgués que son las que más sufren la desigualdad de oportunidades, que acaban arrastrando a otros colectivos prometiendoles el oro y el moro, colectivos que no van más que a perder con la  separación. Lo cierto es que con éste apartheid se evapora la desigualdad de oportunidades.

Pero no es la única solución, ni  mucho menos. Ni tampoco la mejor en el caso de Cataluña. El  siguiente no es el único motivo por el que el apartheid no es solución, ni es el principal pero es uno más, diría que nuevo: hagamos el supuesto hipotético de que Cataluña consigue la independencia, siguiendo en la UE. Entiendo que el catalán no sería lengua oficial (o incluso aunque lo fuese) ¿ Se les acabaría el problema de desigualdad de oportunidades que ha generado el nacionalismo con respecto a España, en relación por ejemplo a Alemania, ?. ¿ Van a intentar luego independizarse con respecto a la UE por éste mismo  problema ?. Por ésta razón, es muy posible que la intención real de los  que están promoviendo la secesión en Cataluña sea conseguir la expulsión de la UE, pero cuentan una historia muy diferente al electorado porque si no, no ganarían. 

Señalar que para que emerja el secesionismo, en general no es suficiente la existencia de una población con una lengua minoritaria concentrada en una región. Ésto tiene además que cuadrar con un análisis coste-beneficio, tiene haber además beneficio económico (o de otro tipo: salida de una fuerte opresión política) con la separación para la  minoría. Ya comentamos hace tiempo que en el caso de Cataluña se daban las  dos condiciones, como se dan por ejemplo en Flandes.

En Eslovaquia la situación linguística es similar a la de España: Linguistically, the Czech and Slovak languages form a language continuum, with the eastern Slovak dialects blending into the Rusyn language.

While most dialects of Czech and Slovak are mutually intelligible, eastern Slovak dialects are less intelligible to speakers of Czech; they differ from Czech and from other Slovak dialects, and mutual contact between speakers of Czech and speakers of the eastern dialects is limited).

Con respecto a Escocia no se daba la segunda, y en relación al problema linguístico: Today, the main language spoken in Scotland is English, while Scots and Scottish Gaelic are minority languages. The dialect of English spoken in Scotland is referred to as Scottish English. Es decir la misma situación que existía en Cataluña antes de que se iniciasen las concesiones a los nacionalistas (políticas educativas y culturales) tras la aprobación de la Constitución. Es de prever que si ha pasado lo mismo en Escocia (es decir sin controlan las políticas educativas y culturales) se vaya agravando el problema nacionalista.

4. La opinión pública de EEUU.

Medios de comunicación.

11 de septiembre de 2015. Diada.

NBC. Thousands Rally for Catalan Independence in Barcelona.

WSJ. Thousands in Catalonia Take Part in Pro-Independence Rallies

Muchos otros medios de EEUU han recogido y titulado la noticia de éste evento en la misma línea.

5. Posiciones oficiales.

15 de septiembre de 2015. No es exactamente una posición oficial. Sólo una declaración muy puntual de el más alto dignatario de EEUU, pero  dice mucho más sobre la eventual posición oficial de este país de  lo que pueda decir otra toma de posición puntual de un congresista. Ha tenido bastante eco en medios españoles (catalanes incluidos).

6. 18 de septiembre de 2015.

Guindos ante los operadores de  los mercados.

Guindos: «En Cataluña el riesgo no es la independencia, sino un Gobierno tipo Siryza».

El ministro de Economía, Luis de Guindos, ha calificado de “imposible” la independencia en Cataluña subrayando que es “ilegal” de acuerdo a la Constitución. “El riesgo real no es la independencia de Cataluña”, ha dicho en un mensaje a los inversores internacionales, “el riesgo es tener un Gobierno al estilo Syriza que subirá impuestos y no será atractivo para las inversiones”.

En una entrevista en ‘Financial Times’, Guindos ha recordado que el presidente de la Generalitat, Artur Mas, era el líder de un partido nacionalista que defendía la economía de mercado desde posiciones centristas. “Ahora ha destruido su partido y lo ha diluido en una lista con marxistas y trotskistas”, ha criticado en alusión a la lista Junt Pel Sí.

II. UE.

0. La opinión pública europea.

–11 de septiembre 2015. 

La BBC asegura que “la integridad territorial de España está en juego”

La entrevista completa a Romeva en la BBC, en un artículo de Yahoo. Romeva tiene un buen inglés y en ocasiones se ha defendido bien. Entrevistador muy preparado y con estilo agresivo (me ha gustado).

Entrevista de la BBC a Romeva, según El Confidencial.

Entrevista a Romeva, BBC, según Antena3.

Entrevista de Tom Burridge a García-Margallo.

Le Monde sobre la diada.

1.Comisión europea. 

El 17 de septiembre se ha vuelto a manifestar en el mismo sentido.

La Comisión Europea (CE) ha dejado claro hoy que si Cataluña se independiza, dejaría de ser parte de la Unión Europea (UE) y pasaría a ser considerada un tercer país fuera del club comunitario al que no se le aplicarían los tratados.

“Si parte de un Estado miembro deviene independiente deja de ser parte de la UE, pasa a ser un tercer Estado, y los tratados europeos dejan de serle de aplicación”, ha afirmado el portavoz del Ejecutivo comunitario, Margaritis Schinas, al ser preguntado en rueda de prensa si la posición de la Comisión sobre Cataluña sigue siendo la misma, en un momento de máximo debate soberanista por las elecciones catalanas del 27S.

“Confirmo que la postura del presidente de la CE, Jean-Claude Juncker, se mantiene en la misma línea de lo que viene expresando la CE ya desde 2004 cuando se pronunció sobre ello el ex presidente Romano Prodi”, ha añadido el portavoz.

Schinas ha añadido que para que ese territorio independiente pudiera volver a ser parte de la UE, “debería volver a solicitar la adhesión” al bloque europeo.

2. Consejo de Europa.

Una noticia sobre la iniciativa «La situación de las Naciones sin Estado en Europa» planteada en el Consejo de Europa. La iniciativa es de un político danés  que está a favor de un referendum de autodeterminación para Groenlandia y de las  Islas Feroe. Por lo explicado en las siguientes entradas son casos muy similares  a Escocia y muy diferentes a Cataluña. La iniciativa no prosperó.

3.Instituciones de países miembros.

Se han interesado por el proceso los parlamentos de Bélgica, Suecia y otros según se señala en el documento anterior.

III. Rusia.

IV. China.

V. La sociedad civil española.

1.16 de septiembre de 2015. Nota informativa del Círculo de Economía. La copiamos en su integridad.

DESPUÉS DE LAS ELECCIONES DEL 27-S:
DIÁLOGO, ACUERDO Y REFORMA
Los ciudadanos de Catalunya están convocados el próximo 27 de Septiembre a unas elecciones cuya primera finalidad es elegir un nuevo Parlamento y un nuevo Gobierno para los próximos cuatro años. Pero no se puede desconocer que se celebran en un clima político excepcional, que dará a los resultados un significado que irá más allá de esa finalidad. 
El Círculo de Economía es una institución de la sociedad civil en la que conviven personas con preferencias políticas diversas. No nos corresponde, por tanto, tomar posición partidista. Cualesquiera que sean los resultados electorales, el Gobierno que resulte estará legitimado por el ejercicio libre y soberano de los votantes.
Pero sí queremos aportar nuestras reflexiones acerca de los procedimientos que, en su caso, podrían utilizarse para la reforma del marco institucional con la que dar cauce a las aspiraciones de cambio que hay en el seno de la sociedad. Para estas reflexiones nos apoyamos en los principios y juicios de valor que han inspirado al Círculo desde su nacimiento en 1958.
En primer lugar, la defensa de un modelo de sociedad plural, de una democracia liberal y de una economía de mercado abierta e integrada en Europa. En segundo lugar, la apuesta por el diálogo, el acuerdo y la reforma cómo método para el progreso político.
Primera. Si las fuerzas políticas que llevan en su programa la opción independentista tienen una mayoría absoluta el 27-S, gobernarán legítimamente y habrán acumulado fuerza política en defensa de su opción. Pero desde los principios de la democracia liberal que defendemos, el uso político de la mayoría tiene que ser compatible con el respeto a la pluralidad social y a las reglas del Estado de Derecho. En este sentido, una cosa es salir reforzado de unas elecciones y otra muy distinta dar pasos que no respeten esos principios. Creemos firmemente que cualquier cambio estructural -y la independencia sería la máxima expresión- requiere una mayoría cualificada que en ningún caso puede desprenderse de unas elecciones como éstas, sino de la legitimidad de una consulta legal, acordada y bien informada. Como hemos manifestado en “Opiniones” anteriores no compartimos decisiones unilaterales que puedan poner en riesgo el principio de legalidad y la pertenencia a las instituciones europeas y al euro. Como es lógico, dada la naturaleza de una institución como la nuestra  vinculada al mundo económico, vemos con preocupación las consecuencias que podrían tener para la economía, las finanzas, las inversiones y la presencia de sedes empresariales en Catalunya. Pero confiamos que, en cualquier caso, el Parlamento y el Gobierno que salgan de las elecciones del 27-S serán respetuosos con esos principios.
Segunda. Con la misma lógica, un resultado electoral del 27-S que diese mayoría parlamentaria al conjunto de las fuerzas políticas que no llevan en su programa la independencia no podrá interpretarse en el sentido de que la sociedad catalana es partidaria del “statu quo” y que no es necesario cambio alguno. No es así. 

En Catalunya existe un deseo ampliamente mayoritario de mejora del autogobierno, de cambio del modelo de financiación y de reconocimiento político de su personalidad. Esto no implica privilegios en perjuicio del resto de españoles. A pesar del quietismo y la resistencia al cambio que ha caracterizado la actuación del gobierno central en este ámbito, creemos que es posible ese reconocimiento en el ordenamiento legal y constitucional. En este sentido, las elecciones del 27-S junto con las elecciones generales de diciembre abren una nueva ventana de oportunidad para, a través del diálogo, el acuerdo y la reforma hacerlo posible.

Tercera. Por lo tanto, después del 27-S y de las elecciones generales de diciembre el objetivo prioritario deberá ser reconciliar el principio de legalidad del Estado de Derecho con el principio democrático. El primero obliga a respetar las reglas y, en su caso, cambiarlas mediante los procedimientos establecidos. Pero, a la vez, el principio democrático, inscrito también en el frontispicio de la Constitución, lleva a los poderes públicos a encontrar los cauces legales adecuados para canalizar las aspiraciones de cambio existentes en la sociedad. Como hemos dicho anteriormente, estamos convencidos de que las aspiraciones de una gran mayoría de ciudadanos de Catalunya a un mejor autogobierno y al reconocimiento de sus singularidades tienen encaje en nuestro ordenamiento legal. El lograrlo no es sólo responsabilidad de las fuerzas políticas sino de toda la sociedad.
Cuarta. Si de forma clara los ciudadanos de Catalunya diesen su apoyo a formaciones políticas que llevan en su programa la opción de la independencia, el principio democrático de nuestra Constitución obligaría a los poderes públicos a encontrar una vía legal y acordada que permitiese celebrar una consulta específica para conocer el sentir preciso de los ciudadanos respecto al encaje de Catalunya en España. Creemos que, de darse esas circunstancias, y de acuerdo con lo que ha señalado el propio Tribunal Constitucional, hay vías legales para introducir en nuestro ordenamiento una norma de claridad de este tipo.
Durante más de sesenta años, en contextos políticos diferentes y difíciles, el Círculo de Economía ha defendido el diálogo, el acuerdo y la reforma como el único camino para el cambio político y el progreso social y económico. Es desde esta convicción, y con el respeto a todas las opciones políticas, desde las que hacemos las reflexiones contenidas en esta nueva “Opinión”.
Barcelona, septiembre de 2015

Es una asociación cuya junta directiva y está compuesta por académicos y empresarios.

Algunos comentarios. ¿ Consideran que ni siquiera la mayoría absoluta sería suficiente (aunque algunos incluyen las mayorías absolutas como cualificadas y a lo que yo me estoy refiriendo lo llaman reforzadas) ?. No se si por el contexto se puede entender que la mayoría de la que hablan es reforzada o están incluyendo también una mayoría absoluta como posible opción. Recordamos que en la ley de sociedades determinadas decisiones parecidas a la que se discute ahora con respecto a Cataluña, como liquidaciones, escisiones (¿ existe tal cosa?), fusiones y adquisiciones (hablo de memoria) se tienen que tomar por mayoría cualificada.

Por otra parte basan su llamada a una consulta no en un derecho sino en el principio democrático. El matiz es importante. No entiendo por qué está calando el  discurso en España, de que una cosa tal como el derecho de decisión (de autodeterminación, de secesión) existe. La realidad es que tal cosa no existe (salvo en contextos de descolonización). No existe ninguna teoría coherente ni política ni jurídica (Teoría de la Constitución, Derecho Internacional) que los soporte. No existe ni en la teoría ni en la realidad: al día de hoy, que yo sepa ninguna constitución ni de Estado federal, ni de Estado-unitario permite tal cosa. Aceptarlo así es equivalente a una ocurrencia. Todo esto es un disparate. Mi opinión.

Cierto que  ha habido un referéndum hace poco en Escocia, un referéndum que no se ha planteado como derecho de un virtual pueblo escocés sino como un acuerdo entre dos partes, entre dos gobiernos, el inglés y el escocés, que no es lo mismo. El acuerdo escocés en PDF. No conozco bien en detalle el sistema inglés y no tengo claro que forma jurídica le han dado a este acuerdo. Entiendo que no puede ser un tratado  internacional, dado que de momento sólo había un Estado🙂.

¿ Que tipo de Estado tiene el Reino Unido para que se haya podido hablar de acuerdo entre dos gobiernos ? Como  es bien conocido en UK no se dispone de una constitución escrita, aunque  hay iniciativas a éste respecto.

Esto les da una flexibilidad que no tienen otros Estados con Constitución escrita:

As there is no technical difference between ordinary statutes and “constitutional law”, the UK Parliament can perform “constitutional reform” simply by passing Acts of Parliament, and thus has the political power to change or abolish almost any written or unwritten element of the constitution. However, no Parliament can pass laws that future Parliaments cannot change.

Reino Unido es un Estado Unitario cuyo parlamente ha cedido determinados poderes a determinados territorios, como Escocia, Gales o Irlanda del Norte, poderes que pueden revocar cuando quieran.

In the United Kingdom, devolution (Scottish Gaelic: fèin-riaghlaidh, Welsh:datganoli) refers to the statutory granting of powers from the Parliament of the United Kingdom to the Scottish Parliament, the National Assembly for Wales, the Northern Ireland Assembly and the London Assembly and to their associated executive bodies the Scottish Government, the Welsh Government, the Northern Ireland Executive and the Greater London Authority.

Devolution differs from federalism in that the devolved powers of the subnational authority ultimately reside in central government, thus the state remains, de jure, a unitary state. Legislation creating devolved parliaments orassemblies can be repealed or amended by central government in the same way as any statute.

El Gobierno y Parlamento escocés, instituidos por una ley inglesa revocable como hemos  indicado antes,  no se creó hasta 1998 (1998 Scotland Act)), tras un referendum pre-legislativo realizado en 1997, que no me queda claro si era consultivo o decisorio.

In May 1997, the Labour government of Tony Blair was elected with a promise of creating devolved institutions in Scotland. In late 1997, a referendum was held which resulted in a “yes” vote. The newly created Scottish Parliament (as a result of theScotland Act 1998) had powers to make primary legislation in certain ‘devolved’ areas of policy, in addition to some limited tax varying powers (which to date have not been exercised). Other policy areas remained ‘reserved’ for the UK Government and parliament.

No parece que entre las competencias que se le otorgaron en la 1998 Scotland Act, estuviese el decidir sobre cuestiones de soberanía territorial. Problema que se resolvió  con pragmatismo.

Legality of a referendum[edit]

There was debate as to whether the Scottish Parliament had the power to legislate for a referendum relating to the issue of Scottish independence, as the constitution is a reserved matter for the UK Parliament.[16] The Scottish government insisted in 2010 that they could legislate for a referendum, as it would be an “advisory referendum on extending the powers of the Scottish Parliament”,[15] whose result would “have no legal effect on the Union”.[14]:17 Lord Wallace, Advocate General for Scotland, said in January 2012 that holding a referendum concerning the constitution would be outside the legislative power of the Scottish Parliament[22][38] and that private individuals could challenge a Scottish Parliament referendum bill.[39]

The two governments signed the Edinburgh Agreement, which allowed for the temporary transfer of legal authority. In accordance with the Edinburgh Agreement, the UK government drafted an Order in Council granting the Scottish Parliament the necessary powers to hold, on or before 31 December 2014, an independence referendum. The draft Order was approved by resolutions of both Houses of Parliament, and the Order, titled The Scotland Act 1998 (Modification of Schedule 5) Order 2013, was approved by The Queen, following the advice of Her Ministers, at a meeting of the Privy Council on 12 February 2013.[40] Under the powers temporarily transferred from Westminster under the section 30 Order, the Scottish Parliament adopted the Scottish Independence Referendum Act 2013,[41] summoning the referendum, defining the question to be asked, giving the date on which the referendum was to be held, and establishing the rules governing the holding of the referendum. The Bill for the Act was passed by the Scottish Parliament on 14 November 2013 and receivedRoyal Assent on 17 December 2013. Under section 36 of the Act, it came into force the day after Royal Assent.

Todo esto, si se hizo, entiendo que podía hacerse, pero a nosotros nos parece completamente ad-hoc y arbitrario.

2. Informe de la Fundación Alternativas sobre la permanencia de Cataluña en instituciones internacionales ante una eventual independencia.

CATALUÑA ANTE LA UNIÓN EUROPEA LAS CONSECUENCIAS JURÍDICAS DE LA INDEPENDENCIA (PDF).

El foco es sobre la Unión Europa, Euro y otras instituciones del entorno europeo. Una novedad que aportan es que no sólo deberían de ser expulsadas sino que además no podrían volver a entrar si así lo solicitasen.

Al parecer, a nivel internacional nadie quiere la Independencia (ni ahora ni nunca, la situación no va a cambiar en el futuro sobre ésto, todo lo contrario): tras la independencia Cataluña no podría ni siquiera ingresar en la importante OIEIVPIC

(Organización Internacional de Estados Independientes Vía Procedimientos Ilegales y Criminales :-)).

La posición de los  independentistas sobre esto es que siendo cierto que con las normativas en la mano deberían de ser expulsadas, la UE adoptaría una posición pragmática y cambiaría las normas para volver a aceptar a Cataluña, lo cual no es imposible, pero pensamos sí improbable: ya conocemos el apego que tienen muchos países de la UE por el respeto a las normas. Para conocer en detalle la estrategia de los secesionistas con respecto a la UE se debe de leer éste documento, elaborado por ellos mismos: “Las vías de integración de Cataluña en la Unión Europea” . Y uno más completo dónde se habla de la estrategia con respecto a otras organizaciones internacionalesLibro blanco de la Transición Nacional de Cataluña

Por otra parte,  ya hemos comentado en otra entrada, y las encuestas así lo confirman, que a los líderes del movimiento y a una mayoría de independentistas les importa un pepino quedarse en la UE, Euro.

3. Manifiesto de la Fundación España Constitucional.

De los 25 firmantes del manifiesto, titulado “Ante el intento de separar Cataluña de España. Llamamiento a la reflexión y a la concordia”, 13 ocuparon una cartera ministerial con un Gobierno de UCD, siete con un Ejecutivo del PSOE y cinco lo hicieron con el PP. Todos están retirados ya de la acción política. Entre ellos hay nombres como Marcelino Oreja (presidente de la fundación), Rodolfo Martín Villa, Juan Antonio Ortega y José Lladó, por UCD; Cristina Garmendia, José Bono, Cristina Alberdi y César Antonio Molina, por el PSOE; y Josep Piqué, Pío Cabanillas, Eduardo Zaplana y Abel Matutes, por el PP. La Fundación España Constitucional fue impulsada por Bono y Zaplana en 2013 para defender la norma fundamental.

4. 18 de septiembre de 2015.  Declaración institucional del Círculo de Empresarios. (PDF).

5. Un editorial en el diario El País sobre los resultados de la internacionalización del proceso.

6. 23 de septiembre 2015. Círculo Cívico de Opinión. La idea de nación constitucional está muy bien, pero no soluciona el problema linguístico de igualdad de oportunidades que puede /suele emerger en Estados Multiculturales.

7. 23 de septiembre 2015. Iglesia Católica, primeras manifestaciones.

8. 23 de septiembre de 2015. Los mercados se siguen manifestando. Ya nadie da un duro por la Independencia.

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: