IP. La USPTO toma partido a favor del comunismo en innovación y pone a EEUU a la altura de Venezuela (en comunismo).

Disclaimer: en el título y en el contenido utilizamos la palabra comunismo en sentido meramente técnico, descriptivo.

1. Mañana transmitiré mi decisión a mi agente en relación a la segunda solicitud de patente rechazada de manera completamente injustificada (incluso con la situación post caso Alice Corp vs. CLS Bank) por un examinador irresponsable (tras ocho años de tramitación, seguramente no se la ha leído en detalle ni  una sola vez; no sabe lo que está rechazando; sólo una hipótesis). 

Mientras dirijo al lector a un artículo en un blog muy beligerante últimamente sobre estos temas, en el que comentan sobre los (deficientes) estudios sobre los patent-trolls en los que se basan las instituciones políticas de EEUU para tomar (deficientes) decisiones sobre la política de innovación.

Nota. Utilizamos la palabra patent-troll para entendernos. Desde el inicio de éste blog ya hemos argumentado que tal concepto, se defina como se defina, no tiene ningún sentido. Fin de nota.

Títular del post:   Does Stealing Intellectual Property Boost Innovation?

El título es claramente digno de nuestro (cada vez más abandonado) blog (motivos del abandono: entre otros los irresueltos problemas con Google; ya está claro que ésto va a ser algo vitalicio, que siempre van a ir apareciendo enlaces asociados a mi nombre con los que no tengo nada que ver y con connotaciones negativas, y que la causa última de todo ésto es tener presencia en la web, mediante la publicación de un blog; todo ésto me desincentiva a seguir publicando: no puedo pasarme todo el día en Google Webmasters tramitando solicitudes automáticas que luego fallan y enviar una carta física a Google Inc todas las semanas). Es más ya hemos publicado varias entradas con titulos igual de contundentes y utilizando la palabra robo.

Los estudios citados en la entrada son:

–Informe de la USPTO. 1st Half 2015 Patent Dispute Report

–una contra crítica (no necesariamente a favor de los patent-trolls, aunque sí a favor de una correcta definición de éste concepto): Professor Adam Mossoff, Director of Academic Programs and Senior Scholar at the Center for the Protection of Intellectual Property, posted It’s Time to Say “No” to Junk Science in the Patent Policy Debates

Extracto.

Last March, forty economists and law professors submitted a letter to Congress expressing “deep concerns with the many flawed, unreliable, or incomplete studies about the American patent system that have been provided to members of Congress.”  These concerns were confirmed again last week when Unified Patents released a report on patent litigation with the same kind of “highly exaggerated claims regarding patent trolls” that the professors were concerned about.

The Unified Patents report is another publication in a long line of “studies” that use absurdly expansive definitions of non-practicing entities (NPEs) or “patent trolls” to produce dramatic-sounding, inflated results. In this case, Unified Patents defines an NPE as a “Company which derives the majority of its total revenue from Patent Licensing activities.”Similar to past reports that have been repeated and consistently critiqued for being deeply flawed in both substance and methodology, this definition includes many individual inventors, universities, startups, small businesses, biotech companies, and countless other laudable innovators who are key drivers of the innovation economy in the U.S. It even includes venerable American inventors like Thomas Edison, Nikola Tesla, and Charles Goodyear, among many others. These are the people and companies Unified Patents is condemning as “patent trolls” and whom it is lobbying Congress to punish with patent legislation that would weaken their ability to obtain and to protect their innovation. (emphasis added)

In sum, the core definition in Unified Patent’s report is so broad that it renders the results of its study completely uninteresting, unremarkable, and predictable – it’s like saying that 90% of people who sue over an auto accident own cars. Unfortunately, this report is not being touted so innocuously in D.C. at a moment when Congress is finally waking up to the realization that proposed bills like H.R. 9 (the so-called “Innovation Act”) will do more harm to the innovation economy than good.

At this late date, another junk science report hardly deserves yet another detailed analysis and critique. They didn’t care to heed previous critiques, so why expect that the proponents of this report would act with any more integrity now or in the future? In short, it is long past the time to simply say “no” to junk science reports like this.

Nota. en la carta un apéndice con enlaces a los estudios basados en metodologías deficiente. Fin de nota.

Es realmente preocupante ver como la propia USPTO está tomando partido en éste tema, realizando estudios con categorías vacías. No es definitivo pero este informe podría aportar evidencias (ciertamente muy indirectas) de que posiblemente el examinador ha tenido un comportamiento irresponsable teledirigido o al menos amparado por sus superiores. 

Nos lo volvemos a preguntar: ¿ cuando se inició la deriva comunista en EEUU en materia de propiedad intelectual ?.

Relacionado. Artículo del Washington Post, en contra de los así llamados patent-trolls.

2. Para demostrar que todo esto es un robo ilegítimo, hagamos el siguiente experimento mental.

En vez de robar a los inventores vía  modificaciones de normas (vía nuevas leyes o vía casos judiciales) supongamos que el gobierno decide apropiarse de todas las invenciones que les interesan de manera legítima: comprandolas. Para ello crea un muy elevado (las patentes que son base de productos comerciales son caras) impuesto especial, que pagará todo ciudadano (menos quizás los inventores).

¿ Que le parecería ésto al ciudadano medio ?

Quizás el lector considere que al ciudadano medio le da igual pagar al titular de la patente vía precio de producto o vía impuesto. Sin embargo, aunque vía impuesto se gana en cantidad de conocimiento a disposición del dominio público (y personalmente no tengo claro que ésto sea más beneficioso que la apropiación del conocimiento), por el camino el ciudadano pierde libertad, posibilidad de elección: va a pagar por productos que a lo  mejor nunca compraría si se tratase de una decisión privada, a costa de no poder comprar productos que si le apetecería comprar si dispusiese del  dinero que le han quitado vía impuestos. Es el peaje  del comunismo.

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: