La evolución pasada y futura de la acción de Google en bolsa: ¿ Google presa fácil para los tiburones financieros tras el caso Alice Corp v CLS Bank ?.

1. A raíz de la reciente entrada sobre el acoso comunista contra las patentes que se experimenta actualmente en EEUU, y en previsión de que las estrategias financieras que se utilizan actualmente contra las empresas farmacéuticas (recurrir la concesión de patentes y comprar acciones en corto de la misma empresa contra la que se recurre)  empiecen a utilizarse también contra empresas TIC gracias a que el nuevo caso Alice Corp lo hace posible, estuve mirando la evolución de la acción de Google, perfil de empresa que puede ser objeto de éste tipo de ataques. Por el mismo motivo por el que a mi me han rechazado la segunda solicitud (ninguno, ha sido completamente ilegítima; pero si se rechaza un resultado como el mio, no sería coherente conceder ningún otro), se deberían de rechazar múltiples patentes de Google.

the patent system is currently perceived as so biased against patent owners that it has given rise to a new kind of patent trolls. The latest “get rich quick” scheme now involves shorting the stock of large pharmaceutical companies (who rely heavily on patent protection) and then immediately file an Inter Partes Review against their flagship patents (e.g. the patent covering Lipitor). Since everyone knows that the tribunal who hears those challenges (the PTAB) is invalidating all the patents it sees at a rate of 75-80% (including in pharma), the market predictably reacts by selling off the stock of that company and the “IPR Trolls” pocket millions in a matter of days… So far, hedge fund owner Kyle Bass has successfully employed that tactic about fifteen times. Not surprisingly, others are following into his footsteps. But rest assured; Congress is now considering yet another piece of legislation to curb what it sees as “abusive patent litigation”… And here we go again!

Fuente.

Nota. Nótese que para que estos tiburones financieros ganen dinero con este tipo de operaciones no es necesario que ganen la demanda. Es suficiente con que el mercado reacciones ante la demanda con una bajada aunque sea temporal.  Fin de nota.

Y su comportamiento desde julio de 2014 el comportamiento no ha sido todo lo positivo que el mercado esperaba. Precisamente es en éste mes y año cuando empezaron mis problemas con éste buscador, hoy bastante atenuados, lo cual ha implicado una enorme inversión de tiempo por mi parte, obligándome a adoptar medidas más  o menos agresivas que incluso podían perjudicarme, y aún así todavía persisten algunos problemas. Desde ese mes y años señalados se ha asociado mi nombre con todo tipo de actividades que en general tienen connotaciones negativas: drogas, ideologías y religiones extremas, enfermedades mentales de todo tipo, violencia doméstica y agresiones, homofobia, perversiones y ofrecimientos sexuales de todo tipo (ojo, esto es muy serio: se ha incluido indirectamente la pederastia, lo cual me obligó a poner una segunda denuncia policial contra ésta empresa;  la primera fue también por una grave falso testimonio del buscador de ésta empresa contra mi) etc…Se puede decir que, excepto algunas fotografías que sí se corresponden con mis actividades profesionales, nada bueno se ha asociado a mi nombre.

Pero la coincidencia del comienzo de la bajada de Google en Bolsa y de mis problemas con éste buscador, como veremos, seguramente serán pura casualidad.

2. He encontrado éste enlace dónde explican el por qué y dónde muestran una serie de gráficos, casi todos cuesta abajo.

capture17

Google stock evolution

capture16

Google earnings per share evolution.

Luego veremos que motivos aducen en éste artículo para explicar éste deficiente comportamiento de Google. Nosotros pensamos además en otros:

el buscador de Google no funciona bien, dando como resultados múltiples falsos positivos, como mi caso pone de manifiesto. Esto sucede especialmente en las búsquedas de imágenes.

el buscador de Google infla los resultados. Como hemos comentado en otras entradas a Google le interesa que para cada palabra buscada aparezca miles o cientos de miles de resultados. Si apareciesen 20 o 30 nadie pagaría por estar aparecer en las primeras posiciones, su negocio de publicidad se hundiría. Pero estos miles o cientos de miles de resultados son muchas veces (¿ casi siempre ?) ficticios: la misma información aparece copiada en miles de páginas diferentes (no digo que Google sea el responsable de la copia, simplemente que no filtra la información duplicada). Esto sucede sobre todo en las búsquedas de texto. Y también el fenómeno señalado antes de falsos positivos, páginas dónde en realidad no aparece por ninguna parte la palabra buscada.

la herramienta Google Webmasters, dónde el propio usuario podría corregir estos errores, éstos falsos positivos tampoco funciona bien. En mi opinión es una chapuza y no dice nada bueno que una de las empresas líderes del sector TIC en EEUU no haya sido capaz de desarrollar una herramienta más eficiente. En mi caso ha fallado en todas las ocasiones y cuando esto pasa no  hay canal rápido de comunicación con Google. Sólo te puedes comunicar con ellos a través de una carta física enviada a una oficina de EEUU. Quizás pedir que aceptasen un Whatsapp o una llamada telefónica es demasiado, pero un canal vía e-mail sería lo mínimo. En definitiva no es una empresa amistosa con sus usuarios y eso acabará pasando factura.

y ahora hemos de sumar la debilidad de ésta empresa frente a posibles ataques de tiburones financieros. Empresas cuyo negocio está basado completamente en el software, como Google, Facebook, Yahoo o Twitter podrían ser las primeras víctimas de Alice Corp v. CLS Bank y sus imprevistas secuelas. Recordamos que Google (y otras empresas del sector) adoptaron una posición en éste caso que personalmente no comprendo (defendían la introducción del borroso, ambiguo e inaprensible concepto de idea abstracta en estos casos), cuando había otras posiciones posibles, adoptadas por otras empresas del mismo sector y que hubiesen tenido menos consecuencias imprevistas: A brief prepared by Google, Amazon and other companies argued that the patent was on an abstract idea, which actually harms innovation, and that the real innovation lies in detailing out a working system. Fuente. 

Pero el algoritmo de Google está claramente basado en ideas abstractas. 

Yet there remains the problem that the Court’s insistence on carrying forward cases such as Benson makes it difficult to figure out just what it means for a claim to cover an abstract idea. To see this, consider as an example a celebrated claim issued to Larry Page, co-founder of Google.  The Page patent claims what is known as the page rank algorithm: a way of weighting web pages by the density of links to them.  The idea is that when a web search turns up various web pages that include the search term, the more important pages will be those that show a density of links to and from them.  This idea was key to the early success of Google in gaining a reputation for superior search results, and the rest (as they say) is history.  My point is simply that it is conceivable that the claims in this patent could be characterized as too abstract under Alice.  If a court were to become convinced that the Page patent claimed the abstract idea of “weighting,” it might be invalid.  Likewise, if it were convinced that the page rank procedure was simply a claim to a weighting algorithm, it might invalidate the claim by analogy to Benson. In my opinion, this is a patent that ought to survive Section 101 analysis, but the courts may be sorely tested in applying Alice to achieve that result.

Fuente. 

Desde luego la idea de Google, bajo cualquier punto de vista es mucho más abstracta que la nuestra. Y Amazon también se está viendo afectada por toda ésta vorágine: 

Since a large sector of the US innovation engine is based on software, one can only scratch one’s head while contemplating this systematic demolition of the legal protection for one of the most strategic area of the US economy. Meanwhile, the Chinese Patent Office (SIPO) has recently declared a Chinese patent owned by Alibaba –which would clearly be considered invalid under the new test in the US after Alice- to be perfectly valid. This means in practical terms that Alibaba can now practice a similar patent in the US that would be owned by say Amazon without having to worry about paying any licensing fee, while Amazon on the other hand is now excluded from the Chinese market (remember, China courts can issue injunctions) or will have to pay Alibaba hefty licensing fees if it wants to practice the same invention in China. And we did this to ourselves!

Fuente.

En el artículo al que hemos enlazado nos aportan más motivos de preocupación:

Títular. Google stock is dead money. Here’s why

Extractos.

Google stock has been dead money for a year – a source of frustration for investors who have taken a flyer on this risky stock. With the shareholder meeting raging, the question is, what’s wrong with The Goog ?

How could the company which has a near monopoly in desktop search and a huge player in mobile operating systems be underperforming by such a wide margin? “Google has to redo everything, and they have to do it fast,” says Trip Chowdhry, analyst at Global Equities Research. Shares are up 48 cents, or 0.09%, to $554.63 Wednesday.

America’s Markets asked several analysts why this stock – which many assumed would be rocking right now – is lagging:

–Mobile pennies are replacing desktop dollars.

–Flurry of competition for online ad dollars. Back in 2006 – people looking to advertise online only had three main options: Google, Yahoo (YHOO) and Microsoft (MSFT), Chowdhry says. Google built its business stripping away ad dollars from traditional media, he says.

Today – Google is the ad company on the defensive. There are thousands of options including many that are much more focused like Facebook (FB).

–Google I/O was “underwhelming.” Google stock bulls hoped the company’s developer conference last week would reignite excitement about the company’s various offerings. But while the company featured some new features, it was “underwhelming,” says Joe Bonner analyst at Argus Research.

–Google’s profit growth rate is collapsing – causing valuations to compress. The company’s diluted earnings per share before extraordinary items is up an anemic 1.9% over the past 12 months. Google investors probably didn’t think the company could grow that slow. That’s the slowest rate of growth since the financial crisis hit in 2008 and down from 29% in 2010.

Teniendo en cuenta todo esto, ¿ que depara el futuro a ésta hasta ahora dinámica y prometedora empresa ?. Los que ya tenemos una edad nos acordamos de Altavista: AltaVista was an early web search engine founded in 1995. It was once one of the most popular search engines, but it lost ground to Google and was purchased by Yahoo! in 2003, which retained the brand but based all AltaVista searches on its own search engine. On July 8, 2013, the service was shut down by Yahoo! and since then, the domain redirects to Yahoo!’s own search site.[2]

 

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: