IP. ¿ Es trasladable la estrategia de los fondos financieros contra las farmacéuticas, basada en patentes débiles por ausencia de novedad, al sector TIC, basándose en patentes débiles por presencia de ideas abstractas ?.

Disclaimer. Mi invención es genuina, supone un avance espectacular con respecto al estado del arte (espero que el lector no se tome ésto como una inmodestia, el contexto de la entrada me obliga a juzgar mi propia invención, cosa que hago de la manera más objetiva de la que soy capaz; de cualquier manera pido disculpas al  lector por ello), como cualquiera que haya trabajado en este campo podría testificar (no hace falta preguntarles, ya sus acciones hablan: la están utilizando destacados investigadores para obtener resultados que con los métodos anteriores parecían imposibles). Obtenerla ha sido altamente costoso para mi (en todos los aspectos: esfuerzo, tiempo, dinero y coste emocional), tanto en la fase de I+D como en la fase de protección intelectual.

Teniendo ésto en cuenta lo anterior, mi intención desde el principio del proyecto ha sido explotarla comercialmente por los medios legítimos habituales (no afirmo que otros medios de explotación no sean legítimos, ya se conoce mi posición al respecto; sólo que no es mi intención inicial seguir esas otras vías): bien explotarla directamente creando un producto o servicio para comercializarla, bien licenciarla a partes interesadas, bien traspasar completamente los derechos que tengo sobre ella. En eso estamos. 

Sin embargo mi  segunda solicitud no se está tratando con el debido respeto por parte del examinador de la USPTO. Ignoro si ésta ha sido la intención del examinador o no, pero, tras casi ocho años de tramitación y no haberse leído en detalle la descripción de la invención, se me está metiendo en un saco, el de los patent trolls (ojo, no me gusta éste nombre y lo aplico para entendernos, respeto a este tipo de agentes económicos; como hemos argumentado en anteriores entradas, cumplen una función económica, pero insisto, su actividad no tiene nada que ver con lo mía), inclusión que me resulta altamente ofensiva. Insisto: con intención o no, el examinador me está insultando a mi y a mi proyecto. Por todo ello mi indignación no deja de crecer y en función de eventualidades y posibilidades (sobre las que no voy a dar detalles)  me estoy planteando seriamente otras alternativas de explotación comercial, que son las que exploramos en ésta entrada.  En cuanto al atentado contra el honor, al insulto personal que me hace un IRRESPONSABLE FUNCIONARIO DE LA USPTO, el daño personal a mi imagen pública y el daño psicológico son claros, tal y como pueden atestiguar las personas de mi entorno, pero todavía no tengo claro como afrontarlos. 

Para que el lector no piense que estamos cayendo en un victimismo barato, le recordamos que la totalidad del expediente correspondiente a mi segunda solicitud es público y se puede consultar en la base de datos pública de la USPTO, PAIR.  El número de la solicitud es 13/570898. Basta con poner primero el Capcha, luego el número de la solicitud tal y cómo está aquí, con la barra, y finalmente ir a la pestaña Image File Wrapper.  

Las instrucciones que deben de seguir los examinadores a la hora de revisar éste tipo de casos que pueden caer dentro del concepto de ideas abstractas se pueden ver aquí. En los ejemplos que aparecen en éste documento, que aparece en el enlace anterior, nos hemos basado mi agente y yo para preparar la respuesta.   

1. Introducción.

Seguimos con la serie de entradas sobre éste tema. El objetivo de ésta entrada es analizar más profundamente la estrategia de los fondos financieros contra algunas empresas del sector farmacéutico en base a su cartera de patentes para ver si esta estrategia es trasladable al sector TIC, concretamente a las empresas de éste sector basadas en patentes de software.

Como es bien conocido, el nuevo caso Alice Corp v. CLS Bank International que se falló por el Tribunal Supremo de EEUU, creo recordar que en junio de 2014 (¿ casualmente ? dos meses antes del primer rechazo de mi segunda solicitud) ha cambiado completamente  el campo de las patentes de software.  Lo que antes eran concesiones asentadas en suelo firme se pueden haber convertido, tras este caso, en concesiones que caminan sobre tierras movedizas.

Como un especialista ha comentado,

  • The Supreme Court decision in Alice will render many hundreds of thousands of software patents completely useless.
  • On first read I don’t see how any software patent claims written as method or systems claims can survive challenge.
  • What this means is that companies like Apple, IBM, Microsoft, Google and others have had the value of their patent portfolios nearly completely erased today.
  • Most already issued software patents will not be able to be saved

Este caso de Alice Corp se enmarca en un cambio general en la estrategia de la política de innovación de EEUU. Una política que antes era favorable a las patentes en todos los campos y ahora, por motivos que desconozco, ha girado completamente y tiene una actitud desfavorable.

Nota. Me da la impresión de que a las instituciones de EEUU les está sobrando dogmatismo y les faltando inteligencia pragmática en la gestión de todo este tema. Por muchos parches que le pongas a una rueda vieja con un pegamento seco, no vas a evitar que reviente.  El tiempo me dará o quitará la razón. Fin de nota.

Teniendo en cuenta la nueva situación producida por el cambio general en la estrategia en la política de innovación en EEUU y más concretamente por el caso Alice Corp V CLS Bank, ¿ es trasladable el modelo de negocio basado en las patentes farmacéuticas al campo de las empresas de Software ?.

2. El  modelo de negocio en contra de las farmacéuticas: algunos enlaces.

El modelo de negocio basado en las patentes farmacéuticas es relativamente nuevo. Que yo sepa de momento sólo lo está aplicando un fondo del gestor Kyle Bass. que aparentemente se disfraza a sí mismo de Robin Hood.  

a) Artículo de Finantial Review (22 de mayo de 2015).

Títular. Hedge fund manager Kyle Bass deploys big data algorithms to sink pharma patents. 

Extractos.

Kyle Bass is using big data to find what he deems are abuses within the pharmaceutical industry.

The hedge fund manager has filed 14 patent challenges on seven drugs in the past four months to push back on companies that he says engage in exploitative practices and monopoly pricing. His latest target is Horizon Pharma’s Vimovo, which combines anti-inflammatory and stomach acid-reducing medications.

Bass has to sift through vast amounts of public information to select patents he wants invalidated among the 11,000 listings in the government registry of approved drugs. His firm, Hayman Capital Management, uses computer algorithms to analyse everything from PhD theses to 3D photos of molecular combinations underpinning drugs, Bass said in a telephone interview.

“Think five to 15 years ago, when some of these patents were issued, what kind of search capacity the patent office had, and now you can search the grey matter so much easier,” Bass said. “You can write specific algorithms to find the worst offenders in the patent world.” 

Hayman works with intellectual-property consultant Erich Spangenberg to pick what they deem to be the standout candidates.

Bass has challenged patents on Celgene’s cancer drug Revlimid, Biogen’s multiple sclerosis treatment Tecfidera, Shire’s colitis drug Lialda and Acorda Therapeutics’s Ampyra, for multiple sclerosis. He aims to target fewer than 35 drugs altogether, less than 1 per cent of the entire industry, he said.

Bass has said he won’t accept settlement payments in order to drop the challenges. In each of the petitions, he contends the patents don’t cover new inventions and should be cancelled.

Horizon said there is nothing new or concerning in the challenge and similar invalidity arguments have been previously presented in litigation, said Geoff Curtis, a spokesman for the company.

Bass is betting that the stocks of firms whose patents he’s challenging will fall, while wagering on companies that he deems have stronger intellectual property.

The challenges have angered the drug industry, which has questioned his motives and criticised a new government review process that it says is skewed against patent owners. Pharmaceutical companies are lobbying lawmakers in Washington to add measures to a bill that would make it harder to invalidate patents and limit the ability of third parties like hedge funds to file petitions.

Congress, in a sincere effort to address a real problem of patent trolls, has inadvertently created an analogous problem of reverse patent trolls,” Acorda Chief Executive Officer Ron Cohen said last month.

b) Artículo en WSJ (abril 2015).

Títular. New Hedge Fund Strategy: Dispute the Patent, Short the Stock. 

Extractos.

Kyle Bass, head of Hayman Capital Management LP—which made a fortune wagering on the housing bust—is targeting patents that he says have little value other than to drive up prescription drug prices. His new fund bets against companies whose patents it believes are spurious, and invests in those that would profit if the patents are invalidated, said people familiar with the matter.

Mr. Bass created the Coalition for Affordable Drugs, an organization that is the lead petitioner in several patent challenges filed with the U.S. Patent and Trademark Office. He says he plans to pursue the cases regardless of share price moves. “We will not settle,” he said in an interview.

Mr. Bass’s strategy taps an administrative process known as Inter Partes Review, or IPR, that allows petitions to strike down patents to be heard by a patent office panel. The process was created by Congress in 2011 to help companies fight so-called patent trolls, nonoperating companies that extract cash settlements from companies they accuse of patent infringement. The panel is a cheaper and faster option than trials in federal courts.

IPR challenges are evaluated by a panel of three administrative patent judges who use a broader set of criteria than the courts when deciding whether patents should be invalidated, making it much easier to strike down patents, experts said. Some 77% of patents evaluated through the IPR process have been invalidated or disclaimed by their owners, according to an analysis published last year in the University of Chicago Law Review.

Mr. Bass has teamed up with intellectual-property consultant Erich Spangenberg, who opponents call a patent troll because of his frequent patent suits. Mr. Spangenberg, 54 years old, made his name and fortune by acquiring technology patents and using them to sue such firms as Apple Inc. and Exxon Mobil Corp. for infringement.

He also has worked as an adviser to other patent holders, assembling dossiers on alleged infringement in exchange for collecting a percentage of the holders’ future winnings, a person familiar with the matter said.

Messrs. Bass and Spangenberg, both based in Dallas, met last year through mutual friends, according to people familiar with the matter. Mr. Spangenberg was looking for a way to capitalize on what he perceived as the vulnerability of certain pharmaceutical patents through the IPR petition process, one of these people said. Two weeks later, the men agreed to work together.

Under their arrangement, Mr. Spangenberg sizes up potential patent targets, using a predictive analytics software program he acquired several years ago, that helps determine the strength of certain patents.

“A small minority of drug companies are abusing the patent system to sustain invalid patents,” Mr. Spangenberg said in a prepared statement.

Months after their meeting, Mr. Bass was pitching wealthy individuals and institutions to invest in a dedicated fund that would bet against, or short, the shares of companies whose patents Mr. Bass believed to be specious, and wager on rivals that could benefit. In particular, Mr. Bass was interested in older patents which he believed to be more vulnerable.

The fund requires a minimum $1 million investment, and Mr. Bass’s firm will keep 20% of all profits earned, according to a person familiar with the matter. The trades also will be part of Hayman Capital’s main fund.

The patent office hasn’t yet decided whether it will review the Coalition for Affordable Drugs’ petitions, and it is unclear whether the challenges will succeed. But says Jacob S. Sherkow, an associate professor at New York Law School who studies pharmaceutical patents, “It’s hard to be more upbeat than a lot of CEOs are about the strength of their intellectual property.”

If Mr. Bass is right about their reliance on weak patents, CEOs ought to “be very worried,” Mr. Sherkow adds.

c) Artículo en el blog IP Watchdog (abril 2015).

Título. Patent Abuse or Genius? Is Kyle Bass Abusing the Patent System?.

Extracto.

Bass, who has teamed up with Erich Spangenberg, has filed several petitions for inter partes review (IPR) at the United States Patent and Trademark Office (USPTO) asking the Patent Trial and Appeal Board (PTAB) to invalidate patent claims covering drugs. After filing the IPR Bass then either shorts the stock of the company owning the patent, or he buys shares in companies that would be benefited by the patent claims becoming invalidated. What Bass is doing is alternatively characterized as creative and brilliant, or evil and abusive.

The history of post grant review at the USPTO is relatively short. Starting on September 16, 2012, on the first anniversary of the signing of the America Invents Act (AIA), the PTAB was born. The jurisdiction of the PTAB is greatly expanded compared to the previous Board of Patent Appeals and Interferences (BPAI). Most specifically, the PTAB conducts trials within the Patent Office. These trials are required by the new procedures ushered in by the AIA, namely Inter Partes Review (IPR), Post-Grant Review (PGR) and Covered Business Method (CBM) Review. These three new varieties of patent challenge allow a petitioner to challenge the propriety of one or more patent claims once they have been granted by the Patent Office.

The challenges being brought by Bass are IPRs. In an IPR the petitioner may request to cancel as unpatentable one or more claims of a patent only on a ground that could be raised under 35 U.S.C. 102 or 103 and only on the basis of prior art consisting of patents or printed publications.

Resumiendo,

–el motivo que origina las demandas contra las concesiones de estas patentes está claro: la ausencia de novedad. Y ésto en sí mismo no es nada nuevo, pero como veremos es el único elemento en el que se puede basar una demanda vía IPR.

Lo que es nuevo es:

–que quien plantee la demanda sea un fondo de inversión,

–que acompañe la demanda de una estrategia bajista en bolsa,

–y la vía a través de la cual se plantea la demanda: Inter Partes Review.  Esta vía, que como explican en IPwatchdog es administrativa y no judicial, es nueva (se habilitó en 2011) y es la ventana de oportunidad que están aprovechando éstos nuevos operadores del sector IP, como los fondos de inversión bajistas). Otras vías administrativas nuevas son Post-Grant Review (PGR) y Covered Business Method (CBM) Review. Con respecto a Bass y la vía IPR, parece que todavía no está claro que terceras partes como un fondo de inversión puedan utilizarlas. Ver también: “If the patent board found that filing a [challenge] to influence a company’s stock price constituted abuse of process,” says Matthew Kreeger of the Morrison Foerster law firm, who specializes in intellectual property, “that could put an end to the Kyle Bass strategy.”

Por supuesto todo esto no puede prosperar si no hay empresas que han obtenido patentes sobre bases débiles.

Además de los enlaces señalados, el lector podrá encontrar bastante otros en la  misma línea. A través de todos ellos queda suficientemente claro el modelo de negocio de Bass y sus socios en éste campo. Para cronología y detalle de como lo están implementando se puede ver éste  (de 23 de abril 2015) y éste otro enlace (posterior, de fecha indeterminada):

Extractos.

At the beginning of this year, Kyle Bass, founder of Dallas-based hedge fund Hayman Capital Management, announced plans to challenge 15 drug companies’ patents via Inter Partes Review. As of today, Kyle Bass is over half way there.

Mr. Bass, along with the Coalition for Affordable Drugs filed

–its first two IRPs in February challenging Acorda Therapeutics’ U.S. Patent Nos. 8,663,685 and 8,007,826 which cover formulations of Ampyra®, a treatment for muscular sclerosis.

–On April 1st, Bass filed two IPR against Shire Pharmaceuticals for patents related to Lialda® (US 6,773,720; ulcerative colitis) and Gattex® (US 7,056,886; short bowel syndrome).

Five days later, they filed an IPR against Jazz Pharmaceuticals’ patent covering distribution of Xyrem® used to treat narcolepsy (US 7,895,059).

Monday of this week (23 abril 2015), Mr. Bass and the Coalition for Affordable Drugs filed its sixth IPR petition. This petition challenges US 8,754,090, covering Imbruvica®, the Johnson & Johnson and Pharmacyclics cancer treatment. The drug is expected to surpass $10 billion in annual sales and is a key feature in AbbVie’s $21 billion bid for Pharmacyclics.

–Wednesday, Mr. Bass’s seventh IPR petition was filed– this time against US 8,759,393 covering Biogen’s multiple sclerosis drug, Tecfidera®.

–Today (23 de abril 2015), Mr. Bass filed two IPRs. One challenges US 6,045,501 held by Celegen Corporation, covering Pomalyst®.

–The second IPR filed today is Mr. Bass’s second attack on the validity of US 7,056,886, which as described above was already targeted by Mr. Bass on April 1st.

On May 1, 2015 Bass filed an IPR against Biogen’s US Patent No. 8,399,514 covering their multiple sclerosis drug TECFIDERA.

on May 7, 2015 Bass filed its fifth IPR against Celgene- the company most targeted by Bass to date.  This IPR challenges all ten claims of US Patent No. 5,635,517 covering POMALYST and REVLIMID.

Yesterday (¿?), Bass filed its fifteenth IPR petition, this time against Pozen’s US Patent No. 6,926,907 covering VIMOVO, an NSAID drug.

En éste mismo sitio web, detalles sobre el procedimiento IPR

3. ¿ Es trasladable ésta estrategia al sector TIC, basándose en el concepto de idea abstracta ?.

¿ Deberían de estar preocupados los CEOs del sector TIC, como lo están los del sector farmacéutico ?

Bueno, en primer lugar ya hemos visto que todavía está por ver que la estrategia de éste fondo de Kyle Bass en relación a las patentes farmacéuticas sea viable. Creo que en agosto de éste mismo año saldremos de dudas.

En segundo lugar, recordar que la (cara) vía de la litigación judicial está abierta en todo momento. Yo no tengo tengo claro de momento cuales son las partes legítimas habilitadas para litigar, es decir, no tengo claro si por ejemplo el fondo de Kyle Bass podría utilizar ésta vía. Y además de ser cara tiene el problema de que es muy costosa en tiempo. Una litigación que llegue al tribunal supremo puede tardar 10 años o más.  Dudo que un fondo de inversión siga una estrategia de tan largo plazo cuando además el coste y riesgo de no ganar son elevados.

En lo que sigue nos centramos por lo tanto en las vías administrativas.

Por ejemplo la vía IPR. Como ya hemos visto, realmente el demandar la concesión de una patente por no cumplir con el requisito de novedad no sería nada nuevo, vía litigación judicial. Tampoco en el campo del software. Lo que es nuevo es que se pueda utilizar vía administrativa IPR para ésto ya que como hemos visto, en ésta vía, sólo se aceptan casos que demanden por ausencia de novedad. Ésta vía es por lo  tanto viable, pero no es la que nos interesa estudiar.

La que nos interesa, también nueva, es utilizar otro de tipo de elemento para ir en contra de patentes ya concedidas: el concepto de idea abstracta. ¿ Puede demandarse por vía administrativa a una patente por el motivo de ser una idea abstracta ?

En teoría si innovaciones genuinas como la mía que suponen un avance espectacular sobre el estado del arte (como no lo dice nadie, me veo obligado a decirlo yo mismo; pido disculpas por ello al lector; espero que no lo tome como inmodestia) son rechazadas por ser ideas abstractas entonces casi cualquier innovación del campo de las ciencias computacionales, por novedosa que sea, debería de ser rechazada, por los mismos motivos.

Repetimos, si mi segunda solicitud es finalmente rechazada tras la revisión que voy a solicitar (no me queda más remedio), por los motivos indicados, entonces, por precedente y coherencia jurídica, cualquiera otra de impacto en el estado del arte inferior o igual a la mía (y hay muy pocas que superen éste baremo) debería de serlo. No hay equilibrismo legal o jurídico que pueda obviar ésto.

Una patente (ya casi caducada y que tampoco creo que sea ya el principal activo de Google) que por coherencia jurídica debería de ser revisada y denegada, por ser mucho (muchísimo) más abstracta que la mía de acuerdo con el criterio del examinador es la conocida patente de Google.

Yet there remains the problem that the Court’s insistence on carrying forward cases such as Benson makes it difficult to figure out just what it means for a claim to cover an abstract idea. To see this, consider as an example a celebrated claim issued to Larry Page, co-founder of Google.  The Page patent claims what is known as the page rank algorithm: a way of weighting web pages by the density of links to them.  The idea is that when a web search turns up various web pages that include the search term, the more important pages will be those that show a density of links to and from them.  This idea was key to the early success of Google in gaining a reputation for superior search results, and the rest (as they say) is history.  My point is simply that it is conceivable that the claims in this patent could be characterized as too abstract under Alice.  If a court were to become convinced that the Page patent claimed the abstract idea of “weighting,” it might be invalid. Likewise, if it were convinced that the page rank procedure was simply a claim to a weighting algorithm, it might invalidate the claim by analogy to Benson. In my opinion, this is a patent that ought to survive Section 101 analysis, but the courts may be sorely tested in applying Alice to achieve that result.

Fuente.

Nota al margen. En éste mismo enlace comentan algo que me sorprende: I have not said much about the second step of the Alice framework. In general I do not think it will have the reach of the first step; novel hardware elements are simply not a prominent feature of many software patents. At the limit in fact, the second step can be read as saying “software is patentable as long as it is really just new hardware.”  In addition, many patent experts are beside themselves over the fact that the “additional inventive concept” required by the second step of the framework seems duplicative or at least highly similar to the traditional novelty and non-obviousness tests of U.S. patent law.

¿ Second step = novel hardware ?. Curiosa interpretación. Como contraste lo que indican sobre este mismo tema en el artículo correspondiente de Wikipedia.

In the second step of analysis, the court must determine whether the patent adds to the idea “something extra” that embodies an “inventive concept.”[21]

If there is no addition of an inventive element to the underlying abstract idea, the court should find the patent invalid under § 101. This means that the implementation of the idea must not be generic, conventional, or obvious. if it is to qualify for a patent.[22] Ordinary and customary use of a general-purpose digital computer is insufficient, the Court said—”merely requir[ing] generic computer implementation fail[s] to transform [an] abstract idea into a patent-eligible invention.

No me parece que hablen de hardware.

Fin de nota al margen.     

¿ Pero habilita la administración de EEUU, la USPTO alguna vía para demandar por éste motivo, por ejemplo la ya caduca patente de Google, o sólo queda la vía judicial pura y dura (dura entre otras cosas por cara)  ?.

Diría que la vía CBM no es aplicable en el caso de las patentes relacionadas con las ciencias / ingeniería computacional. Nos queda por lo tanto analizar la vía PGR.

La vía PGR:

–Hay una primera limitación temporal: For technologies other than covered business method, post-grant review is only available for patents with a priority date later than March 15, 2013.

Nota. ¿ Como es que en este caso no se aplica ésta nueva normativa de manera retroactiva y en el caso de Alice Corp. sí ?. ¿ Las nuevas normas no se aplican retroactivamente pero los casos judiciales sí ? . Fin de nota.

–Hay una segunda limitación temporal: To invoke post-grant review, a challenge must be filed within nine months of a patent’s issuance (or reissuance), establishing that at least one challenged claim is more likely than not to be found unpatentable, or that the request raises a novel or unsettled legal question that is important to other patents or patent applications.

–en cuanto al motivo es más amplio, post-grant review can be sought based on any grounds that can be used to challenge the validity of a patent claim (with the exception of failure to disclose the best mode). Thus, in addition to patents and printed publications, post-grant review can be sought by alleging unpatentability based on evidence of public use, on-sale activity, or other public disclosures. Moreover, post-grant review can be sought based on an alleged lack of compliance with written description, enablement, or patent eligibility requirements. Aunque más amplio parece que de nuevo se refieren sólo a la condición de novedad. Pero no es así, también se incluye la sección 101 del título 35 de la USC (es decir de la Ley de Patentes de USA), que trata de las materias patentables (con la que están relacionadas la excepción de las ideas abstractas).

Por lo tanto, con las salvedades temporales indicadas, se podría alegar en esta vía PGR que un claim intenta proteger una idea abstracta. Para el resto, entiendo que queda sólo la, creo, inaplicable (para fondos de inversión, por los motivos señalados) vía de la litigación judicial.

Con esto concluimos la entrada.

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: