IP. El acoso comunista contra las patentes en EEUU.

1. En una entrada anterior nos preguntábamos cuando y por qué había comenzado el acoso actual, de inspiración completamente comunista contra las patentes en EEUU. Quien pueda tener ésta agenda tan absurda y cómo ha conseguido imponerla, se me escapa. También se me escapa la división de la industria TIC en dos partes enfrentadas, en relación al relevante caso Alice Corp. vs. CLS Bank. Por ello sugeríamos que sería interesante hacer una historia genealógica de éste movimiento anti-patentes, su origen, difusión, triunfo actual y esperemos que definitiva decadencia en breve. Las consecuencias desastrosas no van a tardar.

2. Una entrada en el blog IP Watchdog en la que hablan indirectamente sobre éste tema, entrada que podría haber escrito yo. Es decir que estoy completamente de acuerdo con su contenido.

Extractos.

“Patent prosecution” describes the interaction between applicants and their representatives, and a patent office with regard to a patent, or an application for a patent. (source: Wikipedia). It is a well-known term of art commonly used in the IP community.

“Patent persecution” on the other hand, describes the activities among various actors currently dismantling the US patent system, block by block. It is a recent phenomenon and seems to know no boundaries. (source: read the news!). 

I have written a few times lately about how the recent combination of court cases, post grant review procedures (mostly IPR) and legislative action have made securing, licensing and enforcing patents rights much more difficult. What started a few years ago as a push to curb allegedly abusive patent litigation by a few bad actors (and get rid of a few patent trolls along the way) has snowballed over time into a real frontal attack on all patent owners, with the the small American inventor as collateral damage. Making life more difficult for more small inventors would seem to be the last thing we want to do, as the number of patent filings by individual inventors since 2000 (relative to Corporate Owners and Other Organizations) has already plummeted from 14% to 6% (source: USPTO).

A patent, we should remind ourselves, is a legal monopoly granted by the federal government in exchange for making an invention public. Once it is issued, it entitles its owner to exclude anyone to practice the protected invention in the country for 20 years from the date the application was filed. Nowhere does the law say that the inventor has to practicethe invention, the same way no law requires that you have built the house you currently own in order to kick trespassers off your property. Actually, there is a large body of research showing that only about 10% of patents in circulation around the world are actually practiced by their current owners. This in turn has enabled a huge and vibrant market whereby inventors have, for centuries, licensed or assigned their exclusive rights to others for consideration, usually money.

Que el acuerdo de patente es un intercambio de derecho de propiedad (que otorga una autoridad pública) por publicación de una innovación (que está en alguna mente privada), es algo que no se comprende bien por el público en general que sigue asociando al sistema de patentes con el estímulo a la innovación. Para nada, a la autoridad pública, al Estado sólo le interesa la publicación y la prueba es, que una vez que ha obtenido ésta, todo son palos en la rueda: increíbles plazos de resolución de los expedientes, aplicación retroactiva de nuevos casos. La innovación seguirá, por otros cauces, como el secreto comercial.

En fin, aunque no habla de lo injusto que es la aplicación retroactiva de un nuevo caso a solicitudes cuya publicación es muy anterior, muy interesante la lectura completa del artículo. Añado a éste autor, que antes fue responsable de IP en Microsoft y ahora es un broker de patentes, a la lista de potenciales intermediarios con los que contactar (no de momento).

P.s. A ver cuanto tarda el modelo de negocio, que están aplicando los tiburones financieros contra las empresas del sector farmacéutico, a aplicarse en contra de las empresas sector TIC, sector en el que EEUU es líder de momento.

Yo, de ser una potencia competidora de EEUU, por ejemplo R.P. China, me dedicaría a reproducirlo contra todas las multinacionales TIC desde ya (ojo, espero que no suceda ésto, sería parte perjudicada).

Las instituciones judiciales de EEUU van a tener que decidir entre la coherencia jurídica y el nacionalismo económico. Esto es lo que puede pasar cuando se juega con los derechos de propiedad de los demás de manera tan frívola.

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: