IP. Patentes en USA: la retroactividad de casos posteriores a la publicación de los resultados, un robo masivo a mano armada.

Subtítulo: Posiblemente, estemos hablando de una de las expropiaciones más masivas de la historia (ojo eventual), y todo ello realizado de puntillas, con casi cero ruido mediático (un poco en EEUU y nada en el resto; si esto hubiese pasado en otro país….).

1. La retroactividad de regulaciones posteriores a la publicación, una injusticia y un atentado contra la propiedad privada. 

Escribo estas líneas precisamente mientras mi  laptop está ejecutando el algoritmo (que tanto me ha costado diseñar y programar, sacrificio que no ha servido para nada; ¿ para que esforzarse si al final va a venir el Estado Comunista, sí el de EEUU, a robarte los frutos de tu esfuerzo ?), a otro caso.

Lo comentamos en una entrada anterior de 6 de junio de 2015. Y ya no lo digo sólo yo. Me alegra ver que otras voces más autorizadas defienden la misma tésis.

Extracto.

It is difficult to understand why it is fair to be judging these patents based on the disclosure standards and patent eligibility standards that have evolved over the past several years anyway. These patent applications were written 15 years ago or more when far less was required. Judging innovations based on a moving target is fundamentally unfair to start with, but coming up with a tie is unconscionable. If patents really are property changing rules would not be applied retroactively. People and corporations order their affairs based on the present understanding of the law and stripping property rights by applying a different legal standard 15 years later is not only fundamentally unfair but is hardly in keeping with legal norms associated with property rights. You would NEVER see this with respect to real property. Property rights need to be certain to maximize value and incentive.

Es increíble que gobierno y jueces de EEUU  (entiendo que no es un problema del legislativo, sino que el poder judicial se ha otorgado atribuciones que no le competen; desconozco la responsabilidad del gobierno, del ejecutivo en todo ésto, no soy experto en el funcionamiento del sistema político de EEUU) no se hayan dado cuenta del disparate que ésto supone, y de las consecuencias económicas que pueda tener. Ya sabemos como termina el comunismo allí dónde se implanta y éste es claramente un primer paso en EEUU.

Quién juega tan frívolamene con los derechos de propiedad no puede terminar bien,  aunque sea un tipo de propiedad con tan mala prensa como el de las patentes. Pero siempre es así: se empieza por lo más popular y así luego es más fácil el paso a cualquier otro campo. El que calle hoy por que le conviene, no podrá hablar cuando el atentado sea en contra de sus propios derechos de propiedad…

Y todo llegará. Aunque de momento muy otra es la actitud con respecto a otros tipos de propiedad.

2. ¿ Por qué la  retroactividad es injusta en estos casos ?

Para que el lector comprenda por qué la retroactividad es una injusticia en éste caso repetimos una vez más el fundamento del acuerdo de patente (implícito) entre Estado e inventor: el primero , el Estado, concede un derecho de propiedad al segundo, al inventor, por la publicación de su invento, si cumple con unas determinadas condiciones, reglas de juego.

Por lo tanto las reglas de juego vigentes en el momento de la publicación, el estado de la legislación (incluidas las normas administrativas y las directrices a examinadores) en ese momento, es el que debe de seguir vigente durante toda la vida del derecho de propiedad, hasta su caducidad. Los cambios posteriores en el estado de la legislación deben de aplicar sólo a las patentes posteriores. Los casos judiciales se aplican sólo al caso en concreto y si generan cambio legislativo, éste sólo se aplica a las solicitudes de patentes que se apliquen a partir de la entrada en vigor del nuevo cambio legislativo originado por ese caso, del nuevo estado legislativo. En mi caso concreto, en justicia, deberían de aplicar la ley vigente en el momento de mi publicación, incluso para la segunda solicitud, ya que es de tipo continuation y no he publicado nada  nuevo en ella.

En definitiva, como ya hemos argumentado en otra entrada anterior, la clave es el estado de la legislación (las regla de juego) en el momento de la publicación. Todo lo que  sea aplicar reglas de juego posteriores es una estafa, un robo a mano armada.

¿ O es que vamos a resucitar o desenterrar a los muertos para juzgarles con las leyes de ahora ? ¡¡ Que descansen en paz !!

3. La (i)responsabilidad de los examinadores.

No quiero refugiarme en el mal de muchos consuelo  de tontos, ni amparar al examinador que ha decidido sobre mi caso, considerando que ha obedecido órdenes, que se ha limitado a aplicar la “ley”, la nueva regulación o las nuevas directrices de la USPTO correctamente.

Incluso aceptando la justicia de la retroactividad (y obviamente no la aceptamos), si no el sentido (no tiene ninguno), el motivo de  la “Ley” (de la sentencia correspondiente al caso Alice Corp. v. CLS Bank) está muy claro, y en mi caso el examinador ha ido en contra de éste motivo y eso que tenía margen y habíamos presentado un caso bien armado.

Pero ha decidido ir por la vía fácil, denegarlo y lavarse las manos. Mi conjetura es que todavía no conoce, por que no se lo ha leído en detalle (están desbordados), lo que ha evaluado, y en éstas condiciones para el lo más fácil era denegarlo. Él ni gana ni pierde nada. Así de irresponsables pueden ser los  empleados  de entidades públicas o vinculadas a lo público.

Mi caso es precisamente el mejor ejemplo de que la que se aplica es una mala “Ley” que no criba “justos de pecadores” (como no lo dice nadie, no me queda más remedio que decirlo yo). Y como afirma el autor de la entrada a la que hemos enlazado, hay muchos más:

Extracto.

Based on this decision it is hard to see how any software patent claims written in method form can survive challenge. This is extremely problematic because there are revolutionary software innovations covered by patents with substantial numbers of method claims. For example, some of the claims to IBM’s Watson computer, which is really akin to the first generation omnipotent Star Trek computer, seem to be quite clearly patent ineligible based on the Alice decision of the Supreme Court. It is impossible to see how the Watson claims structurally differ. See Is Watson still patent eligible? The only potential solace for IBM and others would be if the Federal Circuit narrowly interprets this decision noticing that the Supreme Court seemed almost preoccupied by the fact that the patent claims covered a financial process. As yet we have not seen that narrow interpretation from the Supreme Court, but the Federal Circuit has provided a ray of hope in DDR Holdings. 

Por ello, además de la judicatura, también el examinador es responsable y cómplice del disparate. Lamentable.

De manera más general, según mi experiencia (y no solo me refiero a éste caso, en todos los países cuecen habas) cuando en una actividad te vas a cruzar en algún momento con el sector público, cuando está sujeta a algún tipo de intervención pública, administrativa, se convierte en un negocio de alto riesgo, inseguro, repleto de incertidumbre en los plazos y en los resultados. Nunca se sabe lo que puede pasar cuando un empleado público (esté  sujeto a régimen de funcionario o no) revisa un expediente. Lo repito una vez más: los que trabajan para el sector público se pueden permitir la irresponsabilidad, a riesgo cero, sin consecuencias para ellos y a un coste brutal para la parte privada que sí o sí al final tiene  que acabar litigando.

P.s. Como han comentado muchos expertos, también los jueces tenían otras opciones para juzgar el caso Alice Corp v. CLS Bank. Y si  han ido por la vía de ideas abstractas, será por algo. No creo que sea ni por error ni por casualidad. Y quede claro que la Corte Suprema no es un monolito.

3.Todo esto constituye

un insulto a los valores américanos que tanto hemos valorado algunos, una degeneración.

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: