IP. Alternativas intermediadas a las plataformas empresariales de ideas externas o unsolicited ideas.

Seguimos con la serie de entradas relacionadas con la comercialización de mi primera patente. En una entrada anterior hemos comentado sobre las estrategias empresariales en relación a las ideas externas o unsolicited ideas. En esta entrada exploramos que alternativas de intermediación hay a esa vía directa.

1. Tipos de mercado. 

En entradas anteriores hemos comentado que existen varios tipos de mercados.

Están los que funcionan por el mecanismo de precio, dónde hay múltiples vendedores y múltiples compradores; son los que normalmente se asocian con la palabra mercado (mercados monetarios, mercados de capital, mercados de commodities, mercados de bienes de consumo como por ejemplo los supermercados, mercados de bienes únicos como las obras de arte, etc…).

Pero hay otros mercados que no funcionan mediante mecanismo de precios, son los así llamados mercados de emparejamiento que se han estudiado con bastante intensidad por algunos autores. como Alvin Roth, y sobre los que también hemos hablado en algunas entradas anteriores.

¿ A cual de los dos tipos pertenece el mercado de patentes ?.

En principio es un mercado con mecanismo de precios dado que las transacciones (sea venta o licencia) se suelen cerrar con dinero, pero que es bien conocido por su complejidad, por su asimetría (cada patente es única y en este sentido es parecido al mercado del arte), por su iliquidez.

2. La dificultad general de los mercados de ideas.

The patent market consists mainly of bilateral transactions (sale or cross-licenses) between large companies, privately negotiated and might involve hundreds or thousands of patents. Outside of these bilateral deals, patent sellers or licensors and patent buyers or licensees have a hard time finding each other. There is no eBay or Amazon or NYSE or Kelley’s Blue Book equivalent for patents, and when buyers and sellers do find each other, they usually negotiate under enormous uncertainty: prices of similar patents vary widely from transaction to transaction and the terms of the transactions (including prices) are often secret and confidential.

El mercado de patentes sería un subconjunto de un conjunto más amplio que serían los mercados de ideas.  Para un análisis de los mercados de ideas en general se puede leer este artículo:

Arora, Ashish, Andrea Fosfuri and Alfonso Gambardella. 2001. Markets for Technology: The Economics of Innovation and Corporate Strategy. Cambridge, MA: MIT Press.

Gans, Joshua S. and Scott Stern. 2010. “Is there A Market for Ideas?” Industrial and Corporate Change, 19 (3), 805-837.

Extracto.

This paper draws on recent work in market design to evaluate the conditions under which a market for ideas or technology (MfTs) will emerge and operate efficiently. As highlighted by Roth (2007), effective market design must ensure three basic principles: market thickness, lack of congestion, and market safety. Roth also highlight the importance of dealing with “repugnance.” Our analysis identifies the factors that are, in most circumstances, likely to inhibit the allocative efficiency of MfT. We show that key institutional developments such as the development of formalized IP exchanges suggest that effective market design may be possible for some innovation markets. Finally, our analysis suggests that markets for ideas are beset by the “repugnance” problem: from the perspective of market design, Open Science is an institution that places normative value on “free” disclosure and so undermines the ability of ideas producers to earn market-based returns for producing even very valuable “pure” knowledge.

Realmente los mercados organizados de ideas son casi inexistentes. Al margen de los aspectos que señalan en el artículo (entre ellos el de repugnancia, a tener muy en cuenta: no se muy bien como, la opinión publicada ha conseguido crear mala prensa para las patentes), una idea no transformada en un activo IP (por ejemplo una patente, pero hay otras formas de activos IP) no se puede prácticamente mover.

Nota al margen.

Como ya hemos comentado en otras entradas el convertir una idea en un activo IP implica primero su publicación y tras su publicación todo son dificultades: enormes costes y plazos de tramitación, inseguridad jurídica etc...

Una tramitación de una patente que dura 4-5 años (no voy a dar detalles sobre el coste económico directo) ya deja ko al más pintado. Si encima no te dan lo que has pedido y tienes que volver empezar de nuevo con una continuation, doble problema de tiempo y de dinero.

Si además durante la segunda tramitación aparecen una nueva legislación que se aplica de manera retroactiva a tu caso peor que peor (me refiero a Alice Corp v. CLS Bank).

Y finalmente te puedes encontrar con un funcionario, que no conozca para nada tus esfuerzos en todos los sentidos y que ni siquiera se haya leído el documento de la patente en profundidad y te evalue tu invención a la ligera (esto puede ser lo peor y siempre puede surgir cuando uno trata con el sector público). Es un riesgo muy real contra el que no tienes defensa.

Pero incluso una vez que has conseguido el activo IP, incluso aunque la idea sea buena, la ruta no es nada sencilla (especialmente en sectores high-tech), tal y como estamos mostrando en estas entradas. La geografía, el lugar desde dónde intentas comercializar la idea también es importante.

En definitiva, la gran paradoja de la innovación es que sin IP es casi imposible que prospere un proyecto (salvo que sea un producto o servicio adecuado para el secreto comercial), y conseguir la IP en un plazo corto y a un coste razonable es casi imposible también.  Todas estas dificultades explican en parte por qué muchas nuevas y buenas ideas que están en mentes individuales. Quien ha probado una vez, no repite en su vida…

También como alguien que ya ha recorrido el camino, para aquellos que tienen buenas ideas y se están planteando seguir esta vía, mi consejo es que lo abandonen lo antes posible y se busquen proyectos más cómodos.

Fin de nota al margen.

Más literatura sobre las dificultades de los mercados de patentes. Como veremos uno de los autores es uno de los actores importantes en el mercado de intermediación de patentes.  

Título. How to Make a Patent Market. 

Mark A. Lemley (Stanford Law School), Nathan Myhrvold (Intellectual Ventures). August 1, 2007

Abstract:

Imagine a stock market in which buyers and sellers couldn’t find out the prices at which anyone else sold a share of stock. If you wanted to buy (or sell) a share of stock, you’d have to guess what it was worth. The result, everyone would agree, would be massively inefficient. Willing buyers and sellers would often miss each other. Patents, however, exist in just such a blind market. Want to know if you’re getting a good deal on a patent license, or acquiring rights in a technology? Too bad. Even if that patent or ones like it have been licensed dozens of times before, the terms of those licenses, including the price itself, will almost invariably be confidential. Patent owners who want to put their rights up for sale face the same problem. The result? Willing licensors and licensees can’t find each other. Patent auctions often fizzle, because without a thick market – one with an array of buyers and sellers bidding on price – no one can know whether they are getting a steal or being had. When parties do license patents, the prices are (to the extent we can tell) all over the map. And the rest of the world has no idea what those prices are. This in turn means that courts lack adequate benchmarks to determine a reasonable royalty when companies infringe patents. The solution is straightforward: require publication of patent assignment and license terms. Doing so won’t magically make the market for patents work like a stock exchange; there will still be significant uncertainty about whether a patent is valid and what it covers. But it will permit the aggregate record of what companies pay for rights to signal what particular patents are worth and how strong they are, just as derivative financial instruments allow markets to evaluate and price other forms of risk. It will help rationalize patent transactions, turning them from secret, one-off negotiations into a real, working market for patents. And by making it clear to courts and the world at large what the normal price is for patent rights, it will make it that much harder for a few unscrupulous patent owners to hold up legitimate innovators, and for established companies to systematically infringe the rights of others.

El lector pensará, con razón, que las ideas se venden constantemente en los mercados profesionales. Habrá quedado claro que nos estamos refiriendo a mercados organizados.

3. Los tres tipos de explotación de activos IP.

Cuando uno es titular de una patente, y quiere sacarle algún rendimiento económico, las alternativas son:

explotación directa. Es decir, desarrollar un producto o servicio en base a la patente e intentar comercializarlo. Para ello se necesita un cierto capital inicial o convencer a otros para que inviertan en tu idea.

alquiler (mediante licencia) o venta directa del activo “financiero” (en el sentido de activo que puede generar rentas económicas en el futuro) directa a empresas industriales o de servicios que puedan explotar la invención (en mi caso ya hemos visto que serían empresas del sector TIC, en sentido muy amplio). No se debe de subestimar el valor de una buena cartera de patentes bien explotada: A successful practice firm is IBM Corp. Through adopting an active licensing program, IBM’s licensing revenues increased from a mere USD 30 million in 1990 to more than USD 1.2 billion in 2004. Volviendo al tema principal, sobre ésta vía, me da la impresión, casi antes de comenzar los contactos, que hay poco interés en la compra de patentes por su parte: tienen rutas de innovación ya planificadas desde hace años y es complicado que lo que les puedas ofrecer les encaje. La actitud de muchas de ellas es la misma que la de Apple: no aceptar, de manera contundente, ideas externas. No se de momento hasta que punto  las que adoptan esta estrategia lo hacen de manera rígida, sin excepciones o con una cierta flexibilidad, según lo que les llegue, según y como. De momento esta es la única opción que estoy trabajando, sector privado empresarial TIC. No tengo claro de momento si tiene sentido ofrecer este tipo de activos a agencias públicas, como por ejemplo la NSF. Y no veo imposible que la innovación pueda ser interesante para otros sectores como el financiero.

Nota al margen. Sobre la posibilidad de venta al sector público.

1. La política científica de EEUU.

El enlace lo es a un buen artículo de Wikipedia. La mayor parte del presupuesto de I+D del gobierno de EEUU se destina a materias relacionadas con la salud (Agencia NIH) y defensa (varias agencias). Desde el año 2000 el presupuesto está entre 60 y 70 billones de usd (constantes), que no parece mucho (es un 3-4% del total del presupuesto público de EEUU).  

Siempre que se habla de patentes, es en relación a las patentes conseguidas en proyectos financiados con dinero público, en cuyo caso se aplica la Bayh-Dole Act.

No parece que tenga mucho sentido ofrecer el resultado a una agencia pública de EEUU (no hay ninguna especializada en HPC).

2. Agencias, organismos o programas públicos relacionados  con el HPC.

HPC policy gets closer to the implementation levels in the federal technology agencies through the Networking and Information Technology Research and Development (NITRD) Program.  NITRD stems from the High-Performance Computing (HPC) Act of 1991 and serves as a venue for agencies to coordinate their HPC program plans and intended expenditures.  NITRD operates under the aegis of the National Science and Technology Council (NSTC).

Fuente, un artículo en HPC wire sobre la política científico tecnológica de EEUU en relación al HPC.

El presupuesto de la NITRD. Consta de casi 4 billones y se distribuye por agencias (todas las que pertenecen al programa NITRD que coordina las actividades públicas en HPC, por ejemplo NASA  o NSF) y programas (por ejemplo, Software Design & Productivity). Si tuviese sentido ir por ésta vía, seguramente sería mejor contactar directamente con las agencias que forman parte del NITRD.

3. Patent Buyouts. 

Si las agencias públicas pagan por proyectos que suponen un riesgo (dado que los investigadores pueden llegar al resultado buscado  o no), ¿ por qué no pagar por resultados ciertos, si se considera que es interesante que estén en el dominio público ?.

De hecho esto ha sido realidad en algunos casos (Francia y la compra de la patente de los daguerrotipos) y más recientemente se ha propuesto desde el punto de vista teórico y le han asignado un nombre: patent buyouts. Es un artículo de 1998.

En un artículo más reciente tratan sobre esta propuesta explicando por qué no es una buena idea.

Extracto.

Prof. Kremer breaks from this dichotomy by proposing that the federal government purchase each patent for a price that approximates its social value and then release it into the public domain.2 In theory, this would give inventors and corporations the incentive to innovate while not inhibiting technological diffusion. The government would use a second-price sealed-bid auction to determine the private value of the invention, i.e., price the patent, and then pay the patent holder this value multiplied by some constant to approximate its full social value.

Even after 13 years, the possibility of patents without  monopolies continues to fascinate entrepreneurs and policymakers alike. By reducing the tradeoffs between incentives for innovation and technological diffusion, Kremer’s system could revolutionize how individuals and organizations approach innovation. But is such a win-win system feasible?

Unfortunately, the answer is a resounding no. At first glance, Kremerian patent buyouts appear to be a panacea, but hidden below the surface are a myriad of theoretical and practical challenges that make Kremer’s system little more than an academic exercise. 

Comentan sobre una serie de razones por las que la propuesta no es una buena idea. Yo creo patents buyout que es un sistema que un Estado  nunca implementará pues tienen una manera mucho más sencilla y barata de recuperar los monopolios concedidos en forma de patente, robarlos. ¿ Cómo ? Exactamente de la misma manera en que lo han hecho conmigo: mediante nueva legislación vía judicial (por ejemplo Alice Corp. v. CLS Bank) con aplicación retroactiva. Muy sencillo.

Fin de nota al margen.

–si las dos alternativas anteriores son inviables, todavía no está todo perdido. Queda la alternativa de intentar colocar el activo con algún intermediario. Sobre esto vamos a hablar en esta entrada. De momento sólo me estoy documentando y no desecho en segunda o última instancia a recurrir a algún agente dentro de ésta tercera alternativa.

4. Los intermediarios en el mercado de patentes.

En lo que sigue nos basamos sobre todo en este interesante e informativo artículo:

Título. The New Patent Intermediaries. 2012.

Autores. Andrei Hagiu (Harvard Business School) and David B. Yoffie (idem).

Simplemente nos limitamos a reseñar los diferentes tipos de agentes económicos que operan como intermediarios en este complejo mercado sin añadir mayores comentarios. Si encontramos información adicional la añadiremos.

a) Pequeños brokers /agentes de patentes.

Son pequeños despachos que hacen una labor clásica de intermediación.  Tienen una cartera de clientes titulares de patentes y les hacen la labor de comercialización a cambio de una comisión de éxito (entre el 15% y el 30%, lo cual parece bastante).

Algunos de ellos son:

–Thinkfire (http://www.thinkfire.com/),

–iPotential (http://ipotential.com/),

–IPValue (http://www.ipvalue.com/),

–Pluritas (http://www.pluritas.com/),

–Competitive Technologies. http://www.competitivetech.net/.

c) Mercados o plataformas electrónicas de venta o subasta de patentes.  

Realmente lo que ha permitido las nuevas tecnologías de Internet es que mercados de emparejamiento que antes eran muy locales se hiciesen globales.  Varias plataformas han intentado captar esta oportunidad en el mercado de patentes pero aparentemente ninguna de ellas ha terminado de cuajar. Ya decimos  que el mercado de patentes es especialmente complejo…

Alguna de ellas son (no creo que haya muchas más).

–Yet2 (www.yet2.com)

–Tynax (www.tynax.com)

–ICAP-Ocean Tomo.

d) Non Practicing Entities o NPE 

Esta figura son lo que a veces se llama Patent Trolls (el nombre se lo puso un abogado de Intel que ahora es accionista de la mayor NPE). Pese a que en ocasiones tienen mala prensa cumplen una función económica importante.

Hay bastantes, algunas especializadas en determinadas tecnologías. En lo que sigue presentamos algunos ejemplos de generalistas (las dos primeras son las más destacables) y especialistas.

Su modelo de negocio puede ser agresivo, basado en una litigación oportunista (o en forzar la licencia de patentes en su cartera para evitar ésta).

–Intellectual Ventures (IV), generalista.

Artículo en Bloomberg dónde explican las varias líneas de negocio de IV.

–Acacia Research Corporation, generalista.

Acacia Research is another active patent buyer without production. For instance, in November 2011, Acacia acquired 65 US and foreign patents from the semiconductor manufacturer Renesas for an undisclosed amount (Wild, 2010b)

Lodsys, especialista (plataformas de internet).

NTP INC, especialista (wireless, antenas).

e) Agregadores defensivos.

Son parecidas a las anteriores pero no operan mediante litigación. En el artículo indicado comentan más en detalle sobre su modelo de negocio. Yo no conocía este tipo de agentes económicos antes de leer éste artículo.

–RPX (for profit, publicly traded since May 2011).

–AST (not-for-profit).

d) Superagregadores.

En el artículo comentan sobre esta figura que no me ha quedado muy clara (su diferencia con los NPEs). En cualquier caso una tesis sobre la figura del agregador de Patentes:

Título. Patent Aggregating Companies – Their Strategies, Activities, and Options for Producing Companies

Abstract.

Entering the post-industrial age, knowledge has become an important asset for sustained competitive advantage. Therefore, patents, which in their historical meaning protect technical knowledge, have moved from a legal matter to a strategic issue. They are now longer only used to protect companies’ products and processes but have developed to a currency that facilitates the trade of innovation. Producing companies have recognized this shift and increasingly license or sell patents, often with only moderate success due to the lack of internal capabilities and impediments to the market for patents and technologies. In recent years, a new acquirer type has emerged. Patent buyers and licensees are no longer solely producing companies but also third parties that seem to have none of the traditional acquisition motives. Even though these third parties do not produce goods and therefore, do not need patents in their historical meaning, they acquire patents and aggregate patent portfolios. Until now, little is known about patent aggregating companies. Their strategies, activities, and their evolution over time, as well as how producing companies can utilize them to leverage their patent portfolios are the subjects of this thesis.

Due to scarce empirical insights into patent aggregating companies, this thesis applies a qualitative, case-study based research approach. Based on data on 27 patent aggregating companies, existing literature on patent management, the market for technology, and technology market intermediaries are extended by examining the strategies, activities, and business models of patent aggregating companies. The case study analysis reveals that patent aggregating companies have eight different motives to aggregate patents. Further, the analysis shows that patent aggregating companies differ significantly regarding the competencies and rewards they offer to the original patent owners. These differences allow for deriving four archetypes. In addition, the archetypes allow patent managers of producing companies that wish to optimize their patent leveraging activities to select a suitable patent aggregating company.

The results conceptualize patent aggregating companies for the first time and go beyond the general picture of patent aggregating companies as enforcement agents. Findings show that since the founding of the first patent aggregating company, the business models have changed and now fulfill the function of innovation intermediaries. The results offer significant managerial implications for the leveraging activities of patent portfolios.

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: