Novedades sobre la segunda solicitud de patente:13/570898.

Disclaimer. Este blog nació en el marco de un proyecto de investigación propio y desde sus inicios he informado puntualmente de las novedades, hayan sido avances o retrocesos. En este caso se trata de un claro retroceso y, de alguna manera, inesperado. Pido disculpas al lector por transmitirle mis problemas y espero que no se lleve la  impresión de que soy un quejica. Nada más lejos de la realidad.  Fin de disclaimer.

1. Malas noticias:  rechazo final o final rejection. 

Es decir que han rechazado, en su totalidad todas las reivindicaciones de la segunda solicitud de patente, de la continuation. Las seis primeras eran las sustanciales (se intentaba proteger pasos individuales del método), y el resto eran variaciones. Aunque según he visto la decisión se tomó el 22 de mayo de 2015, ayer 3 de junio de 2015 me lo comunicó mi agente por e-mail y me acabo de enterar hace un par de horas.

No estoy desvelando ningún secreto. El expediente es público y el que quiera lo puede consultar en la base de datos PAIR de la USPTO. El nº de la solicitud es: 13/570898. El documento de final rejection se puede consultar en la pestaña Image File Wrapper. Y también se puede consultar en ésta pestaña el documento que presentamos nosotros, con nuestros argumentos (Applicant Arguments /Remarks made in an Amendement) .

Como en la primera ocasión se ha cruzado un caso judicial que ha afectado directamente a ésta solicitud (como a muchas otras; el caso se llama Alice Corp v. CLS Bank International) y pese a que, en mi opinión, hemos aportado argumentos de peso contra el primer rechazo o non-final rejection (nos hemos basado en las Imterim Guidance emitidos por la propia USPTO, más concretamente en estos ejemplos, y hemos utilizado los mismos argumentos que se habían aportado en casos previos que se habían estimado), el examinador no lo ha considerado así (por la respuesta me queda claro que no ha leído en profundidad o comprendido la  invención, lo cual entiendo que es lo normal).

Para mi esto es equivalente a un robo a mano armada. 3 años perdidos para nada. Pero tampoco es el fin del mundo. Lo reconozco, soy un optimista incorregible que se crece con el viento en contra, y este contratiempo seguramente será para bien. En general, en un proyecto, todo lo que suponga movimiento y reducción de incertidumbre es mejor que lo contrario, es decir la perdida de tiempo y la generación de falsa expectativa. Y los datos objetivos, aunque tampoco son para ser optimistas, no avalan del todo el pesimismo:

–en primer lugar, éste rechazo no afecta a la patente ya concedida anteriormente.

–en segundo lugar, con respecto a la rechazada, hay varias opciones, que tengo un mes (aproximadamente) para considerar.

–finalmente tenga en cuenta el lector que la patente media se consigue tras 3,9 Office Actions y yo con ésta segunda sólo llevo sólo 2 (la primera se concedió con una sola).

Por supuesto todo esto es una racionalización (racionalidad simbólica) y el estado emocional (racionalidad homeóstatica) posiblemente convergerá hacía ella con el tiempo. Pero de momento no se me pasa el estado emocional de indignación: solicitas una primera patente, que te tardan casi cuatro años en resolver y en la que te conceden, sin saber muy bien el motivo la mitad del territorio que  has  pedido. Esto te obliga a empezar de nuevo con una segunda patente (una continuation) que en principio era puro trámite y de repente se sacan de la chistera un caso que complica todo y que, tras otros tres años de tramitación, aplican de manera arbitraria y sobre todo sin contra-argumento alguno. Rechazada porque sí. Increíble, pero cierto. ¿ Hablamos de un país del tercer mundo ? No hablamos del supuesto faro de la innovación, de los Estados Unidos de América.  Increíble. ¿ Arbitrario y sin argumentos ? Pues oiga ¡¡ recurra !!. Sí: unos 10.000 euros más y una posibilidad de que la tramitación dure 12 años.

Para empezar lo primero que no tiene ningún sentido jurídico es que se pueda aplicar retroactivamente legislación posterior durante el periodo de solicitud. El acuerdo implícito público-privado que está detrás de una patente es muy sencillo: Ud. publica sus resultados y nosotros, si cumple con las condiciones vigentes en éste momento le concedemos el derecho de propiedad sobre su resultado por un periodo.

Por ello cualquier patente se tiene que resolver aplicando las condiciones vigentes en el momento de su publicación. Por supuesto el Estado podrá luego variar las condiciones, pero éstas nuevas condiciones se deberían de aplicar sólo a aquellas patentes que se hayan publicado conociendo las nuevas condiciones, las nuevas reglas del juego. Todo lo que no sea esto es un robo a mano armada, una expropiación sin compensación por parte de un Estado a un particular. Llevado a mi caso (y a  muchos otros similares), no debería de haberse aplicado la regulación derivada del caso Alice Corp v. CLS Bank  (y según las misma lógica tampoco el caso Bilski v. Kappos, que finalmente quedó en nada, pero supuso un retraso considerable). Claramente hemos tenido suerte: it was the first Supreme Court case on the patent eligibility of software since Bilski v. Kappos in 2010, which was the first such case in three decades.[4] No entiendo como los afectados, entre ellos yo, pero me refiero a aquellos con más recursos, están permitiendo ésta aplicación retroactiva.

Actualización día siguiente. He revisado toda la documentación y básicamente hay cuatro opciones:

a) abandonar la solicitud (es la opción más barata y la  que menos dolor de cabeza daría, pero no la contemplo ni remotamente; obviamente, puedo cambiar de opinión),

b) solicitar una ampliación de plazos (máximo 3 meses) para iniciar alguna de las dos siguientes acciones; esta opción sólo permite ganar poco tiempo,

c) solicitar una  RCE (Request for continued examination); en éste caso se vuelve a solicitar al mismo examinador que revise de nuevo la solicitud, aportando nuevos argumentos. Sinceramente no tengo esperanzas de que se la lea en profundidad o de que intente comprender de una vez en que consiste la invención. No obstante, por determinados motivos que no voy a detallar, es la opción que  contemplo de momento.

d) iniciar un appeal to the PTAB. En éste caso nos olvidamos del examinador y el caso pasa directamente a un tribunal, normalmente compuesto por jueces que tienen carreras jurídicas más que técnicas (por lo tanto tengo cero esperanzas de que lean la descripción de la patente y/0 de que la comprendan). Y por los plazos que he visto, tampoco esperaría que el caso se resolviese en lo que me queda de vida…    

Como se puede ver ninguna de las dos opciones son ni de resolución inmediata ni baratas. Tengo algunas dudas sobre la relación procedimental entre la RCE y el appeal que espero mi agente me aclare en breve y entonces decidiré.  

En cualquier caso empiezo inmediatamente la acción comercial de la primera patente que hasta ahora no había movido (tampoco me ha contactado nadie, lo cual ya es informativo: o bien se desconoce el resultado por las empresas del sector, o bien se conoce y no interesa). Para nada me espero un camino de rosas. Todo lo contrario: inicio la última fase del proyecto (la de comercialización) con muy poca ilusión ya y casi nulas expectativas, pero hay que rematar la faena.

Soy consciente de que empezar a moverla es una actividad que implica sus riesgos (en el caso de que se desconozca el resultado). Por otra parte las patentes ya hemos comentado en otras ocasiones que las patentes con posibilidad de litigación (porque alguna empresa esté utilizando la idea) tienen más valore económico.

Un avance de lo que se puede esperar:

Título. NO SOLICITING: STRATEGIES FOR MANAGING UNSOLICITED INNOVATIVE IDEAS. 2009. 

Abstract.

Unsolicited ideas, the non-contractual and voluntary submission of innovation-related information from external sources to the firm, hold the promise of becoming an almost costless and limitless font for firms’ innovative efforts. In contrast, in this paper, we analyze the difficulties associated with unsolicited ideas processes to understand the problems that firms intending to engage in this form of open and distributed innovation are facing. In particular, we look at the costs that arise from the managerial attention unsolicited ideas require, and the legal setting the process is embedded in. We do so using a series of exploratory interviews, an in-depth case study, and a web-based analysis of the current management practices used by the world’s 150 largest firms. Highlighting quality, quantity, and Intellectual Property issues as the key concerns, we uncover that firms use distinct strategies, which we label signaling, structuring, and selecting, to increase the efficiency and efficacy of the unsolicited ideas process. We discuss the implication of our findings for theories of open and distributed innovation and for management practice.

Y un artículo de los mismos autores, de contenido similar pero de 2012.

Título. Managing Unsolicited Ideas for R&D

Abstract.

Existing academic and popular literature suggests that unsolicited ideas, the non-contractual and voluntary submission of innovation-related information from external sources to the firm, offer the promise of a bountiful and low-cost tool to sustain and extend firms’ R&D efforts. Yet, in practice, many organizations find it difficult to deal with unsolicited ideas because of high quantity, low quality, and the need to transfer IP ownership. This article identifies a range of practices that allow organizations to meet these challenges and therefore realize some of the potential of unsolicited ideas for R&D. (Keywords: Innovation management, Intellectual property, Technological innovation)

En los dos artículos señalan claramente los problemas:

–avalancha de ideas,

–en general de poca calidad y que no encajan en la ruta de innovación de la empresa que la recibe.

Combinando los dos tenemos  un problema de señal/ruido.

–con las que encajan muchas fricciones a la hora de cerrar la operación: transmisión de IP y precio de la operación.

Algunos datos que ofrecen no son nada halagüeños: una empresa del sector petrolero recibió 80.000 supuestas buenas ideas en pocos meses (¿ en uno ?) y finalmente no seleccionó ninguna. En el otro extremo: As an interesting approach to this problem, one firm relying on a central UIP presented to us a “red carpet” approach: if they identified, in their pool of submitters, someone who was very likely to be submitting a good idea (a famous professor, known expert, or someone who had submitted a good idea before), they would take this person out of the normal UIP and give him or her preferential treatment.  Ya hemos comentado que no esperamos un camino de rosas y por lo tanto descartamos el escenario de la alfombra roja. Esperamos no obstante  no quedarnos en mero ruido.

Mi experiencia personal en un proyecto para un cliente fue muy positiva: todas las empresas contactadas (todas gran empresa o multinacionales, españolas, de otros países de la UE e incluso algunas de EEUU) abrieron las puertas, mostraron interés en conocer la innovación, se les envió la documentación y la estudiaron, e incluso nos llegamos a reunir con un par de ellas y estuvimos a punto de cerrar con una la operación. Finalmente resultó que la protección legal era débil (ya había patentes previas muy similares) y se enfriaron. Pero era otro sector muy diferente al TIC, low-tech, con multinacionales menos potentes, con rutas de innovación menos planificadas y por lo tanto más abiertas a la sorpresa.

A continuación un caso en concreto de una empresa del sector TIC, Apple, que no acepta las ideas externas, y son muy explícitos y directos al respecto: más bien contundentes. Al margen de los problemas vinculados a la Propiedad Intelectual, que se ponen de manifiesto por la contundencia de su actitud, seguramente son de los que más ideas reciben y deben de tener un serio problema de Big Data al respecto…

Extracto.

TERMS OF IDEA SUBMISSION

You agree that: (1) your submissions and their contents will automatically become the property of Apple, without any compensation to you; (2) Apple may use or redistribute the submissions and their contents for any purpose and in any way; (3) there is no obligation for Apple to review the submission; and (4) there is no obligation to keep any submissions confidential.

Ok, ok, entendido, no pensaba enviarla de todas maneras…:-)

Fin actualización.

2. Comentarios más generales sobre el sistema de patentes.

Cuando inicié esta segunda solicitud patente pensaba que todo iba a ser más rápido, más económico, en definitiva más  rodado. Ha sido todo lo contrario: el tiempo de tramitación ha sido el mismo o similar que la original, es decir varios años, lo mismo que el coste y mucho mayor la inseguridad jurídica.

Se reafirma mi idea que una vez que has publicado tu invento (para esto existen las patentes, para que se hagan publicas las nuevas ideas), todo son golpes por parte de la administración competente:

Tramitaciones eternas. No estoy exagerando, si tienes que ir por la vía RCE y aparentemente es lo normal, o peor aún si tienes que ir por la vía de apelación, la tramitación puede durar toda una vida. Esto, una multinacional se lo puede permitir, pero para un inventor independiente, es casi inasumible.

Inseguridad jurídica. Por ejemplo casos judiciales que se aplican de manera retroactiva o el agarrarse los examinadores de manera dogmática a criterios arbitrarios. Personalmente en cuanto que vi la sustancia del caso que se cruzó por el camino, Alice Corp vs. CLS Bank International, me quedó claro que era el comodín que la administración USA, en concreto la la USPTO se guardaba para poder decidir de manera arbitraria sobre que patentes conceder o no, siendo esto muy peligroso para el inventor….

En definitiva, la protección de la propiedad intelectual vía patente no es satisfactoria. Es lo más parecido a un timo legalizado que he visto en los últimos tiempos.

¿ Está el sistema de patentes organizado de la única manera en que es posible ? Ni muchísimo menos. ¿ Hay voluntad de cambiarlo, de agilizarlo, de que sea más favorable al inventor una vez haya publicado su invento ?. Para nada. Al igual que  en periodos anteriores, el sistema actual de generación / monetización de nuevo conocimiento está fallando y necesita un giro: un verdadero mercado de ideas, con una protección de los derechos de propiedad intelectual mucho más ágil y mucho más fuerte. Pero para eso hace falta una masa crítica que haga posible un cambio de mentalidad. Y aparentemente todavía no existe.

En mi caso  concreto la otra alternativa, el operar bajo secreto comercial o trade secret, tampoco era viable o al menos eso pensé en su momento. Pero si tuviese una segunda oportunidad, lo reconsideraría.

Conclusión: dedicar tiempo y dinero a investigar (de manera independiente, sin que te paguen), salvo que te quedes satisfecho metiendo el resultado en un cajón, es la decisión más estúpida que a uno se le pueda ocurrir, la mayor pérdida de tiempo vital y una de las mayores fuentes de frustraciones (insisto salvo que disfrutes del placer de la investigación por la investigación, cosa que no es imposible). Yo  por supuesto ya no investigo desde hace años (aunque me concedieron la primera patente, ya me quedé completamente ko con la primera patente tras lo que tardaron en tramitarla), pero me veo obligado a ir hasta el final con este proyecto.

Y al parecer tampoco el sistema es satisfactorio para las multinacionales (extracto: Patent filing is an expensive and time-consuming process that would divert our energy from transforming our inventions into business value. Our innovation strategy is all about time-to-value: our industry first-mover advantage doesn’t lie in patenting our IP, but in rapidly transforming it into a strategic market differentiation.”)…

Mi  consejo para no iniciados:

–evita a toda costa dedicarte a investigar de manera independiente (y diría que de cualquier manera);

–si has nacido para ésto y no lo puedes evitar, evita a toda costa investigar sobre algo cuya única protección legal sea la patente, evita a toda costa patentar (a mi me lo dijeron y no hice caso).

siempre mejor el secreto comercial, aunque esto casi siempre implica que tengas que explotar tú tu propia invención, quizás asociándote con alguien. Los NDA son papel mojado. Y reconozco que el secreto comercial tiene sus riesgos, pero al menos no te vas a enfrentar con el desinterés total (e interesado) de la contraparte (me refiero a la USPTO) durante la obtención de los derechos de propiedad, los plazos eternos, la arbitrariedad administrativa y la ruina económica etc…que matan el ánimo del más pintado. Y mucho más riesgos tienen los Estados Depredadores (que existen, doy fe) que una vez publicada te van a robar tu idea sin escrúpulo ninguno.

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: