IP. El sector empresarial no invierte en ciencia (en EEUU).

1. Un interesante artículo sobre la tendencia del sector empresarial a dejar de invertir en investigación científica.

Teniendo en cuenta que los resultados científicos no se pueden patentar (con matices), el comportamiento actual parece el lógico y la pregunta es como es posible que sí invirtiesen antes en éstas actividades….

Título. Killing the Golden Goose? The changing nature of corporate research, 1980-2007

Abstract.

Scientific knowledge is believed to be the wellspring of innovation. Historically, firms have also invested in research to fuel innovation and growth. In this paper, we document a shift away from research by large corporations, between 1980-2007. We find that publications by company scientists have declined over time in a range of industries. We also find that the value attributable to scientific research has dropped, whereas the value attributable to technical knowledge (as measured by patents) has remained substantially stable. These effects appear to be associated with globalization and narrower firm scope, rather than changes in publication practices or a decline in the usefulness of science as an input into innovation. Large firms appear to value the golden eggs of science (as reflected in patents) but not the golden goose itself (scientific capabilities). These findings have important implications for both public policy and management.

Tengo pendiente de leerlo completo y en detalle. No obstante la variable  que  miden para llegar a estas conclusiones es el número de publicaciones en revistas científicas por parte  de científicos que trabajan en empresas. Podría darse el caso de que las empresas sí invierten en ciencias, pero han dejado de publicar los resultados. Esto se llama  secreto comercial o trade secret. Los propios autores comentan sobre ésta posibilidad.

Relacionado. Las nuevas Interim Guidelines (instrucciones para los examinadores) de la USPTO con respecto, entre otras cosas a las patentes que traten sobre resultados científicos (lo llaman más concretamente Ley de la Naturaleza o Law of Nature, pero la categoría incluye otros resultados científicos). También sobre fenómenos naturalesideas abstractas.  Publicadas en diciembre de 2014.

Algunos extractos de las Interim Guidelines en relación con los resultados científicos (leyes de la naturaleza / fenómenos naturales):

–La  definición que aplican los tribunales, según las guidelines: Laws of nature and natural phenomena, as identified by the courts, include naturally occurring principles/substances and substances that do not have markedly different characteristics compared to what occurs in nature. 

Courts have held that naturally occurring products and some man-made products that are essentially no different from a naturally occurring product are ‘‘products of nature’’ that fall under the laws of nature or natural phenomena exception

Algunos de los entes que, según las guidelines, los tribunales han considerado que son leyes de la naturaleza o fenómenos naturales. Todos ellos se han intentado patentar:

–An isolated DNA.

–a correlation that is the consequence of how a certain compound is metabolized by the body.

–electromagnetism to transmit signals.

–the chemical principle underlying the union between fatty elements and water.

2. Los lectores habituales del blog ya conocen la opinión de su editor sobre el hecho de que no se puedan patentar resultados científicos.

La resumo:

todo derecho de propiedad es convencional y se puede establecer por coherencia (de principios,  de sistema legislativo etc…) y por conveniencia (porque su existencia sea más beneficiosa para la sociedad que su no existencia).

Para que se entienda la posición que defiendo: a efectos de derechos de propiedad, no hay ninguna diferencia entre un terreno y un resultado científico. Si se conceden derechos de propiedad plenos (es decir intocables y hereditarios) para los primeros porque es conveniente o por lo que sea, por coherencia se deberían de conceder exactamente igual para los segundos. En efecto,  el principio de coherencia exige que no haya contradicciones en la legislación de  un país. Una ley no puede conceder un derecho que otra niegue, afirmar que se puede conceder un derecho de propiedad a un ente al que otra ley niegue ésta posibilidad. Pues bien, la concesión de derechos de propiedad a terrenos está en flagrante contradicción con la ley de patentes de EEUU: son fenómenos naturales. Si queremos ser (legislativamente) coherentes, o bien se prohibe este hecho en las otras leyes,  o bien se cambia  la ley de patentes para permitirlo.

Pero ojo, también por conveniencia. Los  resultados científicos no flotan en el aire a plena disposición del usuario: hay que trabajar duro e invertir mucho dinero para obtenerlos, cada vez más.  Y a veces también tener talento(sea innato o trabajado, más bien lo segundo). Si queremos que la gente con talento, la gente en general se dedique a obtener resultados científicos beneficiosos para la sociedad, parece conveniente incentivarlos. Para algunos el incentivo de una carrera como investigador en una entidad pública (Universidad,  Centro de Investigación) puede ser suficiente; pero no para otros. Y además, el sector público no funciona mejor en ciencia que en otras actividades. Y lamentablemente, en ciencia, actualmente se han puesto todos los  huevos en la cesta pública (ya vemos que el sector privado está abandonando la actividad) que tiene ahora  mismo prioridades más importantes en actividades en las que sí es más eficiente. En conclusión: mucha gente de talento se dedica a otras cosas, y los que se dedican a ello, con talento o sin él, lo hacen en organizaciones ineficientes (públicas).

Por lo tanto, la no concesión de patentes a resultados científicos hace que su producción sea subóptima: tenemos menos resultados científicos y más pobres de los que nos gustaría tener. O lo que es pero no tenemos los resultados científicos que nos gustaría tener. Tan es así que la elección, en muchos casos no es entre tener un resultado científico patentado o tenerlo en el dominio público; es entre tener el resultado o no tenerlo. Y siendo esto así, si pensamos en términos graduales  y no absolutos, que es mejor  ¿ tener un resultado, aunque sea patentado o no tenerlo en absoluto ?.

Para terminar: la única diferencia a estos efectos entre un terreno y un resultado científico es que nos hemos acostumbrado a que se concedan sin problemas derechos  de propiedad a los primeros, pero no a los segundos. Ésta costumbre está tan arraigada que lo primero nos parece natural y lo segundo aborrecible. Pero estos son dos sentimientos irracionales y absurdos.

En fin, para que se entienda plenamente ésta posición, que parece extrema pero es la única coherente, se debe de desarrollar mucho más el tema, cosa que no vamos a hacer en ésta ocasión.

P.s. Por cierto me he enterado recientemente que la directora ejecutiva de la  USPTO (su cargo, más concretamente es: Deputy Under Secretary of Commerce for Intellectual Property and Deputy Director of the United States Patent and Trademark Office (USPTO); es decir es bastante más que directora ejecutiva de la USPTO), Michelle K. Lee fue la Directora de Patentes en Google.

 

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: