Desarrollo. Recopilación de enlaces, enero 2015…¡ y 4 !.

Joer, la cuarta recopilación en poco tiempo en la serie Desarrollo. Gran cosa esto de tener algo de tiempo y la mente dispuesta🙂.

En fin, en ésta nueva recopilación muchos temas interesantes: Revolución científica: ¿ cuando empezó ?; Revolución industrial: varios puntos con interesantes teorías y bibliografía reciente; también acceso a varios blogs sobre el tema; revolución demográfica; lógica física vs.  lógica económica: como ve la economía un físico y al final un punto destacado: la teoría del gen egoísta, puesta a prueba por un nuevo resultado de biología evolucionista. 

1. Desarrollo.  ¿ Cuando ocurrió la Revolución Científica ?.

Hay dos maneras extremas de ver los procesos sociales en movimiento: en modo continuista, gradual y en modo revolucionario. A mi, por defecto, me parece más adecuado el modo continuista y cualquiera que afirme que un proceso ha seguido una dinámica revolucionaria debe de aportar pruebas contundentes. No niego que las transmutaciones sociales (prefiero este nombre al de revolución) existan, pero es un nombre que no se puede aplicar alegremente.

Según la teoría histórica occidental tradicional, tres revoluciones producieron el mundo moderno:  la Revolución Científica, la Política y la Económica. Se habla menos de una revolución en el ciclo de reproducción, de una Revolución demográfica, que seguramente también ocurrió, pero en éste caso se habla más bien de transición. En un punto posterior de ésta entrada hablamos de ésto.

¿ Cuando ocurrió la revolución científica ? Imponer un corte en el tiempo histórico puede ser, aparentemente tan complejo (algunos dirán que absurdo) cómo poner puertas al campo. Sin embargo si un fenómeno histórico es real y su impacto es revolucionario, tampoco conviene ni equivocarse en muchos siglos en éste corte ni dar un margen temporal demasiado amplio.

Este autor, Russo, en contra de la visión tradicional intenta argumentar que en la Revolución científica ocurrió el periodo helenísticoThe Forgotten Revolution: How Science Was Born in 300 BC and Why It Had to Be Reborn y que la moderna,  que habitualmente se considera se inició con Copérnico, bebió de éstas fuentes.

Realmente algunos  nombres y resultados del  periodo helenístico impresionan: Arquímedes, Euclides etc…

[Nota al margen.  Con Euclides pasa lo que con muchos otros personajes históricos, no necesariamente científicos. Se tienen tan pocos datos contemporáneos, al margen de sus escritos o la recopilación de sus dichos, que incluso se pone en duda de su existencia. Ya se sabe que en historia la combinación de poca información con mucho tiempo trascurrido produce una sensación de halo de misterio, de leyenda, sensación que por cierto seguramente han aprovechado muchas religiones para crear personajes de ficción que pasen por históricos. Arquímedes, sobre el que también hay pocos datos biográficos sí tiene un perfil más real. Fin de nota al margen]

Mecanismo de Anticitera, 205 a.C. : ¿ no impresiona más que  un iphone ?

Mecanismo de Anticitera, 205 a.C. : ¿ no impresiona más que un iphone ?

La recepción de la tesis del libro  no ha sido todo lo buena que sería de esperar.

Ya hemos hablado en algunas ocasiones sobre el diferente carácter de la ciencia antigua con respecto a la ciencia moderna, diferencias que en realidad no sé si están bien caracterizadas. Por mucho que algunos pretendan lo contrario, los procesos del ciclo de conocimiento nunca ocurren en un vacío,  independientemente de los procesos económicos o políticos. Las transmutacones ocurren de manera “sincronizada” en los cuatro procesos básicos de una sociedad.  Por lo tanto sí hubo  Revolución Científica en el periodo helenístico, también tendría que haber habido alguna señal económica y/o política. ¿ Las hubo ?

2. Desarrollo. ¿ Cuando empezó la Revolución Industrial ? 

Título. Ready for Revolution? The English Economy before 1800.

Abstract.

Sustained economic growth in England can be traced
back to the early seventeenth century. That earlier growth,
albeit modest, both generated and was sustained by a
demographic regime that entailed relatively high wages,
and by an increasing endowment of human capital in the
form of a relatively adaptable and skilled labour force.
Healthier and savvier English workers were better equipped
to profit from the technological possibilities available to
them, and to build on them. Technological change and
economic growth stemmed from such human capital rather
than Boserupian forces. They were the product of England’s
resource endowment and its institutions.

Estos autores quieren argumentar que dicho revolucionario proceso comenzó en Inglaterra en el s XVII. He llegado a éste paper a través de ésta entrada en un blog de un historiador económico, dónde hacen una buena crítica.

Algunos extractos.

Measures of economic growth before and during the IR should therefore be treated with a pinch of salt. Nevertheless, there are ways to test their effectiveness. 

Ésto es clave. Relacionado: British Economic Growth, 1270-1870, libro que se ha publicado en 2015. La portada, entiendo que un gráfico real, es ilustrativa. Pero por si sola no es informativa. Estaría bien, a efectos comparativos, disponer de gráficos similares, obtenidos en base a la misma metodología y con la misma cantidad de datos, para otros países y el mismo periodo.

economic growth

As I’ve pointed out in a previous post, the Industrial Revolution distinguished itself from previous Golden Ages in human history because its economic growth was innovation-led and sustained. It’s therefore extremelydifficult to separate what was simply a Golden Age like any other from the point at which a sustained take-off took place

Por lo menos hay un intento de definición. ¿ Conclusiones ?

I’m very sympathetic to attempts to recognise the late 17th Century as the period in which many of the initial innovations appeared, and the early 18th Century as a period in which the British economy then started to place its foot on the innovation accelerator.

A few 17th Century innovations may have resulted in a Golden Age as the economy readjusted to absorb their effects. And there may well have been some economic growth pre-1650. But there was no guarantee that this would be sustained, and it’s hard to believe that any innovation-led growth continued through the Civil War. Kelly and O’Grada’s claim that growth was already sustained before 1650 therefore seems highly unlikely.

3. Desarrollo. Algunas teoría (y sus correspondientes) libros y teorías sobre la (primera) Revolución Industrial.

En línea con la entrada anterior, otra entrada en otro blog sobre teorías y bibliografía relacionada con la Revolución Industrial.

En la primera entrada de un muy recomendable Blog, Capitalism Cradle, dedicado sobre todo a este tema, exponen con claridad el planteamiento de éste problema. Un blog nuevo, que habrá que seguir.

Extractos.

By the term “Industrial Revolution”, the broadly accepted meaning is of(1) innovation-led, (2) sustained and (3) replicable economic growth.

[Nota al margen. Uno se pregunta: ¿ cuanto tiempo tiene que sostenerse un proceso para que se considere Revolución y no Edad de Oro ? Nadie pensaría hoy en día en UK como un centro importante y dinámico de innovación. Más bien lo que sugiere, con todo mi respeto y admiración, es decadencia, desde hace décadas (salvo determinados sectores económicos no precisamente innovadores), y eso que tienen ventaja idiomática. ¿ Que sería de Europa, de Occidente, sin EEUU. Fin de nota al margen].

Innovation existed before the Industrial Revolution.

The difference is that these were few and far between. Some of them, often grouped together, resulted in Golden Ages, or “Efflorescences” as Jack Goldstone likes to call them. The 1st Century early Roman Empire; the 8th Century Arab World; 12th Century Sung Dynasty China; the 15th Century northern Italian city-states; and 17th Century Dutch Republic are all good examples.

[Nota al margen: ¿ Y la Edad de Oro de la  Monarquía Hispánica, del Mundo Hispánico ? Como es habitual en la historiografía anglo, tal cosa no  ocurrió. Fin de nota  al  margen]

But the British IR was different. It started off as a ‘mere’ Golden Age in the 18th Century, but the pace of innovation was maintained and then quickened. And it hasn’t stopped for the past 250 years or so. Despite the occasional downturn, we still expect at least 1-2% GDP growth. Anything less than that is considered stagnation.

So, What Caused the Industrial Revolution?

We need to answer the following.

  • Why Europe?
  • Why Britain in particular?
  • Why Britain in the 18th Century?
  • Why not any of the other Golden Ages?
  • Why hasn’t it stopped?
  • Why do some countries get it, and some don’t? (“The Great Divergence”)
  • Why has it taken so long for some countries to get it?
  • Can it stop?
  • If it were to stop, how could we restart it?

El lector ya sabe que este tema me interesa mucho. Hoy se debate si estamos viviendo una Tercera Revolución Industrial con el impacto de las Ciencias Computacionales. Algunos  autores lo defienden, otros lo niegan. Hemos hablado sobre este debate en varias entradas anteriores y gran parte delas entradas de la serie Imperialismo Computacional hacen seguimiento de éste tema.

Recordemos que la supuesta Primera Revolución Industrial tuvo lugar en Inglaterra a partir de 1760 y duró hasta 1830 (aprox), y que la supuesta Segunda Revolución Industrial tuvo lugar en Europa continental, EEUU y Japón a partir de 1850.

El caso es que sigue sin estar claro si hubo o no una Primera Revolución Industrial (de nuevo las dos visiones de la historia), y, si la hubo, cuales fueron las causas. Suponiendo que el fenómenos es señal y no ruido, hay varias teorías para explicarlo.

Handbook of economic growth (realmente es más bien un manual de desarrollo económico), volumen 2, capítulo 5. Está escrito por Gregory Clark  que es el autor citado en al extracto anterior, que concluye que la Revolución Industrial sigue siendo uno de los grandes misterios de la historia.

Extracto.

Clark’s chapter reviews possible reasons for why the industrial revolution happened in England when it did. He rules out theories based on improved institutions, increased human capital in terms of an increase in quality of children instead of quantity, and increased population driving higher innovation rates (why not China then?).

He concludes that: “The Industrial Revolution remains one of history’s great mysteries.”

Si no me  equivoco Clark propuso una teoría genético demográfica que por lo visto no  le ha´convencido ni a él mismo…:-)

The British Industrial Revolution in Global Perspective (New Approaches to Economic and Social History). Robert Allen 2009.

Why did the industrial revolution take place in eighteenth-century Britain and not elsewhere in Europe or Asia? Robert Allen argues that the British industrial revolution was a successful response to the global economy of the seventeenth and eighteenth centuries. He shows that in Britain wages were high and capital and energy cheap in comparison to other countries in Europe and Asia. As a result, the breakthrough technologies of the industrial revolution – the steam engine, the cotton mill, and the substitution of coal for wood in metal production – were uniquely profitable to invent and use in Britain.

En éste libro Allen presenta la teoría de la RI basada en la diferencia de precios en los factores económicos en diferentes países en esa época: Britain’s relative factor price structure therefore induced a lot of labour-saving inventions, whereas China was stuck with a bunch of labour-intensive innovations. Pero no todos han quedado satisfechos.

The Enlightened Economy: An Economic History of Britain 1700-1850. 2012. Joel Mokyr.

Mokyr explica la Revolución Industrial en base a la adopción de una mentalidad innovadora: Mokyr’s theory is that there was a unique intellectual environment created in Britain during the Enlightenment, and that this generated cultural conditions that valued innovation as a valuable activity in and of itself, as well as a supply of trained engineers that took advantage of these conditions. What made the IR British was its adoption of science and reason as tools of economic progress.

Energy and the English Industrial Revolution. Autor: E.A Wrigley.

In this new account by one of the world’s acknowledged authorities the central issue is not simply how the revolution began but still more why it did not quickly end. The answer lay in the use of a new source of energy. Pre-industrial societies had access only to very limited energy supplies. As long as mechanical energy came principally from human or animal muscle and heat energy from wood, the maximum attainable level of productivity was bound to be low. Exploitation of a new source of energy in the form of coal provided an escape route from the constraints of an organic economy but also brought novel dangers.

En éste otro libro se explica la revolución en base a factores energéticos. La explicación energética tiene sentido. De hecho la primera revolución se pudo reproducir con éxito allí dónde había carbón abundante (y por lo tanto era barato). Pero hacían falta otros factores. Sin embargo también tiene defectos.

Relacionado: Otra entrada sobre los  mismo en otro blog.

4. Desarrollo. Seguimos con la (primera) Revolución Industrial:  el impacto de la inmigración.

Extracto.

As I’ve mentioned before, if we’re to understand the causes of modern economic growth, we need to look at the causes of greater innovation in Britain at the time. Looking at the innovators themselves is a good place to start. My PhD research uses a sample of 677 inventors and innovators, active in Britain between 1650-1851.

Of those 677 innovators, 79 were either first-generation immigrants, second generation immigrants, or of immigrant descent. That’s a whopping 11.8% of the key innovators of the period.

5. Ok, si has llegado hasta aquí es que te interesa la historia en general y la historia económica en particular. Entonces tienes que hacer una pausa y tomarte tu tiempo para leer ésta entrada, con múltiples enlaces interesantes.  

6. Desarrollo. Lógica ingenieril vs. lógica económica. Como ve la economía un físico.

Título original de la entrada del blog: Exponential Economist Meets Finite Physicist. No lo he leído, pero me lo puedo imaginar.

7. Desarrollo. Publicaciones científicas en Latam: ¿ acceso abierto sí o no ?.

Extractos.

Las cifras dejan poco lugar a dudas: la producción científica en América Latina, medida por la producción total de artículos científicos o por el número de artículos per capita, no alcanza más que el 2,69% y el 2,38% del total. A la cabeza de ese ranking se encuentran los Estados Unidos de América y los países de Europa occidental, tal como deja ver el siguiente cuadro. 

Lo que aparece no es un cuadro sino un mapa con datos de 1998. Debe de ser un error.

Sería demasiado fácil decir que, simplemente, la calidad de la ciencia latinoamericana no es equivalente a la de las potencias científicas mundiales. Estaríamos más cerca de la verdad si dijéramos que los indexadores que deciden qué revistas y universidades forman o no parte de los candidatos evaluables y que los índices e indicadores que (supuestamente) miden la calidad de lo producido, apenas tienen en cuenta la ciencia producida en Latinoamérica: el Journal Citation Report, de Thomson Reuters, y el Scopus de Elsevier (aun con las recientes adiciones de cabeceras iberoamericanas), siguen representando de manera muy deficiente la investigación latinoamericana. Esa subrepresentación tiene, claro, efectos directos sobre muchos otros aspectos concomitantes: persuadir negativamente a los científicos iberoamericanos de que publiquen en sus propias revistas; desviar los fondos de financiación a empresas que hayan sido positivamente evaluadas por índices ajenos a la realidad de cada país; devaluar el trabajo de las universidades latinoamericanas que realizan ya de por sí un sobreesfuerzo considerable por convertirse en polos de innovación y desarrollo en sus países respectivos.

Relacionado: Latin American Scientific Journals: from “Lost Science” to Open Access.

8. Desarrollo. Ciclo de reproducción. ¿ Una Revolución Demográfica ?

Título. The History of Fertility Transitions and the New Memeplex.

Abstract.

European cultures have historically prevented people from restricting family size within marriage. The European marriage pattern allowed for the control of fertility only through delaying and restricting nuptiality. A new pattern, allowing for controlled fertility within marriage, simultaneously originated in New England and France in the late eighteenth century. The new pattern traveled with a new set of values, including suffrage, democracy, equality, women’s rights, and social mobility. Its main mechanism of spread was education, the availability of which also incentivized the new fertility pattern’s adoption by providing a clear way for parents to compete for the future status of their children by having fewer children. The new pattern spread across Europe, North America, and Australia during the late nineteenth and early twentieth century, encountering temporary, partial resistance from some groups. Even Catholics and Mormons worldwide adopted controlled fertility by the early twentieth century or earlier. As the new pattern grew to dominate the western world in the twentieth century, Asia and Latin America transitioned to the new pattern. Sub-Saharan Africa entered a fertility transition beginning in the 1980s that is ongoing.

In each of these transitions, when controlled fertility was adopted, the pre-transition positive (eugenic) relationship between fertility and wealth became a negative (dysgenic) relationship. Only tiny pockets of culture that maintain extreme separation from the new pattern – especially through refusing outside education and preventing women from contact with the outside world – have fertility patterns plausibly consistent with uncontrolled fertility. These may include the Amish and Hassidim in the United States. Once the fertility transition to controlled fertility occurs in a population, its fertility generally continues to decline until it is below replacement. The benefits of the new pattern are increased material wealth per person, a reduction in disease, starvation, and genocide, and upward social mobility. The main drawback is the onset of a dysgenic phase that may end civilization as we know it.

No me gusta el concepto de meme. No aporta nada nuevo, implica una visión de los procesos sociales desde una óptica incorrecta (evolucionista; no es buena ni como metáfora), y mezcla niveles. Al margen de eso, la temática del artículo me interesa.

Hoy hay otras novedades tecnológicas (pruebas genéticas baratas, plataformas electrónicas de emparejamiento etc…) cuyo impacto en los comportamientos sexuales  del ser humano está por ver.

9. Desarrollo. Ciclo de reproduccción.  El comportamiento de emparejamiento es flexible: se adapta a los ratios sexuales de la población. 

Al menos en la población estudiadad en éste artículo.

Título. Sex ratio effects on reproductive strategies in humans

Abstract.

Characterizations of coy females and ardent males are rooted in models of sexual selection that are increasingly outdated. Evolutionary feedbacks can strongly influence the sex roles and subsequent patterns of sex differentiated investment in mating effort, with a key component being the adult sex ratio (ASR). Using data from eight Makushi communities of southern Guyana, characterized by varying ASRs contingent on migration, we show that even within a single ethnic group, male mating effort varies in predictable ways with the ASR. At male-biased sex ratios, men’s and women’s investment in mating effort are indistinguishable; only when men are in the minority are they more inclined towards short-term, low investment relationships than women. Our results support the behavioural ecological tenet that reproductive strategies are predictable and contingent on varying situational factors.

No tienen en cuenta las diferencias cualitativas entre los miembros de una  población. Posiblemente si segmentamos por calidad se observaría que el comportamiento en cada segmento también varía.

10. Biología. ¡¡ Muy interesante !!. La teoría del gen egoísta puesta a prueba: 

el ribosoma es todavía más egoísta.

Al lector novel de este blog podría parecerle que este punto no tiene relación alguna con todos los anteriores. Sin embargo en otras entradas ya hemos comentado que la temática del desarrollo económico es muy parecida (formalmente,  no materialmente) a la que se estudia en las grandes transiciones de otros niveles de la realidad. Me refiero por ejemplo, al origen de la vida en el nivel biológico, al origen de la célula. Y el artículo que comentamos se integra plenamente en ésta temática.

He visto que la noticia tiene ya al menos una semana pero por su ¿ importancia ? no nos resistimos a reproducirla. En general no nos interesa tanto la novedad como la relevancia (sobre todo para nuestros intereses), sin embargo la lectura de ésta noticia científica y las ganas de comunicarla es lo que de alguna manera ha provocado una rápida redacción de ésta nueva edición de una recopilación de enlaces.

Soy de aquellos que leyó en su momento El Gen Egoísta y me impactó. Luego con el tiempo mi interés por  ésta teoría se fue desinflando (recordemos  que Dawkins, el autor del  libro es  más bien popularizador de esta teoría que autor). Un reciente artículo dónde comentan sobre el status de ésta teoría. La respuesta de Dawkins al artículo. Y de un biólogo experto en genética de poblaciones (artículo sugerido por el propio Dawkins).

Extracto del primero, autor Dobbs.

And this is the crux of this entire dispute: The point is not whether the findings of a genomic age or of anthropology refute the selfish-gene model, invalidate its theoretical details, or debunk the modern synthesis. Mostly they don’t. The selfish-gene model is roomy enough to host many of these findings. It has shown a uncanny ability to do so. But as time passes it does so ever more uncomfortably, for both host and guests. Some findings or ideas must be almost forced in. Others get prematurely locked out.

Extracto del tercer artículo.

At any rate, Dobb’s goal is several fold.

–First, he wants to claim that the metaphor of the selfish gene is wrong. 

–Second, he wants to show that it’s wrong because new understanding of gene regulation—how genes turn on and off during development—render the selfish gene metaphor passé.

Es decir lo que en general se llama expresión génica (gene expression), que no se termina de comprender bien del todo.

–Finally, he claims that a new theory, that of “genetic accommodation,” relegates much of conventional evolutionary theory to the dustbin, for the new theory deposes the centrality of the gene in favor of the centrality of the environment and its non-genetic effects on development.

I’ll deal with the first two issues today, and the third tomorrow.

Todavía no tengo claras las  implicaciones del artículo que presentamos en éste punto en relación a ésta temática del “egoísmo” de entes biológicos (están más claras en relación al origen de la vida y el título del artículo las expresa bien). Estos genes ribosomicos del rRNA ¿ son vestigios o siguen activos ?. ¿Mutan ?. Y sobre todo, ¿ se transmiten de generación en generación ?. En fin esta mención de la teoría de Dawkins podría ser una manera de llamar la atención. Los científicos también necesitan rótulos luminosos para atraer público…O incluso que los  medios hayan seleccionado ésta parte cuando parece más bien un comentario circunstancial en el artículo. Tampoco tengo claro si las evidencias que aportan se sostienen (ver actualización).

En fin si tienes tiempo lo mejor es que leas tú mismo el artículo de esta peculiar pareja de investigadores (son padre e hija).

[Nota al margen.

Antes de pasar al artículo recordamos que el ribosoma es el orgánulo, la pequeña máquina celular, que produce las proteínas en las células procariotas y eucariotas,  en mitocondrias y cloroplastos, en bacterias.

Se localizan en el citoplasma (dónde “flotan” libremente) o en el retículo endoplasmático.  Que yo sepa no forman ninguna estructura entre ellos: son como individuos en una sociedad individualista, que operan de manera independiente, sin comunicarse entre ellos, seguramente compitiendo por los recursos disponibles en el citoplasma.

En cada célula procariota, concretamente en E.Colli puede haber unos 20.000. En cada eucariota unos 10.ooo millones. Como es conocido el tamaño de  ambas variantes celulares varía también: las dimensiones de un procariota medio de forma bacilar, como Escherichia coli, por ejemplo, son de 1 ancho x 3 μm diametro (hay extremos como Epulopiscium fishelsoni de 50 μm de diámetro y llegar a medir de largo unos 200–700 μm; esta bacteria es notable por muchas otras razones). Una célula eucariótica típica puede variar de 2 μm a 200 μm de diámetro  (µm: El micrómetro es la unidad de longitud equivalente a una millonésima parte de un metro).

Su estructura (volvemos a los ribosomas) consta de dos elementos y su existencia es muy temporal: una vez han cumplido con su función se descomponen. Y relevante en relación al artículo, en las celulas actuales de cualquier tipo los dos componentes se producen por separado en los nucleolos y se exportan por separado al citoplasma a través de los poros nucleares.

Durante su operación pueden unir aminoácidos a un ritmo de unos 200 por minuto. Suponemos que esto tiene que ser una media.

Entiendo que tanto el número de ribosomas como el ritmo de unión de aminoácidos en cada uno son datos clave pues limitan el crecimiento de la célula. Durante la  evolución la tendencia habrá sido a conseguir mayor número de ribosomas y ritmos cada vez más elevados.  El por qué el óptimo es 20.000 y 200 debería de ser explicado. Otros limitantes que la evolución se ha tenido que encargar  de maximizar / optimizar es conseguir el máximo de recursos (es decir aminoácidos y otros recursos) y energía del entorno. Y esto depende del tamaño de la célula: el ritmo con el que los nutrientes y las sustancias de desecho pasan respectivamente al interior y al exterior de la células es, en general, inversamente proporcional al tamaño celular. Cuanto mayor tamaño, menor ritmo.

El resultado de la combinación optima  de estos parámetros es un ritmo de reproducción más o menos elevado. Bajo condiciones óptimas, la bacteria Escherichia coli se puede dividir una vez cada 20 minutos. ¿ Cual es la tasa de reproducción media en procariotas ? ¿ Y los eucariotas ? Son un lujo: sus tasas de metabolismo son menores y el tiempo que necesitan para la reproducción asexual es mayor. No he conseguido el dato de la tasa en concreto. Ni  siquiera una tasa media.

Lee todo en: Definición de eucariota – Qué es, Significado y Concepto http://definicion.de/eucariota/#ixzz3PB5U5RLh

Fin de nota al margen].

Título. The ribosome as a missing link in the evolution of life.

Highlights.

Hypothesize that ribosome was self-replicating intermediate between compositional or RNA-world and cellular life.

rRNA contains genetic information encoding self-replication machinery: all 20 tRNAs and active sites of key ribosomal proteins.

Statistical analyses demonstrate rRNA-encodings are very unlikely to have occurred by chance.

Contradicts view of rRNA as purely structural suggesting instead that rRNA, mRNA and tRNA had common ribosomal ancestor.

Suggest that DNA and cells evolved to protect and optimize pre-existing ribosome functions.

Abstract.

Many steps in the evolution of cellular life are still mysterious. We suggest that the ribosome may represent one important missing link between compositional (or metabolism-first), RNA-world (or genes-first) and cellular (last universal common ancestor) approaches to the evolution of cells. We present evidence that

–the entire set of transfer RNAs for all twenty amino acids are encoded in both the 16S and 23S rRNAs ofEscherichia coli K12;

–that nucleotide sequences that could encode key fragments of ribosomal proteins, polymerases, ligases, synthetases, and phosphatases are to be found in each of the six possible reading frames of the 16S and 23S rRNAs;

and that every sequence of bases in rRNA has information encoding more than one of these functions in addition to acting as a structural component of the ribosome.

Ribosomal RNA, in short, is not just a structural scaffold for proteins, but the vestigial remnant of a primordial genome that may have encoded a self-organizing, self-replicating, auto-catalytic intermediary between macromolecules and cellular life.

Si no lo tienes, cómo yo, los propios autores de la nueva teoría la resumen en éste otro artículo: Never Mind The Selfish Gene – Ribosomes Are The Missing Link. 

All cells share three organelles, or internal structures, besides gene-containing chromosomes:

–ribosomes which contain the machinery for translating genetic information into the proteins that perform the cell’s work;

–a cell membrane that selectively permits materials in and out; and

–acidocalcisomes, which store and regulate the ions that drive the chemical reactions of life.

Queda claro que se refieren a los orgánulos “universales”, aquellos que comparten todas las células (sean procariotas o eucariotas). Hay muchos otros que no  comparten todas las células. ¿ Había alguien oído sobre los acidocalcisomas ? Son clave en la osmoregulación y por lo tanto en la homeostasis.  Seguimos con el tema príncipal.

We challenge the “selfish gene” concept, proposing instead that if a cellular component is “selfish” it must be ribosomes. Cells – and DNA itself – evolved, we argue, to optimise the functioning of ribosomes. That upends everything we think we know about the evolution of cellular life and ribosomes themselves.

We reasoned that the cellular structure that wants to copy genes and turn them into the proteins that make up functioning cells is ribosomes. The resting state of a ribosome is: “I’m ready to translate DNA into proteins.” Ribosomes “want” to convert genes into working molecules.

Pasan a describir la estructura de los ribosomas y, predicen:

If a ribosome “wants” to makes copies of itself, the rRNA forming the structure at the core of the ribosome machine would have to be functional. For this to be true, the rRNA must contain three things.

–First, it must contain the “genes” encoding its own ribosomal proteins so as to be able to form a working “machine”.

–Second, it must contain the mRNAs needed to carry its own genetic information to the “machine”.

–Finally, it had to encode the tRNAs necessary to translate the mRNAs into proteins. 

¿ Es correcta ésta predicción ?.

In a recent paper in the Journal of Theoretical Biology, we have shown that rRNA does contain vestiges of the mRNAs, tRNAs and “genes” that encode its own protein structure and function.

Ribosomes are not simply the passive translators of genes as described in textbooks. We believe they are the missing link between simple pre-biotic molecules and the single-celled LUCA, the Last Universal Common Ancestor, considered to be the first living thing on Earth

Aunque atribuir intencionalidad a entes biológicos es absurdo, la poca música que he escuchado suena bien. Esperamos opiniones más documentadas que la nuestra para evaluar la nueva teoría.

[Actualización, mismo día.

1. Los propios autores responden a algunas de las preguntas que nos hemos planteado:

Ribosomal rRNA and the proteins making up the functional structure of ribosomes are now encoded in a separate DNA-based genome. The rRNA sequence may therefore be the vestige of an RNA-protein-based world that has been incorporated into a much more diverse and complex system. How much of that primitive world remains within the rRNA sequence is open to investigation…We assume that present-day ribosomes have been stripped of some of their genes and proteins as a result of symbiosis with cells and the incorporation of ribosomal genes into the cellular genome.

 …

The evolution of specialized transfer RNA, ribosomal RNA and messenger RNA functions would have evolved only after, and perhaps as a result of, incorporation of the proto-ribosome into cells. The PTC may not be the origin of translation but the result of its evolution.

The synthesis of DNA as a by-product of RNA replication would have resulted in an unintended but evolutionarily valuable effect: in “hard” times, during which RNA-based structures became unstable (perhaps due to heat, or changes in salinity or dessication) DNA would have served as a more stable template for ribosomal survival. Indeed, this conjecture gains some credibility from the discovery of transpovirons composed of short segments of DNA that “infect” viruses (Desnues et al., 2012 and Yutin et al., 2013). In other words, we suggest that genes evolved in response to protein translation, and to increase its survivability. Genes, then, may be the products of “selfish ribosomes” rather than their origin.

Y advierten que de momento sólo han comprobado su hipótesis en un organismo (E. Colli, un procariota).

2. Sólo comentan sobre este resultado en algunos medios tradicionales. Lo único que he encontrado interesante es ésta discusión, en la que participan los propios autores en The Conversation.

También en este blog de un veterinario finlandés. Comenta:

The reason RNA makes sense to the Drs Root-Bernstein as the origin and driving force behind evolution is because DNA is just too stubborn in its coiled state. This is why mRNA is used as the go-between for DNA and protein assembly; RNA is simply easier to read. The flipside is that RNA has a short lifespan without protective proteins, so is not as ideal as DNA for long-term storage of genetic information. To put it another way, DNA is the Read Only Memory and RNA is the Random Access Memory for genetic information.

De siempre el DNA me ha parecido más bien una memoria pasiva, aunque no convencional, que también se debe de replicar. Y tras leer el resultado estaba pensando en alguna analogía computacional. Pensaba más bien en el ribosoma como el procesador, que tiene dos brazos ejecutores, el mRNA y el  tRNA. Las analogías tienen el valor que tienen.

En la bibliografía vienen algunos artículos que quizás algún lector quiera leer (son temasmuy técnicos que me interesaron hace tiempo y que ahora me suenan a “chino”).

Origin and Evolution of the Ribosome.

Ribosome evolution: emergence of peptide synthesis machinery.

How did metabolism and genetic replication get married?

He encontrado otro blog, de dudoso contenido, pero en el que en los comentarios se aportan enlaces aparentemente relacionados pero que no están en la bibliografía del punto que comentamos. Rescato algunos en caso de que alguien quiera leerlos. Idem anterior. Estos parecen más técnicos todavía:

Tempo and Mode of Gene Duplication in Mammalian Ribosomal Protein Evolution.

RNA regulons in Hox 5′ UTRs confer ribosome specificity to gene regulation. Emerging evidence suggests that the ribosome has a regulatory function in directing how the genome is translated in time and space.

Specialized ribosomes: a new frontier in gene regulation and organismal biology

Fin actualización].

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: