Trade Lane Megacities. Caso Ampliación Canal de Panamá. Fecha límite, 1 de febrero.

(Disclaimer. En esta  entrada expreso exclusivamente mis opiniones. En ningún caso las de entidades con las que pueda colaborar. Todas mis opiniones se basan en informaciones publicadas en internet).

Actualización. 31 de enero de 2014. 

Se amplia el plazo hasta el 4 de febrero. Buena señal.

Fin actualización.

Una vez que ya hemos solucionado algunos de nuestros problemas, podemos de nuevo ocuparnos de algunos de  los demás de interés para la serie Trade Lane Megacities.🙂.

1. Este viernes era, supuestamente, la reunión del  representante de la CE, el Vicepresidente Tajani, con el embajador de Panamá en Bruselas. No se si finalmente ha tenido lugar.

Extracto. 

El vicepresidente de la CE y responsable de Industria reunió hoy en Bruselas a representantes de los Gobiernos de España, Italia y Bélgica, así como delegados de las empresas que conforman el consorcio, la española Sacyr, la italiana Impregilo y la belga Jan de Nul.

“El motivo de la reunión era esclarecer los hechos e identificar vías para resolver las divergencias entre las partes”, dijo Tajani, quien explicó que durante el encuentro se ha repasado la situación de la disputa.

Leer más:  Tajani pide “especial esfuerzo” para resolver el conflicto del Canal de Panamá – elEconomista.es. Parece por lo tanto que más bien se ha retrasado o solo ha habido una preliminar con las partes europeas para aclarar dudas.

Según informa Voz Pópuli, ahora el punto más conflictivo es el dinero adelantado por la ACP (no es poco, unos 700 millones de usd). No aceptan retrasar su devolución hasta que haya laudo. Y ya son conocidos los problemas de cash flow que tiene GUPC. Por lo tanto la solución propuesta la semana pasada en la  reunión tripartita no es del todo aceptable por la ACP.   Aquí es dónde podría haber una intervención del BEI y por lo tanto dónde la mediación de la CE podría ser de ayuda.

Obviamente no se habla de que el BEI regale este dinero a GUPC. Sería más bien un aval para que que el consorcio pueda encontrar financiador privado, o  incluso un préstamo en caso de que no haya financiador privado que asuma los riesgos. Todo esto obviamente es pura especulación.

Si bien esta cuestión sigue teniendo amplia presencia en los medios españoles, ya ha desaparecido de los panameños, indicador que no hay mayores novedades.

2. La postura de la ACP, aunque su tono ya ha cambiado significativamente, sigue siendo por lo tanto bastante inflexible. De acuerdo: se firmó un contrato y se debe de exigir su cumplimiento. De acuerdo: la ACP es una entidad pública y debe de ajustarse en todo a las normas y a la legislación, mucho más que si fuese una entidad privada (que también deben, pero tienen más margen de maniobra).

Sin embargo hay posiciones inflexibles que pueden volverse contra uno mismo.  Si uno (la ACP) no quiere que se rompa la cuerda hay que aflojar en algún momento. Incluso las entidades públicas tienen un cierto margen. Si una parte no afloja puede dar pie a suspicacias como las que surgieron la semana pasada en determinados medios españoles: que en realidad  la ACP quiere que se rompa la cuerda. 

¿ Que habría detrás de este interés en romper el contrato ? No lo sé.

No pueden ser consideraciones de carácter técnico, económico  o de timing. Cuando falta un 30% para rematar la obra, cambiar de contratista sería muy posiblemente peor que seguir con el que ya te ha fallado. Esto lo ha manifestado incluso el DAB (la primera instancia de solución de conflictos en el proyecto). Nadie piensa que el consorcio de la américana Bechtel con varias empresas japonesas, o cualquier otra alternativa a GUPC que la  ACP pudiese estar considerando, lo hiciese más rápido,  más barato y con mejor calidad. Esto sería una alternativa sólo si GUPC hubiese seguido con una actitud prepotente y rupturista, como al inicio. Pero ha cambiado.

Aquí cabe hacerse las siguientes consideraciones puramente especulativas. La decisión de  trabajar con GUPC se tomó bajo el mandato de otro administrador de la ACP, el prestigioso Ingeniero Alemán Zubieta. Se ha dicho que se adjudicó a GUPC al ser la panameña CUSA, uno de los miembros de GUPC, de la familia de este administrador. Esto es verdad: son familia. Sin embargo también es verdad, primero, que CUSA es la constructora número 1 en Panamá, segundo, que en este tipo de proyectos siempre es bueno implicar a un Socio Local que tenga un buen conocimiento del terreno que se va a pisar. Y tercero, que la adjudicación siguió criterios puramente técnicos y económicos. El anti-nepotismo puede ser tan nocivo como el nepotismo, si no permite que trabajen los mejores. Podría darse el caso de que el mejor en algo fuese familiar del decisor, como se ha dado en este caso.

No obstante, y reconociendo de nuevo que esto es pura especulación, mera exploración de hipótesis, no es  imposible, que el actual administrador, que recordemos ha sido el cerebro técnico del proyecto, hubiese preferido otro consorcio (esto podría haber sido perfectamente por motivos técnicos:   recordemos que estudió en Japón y seguramente conoce la calidad con la que se trabaja en este país) y ahora que es quien toma las decisiones (siempre ajustadas a criterios técnicos), podría querer ajustar la realidad a su criterio.

Tan especulativo es esto que ya solo teniendo en cuenta consideraciones de idioma costaría creer que haya interés de re-adjuducar a un consorcio américano-nipón. Por ello, seguimos siendo optimistas y pensamos que durante esta semana habrá noticias positivas.

Actualización: 28 enero de 2014. En este artículo del país parecen seguir una línea de argumentación asimilable a la que seguimos en el segundo punto de esta entrada. No se habla ni de Bechtel ni de empresas japonesas, sino de CH2M Hill, la consultora de ingeniería que ha asesorado a la ACP todo a lo largo del proyecto.

Quiero que quede claro que no estamos insinuando que haya intereses económicos. Pueden perfectamente ser “emocionales”: cuando una empresa, un proveedor, o cualquiera te ha fallado, o te ha tratado con arrogancia, no quieres volver a verle.

En este enlace la página web de esta empresa con comentarios sobre el proyecto de Ampliación del Canal. Otra página de la empresa hablando del proyecto del canal:

As Programme Manager for the Panama Canal expansion project, a 7-year, US $5.25 billion programme to add a third set of locks to the historic waterway, CH2M HILL will assist the Panama Canal Authority in managing numerous contracts, including those for design and construction of the new locks on the Atlantic and Pacific sides of the canal. The expansion will ensure a robust future for Panama’s maritime route, boost the national economy, and enhance safety and efficiency. Programme completion is scheduled to coincide with the Panama Canal’s 100th Anniversary.

Y en este otro artículo (de 2007) redundan sobre lo mismo,  la función de esta empresa en el proyecto: gerencia del proyecto (es decir coordinación entre las partes), asesoramiento técnico y supervisión.  También en este caso es un consorcio tripartito, liderado por CH2M Hill y en el que participan la española Typsa y la holandesa DHV. No A veces pasa que el asesor al que se ha contratado para supervisar acabe coordinando y ejecutando.

Curiosamente en esa fecha (2007) Sacyr no estaba todavía sobre la mesa:

With as many as ten teams that have expressed interest in the construction contract , the competition should be an interesting one. Teams are still in formation, but De la Guardia says one team that is likely to propose is a joint venture of Bilfinger + Berger and Hochtief, both German, with France’s Vinci. Also in the running are three large Brazilian contractors, including Camargo Correa, possibly teamed with France’s Alstom. Among others likely to lead teams are Brazil’s Odebrecht, Japan’s Mitsubishi Group, Italy’s Impregilo, Spain’s Grupo ACS, the China Railway group and Bechtel Group Inc., San Francisco. Sources say one team may have Chinese and U.S. members. South Korea’s Hyundai Heavy Industries is also expected to participate because of its expertise in gate construction, which will make up 15% of the contract, says de la Guardia.

. Fin actualización. 

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: