La ciencia, sus límites y sus desechos.

Interesante artículo del cosmólogo Martin Rees sobre los límites del conocimiento  científico.

Es  un ensayo, entre otros muchos, de una serie publicada por Edge, en la que múltiples científicos contestan a la  pregunta:

 What scientific idea is  ready for retirement ?

o  según una traducción libre realizada por mi mismo:

¿ Que ideas que se deben de desechar de la ciencia (actual) ?.

Extractos  del artículo de Martin Rees.

There’s a widely-held presumption that our insight will deepen indefinitely—that all scientific problems will eventually yield to attack. But I think we may need to abandon this optimism. The human intellect may hit the buffers—even though in most fields of science, there’s surely a long way to go before this happens.

El comienzo es contundente y contrasta con la visión general. Ojo porque el autor se declara optimista tecnológico y tiene puntos  de vista bastante razonables  en muchas cosas.

Einstein’s theory treats space and time as smooth and continuous. We know, however, that no material can be chopped into arbitrarily small pieces: eventually, you get down to discrete atoms.

Más  sobre esto en otro artículo de la misma serie, respuestas por parte de reconocidos científicos a la pregunta sobre que ideas se deben de desechar en ciencia.

We lack a unified understanding of the bedrock of the physical world … Such a theory would bring big bangs and multiverses within the remit of rigorous science. But it wouldn’t signal the end of discovery. Indeed, it would be irrelevant to the 99 per cent of scientists who are neither particle physicists nor cosmologists.

¿ Una teoría física final irrelevante para el avance de la  ciencia ?.  ¿ Será el autor anti-reduccionista ? Así parece.

En lo ontológico es de la variante emergentista:

Nearly all scientists are “reductionists” insofar as they think that everything, however complicated, obeys the basic equations of physics. But even if we had a hypercomputer that could solve Schrodinger’s equation for the immense aggregate of atoms in (say) breaking waves, migrating birds or tropical forests, an atomic-level explanation wouldn’t yield the enlightenment we really seek. The brain is an assemblage of cells, and a painting is an assemblage of chemical pigment. But in both cases, what’s interesting is the pattern and structure—the emergent complexity.

Y en lo epistemológico, no se si se debería de calificar su posición como escéptica. Quizás limitacionista. No tengo  un mejor nombre.

Nonetheless—and here I’m sticking my neck out—maybe some aspects of reality are intrinsically beyond us, in that their comprehension would require some post-human intellect—just as Euclidean geometry is beyond non-human primates.

Some may contest this by pointing out that there is no limit to what is computable. But being computable isn’t the same as being conceptually graspable.

It would be unduly anthropocentric to believe that all of science—and a proper concept of all aspects of reality—is within human mental powers to grasp. Whether the really long-range future lies with organic post-humans or with intelligent machines is a matter for debate—but either way, there will be insights into reality left for them to discover.

No habla de las  ciencias sociales (tipo de ciencias en las que la pregunta sobre los límites del  conocimiento es muy relevante), pero me ha gustado el artículo pues trata bastantes temas  de mi interés. Personalmente no comparto del todo sus puntos de vista ni ontológicos ni sobre todo epistemológicos.

¿ Que se desprende de sus posiciones ?

Primero, que ya tiene una cierta  edad (71 años). A esta edad todavía se es relativamente “joven” en todos los aspectos. Pero para alguien que se ha pasado la vida buscando la  verdad (cosmológica, física) es una edad en la que se empieza a pasar de la actitud “seguro que en lo que me queda devida se  acaba descubriendo todo lo que me interesa” a pensar que ya no se llegará a conocerlo (por entre otras cosas los problemas relativos a la propiedad intelectual, la ciencia no avanza tan rápidamente como nos gustaría). Y extrapola de la situación personal, particular (yo no conoceré la verdad) a la general (nadie la conocerá). Debe de ser un mecanismo psicológico bastante frecuente a esa edad.

Segundo, me da la impresión de que este científico es creyente (ha recibido el premio  Templeton) y por lo tanto tiene que dejar un margen al misterio. Esto para un científico,  incluso a su edad es claudicar,  negarse a si mismo.

Tercero, si fuese verdad que a este científico le ocurren los dos fenómenos señalados en los dos puntos anteriores, estaría en una situación completamente contradictoria: ni es un científico completo, ni es un completo creyente. Por lo visto sabe mucho de teología y por lo tanto sabrá por  que lo digo.

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: