Trade Lane Megacities. Estrecho de Algeciras-Tanger: el Gobierno de España explica su posición en foros internacionales.

Disclaimer: sólo yo soy responsable de las opiniones aquí vertidas. En ningún caso lo son las entidades con las que colaboro.

1. Este Estrecho está generando continuas noticias este verano. Por ello he pensado ocasionalmente en este recurrente conflicto. Por cierto, últimamente no hay manera de pasar un verano tranquilo….

Con respecto a Gibraltar los sucesivos gobiernos españoles han pasado del laissez faire-laisser passer más tolerante al intervencionismo beligerante más acérrimo, como ahora mismo.

Hasta hace muy poco, muy poco importaba desde el punto de vista económico e incluso político este pequeño territorio. Pero el Estrecho de Algeciras-Tanger es hoy un Nodo Principal de la Ruta Central y desde hace algunos años este tipo de nodos están emergiendo como puntos clave de desarrollo económico. Por ejemplo debido a su ventajosa posición en la Bahía de Algeciras están localizados tanto uno de los principales puertos del Mediterráneo (y del Mundo) y uno de los principales polígonos industriales de la UE. En mi opinión esto acaba de empezar, la zona dispone de mucho más potencial  y es posible que la existencia de un territorio como el de Gibraltar esté perjudicando a todas las partes (incluida la propia UE), en favor de otras zonas localizadas en este mismo nodo (por ejemplo Tánger).

Aunque no se debe descartar que la presente actitud del Gobierno español no sea más que un señuelo para desviar la atención del ciudadano español de otros asuntos, aprovechando la coyuntura me gustaría haber redactado una entrada analizando el tema en profundidad desde una óptica más pragmática que nacionalista, una óptica que tenga en cuenta los efectos de la situación actual sobre el desarrollo económico de la zona.

Básicamente las preguntas a contestar serían: ¿ beneficia, perjudica o es indiferente una situación cómo la Gibraltar al desarrollo pleno de un Nodo Principal ?; ¿quienes son las partes en este asunto ? ¿ quien gana y quien pierde con esta situación ?; ¿ no ganarían más ahora los propios gibraltareños cambiando su estatus ?; ¿ es conveniente la actual estrategia española ?; ¿ cual sería la estrategia más  conveniente ?. Lamentablemente debido a la carga de trabajo (estoy con los preparativos de  un  un viaje profesional relativamente largo que tendré que realizar en breve) me va a ser imposible acometer este análisis esto.

2. Dejo al lector con algunos textos de interés y algunas reflexiones de mi cosecha:

2.1 En este enlace puedes ver los puntos del famoso y anácronico Tratado de Utrecht relativos a la cesión del Territorio de Gibraltar. Siempre da la impresión de que todo el mundo habla de él, pero nadie se lo ha leído. Está en inglés, y proviene de una página web que parece defender los “derechos” de los habitantes de Gibraltar. Entre otras cosas el Tratado contiene puntos claramente racistas, hoy inaceptables, pero que de acuerdo a la mentalidad de la época, el Reino Unido aceptó sin ningún problema. Este documento racista, quizás modificado en algunos puntos, sigue siendo la base de sus reivindicaciones sobre este territorio.

En este artículo describen los hitos principales de este contencioso territorial: Tratado de Utrecht (1713), Resolución ONU 2353-1967, Cierre y posterior apertura de la Verja (1969-1982/85, peatones / vehículos), Proceso de Bruselas (1985-1998), Intento de Acuerdo de Cosoberanía de 2001 y Referendum de 2002 (gobiernos de Aznar), Foro de diálogo y Comisión Mixta de Cooperación (Gobiernos de Zapatero, 2004-2011),

2.2. Y en esto otro enlace puedes ver un artículo del  actual Ministro de Asuntos Exteriores de España publicado en el WSJ, que resume bien la posición presente del Gobierno Español. Si encuentro algo parecido por parte del Gobierno del Reino Unido lo enlazaré.

2.3 En este debate, cuando se analiza la situación desde un punto de vista político o soberanista siempre salen a relucir los casos de Ceuta y Melilla.

Ponemos por caso un muy reciente ejemplo. Se trata de un auténtico disparate de artículo en el WSJ  escrito por alguien (no sé quien es ni me importa, sólo juzgo por lo que he leído) que además de

ignorante debe de ser un poco perezoso, pues no ha querido documentarse mínimamente  (yo he tardado media hora en documentarme y ver la diferencia, y no me pagan por ello).

Antes de entrar en detalle diré que en mi opinión es muy difícil argumentar racionalmente en este tipo de debates. Entrar a valorar la validez de los diferentes argumentos (históricos; jurídicos / basados en criterios de justicia; geoeconómicos y los geopolíticos / militares o de otro tipo) me llevaría un cierto tiempo que ahora no tengo y no quiero tratar este complejo tema de manera superficial y frívola, cómo hace el autor de ese artículo (y ojo tampoco es fácil encontrar soluciones a este tipo de problemas de soberanía territorial, por eso han generado continuamente guerras;  en otras entradas ya hemos explicado por qué la autodeterminación no es una solución, salvo quizás en casos muy excepcionales). Sí adelanto que no creo mucho en la validez de los argumentos históricos, pero cuando se decide utilizarlos, cómo hace este articulista de un periódico económico que supuestamente es serio, hay que hacerlo de manera coherente. Por su parte España, en esta ocasión, está basando su actuación en argumento  jurídicos.

Dicho esto, se debe de señalar que aunque desde el punto  de vista geográfico Ceuta y Melilla tengan similitudes con Gibraltar, debido a su diferente trayectoria son casos muy diferentes. O por lo menos así lo ve la ONU (creo que con buen criterio) que incluye a Gibraltar entre los 17 territorios no autónomos reconocidos (se denomina territorio no autónomo al territorio dependiente que, por mandato de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), debe ser objeto de un proceso de descolonización) pero no a Ceuta ni a Melilla. Sí está en la lista  el Sahara Occidental,  territorio con el que España  ya no tiene nada que ver (esto se explicará luego).

¿ Cual es la diferencia entonces ? Que Ceuta y Melilla ya eran territorio de las autoridades ibéricas  antes de que existiese un Reino de Marruecos Alauí, pero el Sahara Occidental no.

Me explico.

Ceuta estuvo bajo soberanía Ibérica desde 1417, primero de los monarcas portugueses, luego de los hispanos y finalmente el Estado español, sin solución de continuidad; Melilla un poco más tarde pero con una trayectoria similar (por lo visto fue conquistada por un tal Estopiñán, cosa que no conocía). Los Alauíes no suceden legítimamente a la anterior autoridad que ocupaba más o menos la actual zona de Marruecos, los Saadíes. Sólo tomaron parte del territorio Saadí por la fuerza pero no los dos territorios bajo soberanía ibérica en cuestión. Si intentas conquistar por el argumento militar todo un territorio y por ese argumento te dejas una parte sin conquistar, no parece muy legítimo reivindicar luego esta parte por métodos pacíficos. Ya lo dijo la Sultana Aixa: no pidas como una “mujer” lo que no has sabido conquistar como un hombre. Dijo esto o algo parecido.

Llevando este argumento al caso que nos ocupa, sería cómo si ahora el  Reino Unido, por haber conquistado Gibraltar en el pasado, reclamase toda España, pese a no estar incluida esta entrega en el famoso tratado. Y aunque esto suene a broma, de alguna manera es lo que está pasando en la realidad, pues continuamente las autoridades de Gibraltar están intentando expandir su territorio  (esto ya desde hace siglos) de manera ilegal, es decir yendo más allá de los límites del tratado (Istmo, verja, aguas territoriales del istmo, espacio aéreo etc…sobre las aguas territoriales de la colonia hablaremos más adelante) con la connivencia de las autoridades del Reino Unido (realmente a este país Gibraltar cada vez le crea más dolores de cabeza).

Sin embargo el Sahara Occidental, como Gibraltar, sí entra dentro de la categoría del colonia: reclamada como territorio por España en 1885, la ocupación efectiva del interior del territorio no se realizó hasta 1934. Tras su independencia, Marruecos reclamó el territorio del Sahara Occidental como parte de su “Gran Marruecos“. En 1967, la ONUrecomendó la descolonización del territorio en tanto que poco después, Mauritania también se sumó a las reclamaciones territoriales marroquíes.

Extracto de Wikipedia sobre territorios no autónomos (es decir colonias):

Las potencias que aún controlan territorios no autónomos son:

Por ello a quien saque el tema de Ceuta y Melilla se le debería de hablar del Sahara Occidental (y reconozcámoslo, tampoco se entregó voluntariamente: El 6 de noviembre de 1975 la Marcha Verde (apoyada por Estados Unidos) traspasó la frontera internacionalmente reconocida del Sahara Occidental. En virtud de los acuerdos de Madrid de 1975, se estableció una administración temporal tripartita constituida por España, Marruecos y Mauritania. El 26 de febrero de 1976 España abandonó el territorio, tras lo cual el Frente Polisario (apoyado porArgelia) proclamó la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) y emprendió una guerra de liberación del territorio contra estos dos países).

Viendo esta lista más de uno se preguntará  que intereses tienen algunas potencias venidas a menos como Francia o Reino  Unido (lo de EEUU es más comprensible de momento: motivos militares de la actual primera  potencia) en mantener estas colonias.

Desconozco el  caso francés (no creo que sea sólo por grandeur) pero sobre el británico ya hemos hablado en otras entradas sobre finanzas y banca internacional: sus colonias son una red de centros financieros off-shore y paraísos fiscales que otorga a su principal sector económico (las finanzas) una cierta ventaja  competitiva (por eso Londres es una de las ciudades que más atrae a multimillonarios de todo el orbe). Gibraltar entraría dentro de la categoría de paraíso fiscal, actividad que aunque impopular, no es ilegal.

2.4. Otra cuestión que sale continuamente es la de las aguas territoriales. En el Tratado de Utrecht ni se habla de aguas territoriales ni se podía haber hablado dado que tal concepto no existía. Pero si se habla  de área circundante. Actualmente todas las cuestiones relativas a las aguas territoriales se regulan por el Convenio de las Naciones Unidas sobre el Derecho de Mar   (Convemar / Unclos ; en PDF). No conozco el tema en detalle y por ello no voy a  entrar a discutirlo. Un artículo sobre este asunto.

2.5 Unos datos que creo que son clave como punto de partida del análisis económico son las comparaciones de renta per cápita de Gibraltar con otras zonas: con su Metrópoli (Reino Unido), con la zona de España con la que  hace frontera (creo que la más pertinente sería con zonas urbanas adyacentes como Algeciras y La Línea) y con otras zonas de España; con otras colonias u Overseas Territories del Reino Unido comparables (Bermudas, Islas Vírgenes, Islas Caimán, Turk y Caicos); con otros territorios similares localizados en los Nodos Principales de la Ruta Central (HK, Singapur, Suez, Panamá etc…). Por lo  visto el contraste económico entre La Línea y Gibraltar es bastante acusado. Me recuerda al contraste entre Ciudad de Panamá y Ciudad de Colón (no están tan cercanas, de momento al menos) en la República de Panamá, aunque en este último caso es por motivos diferentes y en mi opinión sorprendente dado que Colón tiene una zona económica especial significativa .

2.6 Otro dato clave es la estructura económica de esta colonia. Actualmente la mayor parte de sus ingresos son el abastecimiento de combustible a buques que pasan por la zona (el llamado Bunkering), el juego  on-line y las finanzas.

En mi opinión Gibraltar tiene un problema muy serio que puede limitar  su crecimiento económico: el espacio. No tiene mucho para crecer en altura y para la otra posibilidad, en extensión, no le va a ser fácil:   tendría que crecer a costa del  mar y ya hemos visto que este tema no está nada claro. Creo que el Estado Español debe de estar muy pendiente de esto. Tampoco el impacto ambiental de ganar tierra al mar en esta zona está claro. Idem.

Con esto terminamos de momento esta entrada.

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: