IP. ¿ Las invenciones más importantes no son patentadas?

1. La sorpresa.

En una interesante entrada de un blog reseñado en el agregador Econacademics, leo:

We know from a variety of sources that most important inventions are not patented, that many low-quality inventions of little social value are patented, and that patents are used in enormously different ways depending on market structure“.

Me sorprende sobre todo lo primero, que marco en negrita.

2. Dos hombres y un destino: patentar…o algunos apuntes impresionistas sobre la cuestión.

Y me sorprende no porque considere que mi patente es importante😉, sino porque precisamente ha coincidido la lectura de esta entrada con la lectura hoy (por motivos profesionales) sobre Karl Josef Bayer, inventor del Proceso Bayer por el cual se extrae u obtiene alumina (oxido de aluminio) de la bauxita (mineral que es la mayor fuente de aluminio). El proceso, todavía hoy en uso, fue una de las dos innovaciones responsables de que el aluminio pasase de ser considerado casi un  metal  precioso a uno de gran uso industrial (ya se sabía que tenía propiedades interesantes y gracias a esta y a la innovación sobre la que hablamos a continuación su producción se abarató: más de 200 veces el precio anterior), fue patentado.

La otra innovación responsable, el Proceso Héroult-Hall descubierto simultáneamente por un investigador francés y uno norteamericano, y que transforma por electrólisis  el alumina en aluminio, también fue patentada, en los dos casos y que también se utiliza hoy de manera abundante.

Héroult tuvo éxito tanto industrial cómo económico con su primera invención, tanto en Francia cómo en EEUU (En 1888, il est créé en France la Société électrométallurgique française (SMEF) dans laquelle Paul Héroult est impliqué bien qu’il ne possède pas d’action. Il recevra des redevances (65 000 F plus 1 F par kilogramme d’aluminium)….En 1913 il achète un yacht de 35 m, le Samva. Il voyage sur la Méditerranée) y se convirtió en un serial inventor (26 patentes más; otra invención muy destacada suya fue el horno de arco eléctrico).

Hall estudió en Alemania que por esas fechas se estaba convirtiendo en una potencia científico industrial. Tras su invento y patente, también le costó desarrollar su invención pero finalmente lo consiguió: After failing to find financial backing at home, Hall went to Pittsburgh where he made contact with the noted metallurgist Alfred E. Hunt. They formed the Reduction Company of Pittsburgh which opened the first large-scale aluminum production plants. The Reduction Company later became the Aluminum Company of America, then Alcoa. Hall was a major stockholder, and became wealthy.  Hoy Alcoa está entre las cinco primeras empresas del sector del aluminio a nivel global. Y Hall también se convirtió en un inventor en serie: 22 us-patentes.

Cómo anécdota señalemos que ambos inventores tuvieron destinos exactamente paralelos hasta una fecha en que se cruzaron, y paralelos después otra vez: nacieron en el mismo año,   patentaron el mismo año,  se pelearon por la prioridad el mismo año y al año siguiente, el mismo para los dos, se hicieron amigos; un poco más tarde se compraron el mismo yate🙂, modelo se entiende, y tras obtener el respectivo reconocimiento oficial (Chevalier de la Légion d´Honeur y Perkin Medal, suponemos que el mismo año también; hélas, que tiempos aquellos en los que los inventores eran reconocidos y no denostados)…¡ murieron el mismo año !.

Sólo dos ejemplos entre muchos otros que conozco que desmienten esa proposición que hemos marcado en negrita. Pero reconozco que esto es puro impresionismo y quizás haya alguna investigación más seria que haya conseguido,  primero  decidir que invenciones son las más importantes (esto aunque en cierto modo subjetivo entiendo que puede ser posible aplicando métodos económicos), y segundo determinar si se han patentado o no (esto es más fácil). Le voy a pedir al autor que si es tan amable de hacer públicas esas variadas fuentes…

3. La solicitud de las fuentes.  

Hecho !.  He colgado en la entrada del blog el siguiente comentario.

“We know from a variety of sources that most important inventions are not patented…”

A penny for your sources…

P.s. Could you please made explicit the sources regarding quoted proposition. Thanks in advance.

A la espera de respuesta, si haberla hayla.

4. Las fuentes, sin pagar un penny

El autor  del blog ha contestado amablemente y además muy rápido.

Resumiendo las referencias de las que hablaba son las siguientes.

a) For historical evidence, the best is Petra Moser’s World Fair paper, which shows conclusively that very few 19th century inventions, even prizewinning ones, were patented.

El titulo y el abstract del paper al que se refiere en esta primera mención es el siguiente:

Título.  Innovation without Patents: Evidence from World’s Fairs

Abstract.

 This paper introduces a unique historical data set of more than 8,000 British and American innovations at world’s fairs between 1851 and 1915 to explore the relationship between patents and innovations. The data indicate that the majority of innovations—89 percent of British exhibits in 1851—were not patented. Comparisons across British and U.S. data also show that patenting decisions were unresponsive to differences in patent laws. Cross-sectional evidence suggests that high-quality and urban exhibits were more likely to be patented. The most significant differences, however, occurred across industries: inventors were most likely to use patents in industries in which innovations are easy to reverse engineer and secrecy is ineffective relative to patents. In the late nineteenth century, scientific breakthroughs, including the publication of the periodic table, reduced the effectiveness of secrecy in the chemical industry. Difference-in-differences regressions suggest that this change resulted in a significant shift toward patenting.

Hay otra versión del mismo paper más reciente:

Título. Why don´t inventors patent ?

Abstract.

This paper argues that the ability to keep innovations secret may be a key determinant of patenting. To test this hypothesis, the paper examines a newly-collected data set of more than 7,000 American and British innovations at four world’s fairs between 1851 and 1915. Exhibition data show that the industry where an innovation is made is the single most important determinant of patenting. Urbanization, high innovative quality, and low costs of patenting also encourage patenting, but these influences are small compared with industry effects. If the effectiveness of secrecy is an important factor in inventors’ patenting decisions, scientific breakthroughs, which facilitate reverse-engineering, should increase inventors’ propensity to patent. The discovery of the periodic table in 1869 offers an opportunity to test this idea. Exhibition data show that patenting rates for chemical innovations increased substantially after the introduction of the periodic table, both over time and relative to other industries.

Y más publicaciones de esta autora aquí. Me parece que poco voy a poder comentar sobre cualquiera de estos dos artículos, pues no tengo acceso.

Parece confirmarse la (obvia por otra parte) relación entre patentes y secreto industrial. Que haya más secreto industrial es el más claro indicador de fracaso para el sistema de patentes. Algo está fallando.

Y ciertamente la tercera microalternativa por la que pueden optar los agentes económicos en este campo de juego, que es la entrega al dominio público del nuevo conocimiento generado se ve “incentivada” por la (en mi opinión completamente convencional / artificial, aunque a veces se quiera vender como natural) prohibición de patentar descubrimientos científicos, prohibición que además de limitar el número de patentes, hacer que sea más complicada la vía del secreto industrial en algunos sectores tal y como señala la autora. Otra cosa es que esta tercera alternativa, normalmente asociada a financiación pública sea una manera eficiente de generar conocimiento nuevo, o viable desde el punto de vista económico.

Finalmente señalemos que escrutar las razones de la cuarta microalternativa, que es dedicarse a otra cosa que a generar nuevo conocimiento, alternativa por la que optaba hasta hace poco la mayoría de la gente y por la que seguramente siguen optando pese a la emergencia de la llamada sociedad del conocimiento (emergencia en los dos sentidos, como situación nueva y como situación que urge), es mucho más complicado.

b) For case studies, read von Hippel’s Sources of Innovation book, which discusses major microinventions in many industries and how many of them came from outside the firm that ends up selling the product.

En este caso hay suerte y el propio autor ha puesto la fuente (un libro de 1988) accesible.

c) For survey evidence, the Levin-Cohen survey found that, outside of pharma and petro, patents are little used.

Yo tenía entendido que IBM, del  sector TIC, ocupa desde hace años el primer puesto en el ranking de titularidad de patentes, por cantidad🙂. En cualquier caso esta fuente ya la conocía. Son varias encuestas. La primera elaborada por Levin et al en los 80 del siglo pasado. La segunda por Cohen et al en los 90. Aquí hablan de las dos. En ambas salta a la vista que el secreto industrial u otras alternativas es preferido.

d) También hace un comentario adicional dónde no se cita ninguna referencia explícita, pero creo que se refiere a este artículo:

Título: REASSESSING PATENT PROPENSITY: EVIDENCE FROM A DATA-SET OF R&DAWARDS, 1977-2004.

Abstract.

It is well known that not all innovations are patented, but the exact volume of innovative activities undertaken outside  the coverage of patent protection and, relatedly, the actual propensity to patent an innovation in different contexts  remain, to a major degree, a matter of speculation. This paper presents an exploratory study comparing systematically patented and unpatented innovations over the period 1977-2004 across industrial sectors. The main data source is the  R&D 100 Awards’ competition organized by the journal Research and Development. Since 1963, the magazine has been awarding this prize to the 100 most technologically significant new products available for sale or licensing in the year preceding the judgments. We match the products winners of the R&D 100 awards competition with USPTO patents and we examine the variation of patent propensity across different contexts (industries, geographical areas and organizations). Finally we compare our findings with previous assessments of patent propensity based on several  sources of data.

Los autores son profesores de la Universidad de Lisboa. Y ojo, en el blog PatentlyO comentan lo siguiente sobre este artículo:

I suspect that the authors did not do a great job of searching for the relevant patents. For a sanity-check, I just looked up the first three innovations in the 2004 awards and then found pre-2004 patents owned by the innovative company that seemingly relate directly to the innovation being championed.  Además: They did not pay someone at least half competent in reading claims to see what was going on, and did not look for patents back beyond 3 years prior to the award and 3 years after teh reward.

Parece por tanto que tanto en metodología (limitación geográfica y temporal: 1977-2004; el tema de los 6 años…), como en ejecución,  el paper es bastante deficiente para medir lo que pretende medir. Con respecto a la ejecución ya hemos comentado que los autores son europeos y no tienen porque conocer en detalle el sistema de patentes de EEUU y como utilizar las bases de datos de la USPTO.

Además de en PatentlyO, también comentan sobre este artículo en Techdirt. Algunas de las invenciones premiadas por R&D Awards son:

Throughout the years, key breakthroughs inventions such as Polacolor film (1963), the flashcube (1965), the automated teller machine (1973), the halogen lamp (1974), the fax machine (1975), the liquid crystal display (1980), the printer (1986), the Kodak Photo CD (1991), the Nicoderm antismoking patch (1992), Taxol anticancer drug (1993), lab on a chip (1996), and HDTV (1998) have received the prize.

En fin, cuando lea en profundidad estas referencias, haré otra entrada sobre el tema. Antes, para equilibrar un poco la balanza cito un reciente libro (que no conocía y no he leído) en el que argumentan a favor del sistema de patentes: The Laws of Ideas: property rights in the world of ideas. Para ser honestos señalemos que los autores son dos abogados de la propiedad intelectual. 

5. ¿ Por qué no se patenta más entonces ? 

Aceptando la tesis de que la mayoría de las invenciones no se patentan (tesis  que todavía no aceptamos), ¿ cómo se explicaría esto ?

En una entrada vista en otro blog,  dos economistas, comentando sobre  un reciente paper propio, que intenta responder a otra pregunta (¿ bloquea la invención posterior en un sector la existencia de patentes ?) nos dan, de  manera indirecta, algunas  claves.

Título: Patents and cumulative innovation: evidence from the courts.

Abstract:

Cumulative innovation is central to economic growth. Do patent rights facilitate or impede such follow-on innovation? This paper studies the effect of removing patent protection through court invalidation on the subsequent research related to the focal patent, as measured by later citations. We exploit random allocation of judges at the U.S. Court of Appeal for the Federal Circuit to control for the endogeneity of patent invalidation. We find that patent invalidation leads to a 50 percent increase in subsequent citations to the focal patent, on average, but the impact is highly heterogeneous. Patent rights appear to block follow-on innovation only in the technology fields of computers, electronics and medical instruments. Moreover, the effect is entirely driven by invalidation of patents owned by large patentees that triggers entry of small innovators, suggesting that patents may impede the ‘democratization’ of innovation

Muy interesante.

Recuerdese que en este juego de la propiedad intelectual, el regulador, en general un gobierno tiene que conseguir un sistema que cree incentivos a la publicación de nuevo conocimiento (lo cual no es equivalente a la entrega del dominio público), pero que una vez publicadas, minimice los efectos de los derechos concedidos a cambio (del monopolio concedido).

Para esto el regulador puede jugar limitando los parámetros que aparecen en los derechos de propiedad intelectual: el rango / scope (materia patentable, reclamaciones aceptables) y el periodo / term (la duración del derecho de una patente es solo por 20 años).

Pero tiene  a su disposición una alternativa mejor: revocar los derechos una vez concedidos, ante una demanda judicial. Es decir incentivar a los jueces que tienen competencia en este tipo de casos para que juzguen en contra de los titulares de patentes. Una vez que un resultado ya está publicado ¿ para que mantener el monopolio ?.

Esto parecería una estrategia cortoplacista por parte del regulador, pero como se puede ver el  artículo se aplica a discreción: In our analysis, we exploit patent invalidation decisions by the US Court of Appeal for the Federal Circuit, which has exclusive jurisdiction in appellate cases involving patents.  We use comprehensive data on 1357 Federal Circuit decisions from 1983 to 2008, and record whether each patent was invalidated. About 40% of the decisions in our sample lead to a loss of patent protection for the technology. To measure cumulative innovation, we follow the large empirical literature in economics which exploits citations by later patents as a way to trace knowledge spillovers (for a good survey, see Griliches 1992).

Este resultado me parece más solido metodológicamente. Al menos los propios autores son conscientes de las dificultades: In recent research, we estimate the impact of patent rights on cumulative innovation (Galasso and Schankerman 2013). To study this relationship empirically is challenging for two reasons. The first problem is that we need to identify comparable technologies with and without patent protection. The second is that follow-on innovation is difficult to measure. De momento no me queda claro si la muestra es exhaustiva, es decir incluye todos las litigaciones entre 1983 y 2008.

Más extractos de la entrada:

We investigate the source of this heterogeneous effect and find that the technology fields where the impact of patent invalidation is strongest are characterised by two features: complex technology (where new products rely on numerous patentable elements) and high fragmentation of patent ownership among diverse firms.

This finding is consistent with predictions of the economic theories that emphasise bargaining failure in licensing as the source of blockage. Aqui hay un fallo de mercado claro, dos partes que quieren intercambiar y al final no se pueden poner de acuerdo. A falta de un mecado líquido, las PAE pueden ser una posible solución a este problema.

De cualquier manera, y de manera indirecta, ya tenemos dos motivos más que explican por qué no se patenta más: además de costoso, hay gran incertidumbre tanto sobre la obtención del derecho (concesión de la patente) como sobre que el mantenimiento del derecho (es decir conseguir que el derecho no sea revocado una vez se obtiene); incluso cuando consigues obtener y mantener el derecho, es muy posible que llegues a un callejón sin salida pues no puedas ponerte de acuerdo con tu interlocutor (mercado ilíquido; y, ojo, esto no es independiente de todo lo anterior: la limitación del scope y term y la  incertidumbre sobre el mantenimiento del derecho no facilitan la liquidez de un mercado ya sometido a elevadas fricciones por la naturaleza de los entes que se comercializan).

Por decirlo brevemente la alternativa de patentar es cara y sujeta elevada incertidumbre jurídica. Ante esto la mayoría de la gente opta por dedicarse a cualquier otra cosa, a la larga  más rentable; y los recalcitrantes (los que llevan en la sangre la innovación / invención) optan por vías de menos riesgo:

–ser empleado de instituciones de investigación en general públicas en la que pueden o regalar al dominio público sus resultados, o patentar cediendo la mayor parte de los beneficios, cobrando a cambio un salario fijo),

–el secreto industrial.

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: