Trade Space Megacities & Imperialismo computacional. Los límites de la inteligencia artificial.

Interesante entrevista al Director de Inteligencia Artificial del CSIC. En esta entrada vamos a repasar algunos puntos de esta entrevista (fuente: Materia Publicaciones Científicas, visto en Madri+d).

1.

Extracto.

Pregunta. ¿Cree que el desarrollo de robots con una inteligencia como la humana, como los que vemos en las películas, es posible o incluso deseable? 

Respuesta. Nosotros tenemos inteligencias generalistas y muy versátiles. Quizá ninguno de nosotros puede jugar al ajedrez al nivel de Deep Blue o de un gran maestro, pero después de jugar al ajedrez te puedes poner a jugar al dominó o a las cartas. Y después abres un periódico, te vas a la sección de economía y puedes entender un artículo. Las inteligencias artificiales actuales, sin embargo, son lo que llamaríamos sabios idiotas, saben hacer muy bien una sola cosa. Esta primera vertiente que existe en la inteligencia artificial es un poco lo contrario del que mucho abarca poco aprieta. Al abarcar muy poco se puede profundizar mucho y emular la capacidad, por ejemplo, para jugar al ajedrez de los mejores.

La otra vertiente, la de inteligencia artificial generalista, intenta desarrollar inteligencias artificiales que tengan esta versatilidad y esta capacidad general de saber de muchas cosas. Esto no significa, y ahí es donde está el error de algunos de estos planteamientos, que esa inteligencia tenga que ser igual que la humana. De hecho, es imposible, en mi opinión. Por muy sofisticadas que sean algunas inteligencias artificiales en el futuro, dentro de 100.000 o 200.000 años, serán distintas de las humanas. En el mundo no hay una sola inteligencia. La de un delfín, la de un gato, la de un perro, la de un bonobo o la nuestra son distintas. Entonces habrá una más y será una especie nueva de inteligencia.

En mi opinión todo esto se debe de matizar.

Una inteligencia evolucionada cómo la humana y otra diseñada (o programada) no tienen porqué funcionar de acuerdo con los mismos mecanismos. Pero otra cosa es que no puedan ser igual de versátiles y realizar exactamente las mismas actividades, aunque lo hagan de manera diferente. Esto es precisamente el planteamiento del Test de Turing: que dos tipos de inteligencias universales, generadas por métodos diferentes (evolución o diseño), acaben siendo indistinguibles. Y parece que el consenso es que habrá máquinas que pasen el Test de Turing (tal y cómo lo planteó Turing u otra versión más perfeccionada). Pero igual me equivoco en esto.

Por eso totalmente de acuerdo: en el mundo no hay una solo tipo de inteligencia, hay dos: las  inteligencias de propósito específico (delfín, gato, perro y cualquier otro tipo de animal  empotrado en, sometido a, su entorno) y las inteligencia de tipo universal (la de cualquier ser humano, la única  que conocemos de momento; que no creo mucho en las diferencias de inteligencia entre seres humanos, no son sustanciales). Estas últimas podrán ser humanas o artificiales.

Es verdad que con respecto a la conciencia / inteligencia pasa lo mismo que con respecto a otros problemas científicos relacionados con el Origen de determinados estados (origen de la vida en Biología, origen de la conciencia / inteligencia en Neurociencia, origen del desarrollo en Ciencias Sociales): lo que tradicionalmente se veía cómo transiciones abruptas, casi milagrosas, se están empezando a ver cómo procesos graduales, dónde hay estados extremos (materia inerte / materia viva, por ejemplo) y una serie de estados intermedios que sería difícil clasificar en uno u otro (este autor habla de este gradualismo más adelante en la entrevista: ya tenemos a personas tomando decisiones inaceptables podríamos añadir un problema con una nueva especie inteligente que también haga cosas igual de terribles…). Se desconoce si la secuencia de transformaciones que permite pasar de un estado extremo a otro es única o hay varios caminos posibles. Pero una vez que se llega al extremo se obtiene algo completamente diferente.

Para que se entienda lo que estamos intentando explicar sobre el gradualismo referido a la inteligencia, pongamos por caso el delfín. Se habla mucho de que esta especie podría tener una inteligencia universal. Sin embargo hace poco leía una entrada muy interesante en otro blog sobre la inteligencia de este animal que demuestra todo lo contrario. Resumo el experimento que describen en esa entrada:

Aíslan en un entorno  acuático a un delfín  macho y a  una hembra humana con el fin de intentar que se desarrolle una comunicación (mediante un lenguaje de sonidos, a distancia) universal e  interespecie.

¿ Y que pasó ?

Que el delfín, en vez de intentar comunicarse con el humano a través del lenguaje a distancia se pasó todo el experimento intentando seducir a la hembra humana (ojo, cuando se habla de relaciones interespecíficas se debe de hablar de hembra, no de mujer).

Es decir malinterpretó la situación, no fue capaz de detectar que le estaban ofreciendo participar en el experimento más espectacular de la historia de la tierra, un experimento que podría haber cambiado nuestra concepción sobre el hombre (y sobre el delfín).

Además, el animal demostró que no tenía un concepto de especie: no sabía que sus intenciones no dejarían fruto, no se dio cuenta que desde el punto de vista biológico, estaba perdiendo el tiempo.  De acuerdo, también podría ser que conociese el concepto de sexo sólo por placer, lo cual indicaría que ha llegado al menos al nivel de los bonobos, pero no al del ser humano que, en general, rechaza la práctica del sexo interespecífico. O quizás la palabra correcta sea interespecie; da igual, tras uno o dos meses de aislamiento, pase, pero desde le primer día…;-).

En definitiva, no  fue inteligente (de  acuerdo, alguien pensará que cómo se acabó saliendo con la suya, aunque no fue inteligente, el delfín si fue listo..:-). Se equivoca: lo consiguió por insistencia y por el buen fin del experimento no por ningún otro motivo).

Pero ¿ de verdad piensa alguien que si alguna vez el ser humano se encuentra con otra  inteligencia universal, por ejemplo extraterreste, este será el desenlace ?; ¿ esto es todo lo que podemos esperar de un acontecimiento de tal magnitud ?;  ¿ un cortejo ?. 

Por otra parte quizás debamos extraer las lecciones de este experimento con delfines en los experimentos tipo SETI. Nos podría dar tanto otra solución a la paradoja de Fermi, cómo una solución al problema que esta paradoja plantea: si no  contactan con nosotros, si no nos contestan ¿ no será porque no estamos enviando la información correcta ?.  Este es  el tipo de información que se ha enviado de momento:

Ambas sondas llevan consigo un disco de oro con una selección de hora y media de duración de música proveniente de varias partes y culturas del mundo, saludos en 55 idiomas humanos, un saludo del entonces Secretario General de las Naciones Unidas y el ensayo Sonidos de la Tierra, que es una mezcla de sonidos característicos del planeta. También contiene 115 imágenes (+1 de calibración) donde se explica en lenguaje científico la localización del Sistema Solar, las unidades de medida que se utilizan, características de la Tierra y características del cuerpo y la sociedad humana. Este disco fue ideado por un comité científico presidido por el astrónomo Carl Saganquien, refiriéndose al mensaje, asegura que su objetivo principal no es el ser descifrado, por el hecho de que su simple existencia pone de manifiesto la existencia de los humanos, así como sus esfuerzos por contactar a otras especies inteligentes que pudiesen existir fuera del Sistema Solar.

After NASA had received criticism over the nudity on the Pioneer plaque (line drawings of a naked man and woman), the agency chose not to allow Sagan and his colleagues to include a photograph of a nude man and woman on the record. Instead, only a silhouette of the couple was included.[3]

Para salir corriendo. Además en muchos aspectos, la selección demuestra que  en la tierra no somos inteligentes: el multiculturalismo lingüístico demuestra falta de inteligencia y es señal clara de conflicto, lo mismo que la desunión política manifestada por la presencia de Carter; con el Secretario de la ONU era suficiente  (haremos una entrada crítica más detallada sobre el contenido del Voyager Golden Record).  La música desde luego no tiene desperdicio (el flamenco uno de los estilos musicales más ricos y expresivos ni aparece)…

Y ¿ estamos teniendo esta posibilidad que nos plantea el experimento con delfines en cuenta en los llamados protocolos post-detecciónpost-detection protocol ? Esto podrá parecer una coña, y lo es, pero si la hipótesis “el Cabezón que Ululaba” es cierta, convendría tenerlo en cuenta seriamente: nos encontraremos con seres muy parecidos y puede saltar la chispa…

(Nota al margen: por cierto, Madrid está jugando un rol importante en estas búsquedas: Las señales que se envían desde MDSCC (Madrid Deep Space Communications Complex) al Voyager 1 tardan a la velocidad de la luz14 horas y 20 minutos en llegar hasta él y otro tanto en volver (28 horas 40 minutos en total). Y se sigue alejando).

Para terminar este punto, aunque no estoy de acuerdo con los argumentos en los que este autor basa su predicción de la imposibilidad de igualar la inteligencia humana, si que estoy de acuerdo con la predicción en sí: no se producirá inteligencia tan versátil cómo la humana, pero no por motivos técnicos, no será  una imposibilidad tecnológica, sino económica. Serían tan caros que no merecerán la pena fabricarlos. Sería un despilfarro. 

2.

Luego hablan de otros temas en los que puedo estar de acuerdo:

Kurtzweil y los extremos absurdos a los que llegan algunos seguidores de la singularidad. Es muy duro con él. Pero en este contexto hay una frase muy interesante:

Extracto. 

Los cerebros son distintos. Si caminásemos sobre cuatro patas o reptásemos, nuestro cerebro sería completamente distinto. Y está claro que el desarrollo mental en un cerebro depende del cuerpo en el que ese cerebro está situado. 

Exactamente sobre esto es sobre lo que tratan todas la entradas de este blog de la categoría El Cabezón que Ululaba, en las que defendemos que la inteligencia universal evolucionada sólo se puede dar en determinados cuerpos, los cuerpos humanoideformes.

Y vuelve sobre el mismo tema anterior:

P. En algún momento has comentado que no se puede dejar que las máquinas realicen cualquier tarea que ahora realizan los humanos. 
R. Si su inteligencia es distinta, también será ajena a los valores humanos. Yo no digo que en un futuro, que yo veo muy lejano, algunas inteligencias artificiales tengan un desarrollo mental y puedan llegar a tener algún tipo de conciencia, pero claro, me temo que sería distinta de la nuestra y no estará acompañadas por nuestros valores, con lo cual plantea dudas sobre el tipo de decisiones que se les pueda permitir que tomen.

Aquí estoy completamente de acuerdo. Los valores de las inteligencias diseñadas tendrían que ser completamente diferentes a los de las inteligencias evolucionadas.

3.

Finalmente habla de un tema que nos interesa mucho: la financiación pública de la  investigación.

P. En la nueva Estrategia del Gobierno para I+D+i se hace énfasis en la ciencia para afrontar retos sociales. Algunos investigadores han expresado su miedo porque eso suponga centrarse en la investigación aplicada y abandonar la básica. Desde un ámbito como el de la inteligencia artificial, en el que aparentemente se combinan tan bien ambos ámbitos, ¿cómo ve esta relación? 

R. Yo tengo muy clara una cosa: los gobiernos no deberían financiar la investigación privada. La financiación pública tiene que ir solamente a las universidades y centros públicos de investigación. La empresa privada tendría que ver que para llegar a la innovación hay que pasar antes por la I, de investigación, y la D, de desarrollo. No tendrían que pedir subvenciones para hacer investigación sino contratar a la universidad o a los organismos públicos de investigación, si ellos no tienen un departamento de investigación con su personal propio, para que le hagan esa tarea. Tienen que darse cuenta de que si quieren ser competitivos en este mundo globalizado tienen que invertir en investigación. En este país no sucede. Al contrario, en lugar de arriesgar sus recursos, las empresas piden y obtienen subvenciones públicas y compiten con nosotros. Esto es inaceptable. Y como tienen mucha influencia en el ministerio, luego el mismo plan se sesga hacia la aplicación. Y eso es un error. La investigación básica debería tener más importancia y financiarse más de lo que se financia. 

El lector habitual de este blog ya conoce mi posición sobre este tema. Y sabe que estoy de acuerdo: el dinero público no debe de financiar la investigación privada; pero tampoco la pública. No debe de financiar ningún tipo de investigación. Y sólo con cambiar la legislación IP, esta financiación sería completamente innecesaria.

4.

Finalmente habla de otro tema que nos interesa mucho.

P. En su experiencia, en su ámbito, la investigación básica tiene resultados.

R. Siempre tiene sus resultados. Hay resultados míos, por ejemplo, que han sido incorporados en su software por una empresa francesa. Sin embargo, a empresas de aquí, porque no tienen suficiente conocimiento y les cuesta mucho contratar doctores, porque no lo valoran, se les ha escapado esta investigación. Me hubiera gustado que una empresa de mi entorno la hubiera aprovechado, pero lo aprovecha quien esté más preparado para ver la importancia del resultado y luego introducirlo en un producto que luego venden. Y esto aquí falta mucho. Al sector de la informática le queda mucho por hacer. Hay que tener un tejido empresarial que sea más capaz de aprovechar los resultados que hay en investigación, usarlos y exportarlos y para eso estamos.

Y aquí si que estamos completamente de acuerdo.

Actualización 22 de febrero de 2013.

Volviendo al caso del delfin, lo que el experimento anterior nos demuestra es que si bien este animal tiene una teoría de la mente (que es uno de los atributos necesarios para la inteligencia) esta es limitada: sólo es capaz de atribuir en los demás estados mentales  de su propia especie. Cómo cualquier otro animal está empotrado en su entorno, no es capaz de transcenderlo.

Fin de actualización.

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: