El origen del Desarrollo.

Seguramente sea la pregunta fundacional en Ciencias Sociales: en Economía (Adam Smith); en Sociología (Weber, uno de lo llamados padres fundadores).

La cuestión es comparable, en cuanto su interés y en cuanto a su dificultad (para dar con la explicación correcta), a otras cuestiones fundacionales clásicas en Ciencia, cómo el origen

de la materia (pregunta que los físicos han tirado desde hace tiempo al cubo de la basura filosófico y quizás deberían recuperar), el origen de la vida (pese a los avances, sigue siendo inexplicado) o el origen de la conciencia (idem anterior, menos avances).

El interés de este tema no es sólo teórico. Si se pudiese explicar el origen, las causas o los mecanismos del desarrollo, en principio de podría producir a voluntad también. Cómo no se puede (y no porque no se haya intentado), esta es la pregunta que más inquieta a la Ciencia Social aparentemente más solida y arrogante, la Economía (muy centrada en el equilibrio dentro de una economía ya desarrollada). Es su talón de Aquiles y a la vez su gran reto, la prueba de fuego de sus teorías. Lógicamente la cuestión no sólo inquieta a los economistas.

¿ Cual es el origen de la Riqueza de las Naciones  (Smith) ? ¿ Por qué Occidente (Weber) ? ¿ Por qué algunas economías, naciones o estados prosperan y otras decaen ?

El último intento de explicación por parte de los economistas ha sido el libro de

Acemoglu y Robinson, ¿ Why nations fail ?, sobre el que ya hemos hablado en otra entrada. Su respuesta no está basada en factores geográficos, poblacionales o económicos sino políticos (la diferencia está en las instituciones políticas), y está generando bastante debate entre los especialistas.

Aquí puedes ver una interesante entrada reciente en un blog que compila las diferentes críticas al libro por parte de especialistas: Diamond, Sachs, Subramanian, Easterley, Fukuyama, Wolf y otros.

Estuve leyendo la crítica de Diamond y está claro que la geografía cuenta. Hagamos el siguiente experimento mental: partiendo de la actual partición del globo en fronteras, repartamos poblaciones clónicas de igual tamaño con las mismas instituciones políticas inclusivas y dejemos evolucionar el sistema 100 años y eleminemos el factor catástrofe natural. ¿ Obtendríamos una renta per cápita igual en todos los países (todos en torno a una media con una desviación típica mínima) ? Tampoco creo que sea esto lo que afirman Acemoglu y Robinson.

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: