Euro en crisis (14): el informe del FMI sobre España (en PDF).

I. Introducción.

En la página web del FMI, sección Country info, se puede acceder a / descargar los cuatro documentos publicados hoy 8 de junio de 2012 por esta institución financiera multilateral, sobre España.

Dos de estos documentos son informes técnicos y se publican cómo actualizaciones del programa FSAP del FMI. El programa FSAP nace en 1999 y el último FSAP para España se realizó en 2006. Otros dos documentos son resúmenes, uno para la prensa más digerible y otro elaborado hoy por el Comité Ejecutivo del FMI, más técnico.

En el punto II de esta entrada presentamos estos documentos. Al final de la entrada, en el punto III presentamos nuestras propias conclusiones.

Extracto del enlace anterior:

FSAP assessments are the joint responsibility of the IMF and World Bank in developing and emerging market countries and of the Fund alone in advanced economies, and include two major components: a financial stability assessment, which is the responsibility of the Fund and, in developing and emerging market countries, a financial development assessment, the responsibility of the World Bank. To date, more than three-quarters of the member countries have undergone assessments

II. Los documentos.

1. Documento ROSCs (FSAP 1), en PDF (llamado en España de Códigos y Estandares) :

 En el primer documento se analizan tanto el marco regulatorio cómo las actuaciones de acuerdo con este de las autoridades responsables de la supervisión sel sector financiero en España: básicamente el Banco de España (BdE) para la banca, de acuerdo con metodología BCP; de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP) para el sector seguros y de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) para el sector de mercados de activos financieros.

2. Documento FSSA (Finantial System Stability Assesment) para España (FSAP2), en PDF (llamado en España de Estabilidad Financiera:

Este es el documento del que van a hablar todos los medios hoy pues es el que cuantifica y justifica el rescate. Ha sido elaborado por el siguiente equipo:

The team comprised Ceyla Pazarbasioglu (head), Li Lian Ong (deputy), Alessandro Giustiniani, Ana Carvajal, Sarah Kwoh, Fabiana Melo, Christine Sampic and Rodolfo Wehrhahn; Alessandro Gullo; Jerome Vacher; and the following IMF external consultants: Andreas Jobst, Göran Lind, Min Qi, Alfredo Bello, Mimi Ho, Malcolm Rodgers, and José Tuya.

La jefa del equipo, la turca Dra. Pazarbasioglu, tiene sin duda ninguna un CV que asegura su competencia en estos temas. La selección del equipo en general parece adecuada: no predominan occidentales europeos.

A continuación informamos del resumen ejecutivo. No dice mucho sin leer antes el informe completo.

Extracto del informe (Resumen ejecutivo; negritas mías).

EXECUTIVE SUMMARY

1. The past four years have witnessed a crisis in the Spanish financial sector
unprecedented in its modern history. While external factors contributed to the turmoil, a domestic real estate boom-bust exposed weaknesses in the savings bank sector, shortcomings in the policy and regulatory framework, and an over-reliance on wholesale funding.

2. A major and much-needed restructuring of the banking sector is now under way (Figure 1). This has involved an important reform of the savings banks’ legal framework together with financial support from the state-owned recapitalization vehicle Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). Substantial progress has been made in addressing balance sheet weaknesses and recently announced measures show promise of further progress.

3. The team’s stress tests show that while the core of the system appears resilient, vulnerabilities remain. Although important caveats attach to the team’s assessment, including the extent to which lender forbearance—which the supervisory authorities have indicated they are monitoring closely—may have affected the underlying data and the risk of an even more severe downside shock than embodied in the analysis, the results suggest that:

The largest banks appear sufficiently capitalized and have strong profitability to withstand further deterioration of economic conditions. This reflects their solid capital buffers and the robust earnings of the internationally-diversified institutions.

 A group of banks where vulnerabilities seem highest and where public support seems most critical. Most of these banks have been acquired by other solvent entities or are in varying stages of restructuring. Recently, the government committed to a capital injection of about 2 percent of GDP to the fourth largest bank (which will become state owned) to effectively support its restructuring.

 Continued efforts are needed to rebuild capital buffers. Although liquidity positions have improved and European Central Bank (ECB) long-term funding brings a reprieve, Spanish banks need to continue to bolster their balance sheets to enable them to re-access private funding markets.

4. Recent measures aim to address these vulnerabilities and provide targeted

support where needed. The May 2012 decision to increase sharply provisioning rates on performing real estate developer loans (from 7 percent to 30 percent) should provide adequate coverage for potential future losses of this portfolio, and banks that are highly capitalized and have limited real estate exposures are expected to be able to meet these requirements. Other banks that need additional time will be supported with a public capital backstop (injected either in the form of common equity or contingent capital).

5. Notwithstanding these measures, further restructuring of the weaker banks are likely to be needed. Although the most problematic part of banks’ portfolios—real estate developer loans—appear now to have been addressed, the extent and persistence of the macroeconomic deterioration may imply further losses in the rest of the loan portfolio. The authorities committed to undertaking a comprehensive review of banks’ asset portfolios, with

third-party participation. This is a welcome step and should provide the basis for determining further restructuring needs. The experience of this FSAP and the announced restructuring of the fourth largest bank illustrates that stress tests can provide a useful indication of the magnitude of these needs, but should be supplemented by a more granular due diligence especially if public funds are to be used

6. The full implementation of reforms, including a credible public backstop and an effective communication strategy, are critical for preserving financial stability. The authorities have pursued a strategy of burden sharing between the public and private sectors. Most recently, they have switched to greater reliance on public funding in order to avoid undermining viable banks. Going forward, it will be critical to communicate clearly the timetable for the diagnostic review, a strategy for providing a credible backstop for capital shortfalls, and a plan for dealing with impaired real estate exposures.

7. The assessment of the financial oversight framework identifies strengths and weaknesses. The supervisory agencies have highly experienced and respected professional staff, who are supported by good information systems and thorough supervisory processes. However, this assessment identified a number of shortcomings, especially a gradual approach in taking corrective action that allowed weak banks to continue to operate to the detriment of

financial stability, and calls for steps in the following areas (Table 1):

 Strengthening the authority and the processes, including the accountability framework, for the banking regulator to address preemptively the build-up of risks and take remedial action;

 Enhancing the regulatory independence of the banking and securities regulators and addressing limitations on financial/budgetary independence for the insurance and securities regulators, while ensuring adequate accountability; and

 Strengthening the regulatory framework for the insurance sector (the current solvency regime is not risk-sensitive) and the monitoring of risk build-up in the sector.

8. The conclusions above are necessarily tentative, given that the banking system strategy is still being formulated amid the wider spread of turmoil in Europe. The analysis provides a point-in-time assessment of current vulnerabilities and systemic resilience to a possible further deterioration in macroeconomic conditions. While this provides comfort regarding the direction of current policies, it is critical that the authorities continue to take decisive action to address the weaker institutions and restore market confidence in Spanish banks. Delays could exacerbate the macroeconomic downturn, erode market confidence, and  damage stability more broadly.

3· Resumen para la prensa (en html).

El siguiente documento enlazado arriba, es un resumen para la prensa.

4.  Resumen del Comité Ejecutivo o Documento PIN (Public Information Notices, en html).

El último documento es un resumen más técnico de la situación elaborado por el comité ejecutivo del FMI. Creemos que tiene interés reproducirlo entero, aunque redunde en lo ya comentado en el resumen ejecutivo.

On June 8, 2012, the Executive Board of the International Monetary Fund (IMF) discussed the Financial System Stability Assessment with Spain.1

Background

The past four years have witnessed a crisis in the Spanish financial sector unprecedented in its modern history. The initial impact of the global financial crisis was relatively mild—the banking sector weathered the first wave with sufficient capital and provisioning buffers, even as wholesale funding markets came under acute pressure. However, the second-round effects were severe, causing a sharp recession and soaring unemployment. The crisis exposed the weak lending practices during the economic upswing, particularly among the former savings banks.

The restructuring of the banking sector initially proceeded slowly. The reforms to the legal framework for savings banks and the financial support provided by the state were instrumental in starting the bank restructuring and consolidation process. However, progress was slowed by the institutional constraints and the complexities of the governance arrangements for savings banks. Moreover, some of the weak entities were merged into larger but still weak ones, while delays in taking corrective action meant that vulnerabilities were not addressed or were allowed to grow.

As a result, the quality of banks’ assets continued to deteriorate, exacerbating the credit crunch, and reliance on ECB funding grew as they lost market access. Nonperforming loans continued to rise, particularly driven by loans to construction and real estate developers. The stock of repossessed assets also increased, while growth in credit to the private sector fell sharply and turned negative. The ECB’s three-year Long Term Refinancing Operation has provided significant temporary relief, but has also increased the interconnectedness between banks and the sovereign. Most of this funding has been used to substitute short-term repo funding, repay debt, buy sovereign paper, and build up precautionary cash buffers.

The resilience of individual banks to the crisis has been markedly different. This is largely attributable to differences in their business models, management quality, and risk management philosophies. While the economic environment increases the risks to corporate and household balance sheets and, consequently, to the soundness of the banking sector, the core of the system appears resilient. The largest banks have solid capital buffers and robust earnings from their internationally-diversified operations to weather further deterioration in economic conditions. Most of the banks where vulnerabilities seem highest and where public support seems most critical have already been acquired by other solvent entities or are in varying stages of restructuring. Notwithstanding these measures, further restructuring of the weaker banks is needed. Unless, the non-viable banks are resolved, the sound banks will continue to be penalized by across-the-board tighter regulations and expensive funding, with the risk of undermining financial stability and delaying economic recovery.

The authorities have recently accelerated the financial sector reforms. In February 2012, higher provisions and specific capital buffers for banks’ outstanding real estate exposures were introduced. In May, provisions on performing real estate developer loans were further increased. The government committed to a capital injection of about 2 percent of GDP to the fourth largest bank, which will become state-owned. A comprehensive and forward-looking review of banks’ loan books and real estate assets will be conducted by third parties to increase transparency.

Executive Board Assessment

Executive Directors commended the Spanish authorities for the significant progress made in consolidating the banking sector and addressing balance sheet weaknesses amidst challenging economic conditions. Directors welcomed in particular the acceleration of reforms in recent months, including the increase in provisioning requirements, targeted support for bank recapitalization, and the decisive actions to address the weaker institutions. Noting the rapidly evolving situation in Spain and the euro area, Directors urged the authorities to act swiftly and spare no effort to restore confidence in the financial system and to preserve financial stability.

Directors noted the staff’s finding that the core of the banking system is likely to prove resilient to further shocks, but that vulnerabilities remain and, given deteriorating macroeconomic prospects and extreme market pressures, weaker banks will require further restructuring. They stressed, however, that in light of high uncertainty and ongoing complex reforms, the results of the stress tests should be used with care and communicated to the public with greatest clarity. Directors emphasized that the stress tests do not attempt to represent the full scope of capital needs given, for example, possible costs associated with restructuring. They underlined the critical importance of fully implementing planned reforms and putting in place a credible plan for public support, while retaining flexibility to deal with unforeseen developments. Directors agreed that the immediate priorities are to strengthen capital buffers and formulate a strategy to deal with banks’ legacy assets, guided by an in-depth due diligence of banks’ loan portfolios. They also underscored the need for an effective communication strategy, spelling out key reforms and timetables.

Directors welcomed the authorities’ intensified efforts to address weaknesses in the financial oversight framework. They highlighted the urgency of amending the resolution framework and strengthening the procedures for bank liquidation. Directors urged further efforts to enhance the central bank’s supervisory and enforcement powers, and to improve governance arrangements more generally.

Directors looked forward to the conclusions of the due diligence of Spanish banks’ loan portfolios by auditors, and to a comprehensive discussion of macro-financial developments in Spain during the forthcoming Article IV consultation.

III. Conclusiones:

1. La conclusión básica es que además de Bankia todavía hay entidades bancarias que van a necesitar reestructuración y ayuda. La cantidad de la que hablan los medios es una cota inferior estimada, obtenida en base a los tests de estrés e incluye la ayuda a Bankia. Cota inferior dado que el FMI no ha incluido algunos datos que sí  incluirán las auditoras. Por otra parte, la estimación depende del valor futuro de determinados activos, cómo los inmobiliarios, en posibles escenarios adversos. Ya he presentado  datos en una entrada reciente que podrían hacernos pensar que los precios de la vivienda no van a bajar tanto en España cómo algunos esperan. Una valoración de estos activos va a ser clave en una eventual negociación de rescate parcial.

Actualización: el Eurogrupo ya ha establecido la cota superior del rescate parcial a España: 100.ooo millones de Euros. La cota inferior ha sido establecida por el FMI en unos 40.000 millones. La pelota está en el campo de Nadal…quiero  decir, la decisión final sobre si accede al rescate y en que cuantía (seguramente dentro de estas dos cotas) corresponde al Gobierno español.

2. La ayuda tendrá que ser con fondos públicos, no se sabe si sólo del Estado español o también de la UE, en cuyo caso España tendrá que pedir un rescate parcial (es decir sólo para sanear el sector financiero) que parece que las autoridades de la UE están dispuestas a conceder (no se sabe con que condiciones de momento, aunque si se conocen algunos detallesaceptar inspecciones de técnicos comunitarios en bancos intervenidos, cumplir con las reglas de ayudas de Estado de la UE, que el Estado salga lo antes posible del capital, mejoras en los mecanismos de supervisión, intervención y liquidación de entidades, etc).

3. En los informes hacen mucho énfasis (preocupación) en la interacción sector público-sector financiero. Cómo es sabido el Estado español tiene un déficit por encima de los niveles tolerables para una economía sana y acumula una importante deuda pública (la deuda pública son básicamente déficits acumulados) en todos su niveles administrativos. Este déficit y deuda son en principio independientes de la situación del sistema financiero. Dependen básicamente de una nómina pública de lujo que implica que la media del salario público (cerca de 30.000 euros anuales) esté muy por encima del salario privado (cerca de 20.000 euros), situación completamente antinatural (que se da además de en España en Grecia e Italia pero no se da en otros países con economías más dinámicas) que a nadie importaba en época de bonanza, pero que España ahora no puede sostener y que sin embargo los Gobiernos (Central, CCAA, Ayuntamientos) siguen sin tocar de manera profunda (todo esto no lo dicen los informes del FMI, lo digo yo en base a datos objetivos que se pueden encontrar en los dos anteriores enlaces). Si además el sector financiero no puede resolver sus propios problemas con sus propios recursos (y no puede) y tiene que ser intervenido por el sector público, entonces los dos sistemas, público y financiero entran en interacción en un circulo que podría ser vicioso.

Cómo ya hemos defendido en este blog, una reducción de la nómina pública anual del 40% es precisamente la cantidad que cubriría la cota inferior necesaria según el FMI para reestructurar la banca. Creo que es conveniente recordar aquí que el problema del sector público en España no es tanto de tamaño cómo de nivel salarial. Lo que hay que recortar son salarios, no puestos de trabajo. De acuerdo con esto si hubiese voluntad política (visto lo visto, no la hay) y buena voluntad por parte de los empleados del sector público para acoger estas medidas (me temo que tampoco la hay), no se necesitaría rescate. De esto no informan ni los técnicos del FMI ni otros economistas de agencias europeas, ni blogs de economía etc…, porque todos ellos también viven o pretenden vivir de la nómina pública.  Nadie se tira piedras a su propio tejado. Lástima, pues España tiene ahora una oportunidad de oro para modificar esto.

4. Finalmente aunque en los informes se dice claramente que hay entidades bancarias que han tomado las decisiones correctas, por ejemplo internacionalizar sus actividades (y por ello están sanas) otras se han equivocado, no entran (lógico) en algo que preocupa mucho a los ciudadanos europeos (españoles si finalmente no hay rescate; de otros países de la UE si lo hay), que son los que al fin y al cabo van a aportar los fondos: ¿ se penalizará a aquellos agentes económicos que se han equivocado en sus decisiones o en la ayuda se abstraeran de estos detalles, que para algunas partes (¿ interesadas?) parecen no tener importancia ?

Hay aquí un conflicto de valores, entre justicia y eficiencia, muy frecuente en problemas económicos. Dicho de otra manera, para cribar a “los justos de los pecadores” y evitar que quién se haya equivocado en sus decisiones (accionistas, consejeros y altos directivos de entidades financieras y también consumidores) se vayan de rositas se necesita tiempo. Tiempo del que se carece en una situación cómo la actual en la que se requiere una intervención urgente.

Por ejemplo, el FMI recomienda las siguientes acciones inmediatas (a realizar en el plazo de un año):

–finalizar la recapitalización de los bancos con realización de due-dilligences en profundidad de su cartera de créditos;

–implementar planes de reestructuración para bancos con plazos precisos y con cargo a fondos públicos con el fin de reforzar su colchón de capital, su rentabilidad y la calidad de su administración;

–diseñar e implementar una hoja de ruta que permita gestionar a los bancos sus activos tóxicos (eufemísticamente llamados legacy assets).

–establecer herramientas especiales que permitan clausurar bancos, tales cómo recapitalizaciones inmediatas, operaciones del tipo P&As, Bancos Puente así cómo actuaciones cómo anulación de derechos de accionistas o imposición de perdidas a acreedores (en todo esto llueve sobre mojado y hay experiencia acumulada).

En fin no se si todo esto es tan urgente cómo para necesitar un intervención parcial inmediata o podrá esperar a los informes de las auditoras, tal y cómo pretende el Gobierno español. Yo también soy partidario de las decisiones informadas, pero quizás la cota inferior del FMI ya sea información suficiente…

Por otra parte parece que a la UE le da igual que el remedio sea peor que la enfermedad; hay que ponerse la venda antes de la herida a cualquier costa. Es decir, hay fuertes presiones desde la UE para que todo este tema del rescate parcial de España se resuelva antes de las elecciones griegas. Espero que España no ceda a presiones ya que…

5. En definitiva, este rescate parcial (es decir sólo del sistema financiero), si se acaba realizando sería una mala noticia. España queda desprestigiada, los interventores externos posiblemente no vayan mucho más allá del sistema financiero en su intervención y por lo tanto no se harán las reformas de profundidad necesarias en el Sector Público, que serían de esperar en un rescate total.

6 comentarios to “Euro en crisis (14): el informe del FMI sobre España (en PDF).”

  1. Albert Capdevila Says:

    Me ha preguntado ¿porqué este rescate del sector ?.
    Supongo que ha sido:
    I. Porque el Gobierno español abrió la caja de pandora al poner al desnudo las vergüenzas de Bankia al proponer inicialmente una salida que no podía sino ser rechazada por Europa.
    II. Porque las retiradas de fondos (el “pasivo”) han provocado problemas insostenibles a muchas entidades del sector. El peligro real era que a medio plazo alguna entidad no pudiera hacer frente a las solicitudes reembolsos de fondos y suspendiera apagos.

    Tras haber leído el informe en gran parte creo que pese a las medidas acordadas, los mercados internacionales van a seguir negando financiación a los bancos y cajas españoles. En el plazo de un año, los bancos fuertes podrán soportarlo pero, ¿ qué ocurrirá con los bancos débiles (Bankia, Catalunya Caixa, BMN,…) si sus clientes siguen retirando el pasivo ? Una cosa son recursos en forma de capital y otra es la tesorería. O el BCE sigue aguantando el sector -creo que así serà- o difícil lo veo para el euro y, por supuesto, para España,

    • Ireneses Says:

      Gracias por tu comentario Albert.

      Sí, ahora hay muchas incógnitas sobre cuanto se utilizará de la linea de crédito y cómo se utilizará. Un artículo interesante en el diario ABC sobre esto:http://www.abc.es/20120611/economia/abci-banco-popular-junta-201206111128.html. Ron, presidente del Popular dice: No nos podemos permitir el lujo de sostener a costa del contribuyente a entidades no viables, el objetivo de la reforma debe ser preservar la competencia con entidades solventes y rentables, sometidas a la disciplina de mercado. Cómo contribuyente no puedo estar más de acuerdo.

  2. vitamin Says:

    Hello, i feel that i saw you visited my weblog so i came to “return the favor”.I am attempting to in finding things to improve my site!I suppose its good enough to make use of some of your ideas!!

  3. premium Woocommerce themes Says:

    Currently it looks like BlogEngine is the
    preferred blogging platform available right now.
    (from what I’ve read) Is that what you’re using on your blog?

  4. www.episodetracker.com Says:

    After that, it is a nice way of saving energy because the consumption of energy
    to recycle rubber is definitely less compared to the processing of new rubber.
    Then the front leg steps back and a pull to the other side
    follows. (2) High resistance for the abrasion, stains and the chemicals.

  5. serviced apartments london area codes uk Says:

    Bangkok is a city spread across 606 square miles with a population of nine million. Since one is staying closer
    to their temporary place of work, it means the traveler will spend less time commuting and have
    more free time to themselves, whether to get more things
    done or spend more leisure time exploring the city
    and enjoying its many interesting sights and sounds.

    Serviced apartments in the Thai capital offer incomparable home-style living in the heart of Bangkok.
    Whether you are with your family or alone, an apartment in London provides you the privacy and freedom you want in the
    city.

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: