Euro en crisis: ¿Argentina, noviembre 2001 = Grecia, noviembre de 2011 ?

Aunque este no es un blog de política o economía general, ni lo va a ser en un futuro, hoy he recibido una llamada de una persona muy cercana preocupada por sus ahorros y pidiendo consejo. La persona lo suficientemente cercana que no puedo sino intentar aconsejarla bien.

Su problema es el siguiente: es una persona no española, residente en España, nacional de uno de los supuestos países fuertes de la UE (por eso tiene varias cuentas), y  tiene entre 30000 y 100000 euros ahorrados, la mayoria depósitados en una cuenta en euros de un banco español y el resto depositados en una cuenta en euros de un banco extranjero en otro país zona euro.

Me pregunta: ¿ Que hago ? ¿ No hago nada o invierto la posición transfiriendo la mayoría de mis ahorros a la cuenta / banco extanjero y dejando sólo parte en la cuenta / banco nacional ? Me ha citado el caso de Argentina, dónde mucha gente perdió los ahorros de toda una vida (esto cómo veremos es un más un mito que una realidad)  o la posibilidad de que la salida de Grecia del euro provoque su posterior default y esto pueda causar un crash bancario por la exposición de todo el sistema bancario europeo a la deuda griega.

La persona podría haber sido española y tener otra cuenta bien en otro país zona UE, bien en otro bloque económico y hacerse la misma pregunta. Y hay otras personas  en otras situaciones parecidas. Por todo ello vamos a tratar el tema de la manera más abstracta posible, aunque la casuistica concreta de cada caso es importante.

Mucha gente no tiene ahorros y por lo tanto no tienen este problema. Muchos otros tienen ahorros pero no tienen la posibilidad a corto plazo de abrir una cuenta en el extranjero (no es tan fácil hacerlo a corto plazo; por ejemplo en UK; tengo previsto ampliar información sobre este tema: he consultado con un banco con presencia nacional y aunque no me han dado  información completa confirmo que la apertura de una cuenta en el exterior no es tan sencilla) y por lo tanto tampoco tienen este problema. Finalmente muchos otros se encuentran en la posición de esta persona. Pero pienso que el post puede tener interés para todos ellos.

Antes de contestar, aclarar un interrogante, que sin duda se ha planteado algún lector del post ¿ porque debería esta persona pedirme consejo a mi en estos temas ?  El principal motivo en mi opinión es que no se dispone de  fuentes de información fiables. Hay otros vinculados a mis actividades profesionales pero no creo que sean relevante detallarlos.

Una cosa está clara: estamos en una situación en la que, presuntamente,  por el bien de todos, nadie dice toda la verdad. Los bancos son fuente de información interesada y posiblemente no van a aconsejar correctamente. Las autoridades públicas están tan enrocadas en la defensa del euro que no están haciendo lo que deberian: informar de escenarios posibles (incluso de los  poco probables), de que plan de acción tienen preparado en cada caso (si es que tienen alguno: ya hemos visto que no había plan para el pinchazo de la burbuja del año 2007/2008 y este era más o menos previsible y a medida que estoy leyendo, me temo que tampoco hay planes para un colapso de la zona euro. Actualización 6 de noviembre 2011: totalmente confirmado, no hay planes) y de cuales son las mejores acciones que puede realizar cada particular en función de sus posibilidades. El mejor remedio contra el pánico (y por supuesto no estamos en eso) es la información. Fin actualización.

Cómo no he estado siguiendo los acontecimientos de cerca la he pedido un par de días para documentarme. De paso aprovecho y  me entero en detalle de la situación: hasta esta llamada realmente no me había ni preocupado ni ocupado mucho de las turbulencias financieras. Una vez documentado y listo para contestar (cosa que hago en este post, por supuesto con permiso de la persona que me consultó), antes de aconsejar creo que es honesto explicitar mi posición sobre la UE, el euro y su posible futuro, pues puede determinar el consejo.

A) Mi posición sobre el futuro de la UE y el euro (si no te interesa mi posición, tu te lo pierdes, puedes saltar al punto B, Argentina noviembre 2001):

Con una cierta perspectiva, al margen de las turbulencias actuales, mi posición con respecto a la UE y el Euro se resume en dos proposiciones y una conclusión:

–primera proposición, en el contexto mundial actual y de cualquier futuro previsible, la formación de uniones político-económicas de tamaño superior a los estados-nación europeos (incluido el más grande Alemania) no es una opción, es una necesidad. En ciencias sociales las necesidades son obligaciones, algo que debemos hacer sí o sí.

–segunda proposición, las uniones político-económicas multiculturales no funcionan, es decir uniones político económicas sin unificación de todos los sistemas de convenciones (lengua, moneda, reglas de tráfico de vehículos etc…) se acaban desitengrando. En la UE hemos tenido unión monetaria, pero no linguistica y ya se sabe: si en una unión económica todos los factores no se pueden mover fácilmente (aunque no sea por motivos legales) el mecanismo de mercado no puede funcionar correctamente.

–conclusión: UE sí, pero así no. Esto ya lo comenté en su momento un foro de Linkedin.

Es decir no creo en el futuro de la UE y del Euro tal y cómo están diseñados actualmente. Por supuesto  es una opinión personal, pero documentada y meditada, no una ocurrencia. Entonces la UE y sus países miembros, sigo opinando, tienen tres opciones:

1) seguir cómo estamos, dándo bandazos, capeando el temporal, gastando dinero público en parchear a la UE, sin cambios y perdiendo la UE posiciones económico-políticas a nível internacional poco a poco,

2) disolución total, programada o natural (y por lo tanto posiblemente catastrófica), con efecto dominó: primero Grecia, etc…y posterior situación de fraccionamiento. Si sucede ésto entiendo que refundar la UE de nuevo, de la misma o de otra manera, será complicado aunque no imposible.

3) refundación de la  UE desde la posición actual, con un programa de unificación total con el  objetivo de conseguir una especie de EEUU de Europa.

No soy optimista sobre esto. En los escenarios dos y tres, una refundación con el objetivo de crear una verdadera unión político económica no va a ser fácil, se mire por dónde se mire ya que implica necesariamente  grandes cambios políticos y esfuerzos por parte de todos: por ejemplo armonización de los sistemas políticos y por lo tanto eliminación de los regímenes monárquicos, primer y principal obstáculo a la unión política en Europa; unificación de sistemas de convenciones (sobre todo lenguas) segundo obstáculo a la unión política y primer y principal obstáculo a una unidad de mercado (unidad económica dónde el mecanismo de mercado funcione correctamente).

En esto no podemos esperar gran cosa de los partidos políticos, y no porque sean mejores o peores. Actualmente,  son maquinarias que piensan en modo nacional (lógico, están adaptadas a sistemas políticos nacionales) y cuando llegan al poder no pueden hacer nada que no hayan prometido antes: esto sería ilegítimo, estaría en contra del mandato que han recibido de sus electores. Tampoco podemos esperar nada de las autoridades comunitarias. Por mucho que se diga, la UE no es más que una organización intergubernamental y las instituciones comunitarias no son más que la administración o burocracia de esta organización intergubernamental. Su iniciativa política es mínima.

La barrera de la lengua única parece la más complicada. Esto se lo he planteado a mucha gente de mi  entorno. Todo el mundo responde lo mismo: preferirian una lengua única y no votarían necesariamente por su propia lengua en un eventual referendum paneuropeo sobre este tema. Pero por otra parte  la posibilidad de una lengua única en Europa, les parece algo cómo de Marte,  imposible.  Sorprendente.

Conclusión:

En conclusión parece que estamos en caso de equilibrio insatisfactorio acompañado de fuerzas, quizás no deseadas por nadie, pero  que están ahí e implican inmovilismo. Pero los mercados ya han detectado que el sistema actual de la UE está mal diseñado, tiene puntos débiles y no creo que cese el temporal hasta que la UE reaccione de manera adecuada, dándo señales de que hay voluntad política real de refundación.

La deuda de algunos países de la zona euro es sólo la superficie del problema y los compromisos políticos (de determinados países con el euro)  tienen un límite: a largo plazo se acabará implantando el escenario más eficiente desde el punto de vista económico.

Pero a  corto y medio plazo, aunque el refrán dice: “quien no conoce su historia está condenado a repetir sus errores”, en realidad sucede lo contrario: a la historia no le gusta repetirse y por lo tanto estamos condenados a equivocarnos. La prueba de esto es que debido a la decidida apuesta de los políticos europeos, en base a nuestro mandato, por el escenario 1, sin considerar el escenario 3, vamos a obtener el escenario 2.

Pero nos estamos desviando del tema.

B) Argentina, noviembre de 2001:

La mejor manera de comprender el caso argentino es siguiendo su cronología. Esto nos puede ayudar a ver los paralelismo con el caso europeo:

1991 Ley de Convertibilidad: se establece un régimen de convertibilidad tipo de cambio fijo peso / dólar; respaldo en reservas de la moneda en circulación. Esto es equivalente (simplificando mucho) a la creación del euro.

1998: Comienza la recesión. Equivalente al shock de 2007/ 2008 en todo el mundo especialmente en determinados paises de la UE.

Fin 1999-principios de 2001 crisis prolongada: tras una crisis económica que dura ya tres años, con una elevada deuda pública y cada vez mayor contracción económica, con cambios continuos en ministerio economia (Machinea, López Murphy, Cavallo), llega un momento en que la gente anticipa crash y devaluación, y empieza la fuga de capitales.

Ahora estamos en esta situación en la UE, al crecer la incertidumbre sobre el euro. Imagino que de momento, si hay fuga de capitales, es sólo de algunos grandes ahorristas, que pueden permitirse el lujo de  diversificar riesgos.

2001: corrida bancaria (retirada de dinero de los bancos) y fuga de capitales masiva: Argentina mantiene el régimen de convertibilidad. Entre julio y Noviembre 2001 los argentinos han retirado 15 billones de usd de los bancos y han aumentado de manera preocupante los cambios de pesos a dólares y la transferecnia de dólares a cuentas extranjeras,  usando medios más o menos picarescos. En total se movilizaron al exterior 16 billones de usd.

Sobre cifras de retirada del dinero de los bancos y picaresca en la fuga de capitales pinchar en este enlace.

Sobre la cifra del alcance de la fuga de capitales ver en este documento, la página 15.

2 de Diciembre de 2001. Gobierno De la Rua /Cavallo: corralito, cacerolazo y corralón: para evitar la  fuga de capitales el gobierno congela las cuentas bancarias (solo se autorizan pequeñas salidas semanales). No se autorizan sacar dinero de las cuentas en dólares. Resultado, malestar social y revueltas más o menos pacíficas (hubo saqueos de supermercados e incluso muertos).

23 de Diciembre 2002. Gobierno De Saa: default, de 132 billones de dolares.

6 de enero  2002. Gobierno Duhalde: fin convertibilidad o dolarización/pesificación: Duhalde, presidente interino, deroga la ley de convertibilidad, se mantiene el corralito, se pesifica la economía (hay un debate entre economistas sobre si hubiese sido mejor optar por la otra posibilidad, la dolarización) y establece un doble rasero sobre el tipo de cambio: tipo de cambio oficial que pasa de 1 a 1 a 1 usd 1,4 pesos para determinadas transacciones (por ejemplo pesificación de todos los depósitos en USD) y de libre flotación para otras transacciones (de acuerdo con esto el peso se devalua hasta un máximo de 1 usd = 4 pesos estabilizandose en 1 a 3; la  inflacción se dispara (35%), al igual que el desempleo (20% población activa). Lo que causó perdidas de ahorros fúe por un lado este doble rasero, y por otro lado la inflación (ampliamos esto  en un punto posterior). Cómo veremos el doble rasero enfureció a la mayoría de los ahorristas y se hizo un llamamiento por muchos ciudadanos para declarar su inconstitucionalidad. Finalmente el volumen de pesos no era suficiente para permitir que se realizasen todas las transacciones que la gente quería realizar y aparecen multiples mecanismos de pagos supletorios.

2004. Saneamiento. Tras la pesificación la economia Argentina quedó saneada. Esto no significa que esta sea necesariamente la buena solución para Grecia. La recuperación de Argentina y su mantenimiento posiblemente tiene mucho que ver  con el alza de los precios de las materias primas.

Perdida de ahorros en el caso argentino:

Una de las fuentes de perdida de ahorros fueron las medidas de pesificación obligada a un tipo de cambio fijo oficial (1 usd = 1,4 pesos) para las unidades monetarias depositadas en cuentas en dólares mientras que para el resto había un tipo flotante de 1 usd  = 4 pesos.

Es decir, cualquier argentino que consiguiese sacar y mantener en su casa, o transferir a una cuenta extranjera y luego traerlos por otro medio, por ejemplo 1000 dólares, antes de la secuencia corralito / pesificación en diciembre enero de 2001, acabaron con 4000 pesos, pero los que, debido al corralito, tuvieron que mantener el dinero en el banco y fueron sometidos al procedimiento de pesificación, acabaron con 1400 pesos. Es decir perdieron en torno al 65% de sus ahorros. Este 65% de perdida la tuvo necesariamente que ganar alguien: entiendo que fúe el gobierno argentino que obtuvo reservas de dolares a un precio ventajoso. ¿ Y que pasó con estos duros a cuatro pesetas (dólares a tipo de cambio tan ventajoso) que consiguió el gobierno argentino ? No lo sé, imagino que los utilizaron para pagar deuda externa.

En cualquier caso, tras tiempos duros, la historia tuvo un final feliz.

La segunda causa de perdida de ahorros fue la inflación. Tras la devaluación la inflación se disparó y  la economía se contrajo un 11% más. Si con 1000 pesos del año 2000, equivalentes a 1000 dolares americanos del  mismo año, se podía comprar una cantidad de bienes, de la noche a la mañana, con la misma cantidad de pesos se podía comprar muchos menos bienes. Esto al menos afectaba a todos por igual. Imagino que la pobreza cuando es el resultado de una injusticia duele más.

Obviamente todo lo anterior está demasiado simplificado. Para más detalles sobre quien ganó y quien perdió pincha aquí.

Crisis argentina: un balance.

Sobre el crisis argentina, sobre sus causas, sobre su gestión etc…se escribió mucho durante los años siguientes (2002, 2003, 2004) y no parece haber un consenso definitivo (es decir en este caso, a la economía cómo ciencia no le ha sido fácil ni siquiera hacer un  análisis ex-post): el sistema de convertibilidad no estaba bien diseñado y aunque resistió algunos shocks en la década de los 90, cuando se dió la conjunción persistente de una deuda externa galopante y unos tipos de cambio fijos (con respecto al dólar usa) y desfavorables para el sector exterior (peor caso para el sistema de convertibilidad establecido, caso que nadie esperaba ver realizado o de ser realizado, tan duradero), y unos precios relativos o productividades de los factores que no fueron capaces de ajustarse con rapidez, el sistema colapsó.

Algunas fuentes:

Una cronología mucho más detallada y completa.

Un buen resumen sobre esta crisis.

Sobre las imperfecciones del sistema de convertibilidad argentino por dos defensores de un sistema de convertibilidad más puro.

Uno de los mejores análisis que he visto sobre la crisis Argentina es este, escrito por dos profesores de Harvard, latinoamericanos (Venezuela  y Chile), que posteriormente han ocupado relevantes  cargos públicos en sus respectivos países.

Un punto  de vista europeo.

Un punto de vista del Banco Mundial.

Un punto de vista de un una institución de EEUU.

C) Europa noviembre de 2011,

Argentina y Europa:

En el punto anterior hemos resumido el caso argentino analizando los paralelismos con el caso europeo. ¿ Nos espera el mismo desenlace ? Ya hemos dicho que a la historia no le gusta repetirse.

Si nos ceñimos a los datos, la situación de deuda de algunos países es incluso peor que la de Argentina de entonces: su deuda suponía un 50% con respecto al PIB, mientras que algunos países de la UE están en torno al 150% (Grecia, 340000 millones de euros, entre el doble y el triple que la que tuvo argentina en su momento).

la magnitud de la deuda es un dato. La posibilidad de generar ingresos para poder pagarla es otro. En general la economía de los países europeos está más diversificada, más integrada con el exterior (sobre todo con otros  países de la zona euro) y por lo tanto se espera que su posición con respecto al pago de la deuda sea mejor que la de Argentina de entonces. Pero sólo se pueden pagar las deudas en un contexto de crecimiento y cómo hemos visto en el punto A opinamos que las perspectivas no son muy positivas, para toda europa.

Dónde parecen estar peor algunos países europeos, en comparación con la Argentina de entonces en en la ejecución de los ajustes de gasto público necesarios. Los países mediterráneos (especialmente Grecia e Italia) tienen economias muy dependientes del sector público (por ejemplo en Grecia el sector público supone un 7% del PIB, cuando la  media europea es del 3%)  y  un modelo de funcionariado elitista con salarios muy elevados (el coste anual medio por empleado público en grecia, teniendo en cuenta salario y otros costes es de 60.000 euros, costes que ahora estamos pagando con prestamos en parte el resto de miembros de la UE. En España está cercano a 40.000 euros. Italia en esto está entre España y Grecia). No va a ser fácil socialmente retocar esto, aunque sea necesario. Las turbulencias políticas en Grecia así lo indican.

Sobre la crisis griega hay opiniones de todos los gustos:

Ver por ejemplo este enlace o este otro,  o un buen artículo de wikipedia en Francés.

E incluso sesudos estudios cómo el informe ING titulado “EMU break-up: quantifying the unthinkable” de julio 2010 o el informe UBS titulado “Euro Break-up: the consequences” de septiembre de 2011.

Los informes ING y UBS:

En lo que sigue nos vamos a basar sobre todo en los estudios citados anteriormente  de ING y de UBS (¡¡cuidado!!: el informe proviene de dos  bancos, a los que no les interesa el default griego, y por lo tanto podría estar sesgado a favor del catastrofismo en caso de que  desaparezca el  euro) que tratan sobre las consecuencias económicas de un colapso de la zona euro (es decir en el caso de realización escenario 1 del punto A)).

Aunque el informe de ING es de Julio de 2010 es perfectamente extrapolable a noviembre 2011. Esto último ya es un dato muy relevante: llevamos un año y la situación sigue igual o peor. Contemplan dos casos extremos: el más benigno, salida de Grecia, y el peor caso desintegración total de la zona Euro.

Para cada caso analizan los efectos sobre la economía real, el sector financiero, los tipos de interés en mercados monetarios, de bonos del estado, los tipos de cambio, bonos de empresas, acciones y activos inmobiliarios.

El informe UBS es más reciente. Revisan secuencialmente los aspectos legales y consecuencias económicas de la salida de un país debil y fuerte. La senda previsible para un país débil sería muy parecida a la seguida por Argentina: país deja la zona euro, conversión de todas las deudas en  Euros en moneda nacional (esto es equivalente a un default para los prestamistas), devaluación brutal (60%), corrida bancaria, colapso sistema financiero y recapitalización, el país debe de dejar también la UE y por lo tanto establecimiento de aranceles brutales por la UE, equivalentes a la devaluación; quiebras masivas de empresas etc….La senda para un país fuerte es la inversa en algunos aspectos. Estudian, en base a precedentes de rupturas de uniones monetarias con papel moneda (USA en 1932-33, URSS, Checoeslovaquia) también las consecuencias políticas: en las zonas débiles, dictadura o guerra civil.

Estiman que la retirada de un país débil podría suponer una reducción del PIB de este país el 50% el primer año (11000 euros por persona). Para una economía fuerte 25% reducción en el PIB (unos 6000 / 8000 euros por persona). Cómo solución al nudo gordiano en que se encuentra la zona euro proponen a corto plazo una solución similar a la que finalmente se ha adoptado (default del 50% de deudas Griega, Irlandesa y Portuguesa, repartiendo sus costes por toda la UE)  y a largo plazo dar un paso hacía delante y crear una unión fiscal.

Para sustentar esta recomendación se basan en los casos de la unión monetaria de USA en los 30, UK y Alemania. No vale la comparación pues eran uniones unilinguisticas. Son suizos, país multicultural que vive bien gracias a su posición geográfica (está entre tres economias grandes a nivel europeo y fuertes) y a su status  de casi – paraíso fiscal: no pueden ser conscientes de la importancia del problema de las lenguas.  En general este informe de UBS me parece bastante flojo. Hace un análisis muy ligero de un tema serio.

Finalmente se plantean cómo sacar ventaja, cómo inversor, de una potencial ruptura, comprando activos en la zona euro. Su recomendación es, dado el caso,  no comprar ningún activo zona euro.

En cualquier caso la conclusión de ambos informes es clara: es más caro para todas las partes romper la baraja (escenario 2 del punto A de este post) que seguir cómo estamos (escenario 1). De acuerdo, ¿ pero esto es progresar? ¿ es ir a mejor ? ¿es mensaje que pueda motivar a cualquiera ?.

Enlaces a los estudios ING y UBS:

INGUBS, y un tercer informe de un académico USA sobre el mismo tema.

Una encuesta reciente a 22 economistas sobre esto (17 consideran que la zona euro seguirá con todos sus miembros pero que Grecia hará default):

Entonces, ¿ que debe de hacer esta persona con sus ahorros ?

Primero, señalar que el movimiento de dinero de una plaza a otra, bien dentro de la zona euro, bien desde la zona euro a otras zonas económicas es, de momento,  legal y   es legítimo (cualquiera que tenga ahorros ganados legalmente, puede hacer con ellos lo que le venga en gana, ¡ faltaría más !).

Segundo, tal y cómo está la situación económica en todo el mundo, no tendría mucho sentido una recomendación directa. En vez de eso vamos a proponer un esquema de análisis de la situación para que esta persona pueda recopilar la información relevante y unas recomendaciones más generales para que pueda tomar una decisión racional en cualquier momento.

Asumimos, cómo es el caso, que la persona es particular (no persona jurídica), no experta en temas financieros y quiere perder el menor tema posible en este tipo de decisiones y/o gestiones sobre ahorros. También, para simplificar, asumimos que la cuenta en un bloque diferente a la UE se abre en la divisa propia de ese bloque y que los ahorros se mantienen en la  cuenta corriente y no se invierte en renta fija o variable.

La casuística relevante depende básicamente tanto de las zonas o bloques económicos dónde se tengan las cuentas corrientes cómo de los bancos dónde se hayan abierto estas cuentas  (de su exposición a la deuda griega, italiana; de su exposición a activos tóxicos etc…). Es decir en la situación actual  existe tanto un riesgo país cómo un riesgo banco y la casuística relevante se puede resumir en el siguiente caso tipo (entre corchetes y en negritas las asignaciones posibles a las variables aréa económica / tipo de banco):

Caso: nacional de país de zona periférica en aréa euro (Grecia, Italia…) con ahorros en cuenta corriente banco nacional [expuesto/no expuesto] y cuenta en zona [fuerte (Alemania…)  del aréa euro / otro bloque económico] en banco  extranjero (expuesto / no expuesto).

Pregunta: ¿ que distribución de ahorros en las diferentes cuentas de que dispone, asegura al nacional del país en zona periférica la menor perdida de valor de sus ahorros en la situación actual  y siguientes periodos económicos (digamos en un horizonte de 3-5 años) ?

¿ Por qué un horizonte de tres a cinco años ? Si la zona euro se disolviese hoy mismo, posiblemente España no se recuperaría hasta el final de ese plazo, y por lo tanto podría ser conveniente mantener parte de la cuenta y ahorros en el exterior.

Fuentes de información y parámetros de evaluación:

La fuente más directa para analizar los riesgos de inversiones (y depositar unos ahorros en cualquier páis, incluido el propio, y en un banco se puede considerar una inversión son las tan denostadas agencias de rating  (ver también).

Las agencias de rating hacen exactamente lo mismo que vamos a hacer a continuación (asignar calificaciones de riesgos a agentes económicos emisores de instrumentos de deuda), pero de manera profesional y con métodos contrastados. Cualquiera que tenga cuentas corrientes con ahorros importantes debe de hacer un seguimiento periódico de las calificaciones de países y bancos dónde ha situado su dinero. Conviene ver las calificaciones de los agentes que nos interesan en varias agencias. Tienen un problema serio: sus modelos sólo detectan tendencias de corto plazo y su falta de transparencia. Para calificar utilizan modelos econométricos privados no publicados.

La alternativa a las agencias de rating es analizar uno mismo las diferentes alternativas, utilizando variables e indicadores de economía real, financiera o  de otro tipo, generales o más específicos. Ejemplos: PIB, estructura económica es decir distribución del PIB por sectores, dinamismo de los sectores, déficit y deuda pública, tipo de cambio, tipo de interés, tasa de inflación, tasa de desempleo, tasa de inversión en I+D, patentes activas etc…

En mi opinión los datos sobre economía real y dinamismo de sectores son más informativos (permiten predecir mejor) que los datos puramente financieros. Hay datos no económicos que dicen mucho. Por ejemplo variables cualitativas políticas (libertades políticas, democracia, Estado de derecho, derechos de propiedad, unidad de sistemas de convención cómo lenguas en uniones económicas) o sociales (los flujos migratorios) pueden ser muy informativos.

Algunos indicadores financieros útiles para el largo plazo son los tipos en mercados de futuros de bonos:  (en este artículo vemos que las noticias no son muy alentadoras incluso para Alemania).

En general, cuanto más grande (ya hemos visto que los países que han sufrido más en esta crisis son los más pequeños: Islandia, Irlanda, Grecia, Portugal), diversificada (actividades en muchos sectores diferentes no relacionados), avanzada (dominante desde el punto de vista tecnológico), equilibrada (en cuanto a situación financiera interna y exterior) y dinámica (sectores con perspectivas de crecimiento a largo plazo).

Para que se entienda esto: Alemania es grande (para los estándares europeos y mediana o pequeña a nivel global), diversificada, cada vez menos avanzada y dinámica (pero con mejor situación y perspectivas que el resto de países europeos) y está equilibrada y por lo tanto es el país europeo más sólido.  Rusia es grande (para los estándares europeos), está equilibrada pero no está ni diversificada ni es avanzada. EEUU es grande o mediana para estándares globales, está diversificada, avanzada, muy dinámica y algo desequilibrada últimamente (deuda publica 100% PIB).

En base a todos estos datos se puede determinar los riesgos de agentes emisores de títulos de deuda cómo países, bancos o de otro tipo. No se debe olvidar que  una cuenta corriente es un título de deuda.

Riego país: ¿ cuales serían los efectos del  colpaso de la zona euro en los diferentes países europeos ? Para determinar esto vamos a utilizar el estudio ING. Cómo hemos dicho, es posible esté sesgado (vamos a situarnos en el peor caso analizado en este estudio: el colapso de toda la zona euro), pero aunque debido a estos sesgos puedan variar las cifras estimadas, el esquema de análisis es válido: si colapsa una unión económica con asimetrias nacionales en cuanto a fortaleza de sus respectivas economias y por lo tanto monedas, la zonas débiles tendrán devaluación e inflación y las zonas fuertes reevaluación de la moneda y deflación.

Cómo asumimos el estudio del ING está sesgado podemos considerar que sus cifras son extremas y esto nos dá una cota inferior en los parámetros relevantes (variables económicas que pueden alterar el valor de los activos monetarios o dinero, a lo largo del tiempo, cómo el tipo de cambio, tipo de interés, la tasa de inflación, …). Cómo cota superior podemos tomar la situación actual: es decir podemos considerar que tras la disolución del euro no cambian nada o mucho  los parámetros relevantes.  Los parámetros relevantes de  cada país de europa, tras la virtual disolución del euro, se situarian por lo tanto dentro de esta banda en función de su relativa debilidad o fortaleza.

Parece que Grecia estaría en el extremo inferior y Alemania en el superior (aunque es la economía de mayor tamaño de Europa, a largo plazo personalmente  no me convence la economía alemana: basada en PYMES familiares, operando en  industrias maduras, muy dependientes de los hidrocarburos cómo química o  automóvil; pero en el horizonte de cinco años que nos hemos marcado acepto que estaría en la banda superior).

En cuanto a otras zonas económicas podemos considerar EEUU, paises europeos que  ahora no están en la zona euro (UK, Suiza y otros), países asiáticos con econnomías avanzadas  o países emergentes, por ejemplo los llamados BRIC. Todos ellos están calificados por las agencias de rating y tienen mercados de futuros de bonos.

BRIC: podrían tener varios posibles problemas (en un horizonte de cinco años),   riesgos políticos y económicos. Brasil e India parecen democracias consolidadas y su compromiso con el respeto a los  derechos de propiedad (incluidos de activos financieros) parecen irreversibles. No tengo tan clara la situación con respecto a Rusia y China. Por otra parte son economías todavia emergentes, menos resistentes a shocks de la magnitud de un colapso del Euro. En este sentido habría que analizar los terminos del comercio entre estos BRIC y la UE, para ver cuales seria menos afectados por un colapso del  euro. En mi opinión, sin profundizar más, una transferencia de ahorros significativa a zona BRIC podría ser peor cómo remedio, que la enfermedad.

Japón y otras economias más o  menos avanzadas de Asía:   sin riesgos políticos ni económicos previsibles, protegidos frente a shocks europeos, pero lejanos, dificilmente accesibles.

UK, Suiza y otros países europeos no pertenecientes a la zona euro: el mismo comentario con respecto al riesgo económico que se ha realizado con respecto a los BRICs se puede aplicar a estos países. Habría que analizar más en profundidad la magnitud de sus relaciones económicas con la zona euro, sin duda importante.

EEUU:  casi sería mi preferencia. Tiene una economía avanzada, bien posicionada en sectores de futuro (IT), más cerrada (y por lo tanto menos sensible a shocks), sólida, diversificada, sin riesgos políticos serios. El único problema que veo es que están lejos y dentro de poco se van a quedar pequeños. Pero este problema de tamaño lo empezarian a sufrir más allá del horizonte temporal que nos hemos marcado.

Varias cuentas en varias zonas:  esta es, en condiciones de ausencia de información sobre la evolución de cada una de las zonas,  posiblemente la mejor alternativa, pero también la  más cara y la que supone mayores costes de transacción (tiempo y dinero que se debe invertir en diseñar y montar la infraestructura de cuentas, su mantenimiento y gestión etc…). Los costes de transacción, a veces son difíciles de evaluar ya que pueden estar basados en intangibles cómo el tiempo libre, pero hay que tenerlos en cuenta.

A continuación un gráfico con los países más endeudados en relación a su PIB, datos de finales 2011, fuente FMI.

Riesgo bancario: para aquellos que estén pensando en movilizar sus ahorros, la otra decisión importante es sobre el banco en el que abrir la cuenta en el exterior.

¿ Existe de verdad riesgo bancario ?

Sí, existe, ahora y en cualquier otro contexto económico. Por ello las autoridades públicas y el propio sector han articulado instrumentos de cobertura de riesgos.

Adquisición: Vamos a suponer que el banco dónde esta persona ha depositado el dinero quiebra. Lo normal es que otro banco privado, en mejor situación lo acabe comprando, asumiendo sus activos y pasivos (entre los que están las cuentas corrientes). En este caso los efectos en los ahorros para el titular de la cuenta son imperceptibles.

Nacionalización: Si ningún otro banco privado se acaba interesando, cabe la posibilidad que las autoridades públicas lo nacionalicen, saneen y privaticen. De nuevo esto puede tener unos efectos imperceptibles para los ahorros del depositante.

Fondo de cobertura de depósitos: Pero si finalmente la quiebra no se sigue de una adquisición o nacionalización, existe una legislación concursal que determina las obligaciones de la empresa que quiebra. Para bancos hay instituciones específicas que entran en juego, cómo por ejemplo el fondo de garantía de depósitos: ver este y este enlace.

De esta última página web extraigo: “El importe dinerario garantizado tiene como límite 100.000 euros por depositante en cada entidad de crédito“. Es decir en España están garantizados 100.000 euros por titular y cuenta. Imagino que la legislación es similar en otros países europeos, pero se debe comprobar en cada caso.  En USA la entidad equivalente al FGD garantiza 250.000 usd. Para ahorradores con cantidades superiores a más menos 177.000 euros puede ser interesante posicionar sus ahorros en USA.

Es decir en caso de quiebra por exceso de exposición a determinados riesgos de cualquier banco europeo, es muy difícil que un pequeño ahorrador (ahorros inferiores a 100.000 euros) pierda sus ahorros. Esta proposoción tiene dos matices:

–los fondos de garantía son seguros y funcionan cuando la realización  de un riesgo no es masivo entre los asegurados. Si hay un colapso de la zona euro (muy improbable) acompañado de un colapso  del sistema financiero en la zona euro o incluso internacional (muy improbable), nadie garantiza que la realización del riesgo no sea masiva y por lo tanto no habrá fondos garantizados para todos. Entiendo que en este caso las autoridades públicas articularán algún mecanismo.

La no perdida de los ahorros por quiebra bancaria no implica la no perdida de poder adquisitivo de estos ahorros dependiendo dónde estén en el momento del colapso. Si tengo posicionados mis ahorros en un banco de país de economía débil (resp. en un banco de un país de economía fuerte) mis ahorros, aunque no los tenga se depreciarán (resp. apreciarán) con respecto a los que los tengan en una economía fuerte.

¿ Cómo  evaluar el riesgo de un sistema financiero y de un banco ?

Para evaluar el riesgo de un sistema financiero debemos estudiar su legislación bancaria, concretamente que pasa en caso de suspensión de pagos o quiebra. La mejor fuente es el Banco Central del país en cuestión.

Para evaluar un banco en concreto, en Europa existe una agencia (la EBA) que realiza test de estrés y otro tipo de evaluaciones a entidades financieras. Esto  es una primera fuente pero poco dinámica, su actualización es anual.

Una fuente más dinámica, son las agencias de rating:  ya lo hemos dicho, conviene hacer un seguimiento periódico de las calificaciones de nuestro banco en diversas agencias de rating. su actualización depende de la frecuencia de emisiones de deuda.

La fuente más dinámica con actualizaciones al segundo son las bolsas de valores. Conviene  seguir el comportamiento a diario de nuestro banco en las bolsas de valores en las que coticen. Las variaciones en la cotización en bolsa de los valores de una empresa incorporan toda la información disponible en el mercado sobre la empresa. Una bajada brusca puede indicar problemas de algún tipo. Cuando se detecte conviene inmediatamente intentar averiguar el motivo de la bajada. Para ello se puede acudir a blogs especializados, cómo por ejemplo este.

¿ Cuales son los países, sistemas bancarios y bancos más expuestos a la deuda griega ?

Sobre esto se puede ver un gráfico muy interesante (con datos a noviembre de 2011) y un artículo que lo acompaña. Y ver también este enlace.

Se ve claramente que, por este orden, en terminos absolutos Francia (de manera muy destacada: la exposición francesa, en su mayoria directa supone más del 2% de su PIB), EEUU y Alemania son los países más expuestos. Pulsando en la bandera de cada país de puede ver su exposición a la deuda de Grecia, Portugal e Irlanda. Francia tienen está bastante expuesto a Grecia e Irlanda y menos a Portugal. Alemania sobre todo a Irlanda. España está bastante expuesto a la deuda Portuguesa.

Es importante tener en cuenta que la exposición a la deuda de un determinado agente económico (país, banco) es una variable dinámica que puede variar de emisión en emisión de deuda.

Si fuese conveniente tener dos cuentas en dos zonas en vez de mantener todos los ahorros en una cuenta nacional ¿ Que es más conveniente, tener las dos cuentas en dos sucursales nacionales del mismo banco o en bancos diferentes ?

Aquí ya entran consideraciones no solo de riesgo sino también de coste y beneficio. Coste de apertura, comisiones de mantinimiento de cuentas, de transferencia etc…y con respecto a beneficios hablamos de remuneración de un depósito en cuenta corriente. Si nos ceñimos exclusivamente al riesgo, se debe estudiar la diversificación de riesgos de cada banco (presencia internacional en otras zonas no euro, test de estrés etc…) y en caso de similaridad mejor diversificar, por aquello de no meter todos los huevos en la misma cesta.

D) Conclusión:

Tras estudiar en profundidad el precedente de la crisis argentina y la situación actual  en Europa, y concretamente la de Grecia, no cabe sino concluir que son bastante similares. El acuerdo de 27 de octubre si finalmente lo acepta Grecia, es un default parcial encubierto (me refiero a la quita de parte de la deuda con la banca privada; ver un post recién salido del horno explicando el mecanismo e intenciones de la quita; además que ataquen con instrumentos de cobertura no son buenas noticias).

En el peor de los casos (muy improbable), la salida de Grecia del euro aunque de consecuencias trágicas para Grecia, tiene unas consecuencias asumibles para el resto.  Sería más preocupante el posible efecto dominó (¿cual sería el siguiente país en salir ?). Si Grecia o Italia llegasen a salir, no estaría de más  inmediatamente abrir cuenta en otro país,  en la zona dónde cada cual estime conveniente tras detallado estudio de riesgos y análisis coste- beneficio.

Pero dado que el riesgo de salida de un país del euro es bajo (mucho más bajo es el riesgo  de colapso total), me preocupa mucho más, a largo plazo, la causa profunda del estancamiento de la UE. Repitamosla una vez más para terminar: una unidad económica dónde no se pueden mover los factores (concretamente el factor trabajo) no puede funcionar. Y en la UE debido fundamentalmente pero no solo a diferencias linguisticas, el factor trabajo no se puede mover.

Actualización 6 de noviembre:

Me ha llamado la persona que ha motivado la redacción de este post y me ha comentado que le ha aclarado mucho el tema.

Actualización:

Un artículo en Cinco Días de temática similar.

Parece que los gestores de grandes patrimonios han llegado a conclusiones similares a las mías. El oro no me convence cómo valor refugio, ya que está sujeto a grandes oscilaciones impredecibles. Tampoco el mercado inmobiliario. Mejor divisas y entre estas el USD.

Actuallización 30 de noviembre 2011:

Un artículo de El País sobre la no solución ruptura del euro:

Actualización 8 de diciembre 2011:

JP Morgan Chase ha elaborado también su propio informe sobre el tema. Los autores son John Normand y Arindam Sandilya. Se puede ver un resumen aquí.  Parece que repiten punto por punto el esquema de informes anteriores que ya hemos citado en este post y llegan a similares conclusiones.

Terms and conditions: 1. Any commenter of this blog agrees to transfer the copy right of his comments to the blogger. 2. RSS readers and / or aggregators that captures the content of this blog (posts or comments) are forbidden. These actions will be subject to the DMCA notice-and-takedown rules and will be legally pursued by the proprietor of the blog.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: